Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-10/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice MB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Paiću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika IB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 24. prosinca 2024. poslovni broj Ovrv-3003/2024-7, 20. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditeljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 24. prosinca 2024. poslovni broj Ovrv-3003/2024-7.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog ovrhovoditeljice za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 31.listopada 2024., kao nedopušten."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditeljica ne navodeći određene žalbene razloge ali sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se preinači i usvoji prijedlog ovrhovoditeljice za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa razvidno je:

- da se u predmetu poslovni broj Ovr-238/2022 vodio ovršni postupak ovrhom na nekretnini ovršenika koji je okončan rješenjem od 8. listopada 2024. kojim je utvrđeno da je ovrha dovršena. U ovršnom postupku namiren je ovrhovoditelj UB kao kupac, a ovrhovoditeljica je obaviještena o nemogućnosti namirenja svoje tražbine,

- da je ovrhovoditeljica podneskom od 31. listopada 2024. dostavila prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika budući da provedbom ovrhe na nekretnini ovršenika dugovanje ovrhovoditeljice nije namireno,

- da je zaključkom suda prvog stupnja od 11. prosinca 2024. ovrhovoditeljica pozvana da uredi prijedlog na način da dostavi IBAN račun na koji će se prenijeti zaplijenjena sredstva,

- da je ovrhovoditeljica podneskom od 18. prosinca 2024. istaknula da je ovršni prijedlog uredan te ustrajala da se isplata izvrši upravo na račun punomoćnika temeljem uredne punomoći.

5. Suprotno navodima iz žalbe, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je u navedenim činjeničnim okolnostima odbacio prijedlog ovrhovoditeljice budući ista nije postupila u skladu sa zaključkom od 11. prosinca 2024., kojim je upozorena u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a, koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, na zakonske posljedice nepostupanja sukladno nalogu suda.

6. Naime, u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljica je predložila pljenidbu novčanih sredstava ovršenika u svim bankama i namirenje tražbine ovrhovoditeljice u korist žiroračuna punomoćnika ovrhovoditeljice.

7. Prema odredbi čl. 204. st. 1. OZ-a, rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu nalaže se Agenciji da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun ovrhovoditelja. To rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate.

8. Stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno od odredbe st. 1. ovoga članka, u rješenju o ovrsi na novčanoj tražbini po računu, na prijedlog ovrhovoditelja, naložit će se da se iznos troškova postupka za koji je određena ovrha prenese na račun odvjetnika koji u tom postupku zastupa ovrhovoditelja kao punomoćnik.

9. Iz priložene punomoći proizlazi da je punomoćnik ovrhovoditeljice ovlašten samo za zastupanje u ovršnom postupku.

10. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda, a polazeći od citiranih odredbi da ovrhovoditeljica nije pribavila specijalnu punomoć kojom bi izričito ovlastila punomoćnika da primi prisilno ostvarenje njezine novčane tražbine na svoj račun kao i da u situaciji da takva punomoć i postoji zaplijenjena sredstva se ne bi mogla prenijeti na račun punomoćnika.

11. Ovo iz razloga jer se temeljem odredbe čl. 204. st. 2. OZ-a prijenos novčanih sredstava sa ovršenikovih računa može izvršiti na račun punomoćnika ovrhovoditeljice samo u pogledu troškova ovršnog postupka.

12. Slijedom navedenog, a kako prijedlog za ovrhu ne sadrži propisane podatke potrebne za ovrhu, odnosno broj računa ovrhovoditeljice na koju se isplata ima izvršiti je formalno neuredan, a kako ovrhovoditeljica nije postupila po zaključku od 11. prosinca 2024., to je pravilno prvostupanjski sud odbacio prijedlog pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a.

13. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Osijek, 20. siječnja 2025.

Sudac

Snježana Androš