Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2579/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Frane Bobinac, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9971/2021-17 od 19. veljače 2024., dana 20. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9971/2021-17 od 19. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 isplati iznos od 67,84 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim i to;

- na iznos od 13,66 EUR počev od 07.02.2021. do isplate

- na iznos od 54,18 EUR počev od 19.08.2021. do isplate

sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka."

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1 i 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) osim zbog bitne povrede odredbe čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP- a. Predlaže predmetnu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Neosnovano žalitelj navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer je izreka i obrazloženje predmetne odluke ne proturječe stanju spisa pa stoga ta presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn, tako se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti na temelju čl. 458. st. 1. ZPP-a. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog točno zakonom propisanih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Stoga ovaj sud nije ovlašten cijeniti žalbene navode koji svojim sadržajem odgovaraju žalbenim razlozima pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Pošavši od utvrđenja:

- da se predmetno potraživanje odnosi na potrošnju električne energije za kupca br. ... odnosno zajedničke prostorije stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] sagrađene na z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je tuženica kao vlasnica etažnog dijela suvlasnica navedene stambene zgrade,

- da iz izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa - utuženje) proizlazi da se predmetno potraživanje u ukupnom iznosu od 511,13 kn odnosi na nepodmirene račune izdane za račun električne energije, a da su kao kupac navedeni "suvlasnici stambene zgrade" u [adresa],

- da nije nastupila zastara utuženog potraživanja tužitelja obzirom da je datum dospijeća najstarijeg računa 6. veljače 2021. dok je datum podnošenja tužbe 9. prosinca 2021. pa time nije protekao jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. st. 1. t. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj, 35/05. i 41/08. - dalje u tekstu: ZOO), slijedom čega je neosnovan po tuženici istaknuti prigovor zastare,

- da u smislu odredbe čl. 3. st. 1. i 3. te čl. 10. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine, br. 85/15 i 49/20) proizlazi da tek sklopljeni ugovor uz činjenicu (su)vlasništva obvezuje na plaćanje tužiteljeve usluge za predmetno obračunsko mjesto,

to je pravilno tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan imajući u vidu da je tuženica osporila da bi bila u obvezi podmiriti predmetno potraživanje, a tužitelj tijekom postupka nije dostavio isprave iz kojih bi proizlazilo postojanje ugovornog odnosa s tuženicom u utuženom razdoblju, tj. dokazao postojanje ugovora o opskrbi sklopljenog s tuženicom iz kojeg bi proizlazilo da je tuženica kupac usluge tužitelja (kao opskrbljivača) za predmetno obračunsko mjesto.

7. Imajući u vidu da je tuženica osporila da bi bila u obvezi podmiriti predmetno potraživanje, a tužitelj tijekom postupka nije dostavio isprave iz kojih bi proizlazilo postojanje ugovornog odnosa s tuženicom u utuženom razdoblju odnosno dokazao postojanje ugovora iz kojeg bi proizlazilo da je tuženica kupac usluge tužitelja za predmetno obračunsko mjesto pri čemu isto ne proizlazi niti iz sadržaja priloženih računa u kojima nije navedena tuženica kao obveznik plaćanja niti primatelj računa. Nadalje, iako je tuženica nesporno suvlasnica nekretnine u kojoj je za zajedničke dijelove zgrade tužitelj isporučio električnu energiju tužitelj tijekom postupka nije dokazao koliko tuženica s obzirom na svoj suvlasnički dio sudjeluje u troškovima električne energije za zajedničke dijelove nekretnine, to je pravilno tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

8. Žalbeni navodi tužitelja predstavljaju tek ponovljene prigovore koje je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kao neosnovanima.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju pravilne primjene odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

10. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 20. siječnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica