Poslovni broj: UsI-2912/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Nevenu Penjaku, odvjetniku iz Splita, Gundulićeva 26a, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, bez rasprave, 20. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1036, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-06 od 2. studenog 2023., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja zaprimljenoj kod ovog suda 14. studenog 2023. protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1036, URBROJ: 443-02-03-12- 02-23-06 od 2. studenog 2023., te na održanoj raspravi pred ovim sudom 21. ožujka 2024. dok se spis vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem: UsI-2895/2023, na kojoj je opunomoćenik tužitelja povukao prijedlog za izdavanje privremene mjere, tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega navodi kako je sporna činjenica da tužitelj nikada nije zaprimio rješenje KLASA: UP/I- 362-02/23-02/1036, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-02 od 9. listopada 2023., niti je na bilo koji način bio upoznat sa obvezama iz tog rješenja. Rješenjem koje tužitelj nikada nije zaprimio naređeno mu je da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave tog rješenja, ukloni rekonstruirani dio postojeće građevine ti. dim. cca 6,00 x 5,00 m, visine prizemlje i to: nadogradnju nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 11 x 13 m, visine 1 kat + II kat, izvedenu nad prizemljem postojeće građevine, a koja rekonstrukcija se izvodi izvan granica građevinskog područja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Okrug Gornji, Uvala Duga, otok Čiovo, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, a koje je postalo izvršno 27. listopada 2023. Tužitelj ističe kako u privitku tužbe dostavlja osobnu iskaznicu i punomoć iz kojih je razvidno na koji način se potpisuje, te se nesporno može utvrditi da citirano rješenje nikada nije dostavljeno tužitelju. Tko, kada i na koji način je preuzeo pošiljku koja je bila upućena tužitelju, nije mu poznato. Tužitelj u niti jednom trenutku ne opstruira tijela državne uprave niti izbjegava bilo kakve dostave pismena. Predmetne činjenice se mogu utvrditi neposrednim uvidom u predmet koji vodi Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, a što mogu potvrditi i građevinski inspektori. Nije sporna niti činjenica da su građevinski inspektori u telefonskom kontaktu sa tužiteljem, te da se tužitelj ne skriva od bilo koga. Tužitelj da ima namjeru skrivanja i odbijanja primitka bilo kakvih rješenja onda zasigurno ne bi zaprimio rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/1036, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-06 od 2. studenog 2023., koje kada je zaprimio, tek tada saznaje da je navodno zaprimio i rješenje koje mu nikada nije dostavljeno (KLASA: UP/I-362- 02/23-02/1036, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-02 od 9. listopada 2023.) Tuženik se u obrazloženju osporavanog rješenja poziva na čl. 139. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21) kojim je propisano da se ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi rješenje o izvršenju koje sadrži vrijeme, mjesto i način izvršenja rješenja, te da je obveza izvršenika da snosi troškove izvršenja kada se izvršenje provodi putem trećih osoba. Tužitelj navodi kako nije bio u mogućnosti postupiti po izvršnom rješenju kada ga nije zaprimio, slijedom čega rješenje o izvršenju koje se osporava ne proizvodi pravne učinke i ne može se provesti 14. studenog 2023. Slijedom izloženog, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.Ovaj sud je presudom poslovni broj: UsI-2895/2023-7 od 28. ožujka 2024. odbio tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1036, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-06 od 2. studenog 2023., dok je rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, protiv koje presude i rješenja je tužitelj izjavio žalbu, nakon čega je Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj: Usž-2500/2024-2 od 13. studenog 2024., poništio presudu i rješenje Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsI-2895/2023-7 od 28. ožujka 2024. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, nakon čega je predmetni spis dobio novi poslovni broj: UsI-2912/2024, te se predmetna presuda donosi u izvršenju presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 2500/2024-2 od 13. studenog 2024.

4.Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), pa kako su odlučne činjenice za rješavanje ovog spora dostatno utvrđene, sud je odlučio donijeti presudu bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu.

5.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika zajedno s prilogom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

6.Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i to da se provede grafološko vještačenje potpisa na povratnici dostavnice u odnosu na rješenje o uklanjanju po vještaku grafološke struke, te da se u svojstvu stranaka u ovom sporu saslušaju tužitelj i zakonski zastupnik tuženika ŠŽ, viši građevinski inspektor, to na okolnosti precizirane u tužbi, kao nepotrebne i suvišne smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza, imajući u vidu dokaze koje prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika, te spisu upravnog spora, posebice cijeneći predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

7.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8.Tužbeni zahtjev je osnovan.

9.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1036, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-06 od 2. studenog 2023., točkom 1. utvrđuje se kako je rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/1036, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-02 od 9. listopada 2023., kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave tog rješenja, ukloni rekonstruirani dio postojeće građevine tl. dim. cca 6,00 x 5,00 m, visine prizemlje i to: nadogradnju nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 11 x 13 m, visine I kat + II kat, izvedenu nad prizemljem postojeće građevine, a koja rekonstrukcija se izvodi izvan granica građevinskog područja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Okrug Gornji, Uvala Duga, otok Čiovo, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 27. listopada 2023., točkom 2. utvrđuje se da tužitelj nije uklonio rekonstruirani dio postojeće građevine opisan točkom 1. izreke u određenom roku od 15 dana, točkom 3. određuje se izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/23-02/1036, URBROJ: 443-02- 03-12-02-23-02 od 9. listopada 2023. koje će se provest putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Okrug Gornji, Uvala Duga, otok Čiovo, s početkom uklanjanja od 14. studenog 2023., točkom 4. odlučeno je da će se o troškovima izvršenja ovog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijet posebno rješenje, a točkom 5. da izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravat će nadležna policijska uprava, sve u bitnom iz razloga što je tuženik smatrao da su za donošenjem istog ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 115. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23.), te čl. 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.).

11.Među strankama ovog spora nije prijeporno da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1036, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-02 od 9. listopada 2023., točkom 1. tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni rekonstruirani dio postojeće građevine pobliže preciziran ovom točkom rješenja, dok je točkom 4. tužitelj upozoren da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, bez izricanja novčanih kazni.

12.Također, neprijeporno je i da je kontrolnim inspekcijskim pregledom obavljenim 31. listopada 2023. od strane građevinskog inspektora utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju od 9. listopada 2023. s obzirom da nije uklonio predmetnu rekonstrukciju postojeće građevine, o čemu je sastavljen zapisnik kojem su priložene fotografije stanja na terenu, a koji prileže spisu.

13.Međutim, među strankama se ukazuje prijepornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za donošenje osporenog rješenja kojim se određuje izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/23-02/1036, URBROJ: 443-02-03- 12-02-23-02 od 9. listopada 2023. koje će se provest putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Okrug Gornji, Uvala Duga, otok Čiovo, s početkom uklanjanja od 14. studenog 2023., i to isključivo s osnova je li rješenje o uklanjanju u trenutku donošenje osporenog rješenja bilo izvršno, uslijed čega je sporna zakonitost akta tuženika u cijelosti.

14.Odredbom čl. 115. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23) propisano je da u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i u rješenju o uklanjanju donesenom nepoznatoj osobi, bez obzira na kojem se području građevina nalazi, rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana.

Stavkom 3. istog članka propisano je da rješenjem kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavak 3. ovog Zakona.

Potom, odredbom članka 133. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. dalje ZUP) propisano je da kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka.

Nadalje, odredbom članka 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju koje sadrži vrijeme, mjesto i način izvršenja rješenja, te da je obveza izvršenika da snosi troškove izvršenja kada se izvršenje provodi putem trećih osoba.

15.Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika, te dovodeći isto u svezu s naprijed citiranim odredbama Zakona o Državnom inspektoratu i Zakona o općem upravnom postupku, posebice s odredbom čl. 133. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku, a glede zapravo jedinog spornog pitanja u ovom sporu i to je li rješenje o uklanjanju u trenutku donošenje osporenog rješenja bilo izvršno, ovaj sud zaključuje kako u tom pogledu činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, što je rezultiralo i pogrešnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, kod kojeg stanja stvari osporeni akt tuženika nije moguće ocijeniti pravilnim, niti zakonitim, zbog čega ga je trebalo poništiti, te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

16.Sud nalazi potrebnim prije svega istaknuti kako je tužitelj svojim tužbenim navodima u kojima ističe kako nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja tuženika s obzirom da on nikada nije zaprimio rješenje o uklanjanju, uslijed čega da to rješenje nije nikada ni moglo postati izvršno, pa kako je tuženik donio osporeno rješenje kojim se određuje izvršenje rješenja o uklanjanju, na opisani način da je postupio nezakonito, doveo u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, a svezi s čim i pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava. S tim u vezi, prema podacima upravnog spisa, kao i prema obrazloženju osporenog rješenja tuženik svoj akt donosi uzimajući u obzir spisu priloženu dostavnicu koja je javna isprava i sadrži vlastoručni potpis tužitelja kojim se potvrđuje da je rješenje o uklanjanju zaprimio 11. listopada 2023., kao i dopis Hrvatske pošte d.d. prema kojem je predmetna pošiljka osobno uručena tužitelju na ruke istog dana, uslijed čega da su ispunjene sve pretpostavke da se donese rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju, međutim ovom sudu takvo obrazloženje nije prihvatljivo.

17.Naime, tužitelj u tužbi tvrdi kako on nikada nije zaprimio rješenje o uklanjanju koje se izvršava osporenim rješenjem tuženika, pa uzimajući u obzir stajalište koje je zauzeo Visoki upravni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi poslovni broj: Usž- 2500/2024-2 od 13. studenog 2024. kojom je poništena prethodna prvostupanjska presuda i rješenje, u čijem izvršenju se donosi predmetna presuda, kao i uzimajući u obzir te uspoređujući potpise s povratnica dostavnica u odnosu na rješenje od 9. listopada 2023. (rješenje o uklanjanju), rješenje od 2. studenog 2023. (rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju) te onaj s priložene osobne iskaznice tužitelja, i ovaj sud smatra kako je tužitelj odlučnu činjenici i to da bi on osobno zaprimio rješenje od 9. listopada 2023. doveo u sumnju, to pak stoga što je potpis s povratnice dostavnice u odnosu na rješenje od 2. studenog 2023. zapravo identičan onom s tužiteljeve osobne iskaznice, dok je onaj s povratnice dostavnice u odnosu na rješenje od 9. listopada 2023. u bitnome različit, što dodatno dovodi u sumnju okolnost da bi tužitelju zakonito bilo uručeno rješenje o uklanjanju, a samim time i da bi u konkretnom slučaju to rješenje postalo izvršno, kod kojeg stanja stvari je dvojbeno jesu li u ovoj upravnoj stvari uopće bile ispunjene pretpostavke za donošenje osporenog rješenja, kojim se izvršava rješenja o uklanjanju.

18.Dodatno je za kazati, kako u konkretnom slučaju valja imati na umu da prema članku 115. stavku 3. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14. – dalje: Ustav) sudovi sude na temelju Ustava, zakona, međunarodnih ugovora i drugih važećih izvora prava. Stoga je zadaća sudova u upravnom sporu tumačiti mjerodavne odredbe ZUS- a (i drugih propisa) u svjetlu ustavnih i konvencijskih jamstava primjenjivih u svakom konkretnom slučaju, među kojima je i pravo na pošteno suđenje. To ustavno i konvencijsko pravo obuhvaća cijeli niz postupovnih jamstava bez kojih nije moguće govoriti o suđenju u demokratskom društvu utemeljenom na vladavini prava, a koje pravo strankama treba biti omogućeno i u upravnim postupcima, koje između ostalog, uključuje i pravo stranke u postupku u kojemu se odlučuje o njenim pravima i obvezama iznijeti činjenice i predložiti dokaze u uvjetima koji omogućavaju ravnopravan odnos dviju strana u postupku, čija primarna svrha ovakvog pristupa je osiguravanje procesne jednakosti stranaka u postupku.

19.Potom, za istaknuti je kako sud primjećuje i da obrazloženje osporenog rješenja nije u suglasnosti s mjerodavnom odredbom čl. 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku, s obzirom da je izostalo utvrđenje činjeničnog stanja, izostali su razlozi koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, te su izostali razlozi donošenja zaključka tijekom postupka, pa se uslijed navedenog akt tuženika ne može ispitati, niti je moguće otkloniti prigovore koje tužitelj iznosi u ovom sporu. Također, posebice je za nadodati kako uslijed prethodno navedenog, obrazloženje osporavanog rješenja tuženika ne udovoljava zahtjevima koje pred javnopravna tijela postavlja Ustav, a koji, između ostalog jamči zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju javnopravnih tijela. Obrazloženja nadležnih tijela koja ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i/ili materijalno pravnom smislu, to pak stoga što bez navođenja konkretnih činjenica i okolnosti koje potkrjepljuju donošenje osporenog akta, tužitelju nije ni omogućeno preispitivanje pravilnosti primjene navedenih naprijed citiranih zakonskih odredaba, te pored toga takvo obrazloženje ne udovoljava zahtjevu valjanog obrazloženja odluke, odnosno ustavnim zahtjevima koji se pred javnopravna tijela postavljaju radi zaštite stranaka od arbitrarnosti u odlučivanju.

20.Kod izloženog stanja stvari, ovaj sud za sada ne može otkloniti temeljne, a zapravo i jedine prigovore tužitelja koji se odnose na uredan primitak rješenja o uklanjaju, što je nužan preduvjet da bi to rješenje postalo izvršno te da bi se tek nakon toga moglo donijeti rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju, naravno ukoliko se o ostavljenom roku ne postupi po rješenju o uklanjanju, jer spisu ne prileže niti jedan relevantan dokaz na osnovu kojeg bi se moglo nedvojbeno zaključiti da bi tužitelju doista na zakonit način bilo dostavljeno rješenje o uklanjaju, slijedom čega, a budući da je zbog naprijed navedenih razloga osporeno rješenje tuženika nezakonito, trebalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe čl. 117. st. 1., u svezi s odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a poništiti osporeno rješenje tuženika te mu predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno presuditi kao pod točkom I. u izreci ove presude.

21.U ponovnom postupku nakon ove presude tuženik je dužan otkloniti navedene propuste i donijeti novu, zakonitu odluku, pridržavajući se pritom pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedbi (čl. 119. st. 4. ZUS-a), kod kojeg stanja stvari će na nesporan način utvrditi je li tužitelju doista na zakonit način dostavljeno rješenje o uklanjaju s obzirom da o toj odlučnoj činjenici ovisi je li rješenje o uklanjaju postalo izvršno, što je pak preduvjet da bi se tek nakon toga moglo donijeti rješenje o izvršenju rješenja o uklanjaju, naravno ukoliko se o ostavljenom roku ne postupi po rješenju o uklanjanju, koju dvojbenu činjenicu će tuženik otkloniti svim raspoloživim dokaznim sredstvima koje mu stoje na raspolaganju, pa tako i provođenjem grafološkog vještačenja po vještaku grafološke struke, te će tek nakon toga ovisno o utvrđenju te odlučne činjenice, ukoliko utvrdi da tužitelj nikada nije zaprimio rješenje o uklanjanju, isto najprije zakonito dostaviti tužitelju i tek potom ukoliko tužitelj ne postupi sukladno tom rješenju nakon njegove izvršnosti, donijeti novo rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju, pri čemu će prilikom donošenja novog akta isti donijeti ocjenom svih izvedenih dokaza i to svakog posebno, kao i svih zajedno, kako to nalaže odredba čl. 9. Zakona o općem upravnom postupku koji je potrebno adekvatno obrazložiti pritom pazeći da obrazloženje treba imati sadržaj propisan odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a.

22. Konačno, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave presude ili postavljanja zahtjeva iz stavka 3. ovoga članka, sud je u smislu citirane odredbe odlučio da će o troškovima spora naknadno odlučiti posebnim rješenjem, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci ove presude.

U Splitu, 20. siječnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Nevenu Penjaku, odvjetniku iz Splita, Gundulićeva 26a,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji, Zagreb, Šubićeva 29, uz povrat spisa,

- u spis.