1 P-515/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJE

Općinski sud u Šibeniku, Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217 po sucu Anđelki Bagić u pravnoj stvari tužitelja ZN pok. Z (Ive) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nadi Mikulandra iz Šibenika, protiv tuženika: ad.1) ČN iz [adresa], ad.2) KN iz [adresa], ad.3) ĆN iz [adresa], ad.4) ZNF iz [adresa], ad.5) SN iz [adresa], ul. 29. listopada 1918. br.3, ad.6) ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Jasminki Perković, odvjetnici iz Šibenika, ad7. EN iz [adresa], ad.8) HN iz [adresa], ad9.) FN, [adresa], ad.10) VN iz [adresa], ad.11) CN iz [adresa], ad.12) BN iz [adresa], ad13) UN iz [adresa], ad.14) AN iz [adresa], ad15) PN iz [adresa], ad16) ON iz [adresa], ad17) ĐN iz [adresa], ad.18) IN iz [adresa], ad.19) JN iz [adresa], ad.20) TN iz [adresa], ad.21) ČNF iz [adresa]. Č [adresa], ad22) KNF iz [adresa], ad.23) ĆNF iz [adresa], ad.24) NN iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe na održanom i zaključenom ročištu glavne rasprave dana 3. prosinca 2024. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ŽN, odvjetnički vježbenik u odvjetničkom uredu odvjetnice Nade Mikulandra i punomoćnika tužene MN, odvjetnice iz [adresa], na ročištu objave i dostave presude dana 20. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj DN pok. Z (Ive) OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za ½ dijela nekretnine katastarske oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] upisana u zk. Ul. [broj ZK uloška] (pašnjak) K. O. [katastarska općina].

II. Tužitelj DN pok. Z (Ive) OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] ovlašćuje se temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za ½ dijela na nekretnini kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisanoj u Zk. ul. [broj ZK uloška] uz istovremeni upis brisanja uknjiženog prava vlasništva s imena ŠN OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] za ½ dijela.“

III. Nalaže se tužitelju ZN pok. Z (Ive) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da naknadi parnični trošak tuženoj ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u iznosu od 1.800,00€ sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude 20. siječnja 2025. godine po stopi Europske središnje banke koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

i r i j e š i j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu prema tuženima ad.1-ad.5 i ad.7-ad.24.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi naveo da je vlasnik predmetne nekretnine označene kao čest. br. 720/25 K. O. [katastarska općina], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] koja je u naravi zgrada na adresi [adresa]-sa stolarskom radionom u prizemlju te zgrade.

2.Predmetnu nekretninu tužitelj da je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od obitelji RN prije više od 40 godina, dok je njegov pravni prednik tu nekretninu kupio od obitelji LN davne 1969. godine.

3.Tužitelj da je na predmetnoj nekretnini izgradio stolarsku radnju u prizemlju, te kat u kojem i danas živi.

4.Tužitelj je podneskom od dana 20. siječnja 2021. godine uredio tužbu na pasivnoj strani na način da je povukao tužbu u odnosu na sve tuženika od ad1-ad5, te od ad.7-ad.24, koji su kao tuženi navedeni u uređenom tužbenom zahtjevu od dana 21. studenog 2018. godine, dok ostala samo tužena ŠN u ovom postupku, a podneskom od dana 13. travnja 2022. godine tužitelj je predložio da sud radi zajedničkog raspravljanja spoji spis pod posl. br. P-185/2021 u kojem postupku je tužitelj ustao novom tužbom protiv GN zbog promjene zemljišnoknjižnog stanja temeljem pravomoćne presude pod posl. br. P-405/20 od 29. lipnja 2020. godine koju su tuženi ZČ i GN ZČ ishodovali u svoju korist i na predmetnoj nekretnini se uknjižili kao vlasnici svaki za ½ dijela.

4.1.Ovaj sud je odlukom donesenom na ročištu održanom dana 16. siječnja 2024. godine odbio spajanje spisa pod posl. br. P-185/2021 na predmeti obzirom da je u ovom postupku sud već u postupku od 2018. godine , a u ovom predmetu koji je predložen da se spoji na ovaj predmetni postupak je u fazi zaprimanja tužbe, dakle radi ekonomičnosti postupka sud nije spojio spise radi zajedničkog raspravljana i donošenja jedinstvene odluke.

5.Slijedom navedenog tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na održanom pripremnom ročištu dana 24. listopada 2023. godine kojim zahtjevom traži da ga sud utvrdi vlasnikom ½ dijela nekretnine čest. br. 720/25 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te da ga se ovlasti temeljem ove presude da zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za ½ dijela na nekretnini čest. br. 720/25 K. O. [katastarska općina] sa imena ŠN za ½ dijela, te da mu tužena naknadi i parnični trošak.

6.Tužena ŠN je u odgovoru na tužbu navela da se protivi tuži i tužbenom zahtjevu.

7.Tužitelj da tvrdi u tužbi da je pravo vlasništva stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od obitelji ČČ prije više od 40 godina, a koji da je istu nekretninu kupio prethodno od obitelji Tomislava Trlaje 1969 godine.

8.Nesporna da je činjenica da je NN bio vlasnik sporne nekretnine, koju je stekao kupoprodajom od LN, djeda tužene, a što da i proizlazi iz Kupoprodajnog ugovara od 8. rujna 1969. godine, ali da nije točna tvrdnja i da tužitelj to ne dokazuje da je on vlasnik sporne nekretnine temeljem kupoprodaje od ČČ i vlastitim građenjem, jer da su vlasnici sporne nekretnine samo tužena ŠN i GN svaki za 1/2 dijela.

9.U svrhu potkrijepe svojih navoda tužitelji da dostavlja i izjavu SNF od 2. ožujka 2018. godine, a sadržaj izjave tužena da osporava u cijelosti kao netočan i instruiran po tužitelju , jer osoba koja je izjavu potpisala nema nekakvih neposrednih saznanja o predmetu spora.

10.Sporna nekretnina da danas predstavlja dvojnu stambenu zgradu sa okućnicom u [adresa]( odnosno [adresa] i 107 D), a istu koristi za stanovanje tužena njezina obitelj kao i GN sa obitelji.

11.U predmetnoj nekretnini da živi i tužitelj i to u stanu u visokom potkrovlju sporne zgrade voljom i suglasnošću sinova GN i KČ, te samog tužitelja, jer isti nema drugo smještaja , nakon što mu je izgorjela kuća u [adresa] u kojoj je prethodno živio sa suprugom, te se je iz navedenog razloga i vratio u [adresa]. Pravo stanovanja u predmetnoj nekretnini sporne nekretnine tužena da ne osporava tužitelju sve do njegove smrti i nitko od ukućana ga do danas ne uznemirava u izvršavanju tog prava.

12.Povijesni slijed stjecanja sporne nekretnine čest. br. 720/25 K. O. [katastarska općina] da je slijedeći: - predmetna nekretnina da je temeljem diobe među suvlasnicima K, Ć i ĆČ pripala u vlasništvo za cijelo SČ, djedu tužene, koji ju je 1967. godine prodao ŠČ, zastupanom po bratu EČ, kao građevinsko zemljište.,

- NN da je na navedenom zemljište odmah po kupnji izgradio prizemni stambeni objekt , te 1978 godine prodao suprugu tužene sad pok. KČ za cijelo. Tužena i njen suprug da su 1982. godine uselili u kupljenu prizemnicu, a potom da je HČ ustupio u vlasništvo ½ dijela svom bratu GN, radi rješavanja njegovog stambenog pitanja.

-Braća HČ i GN da su uz postojeću prizemnicu , zajedničkim novčanim sredstvima , kroz narednih nekoliko godina , dogradili stolarsku radionicu, a potom kat i visoko potkrovlje v, te po vertikali formirali dvije stambene cjeline.

- FČ da je sa obitelji uselio spornu zgradu 1987. godine, dok je tužena zajedno sa suprug i djecom nastavila živiti do danas . U međuvremenu su djeca tužene formirali svoje obitelj, pa svi do danas žive u toj spornoj zgradi.

-Stambena zgrada da je izgrađena na čest. br. 720/25 K. O. [katastarska općina], ozakonjena je 2018. godine, a FČ GN i FČ HČ da su platili kao investitori i suvlasnici sve troškove ozakonjenja iste.

13. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom zemljišnih knjiga ovog suda, kupoprodajnog ugovora od dana 08. rujna 1969. godine, izjave ŠNF od dana 02. ožujka 2018 koju izjavu je ovjerio javni bilježnik, odnosno prisjednik Ante Mrčela kod javnog bilježnika Alisa Kale br. OV-1030/2018, pregledom kupoprodajnog ugovora od 28. prosinca 1978. godine, rješenja o izvedenom stanu izdanog od Upravnog odjela za provedbu dokumenata Prostornog uređenja i gradnju klasa UP/I- 361-02-13-01/5692 UR br. 2182/01-08-18-8 od 09. ožujka 2018. godine , presude pod posl. br. 10 P-405/2020 od 29. lipnja 2020. godine, te svih dokaza koji prilože u predmetnom spisu od lista 99 do lista 108, presude pod posl. br 8 P-1742/2020 od 08. ožujka 2021. godine, rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-1604/2019 koju je donio javni bilježnik Alisa Kale 12. studenoga 2019., očevidom na mjestu spora 01. ožujka 2024. te pregledom nalaza koje je na očevidu dao vještak građevinske struke VČ dipl. ing., čitanjem istaka tužitelja DN, pok. Z, tužene ŠN, udove HČ, pregledom skice mjesta očevida od dana 07. ožujka 2024. i čitanjem iskaza saslušanih svjedoka CČ, pok. K i FN sina pok. HN, kao iskaza svjedoka GN, sina ZN danog na raspravi dana 19. rujna 2024. godine, te pregledom spisa P-405/2020 i P-1742/2020.

14.Stranka nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

15.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

16.Pregledom zemljišne knjige za predmetnu nekretninu utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini označenu kao čest. 720/25 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisan tužena za ½ suvlasničkog dijela i GN za 1/2 suvlasničkog dijela.

17.Pregledom kupoprodajnog ugovara koji je sklopljen dana 8. rujna 1969. godine proizlazi da je prodavatelj LN prodao predmetnu nekretninu kupcu ŠČ za gradnju i da je siti isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti dana 30. rujna1969. godine što između stranka ovog postupka nije ni sporno.

18.Nadalje, iz Izjave svjedoka ENF od dana 2. ožujka 2018. Godine ovjerene kod javnog bilježnika Alise kale broj Ov-1030/2018 da je svjedok potvrdio da je tužitelj DN , kao obrtnik stolar kupio od BČ iz [adresa], koji je bio zaposlen kod brata UČ zemljište s izgrađenim stambenim objektom do prve ploče u [adresa] predio [adresa] u [adresa] katastarske oznake 720/25 K. O. [katastarska općina].

Naveo je i da je bio prisutan u kontaktima za kupoprodaju ove nekretnine između DN i ČČ i njegova brata UČ, te da je bio prisutan i kad je DN prije četrdeset godina isplatio kupoprodajnu cijenu od 45.000,00 tadašnjih DEM, a isplata da se dogodila u [adresa], predio Rakići u kući DN na adresi [adresa]. DN da je na nekretnini najprije sagradio radionicu u produžetku izgrađenog objekta, te potom kat kuće već 1979-1983 , te i visoko potkrovlje , te da je završio sve građevinske radove.

19.Iz ugovora o kupoprodaji koji je sklopljen između UČ( kao prodavatelja ) i sad pok. HNF prednika tužene ( kao kupca) u nazočnosti svjedoka AČ dana **.**.1978. proizlazi da su ugovorne strane suglasno ugovorile da je zgrada izgrađena na divlje gradnju i da je vlasnik zemljišta na kojem je zgrada izgrađena LN, da je prodavatelj pravi vlasnik i da postoji ugovor sklopljen između NN i LN, te da se kupac obvezao izvršiti obročnu isplatu kupoprodajne cijene u ukupnom iznosu od 450.000 tadašnjih dinara u tri rate ( prva rata da dospijeva 5. siječnja 1979. godine u iznosu od 40.000,00 dinara, druga rata dospijeva 5. travnja 1979. godine u iznosu od 200.000, 0'0 dinara i treća rata dospijeva 5. kolovoza 1979. godine kad je kupac u obvezi isplatiti ostatak iznosa, te da prodavatelj stavlja kupcu u posjed kuće po potpisivanju ugovara.

20.Iz rješenja o izvedenom stanju donesenog od Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju grada Šibenik broj UP/I-361-02/13-01/5692 proizlazi da je na zahtjev GN i sad pok HČ supruga tužene ozakonjena predmetna zgrada izgrađena na čest. br. 720/25 K. O. [katastarska općina], a zgrada da je poslovno-stambene namjene, polugrađena , dovršena katnosti prizemlje i dva kata, a da se sastoji od jedne poslovne jedinice, četiri stambene jedinice , natkrivena višestršnim krovom, ukupne građevinske površine ( bruto9 619,17 m2, dok je pomoćna zgrada u naravi pečenajra katnsoti prizemlje, natkriveno krovom maksimalnih tlocrtnih dimenzija1,56 x 086 m, ukupne bruto građevinske površine 1,35 m2.

21.Potrebno je navesti i da je u ostavinskom postupku iza smrti HČ sina ZN ( rođenog **.**.1956., a umrlog **.**.2019.) javni bilježnik Alisa Kale iz [adresa] donijela rješenje o nasljeđivanju br. O-1604/2019 UPP/OS-181/2019 dana 12. studenog 2019. godine koje rješenje je postalo i pravomoćno, a njegovom nasljednicom temeljem zakona i ustupa DN, sina i PČ kćeri, glede ostavine koju sačinjavaju stambene jedince, položene na čest. 720/25 K. O. [katastarska općina] u [adresa] koja nekretnina je predmetom ovog postupka i pokretnine je proglašena supruga ŠN tužena ad.6) u ovom postupku.

22.Presudom pod posl. br. 10P-405/2020 donesenom dana 29. lipnja 2020. godine u postupku koji se vodio između tužitelja GN brata od HČ GN i supruge sad pok KČ ŠN, protiv tuženika: 1 EN, 2. SN, 3. AN, 4. UN, 5 HN, 6. CN ud CN, i KNF, radi ispravka uknjižbe, je utvrđeno da su tužitelji ad1) OČ i tužtiljica ad2) ŠNtužena u ovom postupku stekli valjan pravni osnov za upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. br. 720/25 K. O. [katastarska općina] i to svaki za po 1/2 dijela, slijedom čega su isti bili i ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini koja je predmet i ovog postupak uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena ĐČ S Š, ĐČ Š, ĐČ K, ĐČ IČ pok K, te ĐČ E pok H.

23.Presudom pod posl. br. 8P1742/2020-10 donesenom dana 8. ožujka 2021. godine, a koji postupak se vodio između istih stranka kao i u naprijed navedenom predmetu u točki 22. radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe je utvrđeno da su tužitelji ad.1) OČ i tužiteljica ad.2) ŠNtužena u ovom postupku stekli valjan pravni osnov za upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. br. 720/44 K. O. [katastarska općina] i to svaki za po 1/2 dijela, slijedom čega su i ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini koja je predmet i ovog postupak uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena ĐČ F S pok Š, EN V, EN K pok K, IČ pok K, te IČ E pok H.

24. Očevidom na mjestu spora održanom dana 1. ožujka 2024. godine vještak mjernik JČ je identificirao predmetna nekretnina kao čest. broj 720/25 K. O. [katastarska općina], a u naravi se radi o stambenom objektu sa pripadajućim dvorišnim prostorom koji se nalazi u gradu [adresa], predio [adresa], u [adresa]. Sama predmetna nekretnina je sa svih svojih strana omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama u obliku betonskih zidova, te zidova objekta koji se na njoj nalazi, kao i objekata susjednih nekretnina. Uvidom u arhivu DGU PUK Šibenik utvrđeno je da je čest. br. 720/25 formirana 1981. godine i to geodetskim elaboratom oznake Rn- 814/1981 kojom prilikom je predmetna čest. nastala cijepanjem od tada matične čest. br. 720/24 K. O. [katastarska općina]. Nadalje, je naveo da je pristupno stepenište naknadno sagrađeno po iskazivanju stranaka koji vodi kao poseban ulaz u potkrovlje predmetne nekretnine se nalazi dijelom na čest. 720/25, te dijelu čest. 720/44 K. O. [katastarska općina] što je sve vještak prikazao i na skici (list 177) spisa.

25.Vještak građevinske struke VČ dipl. ing. građ. se je također očitovao u svom nalazi na vrijeme gradnje predmetne nekretnine, i to od momenta kupnje zemljišta od 1969. godine do 1980. godine.

25.1Vještak je naveo da se pregledana nekretnina sastoji se od prizemlja i dva kata koji vizualno izgledaju kao da su izgrađeni u isto vrijeme. S obzirom na nalaz i mišljenje vještaka geodeta da se da zaključiti da je prvotno postojao samo istočni dio prizemlja te je naknadno dograđeno navedeno prizemlje i sve skupa nadograđeno sa dvije etaže. Uvidom u rješenje o izvedenom stanju proizlazi da je zgrada ozakonjena kao stambeno poslovni objekt koji se sastoji od jedne poslovne jedinice i četiri stambene jedinice te natkrivena višestrešnim krovom. , bez promjena po navodima stranka u odnosu na dokumentaciju ozakonjenja predmetne nekretnine. Na istoj kat. čest. nalazi se i pomoćna zgrada namjene pečenjara katnosti prizemlja. Po kazivanju tužitelja na nekretnini je već postojala sagrađen jedan objekt do prve ploče u vrijeme kada se nekretnina sa zemljištem kupovala i to je bilo 70ih godina, nakon toga ističe da je on sagradio i proširio tu betonsku ploču, prvi i drugi kat i kompletno prizemlje prvi i drugi kat na zapadnom dijelu i uključivo i stolarsku radionicu i to je sve bilo građeno 80-e godine. Nakon navoda tužitelja o vremenu gradnje vještak građevinske struke upitan da li bi postojeća nekretnina zaista bila u to vrijeme i sagrađena uzimajući u obzir da je do 1970 godine bila sagrađena na zemljištu jedan objekt sa betonskom pločom, vještak navodi nakon što je izvršio pregled cjelokupne nekretnine za koju je tužitelj naveo da je istu sagradio do 1980. godine da može sa sigurnošću kazati da cjelokupni objekt nije sagrađen do 1980. godine, jer je isto vidljivo iz skice premjeravanja od 1981. godine od strane TČ dana **.**.1981. i na toj izmjeri je samo prikazan istočni dio predmetne nekretnine a ne može tvrditi koliko je taj dio imao etaža u to vrijeme. Vještak ističe, obzirom na materijal gradnje i vizualnog pregleda da je moguće da je predmetna nekretnina rekonstruirana odnosno dograđena i nadograđena u periodu od 1981. do 1985. godine.

26.Tužitelj DN sin pok. Z, je u svom iskazu naveo da je kupio predmetnu nekretninu koja je bila u stanju već sagrađenog jednog objekta do prve ploče i zemljište oko tog objekta i to da je kupio od UČ, a kad je to bilo da se ne može točno sjetiti, on nije bio vlasnik već je bio ovlašten od svog brata ČČ da proda tu nekretninu. Nikada da nije sačinio pismeni oblik ugovora o kupnji ove nekretnine, a to je kupio od UČ, u to vrijeme kad je kupio nekretninu pod prvom pločom EČ nije bio vlasnik već NN. Inače da je sam izvodio stolarske radove NČ i s njim je pogodio posao na 45 000 maraka, on mu je platio 21 000 akontacije, a ostatak od 24 000 kad se završio lokal rekao je da nema da nema novca jer nije prodao predmetnu nekretninu koja je imala kuću do prve ploče i da mu ne može platiti. On da ga je pitao kad može platiti, on mi je rekao za mjesec dana, on da je na to kazao neka bude za dva mjeseca. Poslije dva mjeseca je došao EČ kod njega je bio AČ i ŽČ i EČ je kazao da nije prodao i onda mi je on kazao da on to kupim, on da je rekao da mu ne treba, onda su mi AČ i ŽČ rekli da kupim da imam novaca i troje djece. Pitao sam EČ koliko traži on je kazao 60 000 maraka on je kazao da to ne dolazi u obzir i on je kazao da će mi dati za 45 000 maraka sa čime se složio i otišao u sobu i donio 45 000 maraka ŽČ je rekao u izjavi da je bio prisutan kad sam dao novce NČ. Došao sam u kontakt sa RN rekao je da je EČ lopov i da mu je dao 35 000 maraka, a ne 45 000. Smatra da je kupio nekretninu sa kućom do prve ploče i sa pripadajućim zemljištem. Pokazani ugovor o kupoprodaji tužitelju od 28. prosinca 1978. godine gdje se kao kupac navodi HČ sin i kao prodavatelj UČ i svjedok AČ tužitelj navodi da on za taj ugovor ne zna da nema pojma i da ne zna da je njegov sin ponovno to kupio od UČ. To bi izgledalo kao da je ova kuća sa zemljištem prodana od strane EČ prvo sinu, pa onda meni nakon jer je EČ izjavio na policiji da mu ja dao 45 000 maraka za nekretninu. Nije tražio da mu vrati novac obzirom da je prodao i njegovu sinu i dobio je po drugi put novac. Nije imao saznanja o kupoprodajnom ugovoru po kojem je njegovom sinu EČ ponovno prodao istu odnosno prodao nekretninu prije njegovu sinu, a nakon toga njemu. Njegov sin HČ da nije bio prisutan kada se gradila predmetna nekretnina ni prvog ni drugog kata odnosno ni jedan ni drugi sin nisu bili prisutni. On da je predmetnu nekretninu sagradio baveći se stolarijom, zato je i napravio stolarsku radionu i baveći se tim poslom i dan danas se bavi dobro je zarađivao i sagradio kuću kako prvi tako i drugi kat. Gradnja je išla sve u jednom danu. Inače da je imao svoju kuću u [adresa] i mijenjao je za [adresa], a kad je to bilo ne može se sjetiti, a to je bilo 80-ih godina, ali kad je počeo rat htio je prodati kuću u [adresa]-ih godina i tražio je 120 000 maraka, kupci su mi kazali da nemam namjeru prodati kad tražim toliko mnogo, a u to vrijeme da je živio u predmetnoj nekretnini tek od 90. godine kad je počeo rat otišao je u [adresa] i sa njime su bila i djeca, i jedna unuka mu se rodila u [adresa] u toj kući od kćerke. U [adresa] je živio 12 godina, a ovdje u predmetnoj kući da živio sin i kćerka sina HČ , a ŠN i HČ da su živjeli u kući u [adresa] područje zvano „Oaza“, i u toj kući je bio restoran i 10 apartmana, i to da je također sagradio. Kuća je u momentu kad je otišao u [adresa] bila u cijelosti sagrađena i u kući se moglo živjeti. Bilo je sve ufino sa centralnim grijanjem i trebalo je samo namjestiti da bi se živjelo. Dok nije išao u [adresa] živio je u prizemlju predmetne nekretnine u kojoj se danas obavlja očevid u predjelu kuće kojeg drži u posjedu nevjesta ŠN. U potkrovlje je došao kad se vratio iz [adresa]. Došao je iz [adresa] u prizemlje u kojem dijelu je i ranije živio i njegov HČ sin da je tražio od djece očisti prizemlje bilo je neuredno i kad je došao u prizemlje i oni su bili svi kada je došao sinovi su rekli da su se podijelili. HČ da mu je rekao da se podijelio s bratom GN kuću koja je predmet u ovom i u drugom postupku kao i kuću u [adresa] i [adresa] i sve je to bilo kao predmet diobe između njega i GN, tada je rekao „daj da čujem kako ste se podijelili“. Kuća predmetna da pripada pola HČ i pola GN. Kuća u oazi pola da je njegova, a braći odnosno sinovima svakom četvrtina. GN je rekao da je bratu pustio svoj dio, a on će njemu [adresa]. Tada je rekao HČ da je to sve na njemu, a on da je rekao što ćeš ti. Mora kazati da je nevjesta ŠN dobra i da s njom nije imao problema i bila je dobra sa njegovom suprugom, druga nevjesta nije bila dobra sa njegovom suprugom, nije nikad pozvala na kavu. Od GN žena je kazala da je on dao HČ oazu, a kćerki [adresa], a da oni nisu dobili ništa i onda je obzirom da ima prijatelja u [adresa] MČ da ga odvede kod javnog bilježnika, međutim usmeno da je rekao MČ da bude njegova trećina kuće u [adresa], a ostalo da pripadne MČ. Da je imao stan u [adresa] od 55 m2 koji je bio iznajmljen i MČ mu je davao mjesečno 3000 kn na ime njegove trećine stana. To je sve išlo dok nije njegov unuk prodao kuću u [adresa] za pola milijuna eura, a on ništa da nije dobio. Njegov dio je prodao od 1/3. Njega da je C pitao otkud mu 3000 kn, a on da je rekao da je to najam od njegove kuće. C mu to nije kazao da je proda. Kuća je bila u najmu studentima kad je preselio u [adresa] i imao je od najma 12 000 kn, a studenti su bili u kući dok kuća nije izgorila, oni su je zapalili, a kad je to točno bilo ne zna. On da je živio u kući u [adresa] iza domovinskog rata 12 godina imao je poduzeće, a što se tiče kuće kad je izgorila, kuća da je imala prizemlje i kat i u to vrijeme su bili studenti. Sjeo je u auto i našao vatrogasce tamo. Nakon požara kuću je popravio i onda je unuk prodao tu kuću i kupio tri stana za 384 000 maraka. On da je živio u prizemlju predmetne nekretnine, a kad je uselio u prizemlje u to vrijeme su tu živjeli sin i nevjesta, oni su otišli u oazu, a on je nakon njih odselio u potkrovlje i to je uredio sve i stepenište uredio umjesto drva stavio beton i sve da ja to uredio. Inače nemam problema što se tiče života u potkrovlju, jedino da mu je problem što nema od čega živjeti, jer ima 1400 kn mirovinu i 600 kn socijalu. Na upit suda da li bi mogao sa svojom djecom riješiti problem na miran način tužitelj odgovara da to ne želi već želi da je njegova cijela kuća, jer ju je on sagradio, a onda da će je dati onome tko mu da pomoć u njegovim starim godinama.

27.Tužena ŠN, ud. HČ, je u svom iskazu navela da su ona i njen suprug bili djevojka i momak 1978. godine i on da joj je donio ugovor te se pohvalio da je kupio kuću i da se mogu ženiti. Rekao joj je da je ugovor potpisan u tri bunara, kuću da je kupio od UČ odnosno RN i rekao mu je tko je bio prisutan pri potpisivanju i to njegov pok. kum AČ, ŽČ, UČ i njegov otac DN. Kad je HČ kupio nekretninu pod prvom pločom oni da su tu nekretninu uređivali ona da je radila u Šibenki digla kredit i neki dio namještaja kupili su sobu i uredili tu nekretninu pod pločom da mogu živjeti i tu su se rodila i njena djeca. Tužitelj je živio u [adresa], u predmetnoj kući su živjeli ona i suprug sa djecom. U međuvremenu se brat od supruga MČ oženio, a on je do tada dok se nije oženio živio u [adresa] sa ocem i majkom i onda su se njih dva brata dogovorili da će dignuti kat i proširiti nekretninu da imaju i svoje. Kad su oni to sve napravili, digli prizemlje i kat tužitelj je odlučio prodati kuću u [adresa] i kupio kući u [adresa] u blizini [adresa] i onda je tu nekretninu mijenjao za centar [adresa], a kad je kuća izgorjela mijenjali su za stanove u novogradnji, a tko je mijenjao ne zna nije upoznata. Tužitelj za vrijeme rata da je živio u [adresa], a ona da je živjela tu u predmetnoj nekretnini sa mužem i djecom jer su imali obveze i u ratu. Kad je kuća u [adresa] izgorjela koja je bila prizemlje i kat misli da su živjeli u prizemlju, i kad je izgorila tužitelj se sa suprugom vratio u ovaj stan u prizemlje koji su kako je navela naprijed uredio njen j suprug i ona kad su se oženili. Onda se njena kćerka trebala udati, a kako nisu imali gdje ona i suprug su na katu napravili dvoetažni stan kao kat i potkrovlje, da ona ima gdje živjeti i ona je živjela na drugom katu, a u potkrovlju su priselili ona suprug i sin, jer je svekar-tužitelj došao sa suprugom u prizemlje. Kad se sin oženio oni su se odselili u „Oazu“, a tamo je bio samo restoran, a ne kuća da bi sin došao u potkrovlje njen svekar nije želio živjeti u prizemlju, jer da je u prizemlju vlaga i onda je svekar otišao u potkrovlje jer je to njegova želja, a sin je prešao u prizemlje i tako kako su se rasporedili to je do dan danas. Ovo što je kazala odnosi se na dio koji drži u posjedu ona i njena djeca sada, a ranije njen j suprug, a danas i njena djeca , a u potkrovlju posjed ima njen svekar tužitelj u ovom postupku, što se tiče dijela kojeg je sagradio brat njenog supruga kazala je da se je brat od njenog supruga MČ oženio i da su njih dva gradili kat i potkrovlje i u dijelu u kojem se nalazi ona sada, a MČ je za sebe sagradio isto dio u kojem se on nalazi na istoj čest. Njegov se dio sastoji od stana na katu i potkrovlju i prizemlje u kojem je stolarska radiona. Njen djever da je stolar, bavi se stolarijom i to je pripalo njemu i tako je bio dogovor njega i brata. Mislim da su gradili moj muž i njegov brat kat prvi i drugi negdje 1982 i 1983 otprilike.

Posebno je istaknula da je njen j svekar kad je suprug kupovao kuću bio prisutan, on to sve zna i kasnije kad je njen suprug sa bratom gradio također je bio upoznat i znao je da to grade u smislu da kada sagrade da to bude njihovo. Otac je tada kad su gradili i smatrali da ono što sagrade da pripada njima otac živio u [adresa] i on je trebao tamo živjeti. Međutim on je mijenjao za [adresa] ne zna zašto se to sve događalo, ali između tužitelja i sinova je bio dogovor da sinovi grade za sebe predmetnu nekretninu svakom po pola, a da kći dobije obiteljsku kuću u [adresa] i to je bio usmeni dogovor među njima. Ona i suprug da su išli sa legalizacijom zajedno s MČ, jer je to bilo dugotrajno i mnogo je skupo bilo nisu mogli ići na uknjižbu, jer da je cijena bila oko 10 000 eura i to su plaćali u ratama. Kad su se trebali uknjižiti posvađali su se svekar i djever koji je razlog bio to bi trebalo pitati njih. Ta svađa je sve pokrenula i svekar je rekao da je sve njegovo i da će nas potjerati iz kuće. Njen svekar tužitelj zna za kupoprodajni ugovor sklopljen 1978. godine, jer je bio prisutan kad se ugovor zaključivao i potpisivao. Njen svekar tužitelj u vrijeme kada su suprug i djever gradili kuću kako u dijelu u kojem se oni nalaze tako i u dijelu djever MČ, dolazio i da je vidio da se gradi. Njen suprug je radio stolariju i radio je i za kafiće stolariju i za razne stanove i sve što je zaradio sve su uložili u predmetnu nekretninu, što se tiče sudjelovanja svekra tužitelja u financiranju gradnje kako u njenom dijelu i djevera to ne može kazati ne zna da li je sudjelovao. Da se nije miješala u odnose što se tiče imovine između njenog supruga i njegove obitelji i ne zna kako su se dogovorili, zna samo ono što je suprug kazao, da je kuća podijeljena u cijelosti koja ima i radionu na način da ½ pripada suprugu koja ima prizemlje kat i drugi kat, a djeveru da pripada radiona kat i drugi kat, oaza da pripada HČ, sestri kuća u [adresa], a [adresa] da pripada MČ, roditeljima bi pripao dok su živi stan u potkrovlju. Koliko zna kuća u [adresa] je nasljeđe tužitelja, kuća u [adresa] odnosno restoran Oaza to je sagradio svekar, djever i suprug prije rata, restoran je radio mjesec dana jer su došle barikade i više nije bilo posla. Nema nikoga tamo jer je bio kredit i banka je uzela u vlasništvo. Kuću u [adresa] da su sagradili svekar i svekrva i to je njihova kuća. Obzirom da je svekar star ima 89 godina brigu o njemu je preuzeo djever i nije mu mogla pomoći jer je imala supruga invalida nepokretnog 4 godine a nakon toga i oca koji je oslijepio, pa nije mogla brinuti i o njemu. Ne zna koliko vodi računa o ocu djever između njih se dogodila svađa. Istaknula je da svekra nitko ne dira da može živjeti u potkrovlju njenog dijela predmetne nekretnine i nitko ga neće nikad istjerat i dok god je živ to da može potpisat. Njen suprug da je radio kao privatnik na crno imao je novaca, mislim da je cijenu platio u ratama, prvu ratu odmah, a kasnije ne zna kad. Oni da su u to vrijeme ozbiljno hodali odredili su se vjenčati i zato su kupili nekretninu pod prvom pločom. U radioni kad se gradila kuća da su radili sva trojica, a nakon toga su nastavili raditi djever i muž, a svekar je otišao u [adresa] za vrijeme rata i nakon toga koliko je bio u [adresa] njih dvojica su radili u radioni, njen suprug je odlučio posao napustiti i prepustio je bratu radionu i u tom dijelu je djevera pripala kuća. Što se tiče korištenja radione nakon svađe između djevera i tužitelja radionu djever napustio otišao je u iznajmljeni prostor u Bilicama, a svekar je ostao u kući u radioni.

28.Svijedok GN, sin ZN, je naveo da je tužitelj njegov otac stolar, a on da je također upisao zanimanje stolara 1974 a završio 1977. godine. Njegov otac da je radio stolariu i otvorio radionu možda 60ih godina, ne može se točno sjetiti. Stolarija je propala, jer je otac ušao u dugove i otac je prestao raditi u toj stolariji i išao je navigavati na brod i bio je jedno tri mjeseca, to je bilo prije 70ih godina. Vratio se nakon tri mjeseca nije mogao izdržati na moru. Po povratku je počeo raditi stolariju, ali na početku nije otvorio radnju. Oni su tad bili još djeca i nakon toga je otišao u Pariz, u Parizu je bio 18 mjeseci. Vratio se iz Pariza 1976- 77 godine. Vratio se na način da nije ništa zaradio odnosno stekao za to vrijeme u Parizu. U međuvremenu da je završio stolarski zanat 1977. godine i on , otac i brat HČ su počeli raditi u stolariji ali obrt još nije bilo otvoren. Već tad da su radili ozbiljnije poslove kafiće i druge objekte. Povezano s tim da su radili i kafić stolariju kod UČ, to je bilo negdje 1978. godine. To je bio kafić u [adresa], izvršili su radove. Sva tri smo radili i kod UČ. UČ nije imao novac da ih isplati pa je ponudio kuću pod pločom koja je predmet ovog postupka. U to vrijeme da je brat već hodao sa ŠN koju je kasnije oženio, tuženom. Brat da je kupio kuću pod pločom i isplatio EČ novac, a to je bilo misli krajem 1978. godine, a postoji i ugovor. On da nije bio prisutan kad se ugovor potpisivao od strane UČ i brata, ali da je bio kum od brata AČ, njegov potpis da je i u ugovoru. To je bila samo kuća pod pločom, unutra ništa nije bilo sređeno. ŠN i brat da su to sredili i ušli. On da je u to vrijeme živio u kući koju je otac imao u [adresa]. Kako se i on imao ženiti, pa je tamo bilo tijesno, otvorio je obrt stolarski to je bilo kraj 1981 1982. godine i on i brat od 1982. godine da su preuzeo poslove stolarije, otac je također tu bio prisutan kao otac, ali on i brat su većinom radili i otac je tu bio u pomoći. Imali su i radnika FN koji je bio prijavljen u stolariji oni da tada dosta radili imali su novaca. Otac je za svoj dio od novca obnavljao kuću u [adresa], to je bila starina on je porušio i gradio tri kata. Ja i brat smo sagradili i sav novac ulagali u gradnju kuće na Meterizama, proširili smo stolariju, prvu smo ploču proširili za još jednu ploču pa smo u prizemlju digli kat i potkrovlje. Mi smo to izvodili u zajednici i radili zajednički ja i brat a bio je dogovor između mene i brata da ćemo to sagraditi da živimo jedan u jednom dijelu a drugi u drugom dijelu. I tada u vrijeme gradnje već se znalo što bi bilo bratovo a što moje. To se gradilo od 1982. 1983. do 1986. godine. Otac je kuću u [adresa] da mijenjao za kuću u [adresa], periferija [adresa], a to je bilo misli 80ih godina i otac je tada otišao živjeti u [adresa] mjeseci da bi se vratio u prizemlje na Meterize. On da je za sve to vrijeme od 1982. godine dok se vračao i odlazio obavljao poslove stolarije, a on bi pomogao kad bi došao na Meterize u kuću. Naveo je da u to vrijeme gradnje i stvaranja kuća i dok je otac radio kuću u [adresa] iz sredstava koje je zaradio u stolariji na zemljištu uz stankovačku cestu da su imali zemljište koje su naslijedili od pok. djeda, i na tom zemljištu su počeli graditi restoran. U prvom mahu je bio samo restoran. Sve je bilo prizemno nazivano "Oaza" bilo je 10 soba i restoran, dva teniska igrališta i jedno malonogometno igralište, ali to je sve bilo financirano iz stolarije. Kad se završila kuća u [adresa], oaza onda su se on i brat htjeli podijeliti. Otac da je bio upoznat s našom namjerom za diobom imovine koju su stvorili zajedničkim radom i rekao im je da se dogovorimo. Moram još istaknuti da je bio vlasnik obrta i nije bilo vlasništvo ni oca ni mog brata već je obrt bio njegov i sva financijska sredstva s kojim smo stvarali su izlazila iz tog obrta i od toga su svi živjeloi. Otac je bio upoznat s namjerom da se on i brat podijele. Otac da je kazao da se dogovore njih dva. Sestra nije radila, njoj su kao braća i roditelji pomagali, mnogo puta joj je pozajmljivao novce koje nije vratila, jer nije mogla. U diobi predmetne kuće nisu razmišljali da bi sestra imala dio jer je to rezultat njihovog rada. Brat je kupio kuću pod pločom pa su on i brat nadograđivali sa svojim sredstvima od svog rada i svoje zarade. Kako je došao rat oaza je devastirana, brat je tada kazao da bi on uzeo oazu, da bi pokrenuo posao u ugostiteljstvu. On da je pristao na to i rekao nema nikakvih problema, tada je rekao i to da ako bude za kuću u [adresa] da on želi svoj dio dati meni. Sestri kuća u [adresa]. Otac da je imao kuću u [adresa] koju promijenio za kuću u [adresa] u [adresa], ista je bila prizemnica, u njoj se moglo stanovati. Tada je gospođa koja je mijenjala kuću s ocem u trnju tražila nadoplatu za tu kuću od 20 000 maraka, a oni su to otplatili iz prihoda od stolarije. Otac da je živio u kući u [adresa] prije rata 1986- 1987 godine, a ta kuća se zapalila, kuća je nadograđena sa katom, svi su to pomagali i oni brat i materijalom i financijski i kuća je imala prizemlje i kat. Tad se još uvijek radilo u stolariji i zarađivalo, stolarija radi i dan danas. Stolarska radnja u kojoj je on bio vlasnik gdje su on i brat radili bila je na Meterizama sve do prije 6 godina do 2018. godine i tu su radili on i FN, a brat je obzirom da se želio baviti ugostiteljstvom otišao u Oazu poslije Domovinskog rata, digao je kredit obnovio je restoran za pireve. Nakon tog svega kad je kuća u [adresa] u [adresa] izgorila. Kuća u [adresa] je izgorila 2002. godine otac da se vratio na Meterize u prizemlje kuće. Otac je tražio da mu je u prizemlju vlaga i da bi prišao u potkrovlje, i to mu je omogućeno pa je sin od brata otišao u prizemlje stanovati ,a tužitelj odnosno njegov djed je otišao u potkrovlje gdje se nalazi i danas u tom stanu. Nakon svih događanja on i brat su se uz suglasnost oca dogovorili inače se ne bi mogli bez pristanka ni upisati kao vlasnici. Predmet diobe je bila kuća u [adresa] u [adresa], kuća u [adresa] i [adresa], a ne i kuća na Meterizama iz razloga što je njegov brat kupio nekretninu, a i on je nakon toga tu nekretninu svojim radom dogradili na način da ½ pripadne njemu, a ½ bratu. Njemu pripada dio poviše kupljene pod ploču, a njemu dio koji je proširen i stolarija u kojoj je radio imao obrt i dan danas imam stolarski obrt. Predmet diobe je kuća u [adresa] i [adresa] i dogovorili su se kako je otac rekao da se dogovore i bio je suglasan da se kuću u [adresa] dobije sestra u diobi, kuća u [adresa] da dobije on, a što se tiče oaze da pripadne pok. brata HČ. I to je otac sve potvrdio, potpisao i nije se ničemu protivio. Kuća u [adresa] je izgorila prvi kat i on je upoznao investitora koji je htio uzeti tu kuću i tu sagraditi zgradu i on je dao investitoru tu kuću u zamjenu za tri stana. Od tada počinju problemi sa sestrom. Sestra je zahtijevala da dobije stan u [adresa]. Kuća u [adresa] je već tada bila u njegovu vlasništvu. Ne bi je mogao ni prodati ni dati investitoru da se gradi da nije bila njegovo vlasništvo. Sestra je tražila stan vršila je pritisak na oca i majku. Otac to nije slušao u prvi mah sestru i čak su se i posvađali i nisu pričali godinama. U vrijeme kad smo se dogovarali oko diobe i kad su bili dobri odnosi između svih da su se dogovorili da roditelje pomažu svo troje. Međutim sestra nije radila nije mogla ništa pomagati roditelje, brat je upao u probleme financijske sa Oazom pa mu je to banka oduzela, poslije je završio nepokretan, pao je s visine i slomio kralježnicu bio je u krevetu nepokretan 4 godine. Za to vrijeme 4 godine bolesti njegova brata i problema u tom svemu i njege njegove žene ŠN otac ga nije došao ni pogledati, sina svoga 4 godine nije došao ni pogledati. U to vrijeme dok brat nije mogao pomagati da je davao ocu i majci te ih pomagao, jer brat i sestra nisu mogli i davao im 3000 kn, jer pomagati nije mogla sestra koja nema dana radnog staža a brat je bio nepokretan. Plaćao je ocu sve režijske troškove kao i dan danas te je na to davao 3000 kn, jer je priključen na mjerila na njegovo mjerilo. I on će to ocu plaćati dok god je živ. Kako je majka bila bolesna on i sin su je vodili u [adresa] ali je umirala . I to vrijeme otac i majka nisu razgovarali sa sestrom jer je ona bila jako problematična i njegova žena da je nazvala sestru telefonom da je majka na samrti da dođe da je vidi dok je još živa i ona je došla i oni su se tu pomirili odnosno otac i sestra, majka više nije mogla nikoga prepoznati, jer je imala demenciju. On je tad rekao da majku spremu u dom, ali sestra je bila protiv toga da njena majka neće ići u dom. Onda je kazao da će se brinuti o majci svako po 10 dana da bude kući. Pošto se on nije mogu brinuti na način da joj čistim i perem, o tome su razgovarale njegova žena, ŠN i sestra Njegova žena je rekla da ona ne može prati majku ,ali će platiti ženu tih 10 dana za vrijeme koje bi pripala njima za njegu, i nakon 10ak dana zvao ga je otac i sestra da se ne može više tako i onda je mama otišla u bolnicu i bila tu 6 -7 dana i onda je otišla u Knin gdje je preminula. Nakon što se sestra pomirila s ocem i dalje je vršila pritisak na oca da dobije stan u [adresa] da to njoj pripada, otac je tome podlijegao i tražio je da mu da jedan stan u [adresa], što on nije želio, jer su se tako dogovorili. Onda je otac počeo raditi problem u radioni, gasio struju kad bi netko nešto došao naručiti za posao, tjerao je ljude, nije mogao više raditi, a da ne bi došao u veće konflikte izašao je iz radione i unajmio je u Bilicama prostor gdje i dan danas radi. Nakon toga je otac podigao tužbu i njega da je UČ zvao da ne zna šta će da ga zove sestra da mu prijeti da ga zove otac non stop da ga zove odvjetnik da mora ići kod odvjetnika kojeg je angažirao otac, čovjek se uznemirio, tada je dao kopiju ugovora kuće na Meterizama i on je to predočio tamo kod odvjetnika od tužitelja. Nije istina da je UČ dva puta prodao kuću prvo bratu pa ocu, jer je otac bio prisutan kad se potpisivao kupoprodajni ugovor između brata UČ i AČ i on za to sve zna. Ocu da je davao 3000 kn i nakon majčine smrti, a mama da je umrla prije 10ak godina. On da je ocu svakog prvog u mjesecu donosio novac dok mi nije rekao da neće milostinju i bacio ih po terasi da mu to ne treba. Skupio je novac kako ga je bacio i sutra dan opet došao s novcem i ponovio je da mu ne treba milostinja te je novac bacio u njegov stan. Njegova kćer je htjela s njim razgovarati i donijela mu novce a on nije htio uzeti, tom činu je bio prisutan i FN i odbio je dalje da prima novac od njega. Otac da ima mirovinu, a koliki je iznos ne zna. Smatrao je da sam u obvezi pomoći financijski i zbog toga sam mu je davao, trebali smo svo troje pomoći ocu a kako je brat imao probleme, sestra nije htjela raditi smatrao sam u obvezi da on da novac za oca dok je živ. Izašao je iz radione, nije mogao raditi od oca na Meterizama da ne eskalira. Ispričao je situaciju koja se dogodila u obitelji. Njegov otac tužitelj je u potkrovlju kuće u dijelu koji je pripao pok. brata i potkrovlje mu je poplavilo ,a kćerka od brata HČ koja živi ispod njega, jer je curila i njoj voda otišla gore da bi vodu pokupila, ali djed je na nju ružno reagirao, udario je štapom, on je zvao policiju, policija je došla i on je rekao da ga je ona došla ubiti. Ona je kazala da je došla pospugati vodu jer je poplavilo, pa da ju je on udario. Pitala je policija želi li podnijeti prijavu ona je rekla da ne želi. Gorana kćerka od brata ima psa u kući koji vjerojatno smeta tužitelju i on dolje bacao spužvu natopljenu nekim otrovom ili ne zna čim i to je pas pojeo i uginuo ima mjesec dana. On ocu i dalje plaćam režije, živi u potkrovlju dijela kuće od njegova pok. brata i on ga ne ometamo da tu živi, a što se tiče gradnje i kupnje i svega ostalog njegov otac u toj kući ne bi imao nikakva prava. Što se njih tiče neka tu živi do smrti. ŽČ d a je poznavao i da su bili smo u dobrim odnosima., a izjavu kojom je isti izjavio da je njegov otac tužitelj kupio kuću na Meterizama od EČ da to nije istina i sa tom izjavom se u potpunosti ne slaže. FNF je bio jako dobro sa njegovim ocem. Zna ga kao predsjednika kluba, jer je snjim igrao nogomet. Kad mu je FNF išao takvu izjavu potpisati to je vjerojatno bilo, jer mu je tako otac rekao, ne zna. Navodi u izjavi od ŽČ da je on bio osobno prisutan kad je tužitelj kupovao nekretninu na Meterizama i da mu je tužitelj isplatio cijenu kupoprodajnu 45 000 njemačkih maraka, da nisu istiniti jer je njegov brat kupio i ima ugovor koji je potpisan pred svjedokom DČ, moj brat i UČ kojoj kupoprodaji da je bio prisutan i otac. Otac da je bio prisutan prilikom kupnje nekretnine do prve ploče od strane brata i zato je brat potpisao ugovor, a ne otac jer je brat bio kupac od UČ. A u kakvim su odnosima bili EČ i NN ne zna. Po kupoprodajnom ugovoru kojeg je potpisao brat jedan dio cijene isplaćen iz radova koje su radili na kafiću, a drugi dio je brat platio u ratama, dvije ili tri rate. I to je brat osobno platio to zna, a ne otac. I to iz sredstava koje su on i brat ostvarili radeći u stolariji. Iz sredstava koje su zaradili u radioni otac je napravio kuću u [adresa], a oazu da su radili zajedno iz stolarske radione, što se tiče kuće u [adresa] to je kuća koju su sagradili otac i majka.

29.Svjedok CČ, je u svom iskazu naveo da mu je poznat predmet spora jer je njegov pok. djed K prodao zemljište jedno čovjeku koji se preziva NN, a da nije znao točno kome je on prodao to zemljište, a danas ispred raspravne dvorane je čuo da se on zvao NN, ne poznaje ga, jer je to bilo prije 60- 70 godina. Poznato mu je da je na tom terenu sagrađena kuća, a on da je često dolazio kod GN i HČ, ja i HČ smo generacija te smo u tazbinskom srodstvu jer mi je njegova žena rodica. Kod HČ sad pok. supruga tužene je dolazio kad je kuća bila izgrađena u cijelosti i to na kat on je na katu stanovao, a tko je bio u prizemlju, ne zna. Katkad da je viđao i tužitelja, a zna da je on u to vrijeme živio u [adresa]. Što se tiče gradnje kuće i ulaganja financijskog o tome nema nikakvih saznanja.

30.Svjedok FN sin pok. B, je u svom iskazu naveo da mu je poznato gdje se kuća nalazi kao sporni objekt u ovom predmetu i zna da je kuća početa od betonske prve ploče građevine koja je bila izgrađena sa prvom pločom površine 80 m2, a kako je kuća imala i dvorište ta se građevina proširila i sagrađeno je prizemlje gdje je radiona i stan, a na katu i u potkrovlju su također stanovi. Ovu kuću su gradili otac RČ i njegovi sinovi HČ i GN. Zna da je njihov otac ovdje nazočan imao stolariju i u stolarija je bila na GN kao obrt, a tu je radio GN, HČ i otac i ja također s njima. Kuća da se gradila od ostvarenih prihoda iz stolarije, jer je kuća sagrađena onakva kakva je danas za vrijeme dok se radilo u stolariji u kojoj je i on radio. Posebno je istaknuo i zna da se kuća proširila u prizemlju i digao se kat i potkrovlje od prihoda iz rada od stolarije. Nije se odjednom digla kuća nego postepeno se kuća gradila po ostvarivanju prihoda. Posebno je istaknuo da je najviše radio GN, u stolariji je od 15-e godine i nakon škole je otvorio obrt. GN je i dalje u stolarskom poslu, obavlja posao u drugom prostoru u Bilicama. GN živi na prvom katu i potkrovlju u predmetnoj nekretnini, a moja sestra tužena ŠN ona živi trenutno u mome stanu, [adresa], a u kući koja je predmet postupka je sin u prizemlju, a kćer je na katu, a u potkrovlju živi gospodin RČ, tužitelj. Goran sad pok. suprug od njegove sestre je kupio kuću koja se nalazila prije gradnje u sadašnjem obliku predmetne nekretnine kada je bila samo prizemnica sa betonskom pločom i on je to kupio od NN, a to je bila otprilike 1979. godine, HČ je isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti. HČ je došao i živjeti u kuću koja je bila tada pod prvom pločom. Tužitelj nije živio sa svojim sinom HČ u kući pod prvom pločom, on je živio u [adresa] u svojoj kući. Stolarska radiona je prvo bila u [adresa], ona se preselila u predmetnu nekretninu kad se napravila radiona gdje je bilo dvorište. Od tada, a to je bilo 1982 ili 1983 godine. Mislim da je tužitelj živio do 1990. godine u predmetnoj nekretnini u prizemlju, a HČ je živio na katu kao i brat GN u drugom dijelu kuće. Najprije da je napravljena radiona koja je preseljena iz [adresa] na , pa se onda digao prvi kat pa onda potkrovlje. Tužitelj je nakon što se radiona preselila ostao živjeti u [adresa], HČ je živio u prizemlju predmete kuće, a brat GN je živio kod svoje supruge i radeći u radioni tužitelj zajedno sa sinovima HČ i GN digao se kat i potkrovlje. Kat i potkrovlje je bilo i prije Domovinskog rata, negdje od 1985. godine i zna da su tada HČ i GN živjeli tamo, i to je HČ živio na kat i potkrovlje, a tako i brat GN. Otac je prešao u prizemlje iz [adresa], a onda je otišao u [adresa]. Tužitelj se vratio u prizemlje kad se zapalila kuća u [adresa]. Tužitelj se zamijenio sa unukom tako da je unuk otišao u prizemlje, a tužitelj u potkrovlje gdje i danas živi. Kuća u [adresa] da je obnovljena pa je mijenjana za stanove. Mislim da je kuću prodao GN. GN je u zamjenu za kuću dobio stanove. Poznato mu je da je kuću koja je obnovljena dobio GN, jer su se podijelili. HČ i GN su podijelili imovinu tako da je HČ pripala kuća na stranu gdje ima prizemlje, kat i potkrovlje, a GN radiona kat i potkrovlje, kuća u [adresa] GN, a HČ je pripala oaza, a kćeri kuća u [adresa]. Takva je bila dioba. To se sve podijelilo i u toj diobi je sudjelovao i tužitelj, njihov otac, na ocu je bilo sve osim predmetne kuće. Zna da su predmetnu kuću podijelili između HČ i GN u nazočnosti oca i uz njegov pristanak. Tada je otac tužitelj živio u potkrovlju. O ocu se brinuo GN, a trebali su svi troje. Tada je bio dogovor da otac dok je živ ima pravo stanovati u potkrovlju, a oko drugih stvari koje su mu trebale pomoći trebali su svi pomoći ocu, ali to je radio GN obzirom da je bio financijski u boljem stanju. Obzirom da je upoznat sa obiteljskom situacijom nije mu jasno zašto tužitelj traži cijelu kuću obzirom da je cijeli život radio za svoju djecu i da se dogovorio sa djecom šta kome pripada zajedno s njima i svi su dobili ono što je dogovoreno. Moram kazati još jednom da je kuću pod prvom pločom kupio sad pok. HČ, a nakon toga kad se preselila stolarska radnja u dvorište predmetne kuće i radom u stolarskoj radioni dizao se kat i potkrovlje i nakon što se sve sagradilo došlo je do dogovora kako je naprijed naveo. Mora kazati da je kuća kupljena pod prvom pločom. Zna da se radila stolarija u lokalu gospodina NN, a kako on nije imao novaca za platiti on je na ime toga dao kuću pod prvom pločom uz nadoplatu HČ, koliko točno ne zna, ali zna da je on kupio to na ovaj način. Kuća je bila koliko zna od ČČ, a prodavao je UČ. Ne znam što je bilo među U oko toga što je tko prodao. Nema saznanja da bi netko treći došao i kazao da to nije od HČ kuća. Na pitanje da li je poznavao LČ, odgovara zna ga iz nogometnog kluba, on je bio u dobrim odnosima kako s mojom obitelji tako i s obitelji tužitelja. HČ je radio u stolarskoj radioni od 15e godine još u staroj radioni koja je bila u [adresa], a kad se preselila radiona u predmetnu nekretninu onda je nastavio raditi zajedno s ocem i bratom. Otac je prepustio sinovima HČ i GN da se oni dogovore oko imovine i da je podijele, pa tako i predmetnu nekretninu su podijelili, s tim da su dozvolili ocu da tu živi. tužitelj i supruga su bili zadovoljni da oni dobiju potkrovlje na strani gdje je dio kuće od HČ i da oni tu žive do smrti i da im djeca pomažu. Morao je kazati da mu je sve ovo čudno obzirom da je tužitelj bio suglasan sa diobom i načinom na koji će se izvršiti i što mu pripada po diobi i zna da mu je GN pomagao novčano svakog mjeseca, a što se dogodilo da tužitelj nije htio primati više novac i nešto se naljutio o tome ne bih znao ništa reći. GN je davao ocu 3 000 kn mjesečno, i da je bio prisutan kad je otac odbio novac navodeći da neće milostinju primati, a nakon toga mu je i unuka nosila novac i to je odbio primiti. Dok je bila živa supruga od tužitelja novac je uvijek primali. Ne zna koliko je godina GN davao ocu i majci po 3000 kn, a to može kazati GN, ali zna i bio je prisutan da je odbio i da ne želi primiti od njega novac. Koji su razlozi zašto otac nije prihvatio novac od GN to ne zna, to može samo tužitelj reći. Mislim da je ovakva podjela koju sam naveo u iskazu bila prije Domovinskog rata jer je HČ htio otvoriti restoran u „Oazi“ (restoran pod nazivom Oaza).

31.Svjedok HN, žena A, rođ. CČ je svom iskazu navela da nema saznanja o predmetu spora, odnosno tko je vlasnik i tko je gradio kuću na Meterizama, koja kuća je predmet u ovom postupku. Ona da samo poznaje svoju rodicu ŠN, koja se udala u obitelj ŠN. Inače da je bila kod ŠN u kući na Meterizama u babinama i to je bilo prije 45 godina, kada je ŠN rodila sina. ne zna kakva je kuća bila, zna da je bio jedan stan u kojem je bila. DN da je vidjela na babinama kad je bila prije 45 godina , a sad ga teško prepoznaje . Nema saznanja o kući o kojoj se vodi ovaj spor, niti o vlasništvu, niti o tome tko je i što gradio na kući.

32.Temeljem svih izvedenih dokaza , a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) sud je utvrdio da je točna je tvrdnja da je NN kupio predmetnu nekretninu u naravi građevinsko zemljište po kupoprodajnom ugovoru 1969. godine, od prodavatelja GČ, na kojem zemljištu je isti sagradio i stambeni objekt do prve ploče koji stambeni objekt je kupio sin tužitelja sad pok. HČ suprug tužene ŠN po kupoprodajnom ugovoru koji je sklopljen 28. prosinca 1978. godine od prodavatelja UČ brata ČČ koji je sitog ovlastio za prodaju , a o čemu tužitelj ima saznanja jer je bio nazočan kad se ugovor sklopio, pa navodi tužitelja da je predmetnu nekretninu kupio isplativši UČ od ZJ iznos od 45000,00 tadašnjih maraka nije točan , a posebno što je i sam u svom iskazu naveo da je kupio nekretninu od UČ koji tada nije bio vlasnik i da nije sačinio pismeni ugovor o kupoprodaji, pa kako se nekretnine ne može steći od ne vlasnika , a nedostaje i pismena forma to tužitelj nije mogao steći predmetnu nekretninu od ne vlasnika, a što se tiče da bi isti stekao predmetnu nekretninu građenjem navodi tužitelja također nisu točni obzirom da na očevidu nije znao kad su radovi bili na predmetnoj nekretnini i kad su dovršeni , dok je tužena u svom iskazu navela kad su izvodili radove ona i njen sad pok suprug HČ te da su u stambeni objekt pod pločom uredili za stanovanje i već 1983. g da su se uselili u kuću, gdje žive i danas njena djeca, a u potkrovlju njen svekar tužitelj ovom postupku kojem ona ne brani stanovati dok je živ, a osim toga je istaknula da je njen suprug sa svojim bratom GN radio u stolarskoj radioni i da su sve novce koje su zarađivali ulagali u predmetnu nekretninu u koju je doselio i GN kad se oženio i njemu da je brat HČ dozvolio gradnju kata i potkrovlje , te stolarsku radnju koja je u diobi pripala GN, a sve da je to tako potvrdio je i svjedok FN pok B kojem sud vjeruje kao svjedoku koji je objektivan i koji ima neposrednih saznanja o predmetnoj nekretnini i diobi imovine tužitelja koji je kao zaposlenik radio sa GN i HČ u stolarskoj radnji i njihovim ocem tužiteljem u ovom postupku, slijedom čega iskaz dan u izjavi od strane SNF dana **.**.2018. da bi tužitelj stekao predmetnu nekretninu sud je ocijenio nevjerodostojnim i sud mu nije mogao pokloniti vjeru.

33.Nije sporno između stranaka ovog postupka da je tužitelj sa svojim sinovima sad pok HČ i GN radio u stolarskoj radionici koja se i danas nalazi u nekretnini koja predstavlja dvojni objekt u dijelu koji je pripao po diobi brata GN koji je i ostao po diobi predmetne nekretnine u toj stolarskoj radioni obavljati stolarske poslove, dok nije odselio u poslovni prostor u Bilice, te da je u vrijeme kad je njegov sin sad pok HČ kupio predmetnu nekretninu naravi prizemni stambeni objekt pod prvom pločom po kupoprodajnom ugovoru od 1978. godine tužitelj njegov otac živio u svoj kući u [adresa]., a njegovi sinovi sad pok HČ i GN su radeći u stolarskoj radioni gradili predmetnu nekretninu i stolarsku radionu , a po završenoj gradnji istu su i podjeli te su se i uknjižili svaki za 1/2 dijela site .

34.Nadalje, nije sporno između stranka ovog postupka da se tužitelj nalazi u nesmetanom i mirnom posjedu u predmetnoj nekretnini u potkrovlju i da mu taj njegov posjed nitko ne osporava , a da brigu o tužitelju vodi njegov sin GN koliko mu to dopusti tužitelj.

35.Tužitelj u ovom postupku nije dokazao da bi predmetna nekretnina bila njegovo vlasništvo posebno što je za stjecanje prava vlasništva nekretnine po pravilima koji su vrijedili u to vrijeme bilo potrebno da su ispunjene tri pretpostavke: a) vlasništvo prednika, b) titulus ili naslov stjecanja i c) modus ili način stjecanja.

35.1.Naime, potrebno je istaknuti da je odredbom članka 388 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( " Narodne novine" br91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14, 81/15,; dalje ZV) propisano da se stjecanje , promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu toga zakona prosuđuje prema njegovim odredbama, ako nije drugačije određeno (st. 1), a stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuje se prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promijene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka ( st. 2) .

35. 2. U ovom konkretnom slučaju primjenjuju se pravna pravila OGZ-a po kojim pravilima vlasništvo se nekretnina moglo steći pravnim poslom i bez upisa u zemljišne knjige, ako je ugovor bio izvršan što u ovom konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao, obzirom da je u posjedu predmetne nekretnine od sklapanja kupoprodajnog ugovora 28. prosinca 1978. bio njegov sad pok sin HČ i njegova supruga tužena u ovom postupku ,a potom i njegov drugi sin GN po ovlaštenju brata HČ, a ne tužitelj koji se je nalazio u posjedu sporne nekretnine prizemlja dok nije odselio u [adresa] , te potkrovlja po povratku iz [adresa] do danas po odobrenju sina sad pok HČ a potom njegove nasljednice supruge, pa isti nije nikad imao samostalan posjed predmetne nekretnine kao što je to u ovom postupku dokaza tužena koja je u posjedu predmetne nekretnine od nikog ometanog posjeda sa svojim suprugom od sklapanja ugovora o kupoprodaji od 1978. godine do danas .

35.3.Kako tužitelj u ovom postupku nije dokazao niti jednu pretpostavku stjecanja prava vlasništva niti valjan pravni posao po pravnim pravilima OGZ-a koji su se primjenjivali u vrijeme kad tužitelj tvrdi da je stekao predmetnu nekretninu 70-tih godina, to isti nije ni mogao steći pravo vlasništva predmetne nekretnine, samo navođenja tužitelja da je on isplatio na ime kupnje predmetne nekretnine EČ iznos od 45.000,00 tadašnjih DEM, jer mu EČ nije imao novce za platiti stolarske radove na njegovom kafiću nije dokaz po kojem bi tužitelj stekao vlasništvo na predmetnoj nekretnini kod činjenice da je njegov sin GN potpisao Ugovor o kupoprodaji dana 18. prosinca 1978. godine pred svjedokom DČ, a da je bio prisutan i njegov otac tužitelj u ovom postupku proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka tužene , svjedoka GN , a posebno svjedoka FN koji bio djelatnik u njihovoj stolarskoj radnji koji je imao neposrednih saznanja o stjecanju predmetne nekretnine kojem je ovaj sud vjerovao , jer je njegov iskaz objektivan kao i cjelokupne imovine tužitelja i njegovih sinova GN i sad pok. HČ koji je u svom iskazu i naveo da se je tužitelj dogovorio oko podjele imovine na način da su sinovi HČ i GN dobili svaki za pola predmetne nekretnine i to sad pok.HČ koja se nalazi na stranu prizemlje, kat i potkrovlje, a GN strana gdje je bila radiona kat i potkrovlje, kuća u [adresa] da je pripala GN, a restoran „ Oaza“ HČ, a u [adresa] kuća kćerku da je pripala i na ocu da je bila sva imovina osim predmetne, te je svjedok tvrdio da mu je poznato da je tužitelj -otac od GN i HČ sad pok suprug tužene ŠN predmetnu kuću podijelio između HČ i GN uz njegov pristanak, a tada da je otac tužitelj živio u potkrovlju koje je po diobi pripalo sad pok HČ i njegovu suprugu ŠN u kojem dijelu nekretnine isti žive od sklapanja kupoprodajnog ugovara i uređivanja stambenog objekta 1985. godine do danas , a što je i sama tužena u svom iskazu navela da ga nitko nikad neće istjerati i da može živjeti u potkrovlju njenog dijela predmetne nekretnine što će ona i potpisati, a sam tužitelj nije osporavao da je on živio najprije u prizemlju nekretnine koja je pripala njegova sina pok sina HČ, a danas da živi u potkrovlju u kojem dijelu mu nitko ne brani stanovati, a u svom iskazu je i sam naveo kako se je podijelio sa svojim sinovima što se tiče njegove imovine, pa čak je naveo da je na ime stana u [adresa] i 1/3 dijela istog svaki mjesec primao od sina GN iznos od 3000,00 tadašnjih kn, a da je to tako potvrdila je saslušani svjedok GN sin tužitelja.

36. Potrebno je istaknuti da je tužena ZČ vodila postupak pred ovim sudom pod posl. br. P- 405/2020 zajedno sa bratom njenog supruga GN protiv tuženika koji su bili upisani na predmetnoj nekretnini čest.br 720/25 K. O. [katastarska općina] i u tom postupku su dokazali da je suprug sad pok HČ temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog dana 28. prosinca 1978. godine sa prodavateljem EČ kada je isti stupio i u posjed nekretnine, na kojoj nekretnini je sa svojim bratom GN sagradio dvojni objekt te su se i uknjižili u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici svaki za ½ dijela nekretnine 720/25, a isti su vodili postupak i pod posl. br. P-1742/2020 u kojem postupku su kao suvlasnici na čest. br. 720/44 upisani po presudi donesenoj u tom postupku ŠN za ½ dijela i GN za 1/2 dijela, a nekretnina u naravi je pripadajući dio GN u kojim postupcima nije sudjelovao tužitelj obzirom da predmetna nekretnina nije bila vlasništvo tužitelja , već njegovih sinova GN i HČ , a sada njegove supruge tužene u ovom postupku.

37.Dakle , kako tužitelj u ovom postupku nije dokazao pravni osnov stjecanja predmetne nekretnine, a tužena je postala vlasnica temeljem valjanog pravnog osnova nasljeđivanjem svog supruga , a njen suprug je postao vlasnikom temeljem valjanog pravnog osnova kupoprodajnog ugovora te predajom nekretnine u posjed te građenjem kao pošteni posjednik , sukladno pravilima koji su važili u vrijeme sklapanja ovog ugovora i u vrijeme građenja Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima( Sl. list 6/80,36/90, "Narodne novine " 53/91,92/94, ZOVO) –posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova ( čl. 72. st. 2 ZOVO) pri čemu se savijenost pretpostavlja(čl. 72. st. 3 ZOVO), odnosno sada odredbe ZV -posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed ( čl. 18. st. 3.ZV), a prema st. 5 čl. 18 ZV posjed se smatra poštenim , osim ako se ne dokaže suprotno što je sud i utvrdio po vještaku građevinske struke ČJ, dipl. ing, građ. na samom očevidu gdje je vještak u svom nalazu naveo da je stambena zgrada pod pločom proširena, te je sagrađen prvi kat i drugi kat ne do 1970. godine kako je to tužitelj naveo na očevidu, već da cjelokupni objekt nije sagrađen ni do 1980. godine, a što da je vidljivo i iz skice premjeravanja do 1981. godine od strane TČ, dana **.**.1981. i tada da se na skici vidi istočni dio nekretnine, radi čega je vještak i istaknuo da je predmetna nekretnina rekonstruirana i dograđena u vremenu od 1981 do 1985. godine što je sama tužena i saslušani svjedok GN sin od tužitelja brat od pok HČ supruga tužene u svom iskazu i naveli, a kojim iskazima i nalazu tužitelj nije prigovarao.

38.Budući tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je postao vlasnikom predmetne nekretnine ni po kojem pravnom osnovu, a tužena je postala vlasnicom za 1/2 dijela iste temeljem valjanog pravnog osnova po svom predniku suprugu sad pok KČ sinu tužitelja kako je to već tužena i dokazala u naprijed navedenim postupcima, a i u ovom postupku to je njegov tužbeni zahtjev trebalo odbiti i prosuditi kao u pravorijeku ove presude dok se Odluka o povlačenju tužbe prema tuženima ad1) ad5) i ad.7-ad.24 temelji na odredbi članka 193. ZPP-a.

39.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i 155, i 164 ZPP-a pa je tuženoj obzirom na njen zahtjev temeljem Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „ Narodne novine „ br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022 i 138/2023- dalje Tarife) po Tbr. 8. t. 1 i 9. t. 1. sastav podneska od dana 18. listopada 2023. godine te zastupanja na održanim ročištima 24. listopada 2023. godine, 16. siječnja 2024. godine, 1. ožujka 2024. godine očevid , svako ročište 100 bodova, te izbijanje iz pisarnice 4 sata po Tbr.39OT 200 bodova, zastupanje na ročištima 23. svibnja 2024. godine, 19. rujna 2024. godine, 3. prosinca 2024. godine svako ročište po 100 bodova, što je ukupno po vrijednosti boda 2 € 1.800,00 € sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 20. siječnja 2024. godine sukladno odredbi članka 29. ZOO-a koji trošak je u obvezi naknaditi tužitelj tuženoj.

U Šibeniku, dana 20. siječnja 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 20. siječnja 2025. godine.