REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1311/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 zastupan po punomoćnici Ingi Bošnjak, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, protiv I-tuženice HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tuženice FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 20. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  je

I. Nalaže se I- tuženici HJ, [adresa], iz [adresa], i II- tuženici FJ, [adresa], iz [adresa], solidarno platiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, iznos u visini od 1.121,51 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 21. prosinca 2020.godine do 31. prosinca 2022. po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 31.prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Nalaže se I- tuženici HJ, [adresa], iz [adresa] i II- tuženici FJ, [adresa], iz [adresa], solidarno naknaditi tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, trošak parničnog postupka u visini iznosa od 226,45 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. siječnja 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 16.09.2020. godine u 17,45 sati u [adresa], dogodila prometna nezgoda na način da je I- tuženica HJ za vrijeme dok je bila pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,66 g/kg u krvi i za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu II-tuženice, a kretala se ulicom Smrekovac u smjeru istoka, vožnjom unatrag, te dolaskom do kbr.3, u namjeri da parkira vozilo, nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu i stražnjim lijevim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], koji je bio nepropisno parkiran ispred kbr. 3 Smrekovac, te je ometao tijek prometa, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a istog je parkirao ŽJ. Navodi da se nakon prometne nesreće I-tuženica udaljila s mjesta događaja bez da je razmijenila podatke o sebi ili vozilu kojim je upravljala. Tužitelj navod da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta i da ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženica u visini 1.121,51 EUR, jer je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženicama sukladno odredbama iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Ističe kako je I- tuženica u vrijeme predmetnog štetnog događaja bila pod utjecajem alkohola i upravljala je motornim vozilom za vrijeme zabrane upravljanja vozilom bilo koje kategorije, a nakon nesreće je i napustila mjesto događaja, a slijedom čega je sukladno odredbi čl. 24. st. 1. t. 2. i t. 4. ZOOP-a izgubila prava iz osiguranja dočim II- tuženica odgovara temeljem čl. 1066.st.4. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje navodi da odredbom čl. 24. st. 3. ZOOP-a propisano je da društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 5. i 7. ovoga (toga) članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto- plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženice iako im je tužba tužitelja zajedno s pozivom za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena dana 23. listopada 2023., što je vidljivo iz dostavnice koja prileži spisu, nisu podnijele odgovor na tužbu u roku 15 dana. Tuženice su upozorene od strane suda na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu sukladno čl. 284. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 1112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP).

3. Sud je našao kako je udovoljeno ovim uvjetima: da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s opće poznatim činjenicama, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu te da se radi o zahtjevu kojim stranke mogu raspolagati sukladno čl. 3. st. 3. ZPP-a.

4. Stoga je temeljem čl. 331 b ZPP-a sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Sud je odlučivao o troškovima postupka temeljem čl. 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 149,31 EUR (Tbr. 7. točka 1.OT-a), trošak PDV- a u iznosu od 37,32 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 19,91 EUR, ukupno 226,45 EUR. Tužitelju je na dosuđeni trošak priznata zatezna kamata temeljem čl. 151. stavak 3. ZPP- a.

U Zagrebu, dana 20. siječnja 2025. godine

Sudac:

dr.sc.Ljiljana Matuško Antonić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisana putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka u roku od 15 od primitka prijepisa presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( članak 353. stavak 2. ZPP-a), a može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4. -6. i 8.-11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

- tužitelju po pun.

- I-tuženici

- II-tuženici