REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj K-4/2021-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sutkinji Jasni Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Pavleković kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RT iz [adresa], zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO- 596/2020 od 1. rujna 2020., nakon održane javne rasprave 20. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenika državnog odvjetnika Matije Duvnjaka – ODO Velika Gorica, okrivljenika RT uz braniteljicu Lanu Marincel, odvj. iz Zagreba te oštećenika GT osobno, 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okr. RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan '' R', sin G i M  rođ. P,  rođen **.**.1972.  u [adresa],  s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS / ugostitelj – konobar, radi u građevini, ostvaruje mjesečnu zaradu od oko 700,00

EUR,  prima  naknadu  za  tuđu  pomoć  i  njegu  zbog invaliditeta u iznosu od 55,00 EUR, vlasnik stana površine 56m2, suvlasništvo osobnog vozila sa suprugom i to Renault Lagune 2019., oženjen, otac petero djece, svi punoljetni,  uzdržava  unuka,  supruga  zaposlena  u Kauflandu, vojsku nije služio, prijavljen u VU Susedgrad, vezno uz ovo kazneno djelo bio lišen slobode, tj. na zadržavanju 24 sata, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode

kriv je

što je

dana 15. kolovoza 2020. godine oko 17,00 sati telefonskim putem stupio u kontakt sa GT koji se nalazi u ljubavnoj vezi sa njegovom kćerkom MT te PT koji se nalazio u Posavskim Bregima u cilju da ga ustraši istoga počeo vrijeđati i psovati te mu je rekao: ''izvadit ću ti crijeva i dat ću ih tvojoj mami da ih jede'', a koje su riječi kod GT izazvale strah za vlastiti život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona.

II. Stoga se okrivljenik RT osuđuje te mu se temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE.

te mu se uz primjenu čl. 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti, ako okr. u roku od 5 godina ne počini novo kazneno djelo.

III. U izrečenu zatvorsku kaznu okrivljeniku će se, prilikom eventualnog izvršenja iste, uračunati vrijeme kada je bio lišen slobode u vezi s ovim kaznenim djelom i to u trajanju od 2 dana, tj. od 24. kolovoza 2020. u 17,25 sati do 25. kolovoza 2020. do 14,07 sati, temeljem čl. 54. KZ/11.

IV.1. Temeljem čl. 98. st. 5. i 6. u vezi st. 2. t. 4., 5. i 9. ZKP/08, okrivljenom RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu G i M, rođene P, rođenom **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske produljuju se mjere opreza određene rješenjem ODO Velika Gorica od 25. kolovoza 2020., produljene rješenjem ovog suda od 12. siječnja 2021. i to:

-zabrana približavanja određenoj osobi i to žrtvi PT, sinu O, rođenom **.**.1991., s prebivalištem u [adresa], kojem se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 50 metara,

- zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s žrtvom PT, s kojim ne smije uspostavljati niti održavati izravne ili neizravne veze osobno, putem telekomunikacijskih sredstava, računalnih mreža niti na bilo koji drugi način,

- zabrana uhođenja ili uznemiravanja istog na bilo koji način.

IV.2. Navedene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najkasnije do izvršnosti presude. Svaka 2 mjeseca sud koji vodi postupak ispitati će po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti, a koje mjere opreza temeljem čl. 100. st. 2. ZKP/08 izvršavat će Policijska postaja Ivanić Grad.

IV.3. Upozorava se okrivljenik da se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera iz točke II. ovoga rješenja, te se mjere mogu zamijeniti istražnim zatvorom.

V. Temeljem čl. 145. ZKP/08 okrivljeni RT dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka, tj. trošak branitelja i paušalni iznos od 100,00 EUR.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu protiv okr. RT broj KO-DO-596/2020 od 1. rujna 2020., zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. KZ/11, počinjenog na štetu GT.

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim pa je svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka. U svojoj obrani navodi kako poriče da bi on kritične zgode ili bilo kada prijetio oštećeniku. Nadalje navodi da je ovaj događaj bio oko 6 mjeseci nakon što je okr. kćer napustila bivšeg partnera i zajedno s djetetom došla živjeti kod GT. Također navodi da je toga dana bilo više telefonskih poziva koji su međusobno upućivani između njega i okrivljenika. Smatra da je to razlog radi kojeg je GT snimao. Nakon ovog događaja je kćer okrivljenika zajedno sa GT i svom djecom njegovom i njezinom dolazila u Zagreb kod okrivljenika. Odgovara da je dijete iz prethodne veze kćeri, posredstvom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, povjereno njemu i njegovoj supruzi. Na daljnja pitanja nije želio odgovarati.

3.1. U provedenom dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu i to: izvješće o uhićenju i dovođenju od 24.8.2020. (list 3-5), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 9-10), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 12-13), zapisnik i reproduciranje snimke (list 34-39), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 19-20), saslušanje ošt. GT.

3.2. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave utvrđuje se da je oštećenik podnio kaznenu prijavu u PP Ivanić-Grad 15. kolovoza 2020. u 18,55 sati.

3.3. Iz iskaza oštećenika GT proizlazi da je sa kćeri od okrivljenika bio u ljubavnoj vezi, a naknadno je to saznao okrivljenik. Sada njihova veza traje 4 godine, imaju jedno zajedničko dijete staro 2 godine, a supruga jedno dijete iz ranije veze. Nadalje navodi da se je okrivljeni protivio njihovoj vezi zato što je D. Za cijelo vrijeme njihove veze pa i kada je kćer okrivljenika došla živjeti kod oštećenika, okrivljeni se s tim nije slagao te ga je i prije događaja znao na telefon vrijeđati, ali nikada nije dolazio u [adresa] gdje ošt. stanuje. Ne sjeća se više točno kada je bio događaj, ali opisuje da je bio u ribolovu kada ga je nazvala MT i rekla da ju je zvao otac, tj. okr. i rekla da će doći s dečkima, također mu je rekla da je već bio osuđivan i u policiji za prijetnje. Obzirom da su bili u lošim odnosima, odmah je došao kući te je okr. ponovno nazvao na mobitel od supruge, a oštećenik je snimao razgovor. Najprije su počeli normalno razgovarati, potom su se međusobno psovali, oštećeni ga je vrijeđao da je cigan te mu je u jednom trenutku rekao da će doći i izvaditi mu crijeva i dati ih mami da pojede. Navodi da se je jako prestrašio da će okrivljeni doista doći i ubiti ga jer mu je supruga, tj. okrivljenikova kćer rekla da je već prijetio, bio osuđivan i u zatvoru. Odmah je otišao u policiju, tj. najprije pozvao. Na pitanje da li se i sada boji okrivljenika odgovara da će ga opet prijaviti, a da je šogor rekao supruzi da će oštećenik biti kažnjen ako okr. bude kriv. Odgovara da je točno da ih je jednom okr. pozvao kod sebe te da su otišli da se pomire, a sve radi toga kako bi okr. imao dokaz da ovo nije učinio. Odgovara da se ne sjeća riječi koje su prethodile prijetnjama, ali su se međusobno vrijeđali i psovali. Ponavlja kako mu je šogor, tj. sin okrivljenika oko dva mjeseca prije rasprave rekao da će biti kažnjen ako okr. bude osuđen te se on zbog toga i dalje boji.

4. Sud je odbio prijedlog branitelja i ODO da se saslušaju u svojstvu svjedoka OT i MT. Naime, provođenjem saslušanja ošt. utvrđuje se da je njegov iskaz autentičan, vjerodostojan i objektivan, iako je od događaja prošlo 4,5 godine, a kaznena prijava podnesena je promptno. U odnosu na predložene svjedokinje utvrđeno je da je jedna supruga od okr., a druga kćer, te da se radi o opterećenim obiteljskim odnosima te je sud uvjerenja da se njihovim saslušanjem ne bi došlo do drugih relevantnih činjenica i okolnosti, osim što bi se obiteljski odnosi dalje jače narušili. Zbog toga su ovi prijedlozi nesvrsishodni niti ne bi doveli do drukčijeg utvrđenja od onoga koje je utvrđeno izvedenim dokazima.

5. Na temelju rezultata provedene rasprave sud je sa sigurnošću utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret pa ga je oglasio krivim i osudio po zakonu. Svoje uvjerenje sud je temeljio na svim izvedenim dokazima. Naime, svi izvedeni dokazi međusobno se poklapaju. Osobito je sud uzeo u obzir okolnost što je kazneno djelo počinjeno oko 17,00 sati, nakon čega je ošećenik zvao policiju i već u 18,55 sati po uputi policije došao u policijsku postaju gdje je započeo s podnošenjem pismene kaznene prijave. Navedeno potvrđuje zaključak suda da je okrivljenik doista bio u strahu nakon telefonskog razgovora budući je odmah reagirao uključivanjem policije.

6. Prilikom donošenja odluke nesporno je da su oštećenik GT i kćer od okrivljenika MT prije događaja bili u izvanbračnoj vezi te da je oko 6 mjeseci prije ovog događaja MT napustila bivšeg partnera i zajedno sa djetetom došla živjeti kod oštećenika. Također je nesporno da su se tog dana više puta pozivali.

7. Sporno je da li je okrivljenik kritičnog dana kada su se čuli na telefon prijetio oštećeniku. Također je sporno da li su njihovi odnosi bili takvi da bi te izrečene riječi opravdano izazvale strah kod oštećenika za vlastiti život i sigurnost.

8. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik RT počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

9. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani i razgledani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Također, u cijelosti je prihvaćen iskaz oštećenika / žrtve GT te je sud njegov iskaz cijenio istinitim, vjerodostojnim i životno uvjerljivim iz razloga jer je njegov iskaz u potpunosti u skladu sa pročitanom materijalnom dokumentacijom te ničim nije doveden u sumnju. Također, dovedeni u međusobnu korelaciju, iskaz oštećenika i obrana okrivljenika, suglasni su jedni sa drugim u okolnosti da su se doista to popodne međusobno više puta pozivali. Naime, sama okolnost što jedni i drugi tvrde da je bilo više telefonskih poziva upućuju na činjenicu da se nije radilo o uobičajenom, prijaznom telefonskom razgovoru jer je notorno da ako nekog nazovemo i tada s njim razgovaramo te se ne pozivamo više puta.

10.1. Slijedom svega izloženog, utvrđuje se kako oštećenik s kojim je počela par mjeseci prije živjeti u izvanbračnoj zajednici kćer okrivljenika MT, sa njezinim ocem okr. RT nije bio u dobrim odnosima. Sud vjeruje oštećeniku da je okrivljenik bio protiv njihove veze jer je njegova kćer napustila raniju izvanbračnu zajednicu zajedno sa mlt. djetetom iz te zajednice te je došla živjeti kod oštećenika. Sud vjeruje oštećeniku i u dijelu u kojem tvrdi da se okrivljenik nije slagao s njihovom vezom i iz razloga što je oštećenik D. Nadalje sud vjeruje oštećeniku da ga je zbog toga okrivljenik i prije znao zvati na telefon i vrijeđati, a nikada nije došao u [adresa] gdje su mu bili kćer i unuk. U odnosu na sam događaj nesporno je da su se to popodne međusobno pozivali okrivljenik i obitelj oštećenika te da je u tim razgovorima bilo međusobnih vrijeđanja i psovanja. Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim i to da okrivljeni tijekom razgovora rekao oštećenom da će doći, da će mu izvaditi crijeva i dati njegovoj mami da ih pojede. Sud vjeruje oštećeniku da se je toga jako prestrašio jer mu je prije toga supruga govorila da je njezin otac već prije bio osuđivan i u zatvoru zbog prijetnje. Kao dokaz da je za oštećenika ova prijetnja bila ozbiljna te da se je doista prestrašio za svoj život i sigurnost, ukazuje okolnost što je odmah zvao policiju i otišao podnijeti pismenu kaznenu prijavu na zapisnik.

10.2. Analizirajući događaj te okolnost da li su se u ponašanju okrivljenika u subjektivnom i objektivnom smislu ostvarila bitna obilježja kaznenog djela Prijetnje, utvrđeno je da su ista ostvarena. Naime, analizirajući spomenuto u objektivnom smislu utvrđuje se da bi izrečene riječi bilo kojoj drugoj prosječnoj osobi u konkretnoj situaciji izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost. U odnosu na subjektivne okolnosti, utvrđuje se da je oštećenik bio opravdano i objektivno u strahu za svoj život i sigurnost jer s okrivljenikom nije bio u dobrim odnosima jer je tog dana bilo više telefonskih poziva u kojima su se međusobno vrijeđali i psovali, jer je kćer od okrivljenika već nekoliko mjeseci živjela kod oštećenika, a okrivljenik nikada prije nije došao u [adresa], da bi ove zgode rekao da će doći i da će mu izvaditi crijeva… Obzirom na te okolnosti te činjenicu što je očigledno okrivljenik bio protivan vezi svoje kćeri sa oštećenikom, utvrđuje se kako je očito da je oštećenik bio opravdano i objektivno ustrašen. Radi toga je sud okrivljenika oglasio krivim da je počinio ovo kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

11.1. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi u odnosu na okrivljenika RT bila adekvatna njegovoj kaznenoj odgovornosti, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11. Kao olakotno sud je kod okrivljenika cijenio činjenicu što je ovaj cjelokupni događaj vezan uz obiteljske odnose , tj. uz činjenicu što je njegova kćer zajedno sa djetetom napustila ranijeg izvanbračnog partnera te otišla živjeti kod okrivljenika, a osobito činjenicu što je Zavod za socijalni rad neposredno prije održavanja ove glavne rasprave povjerio dijete okrivljeniku i njegovoj supruzi na privremeno stanovanje prema odredbama Obiteljskog zakona. Također je olakotno to što je od događaja prošlo više od 4 godine tijekom kojeg perioda je došlo i do međusobnih obiteljskih posjećivanja, tj. okrivljenik je radio kod oštećenika te nije bilo recidiva.

11.2. Od otegotnih okolnosti sud je kod okrivljenika utvrdio okolnost da je okrivljenik već osuđivan prije ovog kaznenog djela i to za kazneno djelo Prijetnje i za kazneno djelo Prisile prema zdravstvenom radniku, a otegotno je i to što je isti djelo počinio s izravnom namjerom te što nije pokazao kajanje.

11.3. Radi svega naprijed navedenog sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s dužim rokom provjere, a pri čemu se naglašava upravo okolnost što je povod događaju bila ljubavna veza njegove kćeri i oštećenika kojoj vezi se okrivljenik protivio i okolnost što su se u protekle četiri godine između okrivljenika i oštećenika odnosi poboljšali.

12. Sud je također u izrečenu kaznu zatvora uračunao okrivljeniku vrijeme lišenja slobode u trajanju od dva dana, a u skladu sa odredbom iz čl. 54. KZ/11 temeljem koje se svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava u izrečenu kaznu zatvora.

13. Obzirom da su u vrijeme provođenja glavne rasprave okrivljeniku bile na snazi mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze te uhođenja ili uznemiravanja žrtve iz čl. 98 ZKP/08, sud je na raspravi propitao oštećenika GT vezano uz navedeno. Oštećenik / žrtva je naveo da se on sada, u vrijeme glavne rasprave, boji okrivljenika iz razloga što mu je okrivljenikov sin, a brat izvanbračne supruge na telefon rekao (prije oko 2 mjeseca) da će oštećenik biti kažnjen, ako okrivljenik u ovom postupku bude osuđen. Obzirom na naveden iskaz, kojem sud bezrezervno vjeruje te okolnost da je okrivljenik ovo kazneno djelo počinio za vrijeme trajanja uvjeta vezano uz ranije počinjeno kazneno djelo te je u međuvremenu osuđen za kazneno djelo iz čl. 315a st. 1 KZ/11 opet uvjetnom osudom, sud utvrđuje da je okrivljenik osoba koja je sklona ovakvoj vrsti ponašanja. Iako u međuvremenu on osobno nije prijetio okrivljeniku i ponovio djelo, sud je uvjerenja kako se oštećenik, tj. žrtva mora zaštititi od okrivljenika upravo produljenjem naprijed navedenih mjera. Napominje se da produljene mjere mogu trajati najdulje do pravomoćnosti presude. Ističe se i okolnost kako je sud produljio okrivljeniku naprijed navedene mjere opreza iz razloga što je za sud notorno da postupci opoziva uvjetne osude traju izvjesno vrijeme, dok je odlučivanje o kršenju mjera opreza promptno.

14. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike okrivljenika o kojima se izjasnio, tj. da ima plaću, vlasnik je stana i suvlasnik vozila, kao i da je invalid pa je stoga isti dužan platiti paušal koji je određen u minimalnom iznosu.

U Ivanić-Gradu 20. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Sanela Pavleković

Jasna Grgurić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

Protiv odluke iz toč. IV.1., IV.2. i IV.3. izreke ove odluke, zainteresirana stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od primitka pismenog otpravka odluke, a koja žalba ne zadržava izvršenje ovog rješenja (čl. 98 st. 7 ZKP-a).

DNA

- ODO Velika Gorica na broj KO-DO-596/2020

- okrivljenik RT

- braniteljica okr. Lana Marincel, odvj. iz Zagreba

- oštećenik GT

- Policijska postaja Ivanić-Grad