REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 92 K-536/2021

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika JČ, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17- dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja VČ podnesene ovome sudu 30. travnja 2018. godine, nakon održane javne rasprave 27. lipnja 2024. 5. srpnja 2024., 1. listopada 2024., 13. prosinca 2024., 16. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika privatnog tužitelja Tonia Marinkovića, odvjetnika u OD Ivančević, Marinković i partneri Split i okrivljenika JČ te objave 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i V, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju novinar, zaposlen, neoženjen, nema djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 01. veljače 2018, u Zadru, kao glavni urednik internetskog portala ZADAR News kojem je nakladnik trgovačko društvo Zara info j.d.o.o., s ciljem da postane dostupno velikom broju čitatelja, svjestan da iznose neistine o VČ koje mogu naškoditi njegovoj časti i ugledu i htijući to, objavio tekst pod naslovom „Pretučen bivši državni tajnik?“, autora R.I. ( redakcijsko izvješće ), u kojem je zlonamjerno, potpuno netočno i neistinito iznio klevetničke navode kojima je jedini cilj nanijeti štetu VČ, sljedećeg sadržaja:

- „bivši državni tajnik još jednom postao predmet raznih prepričavanja o događajima koji su se prošlog vikenda prema izjavama očevidaca odvili i ispred hotela Bastion. Prema izjavama ljudi koji su bili upućeni u događaje proteklog vikenda bivši državni tajnik pretučen je u spomenutom hotelu",

- te kako je „jedan od očevidaca za ZADAR News kazao kako su za vrijeme navedenog događaja ispred hotela Bastion bila parkirana tri crna Audia a nakon odrađenog posla brzo su se uputili u nepoznatom smjeru."

u kojem tekstu je "bivšeg državnog tajnika" identificirao kao osobu koja se „redovno pojavljuje na optuženičkoj klupi s bivšim ministrom i gradonačelnikom Zadra“ otklanjajući bilo kakvu dvojbu o kojem se državnom tajniku radi, koji navodi su neistiniti, te su i drugi internetski portali objavili ovakve neistine, a objavom takvih neistina okrivljenik je namjerno naštetio časti i ugledu VČ,

dakle, za drugog iznio nešto neistinito što može škoditi njegovoj časti i ugledu putem računalnog sustava i mreže zbog čega je kleveta postala pristupačnom većem broju osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

Na temelju odredbi iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u visini od 30 (trideset) dnevnih dohodaka

s tim što se utvrđuje da je prosječna visina dnevnog dohotka u Republici Hrvatskoj od 44,03 EUR tako da novčana kazna iznosi 1.320,90 EUR (slovima: tisuću tristo dvadeset eura i devedeset centi).

II. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 okrivljeniku se nalaže novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 43. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik se upozorava da će se u slučaju ako ne plati u cijelosti ili djelomično novčanu kaznu u roku koji je određen presudom ista prisilno naplatiti od ovlaštene institucije, a ako se novčana kazna ne bude mogla prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada.

IV. Ukoliko osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora, sukladno odredbi čl. 43. st. 3. KZ/11.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP) nalaže se okrivljeniku platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 EUR (slovima:dvjesto eura) koji iznos je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj VČ podnio je ovome sudu dana 30. travnja 2018. privatnu tužbu protiv okrivljenika JČ zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevete, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. u sv. st. 1. KZ/11. Nakon što je Županijski sud u Splitu rješenjem broj Kž-853/2020 od 7. rujna 2021. ukinuo ranije donesenu prvostupanjsku presudu ovoga suda, postupak je pred Općinskim sudom započeo iznova.

2. Iznoseći stav o osnovanosti privatne tužbe, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani tijekom ponovljenog postupka ostao kod obrane koju je iznio na raspravi 26. kolovoza 2020. u prethodnom dijelu postupka. U bitnome, tada je okrivljenik naveo da je bio vlasnik tvrtke Zara Info koja je bila nakladnik portala ZADAR News. On da je na tom portalu u inkrimirano vrijeme obavljao funkciju glavnog i izvršnog urednika, a tekst koji je predmet postupka, koji je potpisan s inicijalima R.I. je njegov tekst tj. on ga je napisao i objavio. Do pisanja teksta je došlo na način da mu se javio izvor, rekao da se događaj dogodio, a budući poznaje osobu koja mu je to rekla priča mu je djelovala autentično i on ju je objavio. Njegov izvor nije imenovao bivšeg državnog tajnika po imenu kao što ga niti on nije imenovao u članku. On da svoj izvor ne želi otkriti zbog pravila novinarske struke. U svom članku nije izrijekom naveo ime bivšeg državnog tajnika, a to iz razloga što mu je njegov izvor rekao da misli da se radi o bivšem državnom tajniku. Nakon tog izvršio je provjeru na hitnoj pomoći i u policiji radi informacije da li imaju podatak da bi se takav događaj dogodio. Iz policije i hitne mu je odgovoreno da za sad nemaju takve informacije, ali da će mu se javiti ako se informacija pojavi budući im zbog sustava jedan dan kasni priljev informacija. U ponovljenom postupku dodao je da je pravno neuka osoba i da smatra da ovdje nije ostvareno biće kaznenog djela, a teret dokazivanja da je na privatnom tužitelju. Ovo da je politički montiran proces u kojemu ga se progoni isključivo i jedino zbog novinarskog rada i tema koje se izravno tiču VČ i njegovog političkog šefa PČ, a što da potvrđuje pravomoćna uskočka optužnica u kojoj su proglašeni zločinačkim udruženjem. Njegov istraživački rad da se bazira na istraživanju tog „krakena“, odnosno te kriminalno mafijaške hobotnice. Naveo je da je 2018. godina bila ključna za njegov progon od strane Kalemetinog klana. Okrivljenik je još jednom potvrdio da je članak naslova "Pretučen bivši državni tajnik?" 1. veljače 2018. on osobno napisao i objavio taj članak, a da inicijalni R.I. znače redakcijsko izvješće. U inkriminirano vrijeme jedino je on bio formalno zaposlen u firmi Zara Info ,a koja firma je bila izdavač, ali je i tada i cijelo vrijeme imao izvore informacija. U konkretnom slučaju njemu je informacije dala osoba kojoj nije imao razloga ne vjerovati, a i danas je tako. Ta osoba mu je rekla ono što piše u članku od početka do kraja, da mu je taj izvor rekao da bi tamo bio VČ, onda da bi on to i objavio. Prije objave članka nazvao je policiju kako bi utvrdio što se dogodilo. Na upit zašto se, unatoč informaciji s policije kako ne raspolažu s nikakvim informacijama o incidentu, odlučio na pisanje tog članka, odgovara da se dnevno u gradu događa jako puno situacija o kojima policija nije izvještena, a da postoje očevici koji se sve to vidjeli, i sve te Audije. Prije objave članka da je pokušao kontaktirati nekoliko državnih tajnika s područja Zadarske županije kako bi utvrdio što se zapravo dogodilo. U svezi objave ovog članka kontaktirao je i Hitnu pomoć i sve institucije, a Hitnu pomoć je kontaktirao prije objave članka kako bi ih pitao imaju li kakve informacije, na što mu je rečeno da kada bude sumnja da je netko pretučen, da oni iz Hitne pomoći odmah zovu policiju i da to treba provjeriti. Zvali su ga s Hitne pomoći drugi dan i tada su mu rekli da nije bilo na Poluotoku incidentnih situacija, ali da smatra da to ne mora značiti da se to nije dogodilo. U trenutku kada je pisao članak, da je vjerovao da je to što je napisao istinito, jer inače ne bi napisao. A upitnik u naslovu članka stavio je iz razloga jer nije dobio nikakvu službenu informaciju glede tog događaja, odnosno toga što se navodno dogodilo. Dodao je i da su mu nakon nekoliko godina prišli neki ljudi i potvrdili da se to istinu dogodilo. Da je tu bio prisutan i jedan načelnik. Odgovorio je da je motiv odnosno razlog što je napisao taj članak bio interes javnosti, ali i javni interes jer je tog dana bio zaustavljen promet na Muraju tih 5-6 minuta i jer se sam događaj zbio na Poluotoku. GČ da je priznao da je dolazio u Bastion. Odgovorio je da i inače piše o navodnoj „hobotnici“ te o VČ. Zato mu je i nuđeno mito. U članku od 1. veljače 2018. da nije pisao o VČ. Naveo je da je on znao da je ta osoba "pretučeni državni tajnik" bio VČ, da bi on odmah uz taj članak prilijepio sliku VČ i da mu to ne bi predstavljalo nikakav problem i da je pisao o puno gorim stvarima od ovoga. U bitnom, a glede odnosa sa privatnim tužiteljem VČ naveo je da mu privatni tužitelj kada ga vidi pokaže srednji prst, trubi, dolazi mu ispred kuće, prilazi mu u kafiću. On da se njemu ne obraća i ne zove ga, dok njemu privatni tužitelj konstantno radi probleme. Na upit što u njegovom članku predstavlja navod "odrađenog posla", odgovorio je da se to zna i da je pri toj konstataciji mislio to što je i napisao, a da se radi o tome da bi bivši državni tajnik bio pretučen. Dodao je i da je još portala prenijelo informacije iz njegova članka i da su te informacije došle do velikog broja ljudi. Ne zna što su ljudi mislili tko bi bio taj pretučeni državni tajnik. Ne zna što su i da li su ljudi komentirali glede tog članka, misli da nisu komentirali taj članak. Taj članak da je eksponiran nakon podnošenja te privatne tužbe. Nacional, Index i neki portali objavili su inforamaciju kada je bio nepravomoćno oslobođen i tada da se više pisalo o ovom članku. Smatra da je ovaj postupak čisti progon i da se privatni tužitelj VČ hvali da će ga progoniti dok god ne bude osuđen. Kod pojašnjavanja na što se odnosila konstatacija "određivanje posla", okrivljenik navodi da ima podatak izvidnih, predistražnih radnji uskočkog spisa predmeta da je upravo kod hotela Bastion u [adresa] mjesto gdje su se vršili dogovori, okupljali državni tajnici i PČ kao njihov šef, a u javnosti objekt Bastion da se smatra vlasništvom privatnog tužitelja VČ.

4. U dokaznom postupku sud je prihvatio dokazne prijedloge privatnog tužitelja te je pročitan članak sa portala ZADAR News od 1. veljače 2018. pod naslovom „Pretučen bivši državni tajnik? (l.s.4), članak s portala ZadarDanas od 3. veljače 2018. naslova "Ispred hotela Bastion pretučen bivši državni tajnik?" (l.s. 5) te Impressum s ZadarNews (l.s.6), potvrde o visini dohotka za 2018., 2019. i za razdoblje siječanj- lipanj 2020. za okrivljenika (l.s. 162-164), povijesni izvadak iz sudskog registra Zara Info j.d.o.o. (l.s.165-166). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka VČ s rasprave 28. srpnja 2020. (list spisa 16-17), svjedoka GČ s rasprave od 26. kolovoza 2020. (list spisa 167-168). Prihvaćen je se dokazni prijedlog obrane te je pročitana optužnica Uskoka broj K-US-209/2013 od 5. lipnja 2015. (l.s. 23-161). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika. Odbijen je dokazni prijedlog okrivljenika za ponovnim ispitivanjem svjedoka VČ i GČ (čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08). Radi se o dokaznom prijeldogu koji je već proveden i sud je imao sve uvjete da se njihov raniji iskaz pročita jer je dan okolnosno i detaljno i u prisutnosti stranaka, a sud je ocijenio da bi se ponovnim ispitivanjem na iste okolnosti i inkriminaciju, samo bespotrebmo odugovčio kazneni postupak. Odbijen je dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka PČ, UČ i MČ (čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08.). Za navedene svjedoke sud je utvrdio da prema stanju spisa ne bi imali presudnih saznanja za odluku u ovom postupku, a obzirom na sve druge dokazne prijedloge, s time da okrivljenik, iako mu je ostavljen duži rok, uopće nije dostavio podatke o tome tko su Vedran Bakočević i MČ, odnosno bilo koji podatak putem kojih bi se putem OIB [osobni identifikacijski broj]a ili datuma rođenja moglo identificirati i pozvati na raspravu, a nii njihovu adresu tako da je nedvojbeno dokazni prijedlog bio usmjeren na odugovlačenje postupka. Odbijen je dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka TČ (čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08) jer prema stanju spisa predloženi svjedok, a u odnosu na okolnosti na koje je predložen, ne bi imao bitnih saznanja. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenje psihijatrijskog vještačenja privatnog tužitelja VČ. Navodi okrivljenika o navodnom liječenju privatnog tužitelja VČ u Općoj bolnici Šibenik, zbog informacija neimenovane bivše djelatnice i bez ikakve službene potvrde i evidentiranja toga liječenja, kao i drugi navodi okrivljenika koji se tiču osobnosti i ponašanja privatnog tužitelja predstavljaju okrivljenikov osobni dojam o osobnosti privatnog tužitelja, ali sud je bio dužan koncentrirati raspravu i rukovoditi raspravom na način da se raspravlja o onome što je predmet postupka, tako da je dokazni prijedlog za provođenje psihijatrijskog vještačenja privatnog tužitelja ocijenjen kao prijedlog kojim bi se bespotrebno oduljio postupak.

5. Svu materijalnu dokumentaciju u spisu sud je prihvatio kao vjerodostojnu, jasnu i neupitnu. Iskaze svih ispitanih svjedoka, sud je ocijenio kao uvjerljive, posve iskrene i istinite, dane prema najboljem sjećanju i opažanju, a i podudarne sa materijalnom dokumentacijom u spisu. Obranu okrivljenika sud je ocijenio kao neuvjerljivu i prvenstveno usmjerenu na izbjegavanje od kaznene odgovornosti.

6. Privatni tužitelj VČ ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da se događaj koji se opisuje u spornom članku nikad nije dogodio, kao ni da se nikad nije dogodilo da bi ga ikad itko u životu pretukao. Doduše da se u spomenutom članku ne spominje njegovo ime, ali da se spominje da se radi o bivšem državnom tajniku koji se redovito pojavljuje na optuženičkoj klupi s bivšim ministrom i gradonačelnikom [adresa], pa da nema nikakve dvojbe da se radi o njemu. Spominje se da se događaj dogodio ispred Hotela Bastion čiji je on česti gost, a što zna velika većina ljudi u [adresa]. Nakon objave teksta članovi obitelji, prijatelji i znanci su bili izrazito zabrinuti i zvali su ga kroz period od nekoliko dana te je morao svakom pojedinačno objašnjavati da se taj događaj nije dogodio. Zvao ga je njegov sin TČ, brat NČ, vlasnik hotela BČ, direktorica hotela ČČ, njegov odvjetnik Nedjeljko Ivančević, Vedran Bakočević. On da nije jedini državni tajnik koji se s PČ našao na optuženičkoj klupi i da postoji još jedan i to GČ. Naveo je da je o osobno dugo godina bio član poglavarstva Grada Zadra kao i državni tajnik, da ga mnoge osobe u [adresa] poznaju i da je činjenica da on dolazi u Hotel Bastion notorna i da je ne treba dokazivati. Naveo je da je s PČ razgovarao o članku koji je predmet tužbe, da ga je PČ pitao da li se to dogodilo, na što mu je on rekao da nije i to je bilo to. Navodi da nije tražio preko zajedničkih poznanika, a i direktno u komunikaciji mobitelom od okrivljenika da ga prestane spominjati u bilo kakvom medijskom kontekstu niti mu nudio mito, da je bio optužen u samo jednom postupku zajedno s bivšim ministrom PČ, a to je postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu broj K-US-45/16. Navodi iz spornog teksta bi štetili njegovoj časti i ugledu na način jer se navodi da je on pretučen, a da to znači da je pretučen iz određenog razloga i da ga se zbog toga ljudi trebaju kloniti, jer da se očigledno bavi nečim nezakonitim kad ga je netko pretukao. On i okrivljenik su se davno upoznali, okrivljenik na njega vrši kontinuirani pritisak i maltretira ga te se radi o čitavom nizu događaja, pa se odlučio nakon ovog članka pokrenuti postupak da bude zaštićen od države i da se prekine takvo ponašanje te da se pošalje poruka da se ne može pisati sve što se hoće.

7. Svjedok GČ je u svom iskazu naveo da je bio državni tajnik u Ministarstvu regionalnog razvoja od 2007. do 2009., a da je dok je obnašao tu dužnost kao i dužnost u Hrvatskim autocestama nekoliko puta dolazio u [adresa] i to u periodu od 2004. do 2009. godine. U Hotel Bastion u [adresa] je dolazio u tom razdoblju, ali sigurno nije dolazio nakon 2009. godine. 2018. godine nije bio u [adresa], jer je u to vrijeme bio u Turskoj. Za portal Zadar News nikad nije čuo, pa tako niti za članak na tom portalu u kojem bi se spominjao bivši državni tajnik koji se pojavljuje na optuženičkoj klupi s bivšim ministrom i gradonačelnikom [adresa]. Nikad mu nitko nije rekao da bi se na njega odnosio neki članak u svezi događaja u Hotelu Bastion, a koji je objavljen na portalu Zadar News. Bio je državni tajnik u Ministarstvu u kojem je ministar bio ministar P. U [adresa] poznaje maksimalno petero ljudi, ali budući se radi o privatnim odnosima nitko od tih ljudi ga nije oslovljavao s državni tajnik ili bivši državni tajnik. Nikad u životu nije pretučen. 8. Uvidom u optužnicu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-209/13 od 5. lipnja 2015. podignuta pred Županijskim sudom u Zagrebu gdje je i potvrđena proizlazi da su njome optuženi: PČ, VČ, GČ, OČ, HČ, SČ, ŽČ, CČ, AČ, ZČ, DČ, ĐČ i FČ. Uvidom u optužnicu utvrđeno je da se od optuženih samo VČ i GČ u optužnici spominju kao državni tajnici.

9. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u svezu sa obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik objavom članka sadržaja navedenog u činjenično opisu ove presude počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11 čini onaj tko pred drugim za nekoga iznesene ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a u st. 2. je opisan kvalificirani oblik ovog kaznenog djela počinjen putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je djelo postalo pristupačno većem broju osoba.

10. a) Nesporno tijekom dokaznog postupka bilo je da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio glavni urednik internetskog portala ZADAR News, kojem je nakladnik bilo Trgovačko društvo Zara info j.d.o.o. i da je bio autor članka koji je 1. veljače 2018. objavljen na tom portalu naslova „Ispred hotela Bastion pretučen bivši državni tajnik?“.

10. b)Tijekom dokaznog postupka, a na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je sadržaj objavljenog članka, odnosno da su činjenične tvrdnje sadržane u tom članku, pogodne da štete časti i ugledu osobe na koju se odnose. Naime, za „bivšeg državnog tajnika“ se u članku navodi da je pretučen u hotelu Bastion, a da je formalni vlasnik hotela odveden ispred hotela i da nije sudjelovao u incidentu, zatim da su ispred hotela Bastion bila parkirana tri crna Audija, a nakon „odrađenog posla“ da su se brzo uputili u drugom smjeru. Kada se bilo koju osobu stavi u kontekst događaja kako je opisan u predmetnom članku, kada se govori da je osoba pretučena, da su u tome sudjelovala tri crna Audija, koji su se nakon „odrađenog posla“ brzo udaljili u nepoznatom smjeru, doista se osobu stavlja u negativni kontekst i zasigurno upletenost u nešto sumnjivo, nečasno, možebitno nezakonito. Po ocjeni suda, takvi navodi svakako su pogodni da štete časti i ugledu svake osobe, primjerice da se tako piše i o bilo kojoj javnoj ili nejavnoj osobi, liječniku, učitelju, sportašu, susjedu itd., predmetni bi navodi zbog stavljanja u vrlo sumnjivi i negativni kontekst bili itekako pogodni da štete časti i ugledu osobe na koju se odnose.

10. c) Autor članka, ovdje okrivljenik, tu je osobu, koja je navodno pretučena identificirao kao bivšeg državnog tajnika koji se redovno pojavljuje na optuženičkoj klupi s bivšim ministrom i gradonačelnikom [adresa] PČ. Tijekom postupka utvrđeno je da je osoba koja se pojavljuje na optuženičkoj klupi s bivšim ministrom i gradonačelnikom [adresa] upravo privatni tužitelj VČ. Naime, iz optužnice Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-209/13 od 5. lipnja 2015. koja je podignuta pred Županijskim sudom u Zagrebu te potvrđena proizlazi da su njome optuženi: PČ, koji je ujedno i bivši ministar i bivši gradonačelnik [adresa], ali i privatni tužitelj VČ. GČ, također obuhvaćen predmetnom optužnicom Uskok-a, također državni tajnik, ali državni tajnik u Ministarstvu regionalnog razvoja i poljoprivrede u kojem je ministar bio P, osoba je sa prebivalištem u [adresa] i koji je jasno naveo da nije bio u [adresa] od 2009., kao i da 2018. godine (kada je objavljen predmetni članak) uopće nije bio u [adresa], jer je bio u Turskoj. Iako je doista naveo da je između 2004. i 2009. nekoliko puta došao u [adresa] i u hotel Bastion, ali u sklopu dužnosti državnog tajnika u to vrijeme, jasno je opovrgnuo da bi dolazio u [adresa] nakon 2009. godine i jasno je opovrgnuo bilo kakvu vezu sa [adresa], posebno navodeći da u [adresa] poznaje maksimalno petero ljudi, da se radi o privatnim odnosima s tom ljudima koje poznaje i da ga ti ljudi nisu ni oslovljavali sa državni tajnik ili bivši državni tajnik. GČ čak nije niti znao za predmetni članak. S druge strane, privatni tužitelj VČ osoba je sa prebivalištem u [adresa], sa privatnim i poslovnim odnosima u [adresa], kojega javnost poznaje kao osobu iz [adresa] i koji redovito dolazi u hotel Bastion (okrivljenik je čak naveo da se objekt Bastion smatra privatnim vlasništvom VČ) i koju se može povezati sa bivšim ministrom i gradonačelnikom [adresa] PČ i za koju javnost u [adresa], zbog eksponiranosti i značaja Uskočkih optužnica, zna da je optužen u tom drugom postupku. Dakle, na temelju svega prethodno navedenog, utvrđeno je da je okrivljenik prilikom objave članka mislio na privatnog tužitelja VČ i da je njegov cilj bio upravo privatnog tužitelja dovesti u negativan kontekst i naštetiti njegovoj časti i ugledu.

10. d) Neobjavljivanje točnog imena i prezimena državnog tajnika iz članka, može se staviti u kontekst istinitosti/neistinitosti objavljene informacije. Naime, okrivljenik je objavio tekst koji se nije pokazao istinit. Kao novinar, naveo je da je informaciju o tome je li itko pretučen, je li postupala Hitna pomoć i dr. provjerio putem više instituacija, pa tako i policije i Hitne pomoći, ali mu informaciju nitko nije potvrdio, štoviše Hitna pomoć mu je dan kasnije javila da nije bilo nikakvih dojava. Informaciju o navodnom događaju koju je dobio, kako je sam naveo, od sebi povjerljive osobe, okrivljenik je objavio unatoč tome što mu niti jedno od službenih tijela nije potvrdilo istinitost informacije. Iako to nije njegova dužnost, okrivljenik nije naveo tko bi bila njegova povjerljiva osoba, a nije naveo niti jednu osobu koja bi informaciju koja je objavljena mogla potvrditi. U tome kontekstu, objavljivanjem takve neprovjerene informacije okrivljenik je znao da će naštetiti časti i ugledu upravo privatnog tužitelja VČ i znao je da će javnost u [adresa] upravo VČ identificirati kao osobu iz članka, a ne GČ koji sa [adresa] nema nikakve veze i koji prethodnih 9 godina uopće nije bio u [adresa]. Ovo pogotovo iz razloga kojeg sam okrivljenik navodi „da se u javnosti objekt Bastion smatra vlasništvom privatnog tužitelja VČ“, dakle već on osobno prvenstveno VČ povezuje sa objektom Bastion, a čak navodi da je to poznato i javnosti. Osim svega toga, okrivljenik upravo sa privatnim tužiteljem ima povijest odnosa i upravo su privatni tužitelj VČ i PČ predmet okrivljenikovog interesa, o njima piše i istražuje, govori o „hobotnici“, „krakenu“, pokušajima uspostavljanja kontakata, navodnom davanju mita koje nije prijavio, a što je sve i sam naveo tijekom provođenja ove rasprave. S druge strane nije utvrđeno da bi ikada prije okriveljnik pisao o GČ, da bi on osobno bio ikakav predmet njegova interesa ili istraživanja ili da se uopće poznaju. I u tom smilsu proizlazi da je pisanjem o pretučenom državnom tajniku okrivljenik mislio i aludirao na privatnog tužitelja VČ, posebno zbog već prethodno očito narušenih međusobnih odnosa. Okrivljenik navodi da je novinar, pa mu je stoga poznato da je on kao novinar dužan prije pisanja članka provjeriti točnost informacije koju objavljuje, pogotovo u konkretnom slučaju kada se uzmu u obzir sve napisane tvrdnje za koje je okrivljenik znao da su itekako podobne da naškode časti i ugledu privatnog tužitelja. Osim navodne dojave svog informatora, za kojeg se ne zna tko je, okrivljenik sudu nije priložio nikakve dokaze o tome da je imao opravdanog razloga vjerovati da su ove činjenične tvrdnje istinite. Okrivljenik nije smio na svom portalu objavljivati članak sa neistinitim činjeničnim tvrdnjama. U cijelosti uvažavajući navode da je dužnost novinara istraživati i propitivati, izvještavati javnost, objavljena vijest mora biti potkrijepljena barem minimumom dokaza, a ako toga nema, novinar bi se trebao suzdržati od objavljivanja takve vijesti.

10. e) Sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, jer su tvrdnje koje su iznesene o privatnom tužitelju svakako mogle dovesti do narušavanja ugleda i časti privatnog tužiteljaa, a imajući u vidu sadržaj cijelog članka, isti je svakako podoban da svaki čitatelj formira negativan i prijeziran stav o privatnom tužitelju. Okrivljenik je postupao sa izravnom namjerom, jer je bio svjestan da iznosi neistinite činjenične tvrdnje koje su podobne da naškode časti i ugledu privatnog tužitelja i da će takve tvrdnje razumjeti kako privatni tužitelj tako i svi oni drugi građani kojima su ove informacije bile dostupne. Budući je članak objavljen na portalu ZADAR news, a da ga je prenio i drugi portal zadardanas.hr nesporno je da su ove klevetničke tvrdnje bile dostupne većem broju ljudi, čime su ostvarena obilježja kvalificiranog oblika ovog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Olakotnim je cijenjeno što je okrivljenik neosuđivana osoba. Nikakvih otegotnih okolnosti kod ovog okrivljenika sud nije našao. Pri tome je sud uzimajući u obzir raspon kazne predviđen za kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 (do 180 dnevnih iznosa) i zakonski minumum propisane novčane kazne (30 dnevnih iznosa), okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu od 30 dnevnih iznosa. Prosječni dnevni iznos okrivljenika sud nije mogao sa sigurnoću utvrditi na temelju dostupnih podataka, a sve i s obzirom na djelatnost kojom se okrivljenik obavlja, a radi se o djelatnosti internetskog portala. Prosječni dnevni dohadak, temeljem podataka Državnog zavoda za statistiku određen je u iznosu od 44,03 EUR. Stoga je okrivljeniku odmjerena novčana kazna u iznosu od ukupno 1.320,90 EUR, tako da novčana kazna iznosi 1.320,90 EUR (slovima: tisuću tristo dvadeset eura i devedeset centi). Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 okrivljeniku je naloženo novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude. Na temelju čl. 43. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik je upozoren da će se u slučaju ako ne plati u cijelosti ili djelomično novčanu kaznu u roku koji je određen presudom ista prisilno naplatiti od ovlaštene institucije, a ako se novčana kazna ne bude mogla prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada. Ukoliko osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora, sukladno odredbi čl. 43. st. 3. KZ/11.

12. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) koji iznos je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Jasna Ančić Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj VČ

2. Punomoćnici privatnog tužitelja OD Ivančević, Marinković i partneri, Split 3. Okrivljenik JČ