Povrv-78/2022-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku po sucu Jadranki Longin, u pravnoj stvari tužitelja OBALA I LUČICE d.o.o., Ulica Andrije Medulića 2/II, Zadar OIB: 92410865062, zastupano po direktoru KA, a ovaj po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Korljan & Partneri d.o.o. iz Zadra, protiv tuženika IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 20. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika pun. tužitelja ČA odvjetničkog vježbenika iz ZOU Baica iz Šibenika i tuženika osobno, na ročištu za objavu odluke dana 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetog od strane javnoga bilježnika Suzana Hrabra iz Zadra, Don Ive Prodana 4, posl. broj: Ovrv-832/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju OBALA I LUČICE d.o.o., Ulica Andrije Medulića 2/II, Zadar OIB: 92410865062 iznos od 62,65 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na način kako slijedi:

- na iznos od 3,72 EUR, počevši od dana 16. studenog 2015.,

- na iznos od 4,25 EUR, počevši od dana 16. siječnja 2016.,

- na iznos od 6,37 EUR, počevši od dana 16. ožujka 2016.,

- na iznos od 14,86 EUR, počevši od dana 16. kolovoza 2016.,

- na iznos od 18,58 EUR, počevši od dana 16. rujna 2016.,

- na iznos od 6,37 EUR, počevši od dana 16. veljače 2017.,

- na iznos od 4,25 EUR, počevši od dana 16. lipnja 2017.,

- na iznos od 4,25 EUR, počevši od dana 16. veljače 2018.,

pa do isplate, time da se zakonska zatezna kamata obračunava u periodu od 16. studenog 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Suzana Hrabra iz Zadra, Don Ive Prodana 4, posl. broj: Ovrv- 832/2020 od 19. listopada 2020., u dijelu troškova ovršnog postupka, nastalih u iznosu od 32,52 EUR i predvidivih u iznosu od 7,47 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 11,15 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 134,95 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev odbija.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ovrhovoditelj sada tužitelj, podnio je protiv ovršenika sada tuženika, javnom bilježniku Suzani Hrabra u Zadru, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odnosno izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 556,00 kuna s pripadajućim kamatama.

2. Javni bilježnik je donio 19. listopada 2020. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv – 832/2020.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik sada tuženik, pravodobno je podnio prigovor sada odgovor na tužbu, navodeći da se ne smatra dužnim jer nije dobio nikakvu obavijest o dugu, niti dokaz o parkiranju u obliku fotografije i slično gdje bi bilo vidljivo da je parkirao na mjestu ovrhovoditelj provodi naplatu parkiranja, a obzirom vozilom upravlja isključivo on da je nemoguće da je negdje parkirao svjesno zanemarujući obvezu parkiranja.

4. Povodom prigovora sada odgovora na tužbu tuženika, Općinski sud u Zadru je rješenjem poslovni broj Povrv-691/2021 od 08. prosinca 2021., stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je naložena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te da će se predmet ustupiti ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

5. Tužitelj je podneskom od 20. prosinca 2021. povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na račun br. 36560/PARKIS/1, od 10.08.2015. g., DPK 174778, u iznosu od 84,00 kuna obzirom je omaškom u postupanju, prilikom kreiranja računa broj: 36560/PARKIS/1, od dana 10.08.2015., evidentirano vozilo registracije [registarska oznaka] (HR), a koje vozilo na dan kreiranja predmetnog računa nije bilo u vlasništvu tuženika pa stoga tužitelj u pogledu tog računa povlači dio tužbenog zahtjeva. Preostali utuženi računi odnose se na vozilo u vlasništvu tuženika pa tužitelj ustraje u svom potraživanju nastalom na osnov tih računa. Nadalje ističe kako su navodi tuženika u cijelosti neosnovani i promašeni, a obzirom da iz priložene foto dokumentacije i izvadaka iz evidencije MUP-a proizlazi kako je upravo tuženik bio vlasnik predmetnog vozila, reg. oznaka [registarska oznaka], u vrijeme izdavanja predmetnih računa. Tužitelj svoja potraživanja prema tuženiku temelji na neplaćenim parkirališnim kartama tuženika u razdoblju od 30. rujna 2015. g. do 31. prosinca 2017. g., a u kojem razdoblju je važeća bila Odluka o organizaciji i načinu naplate parkiranja u Gradu Zadru 3/15, objavljena u Glasniku Grada Zadra od 5. ožujka 2015. g. broj: 3 (dalje u tekstu: Odluka). Stoga je tužitelj pravna osoba ovlaštena pružati uslugu organizacije, naplate i nadzora parkiranja na području Grada Zadra. Kako tuženik nije postupio sukladno odredbama iz čl. 17. st. 1. i 2. Odluke, ima se smatrati da je s Organizatorom parkiranja, odnosno tužiteljem sklopio ugovor o korištenju javnog parkirališta uz korištenje dnevne parkirališne karte sukladno odredbama članka 10. Odluke. Konačno uređuje tužbeni zahtjev kao u podnesku od 09. prosinca 2024.

5.1. Tuženik se tijekom postupka na gornje očitovao na način da i dalje osporava potraživanje tužitelja, te dodatno ističe da je u razdoblju od 2015. do 2018. zbog prirode posla gdje je morao koristiti osobni automobil i to isključivo on, parkirao na javno parkiralište u Gradu Zadru u blizini Poluotoka koje je pod upravljanjem Obala i lučice d.o.o., te da je svaki put platio uslugu parkirališne karte preko m-parkinga odnosno putem sms poruke, ali da povratne poruke nije sačuvao jer je u međuvremenu promijenio mobilni uređaj. U slučaju da bi našao obavijest s računom na vjetrobranskom staklu da bi istu i platio.

. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi (list spisa 2-4), izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 937 (list spisa 5), prigovora protiv rješenja o ovrsi (list spisa 9), MUP podatke o vlasniku vozila za broj predmeta 937 (list spisa 16-17), specifikacije izdanih DPK (list spisa 19

– 26), fotografija za predmet br. 937 (list spisa 27-30).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu s osnova neplaćenih dnevnih parkirališnih karata za vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] (HR), odnosno zahtjev za isplatu cijena dnevnih parkirališnih karata kao ispunjenja ugovorne obveze koju vlasnik vozila preuzima parkiranjem vozila na obilježenom mjestu za parkiranje uz naplatu, u Gradu Zadru.

9. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik predmetnog vozila i da nije platio utuženo potraživanje, već je sporna njegova osnova.

10. Odredbom članka 20. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) propisano je, između ostalog, da obveze nastaju na osnovi pravnih poslova.

10.1. Prema odredbi članka 295. stavka 1. ZOO opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva, dok je stavkom 4. istog propisano da se opći uvjeti ugovora moraju objaviti na uobičajeni način, a prema stavku 5. istog obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

10.2. Prema odredbi članka 5. stavka 1. točke 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15 dalje: ZOSPC) jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, u skladu s odredbama ovoga Zakona, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, uređuju promet na svom području tako da određuju parkirališne površine i način parkiranja, zabrane parkiranja i mjesta ograničenog parkiranja. Odredbom članka 5. stavka 4. ZOSPC je propisano da poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, sukladno odredbama ovoga Zakona, mogu, osim ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, obavljati i jedinice lokalne samouprave, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

11. Kako je tužitelj u podnesku od 20. prosinca 2021. povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na račun br. 36560/PARKIS/1, od 10.08.2015. g., DPK 174778, u iznosu od 84,00 kuna, a tuženik koji je navedeni podnesak primio 24. kolovoza 2023. nije se izjasnio o tome u roku od 15 dana, sukladno čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP), smatra se da je isti pristao na djelomično povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.

12.Tužitelj svoju preostalu tražbinu temelji na vjerodostojnoj ispravi, odnosno izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 937, iz kojeg je razvidno da potražuje po računu br. 9943/PARKIS/2, od 12.10.2015. g., DPK 182587, iznos od 28,00 kuna, računu br. 11984/PARKIS/2, od 13.12.2015. g., DPK 188313, iznos od 32,00 kuna, računu br. 402/PARKIS/2, od 14.02.2016. g., DPK 190677, iznos od 48,00 kuna, računu br. 6054/PARKIS/2, od 14.07.2016. g., DPK 198673/200163, iznos od 112,00 kuna, računu br. 6872/PARKIS/2, od 12.08.2016. g., DPK 200438, iznos od 140,00 kuna, računu br. 12236/PARKIS/2, od 11.01.2017. g., DPK 213041, iznos od 48,00 kuna, računu br. 3459/PARKIS/2, od 17.05.2017. g., DPK 217765, iznos od 32,00 kuna i računu br. 11114/PARKIS/2, od 15.01.2018. g., DPK 232573, iznos od 32,00 kuna.

13. Nadalje, iz priloženih računa odnosno specifikacije izdanih DPK slijedi da su isti izdani na ime tuženika za vozilo [registarska oznaka](HR) koje je u utuženo vrijeme bilo parkirano na parkiralištima [adresa] i RA. Uz navedene račune, priložene su i fotografije predmetnog vozila zatečenog na označenim javnim, parkirnim mjestima u Zadru.

14. Iz MUP podataka o vlasniku vozila za broj predmeta 937 slijedi da je tuženik u utuženo vrijeme bilo vlasnik vozila [registarska oznaka] (HR).

15. Pravna narav ugovornog odnosa između davatelja javne usluge parkiranja i korisnika parkirnog mjesta i prema ocjeni Ustavnog suda broj U – II – 355/2007 od 10. prosinca 2008. je ugovor koji ima obilježja tipskog adhezionog ugovora iz čl. 295. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/ 08 i 125/11) pri čemu su ugovorne strane javna vlast (davatelj javne usluge parkiranja) i korisnik parkirnog mjesta. Kako se radi o ugovoru koji ima pravna obilježja adhezionog ugovora, tipskog ili formalnog karaktera, njegove opće uvjete propisuje javna vlast svojim općim aktom (u konkretnom slučaju Odlukom), pa se smatra da su objavom općeg akta u službenom glasilu jedinice lokalne samouprave, ujedno objavljeni i opći uvjeti ugovora o korištenju parkirališta, pa su time ispunjeni zakonski uvjeti da opći uvjeti ugovora moraju biti objavljeni na uobičajeni način dostupan svim korisnicima parkirnog mjesta, te da obvezuju tuženu kao ugovornu stranu, jer su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora, to jest u vrijeme parkiranja vozila na javnom parkirnom mjestu.

16. U vrijeme kada je tuženikovo vozilo zatečeno na javnom parkirnom mjestu, na snazi je bila Odluka Grada Zadra o organizaciji i načinu naplate parkiranja u Gradu Zadru (Glasnik Grada Zadra, br. 3/15, dalje: Odluka/2015) koju je Gradsko vijeće Grada Zadra donijelo na 13. sjednici održanoj 3. ožujka 2015., koja je objavljena u Glasniku Grada Zadra, br. 3 od 5. ožujka 2015. i stupila na snagu osmog dana od dana objave. Za ovu odluku je ishođena Suglasnost Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Službe policije, broj:511-18-03-4481/2-14 od 12. veljače 2015., a predmetne dnevne parkirališne karte su izdane na temelju Odluke/2015.

17. Prema odredbi članka 9. stavka 1. Odluke/2015, parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s Organizatorom parkiranja ugovor o korištenje javnog parkirališta, prihvaćajući opće uvjete Ugovora o parkiranju propisanih ovom Odlukom.

17.1. Odredbom članka 10. stavaka 1., 2. i 3. Odluke/2015 je određeno da se za korištenja javnih parkirališta koristi dnevna parkirališna karta koja se izdaje za korištenje javnih parkirališta (dalje: dnevna karta) za određenu parkirališnu zonu i vrijedi 24 sata od trenutka izdavanja, osim u slučaju kad je ista izdana u danu koji prethodi danu kad se ne vrši naplata parkiranja i tada vrijedi od trenutka izdavanja do istog vremena u prvom slijedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja. Cijenu dnevne parkirne karte da čini umnožak cijene parkiranja u određenoj zoni i broj sati u vremenu plaćanja parkiranja unutar 24 sata.

17.2. Prema odredbi članka 17. stavka 1. Odluke/2015 korisnik parkiranja koji koristi javno parkiralište uz korištenje satne karte i vremenskog ograničenja trajanja parkiranja, dužan je istaknuti valjanu satnu kartu s unutarnje strane vjetrobranskog stakla ili zaprimiti SMS – potvrdu za plaćeno parkiranje u vremenskom roku od 10 minuta od dolaska korisnika na javno parkirališno mjesto, dok je stavkom 3. istog članka, određeno ako korisnik parkiranja ne postupi sukladno odredbama iz stavaka 1. i 2. ovog članka, da se smatra da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju javnog parkirališta uz korištenje dnevne parkirališne karte sukladno odredbama članka 10. ove Odluke.

17.3. Nadalje, prema odredbi članka 13. stavka 1. Odluke/2015 korisnik parkiranja kojemu je izdana dnevna karta i nalog za plaćanje dnevne karte sukladno odredbi članka 12. stavka 4. ove Odluke, istu je dužan platiti u roku od 8 dana od dana izdavanja iste.

18. Iz specifikacije dnevnih parkirališnih karata s fotografijama je vidljivo da je tuženikovo vozilo u već navedeno vrijeme bilo parkirano na javnom parkiralištu s naplatom (članak 5. Odluke/2015), a bez istaknute kupljene karte, pa da su mu stoga izdane dnevne parkirališne karte broj 182587, 188313, 190677, 198673, 200163, 200438, 213041, 217765 i 232573.

19. S obzirom da tuženik kao korisnik javnog parkirališta s naplatom nije postupio sukladno odredbi članka 17. stavka 1. Odluke/2015., smatra se da je s tužiteljem kao Organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju javnog parkirališta uz korištenje dnevne parkirališne karte sukladno odredbama članka 10. Odluke/2015., a čija je visina određena odredbama članaka 10. i 15. Odluke/2015. Za njega je onda nastala obveza plaćanja ovih karata i na temelju odredbe članka 295. stavaka 1. i 5. ZOO u vezi s odredbom članka 20. ZOO.

20. Tuženik je tijekom postupka samo paušalno osporio dokumentaciju tužitelja kojom je ovaj opravdao tužbu, dok svoje navode da je parking platio putem sms poruka nije ničim dokazao.

21. Stoga je u smislu odredbe članka 451. stavka 3. ZPP platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, valjalo održati na snazi za iznos glavnice od 62,65 EUR, s tim što su dosuđene i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

22. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

23. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u cit. rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

24. Tužitelju su sukladno odredbi članka 154. stavka 1. u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, priznati troškovi postupka za zastupanje po punomoćnicima iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: OT) i to Tbr. 7. stavka 9. OT, kojim je propisano da za zastupanje u parničnom postupku u kojemu je vrijednost predmeta spora manja od 100 EUR, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50,00 bodova, što uz vrijednost boda od 2 EUR, uvećano za pripadajući PDV od 25%, iznosi 125 EUR. Također mu je priznat trošak javnobilježničke nagrade s PDV – om u ukupnom iznosu od 9,95 EUR, sukladno odredbama članka 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku, a što sveukupno iznosi 134,95 EUR.

24.1. Nisu su mu priznati troškovi javnobilježničke dostave i materijalni trošak jer nisu dokazani, kao niti trošak sastava ovršnog prijedloga, jer on ulazi u trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak, dok predvidivi troškovi ovršnog postupka nisu niti nastali.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik; 20. siječnja 2025.

S U D A C

Jadranka Longin

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DN-a:

1. Tužitelj pp

2. Tuženik