Poslovni broj: 2 Povrv-1557/2015-75

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Biserki Boljat, u pravnoj stvari tužitelja: Eding d.o.o., Tribunj, 1. Dalmatinske brigade 98, OIB:63453313092, zastupan po punomoćniku odvjetnicima iz OD Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu i OD Glamuzina i Grošeta u Zagrebu, protiv tuženika NĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jasminu Avdagić, odvjetniku u Šibeniku, radi isplate, na ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 5. studenog 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Nikole Stipaničeva, odvjetnika u Zagrebu i tuženika s punomoćnikom, te na ročištu objave presude 20. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Aljoše Gojanovića iz Vodica, posl.br. Ovrv-189/2015 od 5. studenog 2015., pa se nalaže tuženiku NĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju Eding d.o.o., Tribunj, 1. Dalmatinske brigade 98, OIB 63453313092, iznos od 1.967,75 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim na isti iznos od 18. listopada 2015. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.prosinca.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca .2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom iznosu od 5.217,95 EUR-a, kao neosnovan.

III Nalaže se tužitelju Eding d.o.o., Tribunj, 1. Dalmatinske brigade 98, OIB 63453313092, da isplati tuženiku NĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime troškova parničnog postupka iznos od 926,17 EUR-a, u roku od 15 dana, po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, 4. studenog 2015. podnio javnom bilježniku Aljoši Gojanoviću iz Vodica prijedlog za ovrhu protiv tuženika, kao ovršenika, radi isplate iznosa od 50.286,25 kn (6.674,13 EUR-a) s osnova neplaćanja računa br. 10/1/1 od 9. listopada 2015., a koji račun je ispostavljen tuženiku nakon završenih građevinskih radova na stanu tuženika. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne br. Ovrv- 189/2015 od 5. studenog 2015. naloženo je tuženiku u roku od osam dana od dana dostave rješenja isplati tužitelju navedeni iznos,uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 18. listopada 2015. do isplate te troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.353,58 kn (312,37 EUR-a), kao i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.037,50 kn (137,69 EUR-a).

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik (tada ovršenik) je 4. prosinca 2015. podnio prigovor, osporavajući osnov i visinu istaknutog zahtjeva tužitelja (tada ovrhovoditelja) jer da je navedeni račun jednostrana knjigovodstvena isprava kojom se ne dokazuje istinitost zahtjeva ovrhovoditelja. Osim toga, tuženik je istakao prigovor promašene aktivne legitimacije jer da tuženik nikada nije bio u poslovnom odnosu sa navedenim društvom ovrhovoditelja niti je od tog društva ikada naručio bilo kakve građevinske radove. Nadalje, istaknut je i prigovor promašene pasivne legitimacije. Konačno je istaknut i prigovor na troškove ovršnog postupka.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1557/15 od 6. travnja 2016. stavljeno je izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu koji se odnosi na ovrhu, te su ukinite provedene radnje (točka 1. izreke), uz naznaku da će se po pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka 2. izreke).

4. U nastavku postupka tužitelj je ostao pri navodima iz prijedloga za ovrhu (sada tužba), ističući da je tužitelj oglašavao svoje usluge putem portala "PraviMajstor.hr", pa da ga je tuženik kontaktirao u svezi adaptacije svoga apartmana. Nakon što su se tužitelj i tuženik dogovorili i pregledali navedeni apartman, tužitelj da je sastavio ponudu za izvođenje građevinskih radova na rekonstrukciji apartmana, koju ponudu da je tuženik prihvatio. U tijeku izvođenja radova tuženik da je zatražio izvođenje dodatnih radova koji nisu bili dogovoreni (drugačiji tlocrtni raspored, uređenje ulaza, stubišta i sanitarnog čvora u prizemlju). Tužitelj da je izvršio i nove poslove sukladno naknadnom dogovoru što je tužitelju izazvalo dodatne troškove i razliku u cijenu u odnosu na inicijalnu ponudu. Nakon završetka radova, tuženik da je apartman iznajmio u turističke svrhe. Podneskom od 15. listopada 2024. tužitelj je zatražio da mu tuženik isplati iznos od 7.185,70 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18. listopada 2015. do isplate, kao i troškove koji su mu nastali vođenjem predmetnog postupka.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod prigovora istaknutih na rješenje o ovrsi , prvenstveno ističući prigovor promašene aktivne legitimacije jer da trgovačko društvo Eding ni na koji način nije sudjelovalo u poslovnom odnosu s tuženikom pa tako tuženik da nije nije sklopio ugovor, prihvatio ponudu, vršio plaćanje ili se bilo kako obvezao prema tužitelju, već sa fizičkom osobom MĐ, s kojim da je dogovorio radove "na crno". Sve da je vidljivo iz toga što niti ponuda, niti troškovnik nisu ovjereni pečatom društva Eding. Tuženik da je MĐ na ruke dao iznos od 8.000,00 kn. Podredno, tuženik je istakao da niti u poslovnom odnosu između njega i MĐ nikada nisu bili ugovoreni radovi u opsegu i iznosu koji navodi tužitelj, a radovi koji su bili dogovoreni da nisu obavljeni na način koji bi odgovarao pravilima struke, stoga da tuženik nije bio u obvezi isplatiti MĐ nikakav dodatni novac. Tuženiku da je nastala šteta od radova koji su izvedeni od strane MĐ, pa tako na gornjem katu apartmana odvodnu cijev koja usmjerava vodu iz WC-a do kanalizacije, da je ostavio otvorenu bez ikakvog spoja s ostalim odvodnim cijevima, što da je izazvalo curenje da donjem katu apartmana i direktnog kontakta sa električnim žicama. Takvim izvođenjem radova tuženik da je bio onemogućen u korištenje apartmana u svrhu iznajmljivanja turistima, a što da je bila namjena istog. Sve to da je potvrđeno vještačenjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo ĐĐ, koji je utvrdio da je uslijed nestručnog izvođenja radova od strane MĐ tuženiku nastala šteta u iznosu od 23.520,00 kn.

6. U odgovoru na navode tuženika tužitelj je istakao da je MĐ u vrijeme zaključenja spornog ugovora bio zaposlen kod tužitelja i imao ovlaštenje zakonske zastupnice tužitelja NĐT za sklapanje navedenog pravnog posla. Zakonska zastupnica tužitelja da je supruga MĐ i s tuženikom u bliskom tazbinskom srodstvu. Upravo zbog nastavka skladnih obiteljskih odnosa, tužitelj i tuženik da nisu sklopili pisani ugovor jer da im to nije bilo potrebno. Jedino da je tuženik tražio troškovnih radova, a to da mu je MĐ, predstavnik tužitelja, i dostavio. Prilikom sastavljanja ponude, tužitelj da je išao na najjeftiniju varijantu za tuženika jer da su "obitelj". Tuženik da je znao da će tužitelj postupati u njegovom najboljem interesu. Međutim, tuženik da je očito imao na umu upravo korištenje tog obiteljskog odnosa za prijevarno izbjegavanje ispunjenja ugovornih obveza. MĐ da je bio jedini ovlašteni voditi pregovore radi sklapanja tog pravnog posla jer da građevinsku djelatnost ne obavlja zakonski zastupnik tužitelja kao fizička osoba, već tužitelj kao pravna osoba, a e-mail adresa s koje je MĐ tuženiku slao ponude da su bile s njegove privatne adrese jer da se i za poslovne svrhe koristio tom adresom. Stoga navodi tuženika da je MĐ s njim vodio pregovore u svoje ime kao fizička osoba kako bi ugovorene radove izveo "na crno", da su zlonamjerni jer da je tužitelj tijekom cijelog posla tuženiku maksimalno pogodovao, a 8.000,00 kn da je preuzeo kao depozit za potrebni građevinski materijal. U odnosu na navode tuženika da dogovoreni radovi nisu obavljeni prema pravilima struke, tužitelj ističe da tuženik time priznaje prihvat ponude tužitelja i postojanje dogovorenog poslovnog odnosa. Tužitelj da je izvođenjem radova višestruko povećao vrijednost objekta tuženika, pa da je tuženik po završetku radova odmah iznajmljivao apartman turistima, a što da ne bi mogao da radovi nisu bili izvršeni. U odnosu na navode tuženika da radovi na odvodu i kanalizaciji nisu bili stručno izvedeni, ističe da je bila ugovorena samo zamjena vertikalnog dovoda, a temeljna kanalizacija da nije bila predmet dogovora. Navodna šteta koja da je nastala na donjoj etaži, da nije uzrokovana radom tužitelja. Bez obzira što tužitelj nije bio u obvezi izvršiti te radove, obzirom na obiteljske odnose da je i u tom dijelu pomogao tuženiku i izvršio sanaciju kako bi zaustavio curenje. Nakon izvršene sanacije odvoda od strane tužitelja, turisti tuženika da su uzrokovali novo procurivanje bacanjem vlažnih maramica i ostalih nerazgradivih tvari u odvod čime da se odvod u potpunosti začepio. Nakon toga tuženik da je angažirao obrt " [obrt]" za odštopavanje i uslijed toga da je došlo do oštećenja kanalizacije, koje da je naknadno sanirao tužitelj. Tuženik da je odbio provedbu dogovornog vještačenja na sve okolnosti koje su bile sporne. Vještačenje koje je proveo vještak ĐĐ po traženju tuženika, da je irelevantan za ovaj postupak jer da se to vještvo temelji na onome što je sam tuženik priopćio vještaku.

7. Izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom: račun 10/1 str. 4 spisa, dokument uvezan na str. 21 spisa, dokument naziva Adaptacija Burić- [adresa] (str. 23-24 spisa), dokument uvezan na str. 103 spisa, izvadak iz zemljišne knjige (str. 110, 112 spisa), fotografije uvezane na str. 130-159 spisa, e-mail poruka uvezana na str. 160 spisa, nalaz i mišljenje vještaka Nina Vrcića uvezan na str. 213-247 spisa, povijesni registar iz sudskog registra od trgovačkog suda, whatsApp poruke između tužitelja i tuženika, e-mail od 2. ožujka 2015., dokumentacija uz podnesak tužitelja od 6. veljače 2018. prijava PDV-a od 1.siječnja.-31.prosinca.2015., crno-bijele fotografije, dokumentacija dostavljena uz podnesak tužitelja od 22.studenog 2018., nalaz i mišljenje ĐĐ od 26.studenog 2015. uz pripadajuću dokumentaciju .Izveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja i tuženika te svjedoka: MĐT kći AĐ, ĐĐT kći AĐ, SĐ pok. N, FĐ pok. M, RĐ pok. RĐ, IĐ Kadirov sin DĐ, ĐĐ pok. Đ, BĐ pok. A, PĐ pok. S te saslušanjem vještaka Nina Vrcića, ing. građevinarstva.

8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

9. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja proizlazi da je preko svoje supruge u rodbinskim odnosima s tuženikom. U proljeće 2015. godine da su postigli usmeni dogovor o preuređenje tuženikovog objekta koji se nalazi u starom dijelu grada [adresa] ([adresa]). Tada da je ugovorena cijena radova u iznosu od 22.000,00 kn, a rok izvođenja radova najkasnije do 15. lipnja iste godine. Tada da su dogovorili i koje poslove treba napraviti, a radilo se uglavnom o poslovima estetske naravi, odnosno „pituravanje“ zidovai postavljanje pločica. Tuženiku da je u tom smislu dao ponudu za posao koji treba napraviti. U ponudi da nije naznačena pravna osoba tužitelja jer u to vrijeme to nije smatrao bitnim. Kada je počeo raditi na uređenju tog objekta da je morao raditi veće zahvate od dogovorenih, pa tako kada je pituravao zidove, da bi došlo do rušenja zida pa da su se morali raditi veći građevinski zahvati. Zbog toga da je došlo do odstupanja onoga što je bilo u pisanoj ponudi koju je tuženik prihvatio od onoga što je u konačnici u tom objektu i napravio. Kada je njegova firma završila poslove, tuženiku da je ispostavio račun u iznosu od 42.000,00 kuna plus PDV. Tuženik da mu je do sada platio samo 8.000,00 kuna i to na ruke, a taj novac da se odnosio na predujam nabavke materijala. Račun da mu nije ispostavio jer da u pravilu firma račun ispostavlja na kraju obavljenog posla. Objekt da mu je predao 15. srpnja 2015. Odmah nakon toga da su u objekt došli prvi turisti. Tuženik da ga je obavijestio da je došlo do začepljenja kanalizacije. I tako u dva navrata. Kod druge intervencije da je morao dublje zadrijeti u kanalizaciju i tada da je izvadio više od dva kg vlažnih papirnatih maramica zbog kojih se kanalizacija i začepila. Uređenje kanalizacijskih cijevi da nije bilo dogovoreno između njega i tuženika pa da je tuženik to napravio preko treće osobe. On da je angažirao neovisnog vještaka RĐ, a tuženik vještaka DĐ da se utvrdi količina i kvaliteta obavljenih radova, a sve to da je bilo prije nego li je tuženik intervenirao nakon obavljenih radova. Vještaci da nisu napravili vještvo krivnjom tuženika koji je kasnije angažirao privatnog vještaka nakon što je tuženik sam radio neke radove u kući pa da je to vještvo neobjektivno.

10. Iz iskaza tuženika proizlazi da se u proljeće 2015. godine dogovorio sa MĐ, kao fizičkom osobom, da mu ovaj rekonstruira kuću u [adresa] u [adresa]. MĐ da je poznavao od ranije jer da je s istim rodbinski povezan pa da je želio da mu poslove obavlja osoba od povjerenja. On da nije znao da postoji firme „Eding“ d.o.o., Tribunj, u vlasništvu supruge MĐ. Tada da mu je MĐ ispostavio ponudu na koju je pristao, a dogovoreni poslovi da nisu bili samo estetske naravi, već da su podrazumijevali rekonstrukciju objekta u cijelosti, do faze „ključ u ruke“, a sve u cilju da te ljetne sezone on objekt iznajmljuje turistima. On da je objekt preuzeo 13. srpnja 2015., a već sutradan da mu je došao jedan turist iz Brazila. Kada je došao vidjeti kako se turist snašao, da je vidio kako je žarulja ispod kupaonice pocrnila pa da je mislio da je turist spojio sa strujom u vrijeme tuširanja i da je sigurno mrtav . Kada se popeo na kat i vidio da je turist živ, da je bio presretan. Odmah da je zvao MĐ koji je došao i stavio silikonsku izolaciju oko odvoda pa da voda više nije curila. Nekoliko dana iza toga da je došlo do začepljenja kanalizacije u WC-u pa da je i tada zvao MĐ, a ovaj da je došao i privremeno pročistio kanalizaciju. Svakih nekoliko dana da su se javljali problemi, pa tako da je u kući smrdilo, jer je sve bilo nekvalitetno napravljeno. Nakon ljetne sezone da je morao angažirati drugu firmu da mu napravi temeljitu rekonstrukciju kanalizacije i kupatila i za to da je platio 30.000,00 kuna. U MĐ i njegove radnike da više nije imao povjerenja, a 8.000,00 kuna da mu je dao jer je ovaj toliko tražio. On i MĐ da su pokušali mirno riješiti nastale probleme pa da su angažirali inženjere građevinske struke da utvrde obim i kvalitetu obavljenog posla, ali da su od toga odustali jer nije više bilo moguće ustanoviti realno stanje, a vještak RĐ da je odustao od vještačenja predmetnog objekta. Prilikom preuzimanja objekta da nije imao prigovora na kvalitetu obavljenog posla jer ga u tom času nije ni vidio probleme..

11. Iz iskaza svjedoka MĐT proizlazi da je bila direktorica firme „Eding“ d.o.o. u vrijeme kada je njezin nevjenčani suprug dogovarao s tuženikom izvođenje radova na kući tuženika pred ljeto 2015. godine. Njezin suprug da je tada radio u toj firmi kao izvođač radova. Predmetna kuća da je bila vrlo stara, a sastojala se od prizemlja i dva kata sa malom površinom. Njezin muž i tuženik da su se dogovorili da se izvrši rekonstrukcija na način da se naprave najjednostavniji radovi na tom objektu s ciljem da tuženik može iznajmljivati objekt turistima tog ljeta. Drugačije da nije moglo biti niti dogovoreno, jer sve više od toga da je tražilo velike poslove kao što su rušenja, izmjena cijevi i drugo. Firma „Eding“ d.o.o. da je imala i podizvođače radova na tom objektu koje su ona i suprug plaćali. Posao da je bio završen do početka ljeta i kuća da je bila spremna za iznajmljivanje. Tuženik da je kuću oglasio za iznajmljivanje u stanju u kojem je bila uređena od strane firme „Eding“ d.o.o.. Tuženik da je imao nekih primjedbi po preuzimanju objekta pa da je njezin suprug ono što se moglo otklanjao u hodu. Te naknadne intervencije da su iziskivale povećanje cijene jer da su te radove izvodili i podizvođači tako da se cijena popela na iznos od 50.000,00 kuna. Tuženik da je njezinom suprugu platio samo akontaciju u iznosu od 8.000,00 kuna. Tako da su oni ostali dužni nekima od podizvođača radova koji su im čak i prijetili. Supruga tuženika da je njezina teta pa da su bili u dobrim odnosima s obitelji tuženika, a ponašanje tuženika da je narušilo te odnose. MĐ da je bio ovlašten za sklapanje navedenih poslova jer je bio zaposlenik u firmi „Eding“ kao inženjer građevine, da je obavljao sve tehničke i građevinske poslove u toj firmi. MĐ da je postao zakonski zastupnik firme „Eding“ nekoliko mjeseci nakon zaključenja spornih poslova. Inače da je sporni posao bio dogovoren usmeno i u ozračju dobronamjernih obiteljskih odnosa pa da na ponudi nije bilo pečata niti potpisa ovlaštenih osoba.

12. Iz iskaza svjedoka ĐĐT proizlazi da je u bliskim rodbinskim odnosima s tužiteljem i tuženikom pa da joj je poznato iz pričanja njezine obitelji kako je prije ljeta 2015.godine postignut dogovor između tužitelja i tuženika o uređenju jedne stare kuće u [adresa] u [adresa]. Dogovor o izvođenju radova da je bio neformalne naravi jer da su se ti poslovi obavljali za potrebe obitelji. U naravi da se radilo o starom objektu koji je tražio velike zahvate ako se mislilo nešto bitno građevinski napraviti u istoj kući. Među strankama da je dogovoreno da se napravi što manje zahvata da bi se kuća mogla staviti u funkciju. Nakon što je muž njezine sestre predao kuću tuženiku, da je čula kako ovaj ima neke prigovore, ali da nisu bili bitne naravi pa da ih je tužitelj otklanjao u hodu. Tuženik da je tog ljeta tu kuću iznajmljivao u stanju u kojem mu je predao tužitelj. Ona da nije čula da je tuženik prije iznajmljivanja kuće angažirao neku drugu firmu za naknadnu rekonstrukciju kuće.

13. Iz iskaza svjedoka AĐ, pok. N proizlazi da mu je tuženik rekao kako ima plan urediti kuću u [adresa], a on da ga je uputio da prije toga napravi projekt, troškovnik i ponude prema izvođačima radova. Tuženik da je napravio projekt i troškovnik i tri-četiri ponude. Nakon toga tuženik da ga je pitao da li će jednu od tih ponuda uputiti i firmi „Eding“ u kojoj je bio zaposlen njegov zet MĐ pa da mu je on rekao da je to pametno. On da je bio u kući u [adresa] prije izvođenja radova, a da je bio dva puta tijekom izvođenja radova. On da je građevinski inženjer i radi na tim poslovima 35 godina i to na velikim objektima, da je bio šef prodaje u „Elemesu“, da je bio direktor u „Izgradnji“ pa da mu je poznato kako se to trebalo stručno napraviti. U konkretnom slučaju da su se trebali napraviti poslovi uređenja objekta, uređenja struje, vode i ostaloga. Tuženik da je imao prigovore nakon što je posao završen oko kanalizacijskih cijevi. Problemi da su nastali zbog starosti objekta, jer kad se i urede cijevi u kući, kako su u nastavku loše, tu da je vjerojatno bio problem. Iz njegove prakse da mu je poznato da nije bilo moguće u tako kratkom roku napraviti velike zahvate na tako starom objektu, jer da se sve to rušilo i radilo temeljito od početka, to da ne bi bilo gotovo niti do danas. Za spajanja cijevi iz kuće sa cijevima na gradsku mrežu da je potrebna suglasnost „Vodovoda i odvodnje“, a to da je službeni posao koji se sigurno među strankama nije dogovarao. Od trećih osoba da je čuo kako je tuženik angažirao neke druge za taj posao. Po pravilima struke ako se izvođača radova potjera sa gradilišta prije završetka posla, onda da se mora angažirati vještak koji će snimiti zatečeno stanje, a što u konkretnom nije bio slučaj.

14. Iz iskaza svjedoka FĐ pok. M proizlazi da ne zna ništa oko ugovornog odnosa između firme „Eding“ i tuženika, ali da dobro poznaje tuženika jer da je ovaj bio direktor u firmi „Zelenilo“ u kojoj je on bio komercijalni referent. On i tuženik da su svakodnevno išli u tuženikov objekt u [adresa] i pratili izvođenje radova pa da mu je poznato da je tuženik stalno nešto prigovarao oko dinamike i kvalitete izvođenih radova, a naročito da je imao primjedbe na radove u sanitarnom čvoru gdje su se postavljale kanalizacijske cijevi, jer da je tu kapala voda, što znači da to nije bilo kvalitetno napravljeno. Tuženik da je angažirao nove izvođače radova na uređenju sanitarnog čvora pa da su ovi morali ponovo kopati zidove. Tada da je angažirao vodoinstalatera PĐ, ali da ne zna je li to bilo prije ili poslije ljeta.

15. Iz iskaza svjedoka RĐ pok. RĐ proizlazi da ga je pozvao MĐ da dođe u kuću u [adresa], a to da je bilo u proljeće prošle ili pretprošle godine, sa zadatkom da dade stručno mišljenje glede kvalitete radova u toj kući. Istovremeno u kuću da je došao inženjer građevinarstva DĐ kojeg je angažirao tuženik sa istim zadatkom. On da nije ulazio u suštinu stvari jer mu se to učinilo suvišnim obzirom da bi svaku njegovu ocjenu pobio vještak kojeg je doveo tuženik pa da je predložio objema stranama da se obrate sudu. U kuću da je došao nakon što je tužitelj završio posao u toj kući. Tužitelj da mu je tada pokazao ponudu-troškovnik, a radovi da nisu bili, koliko mu se činilo, ugovoreni, jer da se išlo na povjerenje obzirom na rodbinske odnose.

16. Iz iskaza svjedoka IĐ sina DĐ proizlazi da je obavljao fizičke poslove u firmi „Eding“ i dobivao plaću od MĐ. U kući u [adresa] da je radio prije tri godine. Po zahtjevu tuženika MĐ da je nabavljao materijal. Tada da se radilo na saniranju zidova, a to da je podrazumijevalo skidanje dotadašnje dotrajale žbuke, gletanje zidova, impregnacija zidova i pituravanje zidova, s tim da su morali davat čak šest ruku bojanja jer da je na nekim dijelovima zidova bilo masnih boja. Objekt da je bio star i dotrajao, a sastojao se od prizemlja, dva kata i potkrovlja.Tada da su radili i na čupanju podova jer da su parketi bili rasklimani, pa kada su došli do starih dasaka, iste da su prebojali jer da je tako želio tuženik. Na zidove stubišta da su postavljali papirnate tapete jer da je to želio tuženik. U WC-u na katu da su stavili pregradne panel ploče, a na podove u WC-u akvapanele kao i pločice do vrha zida, sve po želji tuženika. U WC-u u prizemlju da su stavili samoljepljivi linoleum i to po želji tuženika. Rekonstrukciju odvodnih cijevi u WC-u da je radio radnik VĐ koji je imao svoju firmu. Tuženik da je bio svakodnevno kod njih kada su izvodili radove i sve pratio. Tjedan dana nakon što su sve počistili i uredili, da ga je pozvao MĐ da dođe u kuću jer da je došlo do začepljenja vertikale u WC-u. Kada je došao, da je zatekao radnike iz firme „ [obrt]“ pa da im je pokazao mjesto gdje je šaht. On da je otvorio šaht i uočio da je do začepljenja došlo uslIjed vlažnih maramica koje nisu razgradive pa da sa su ih radnici „ [obrt]“ odmaknuli. Dva-tri tjedna od završetka radova, da je vidio turiste kako izlaze iz kuće. U odnosu na poslove koje je dobio u početku da su se otvarali novi poslovi tijekom radova pa tako umjesto postavljanja novih parketa, tuženik da je tražio uređenje dasaka ispod parketa, a to da je zahtijevalo puno posla kao što je impregnacija, brušenje, kitanje, bojanje, zatim da su morali stavljati foliju preko unutrašnjih i vanjskih vrata, odnosno zatamnjivati stakla, zatim da su stavljali linoleum u WC-u ispod stepeništa, papirnate tapete po zidovima u stubištu, pločice do vrha zidova, zatim na boltama na prozorima keramičke pločice, a sve to da nije bio prvi zadatak koji je dobio od MĐ, jer da je MĐ uvijek prihvaćao primjedbe NĐ tijekom posla. Kanalizacijska vertikala da predstavlja cijev koja vodi od kata do spoja u kanalizaciju u prizemlju. Pri obavljanju tog posla da su morali skidati stare daske i čekati vodoinstalatere, radnike OĐ, da to naprave. Za posao koji je radio u firmi „Eding“ da ga je plaćala ta firma.

17. Iz iskaza svjedoka ĐĐ proizlazi da ga je tuženik angažirao da snimi stanje u njegovom objektu nakon izvođenja građevinskih radova. On da je izišao na teren i napravio nalaz i mišljenje u kojem je iznio stanje koje je zatekao, sve snimio i naveo koliko bi koštali radovi da se popravi ono što nije bilo kvalitetno napravljeno. Tada da je vidio da zidne tapete na nekim mjestima nisu zalijepljene, da se pod na nekim mjestima ljušti, da WC-e školjka nije kvalitetno postavljena, da voda u tuš kadi ne ide na rešetke, nego izvan, boja na zidovima da prelazi štokove vrata i razmazana po staklu, cijeli pod premazan bojom, a boja da se na nekim dijelovima već ljuštila. Tuženik da mu je pokazao troškovnik-ponudu sa cijenama pa da je uspoređivao stavke iz troškovnika sa zatečenim stanjem .

18. Iz iskaza svjedoka BĐ pok. A proizlazi da ga je tuženik pozvao na intervenciju u objekt u [adresa], jer mu je WC začepljen, a firma „ [obrt]“ da nije mogla ništa pomoći. On da je došao s radnikom LĐ, a to da je bilo vrijeme turističke sezone i da je bilo već turista u objektu. Tada da je uočio kako u WC-u u prizemlju voda ne prolazi već da se sve diže pa da je morao ustanoviti uzrok tome. Prvo da je probio betonsku ploču pokraj WC-a i tada da je ustanovio da vertiklane cijevi nisu spojene na kanalizacijske cijevi. Stoga da je morao iskopati kanal dužine oko sedam metara da bi došao do starih kanalizacijskih cijevi u [adresa]. Kanalizacijske cijevi u [adresa] cm od ulaznog praga u kuću. Da bi se stanje do kraja saniralo, da su morali staviti nove pločice i bojati zid, a sve to da je trajalo oko 15-ak dana. Nakon 10-ak dana da ga je ponovo pozvao tuženik jer da iz kade na katu curi voda na donji dio kuće. Prilikom intervencije da je ustanovio da je problem u cijevima pa da su morali kopati pod u kupaonici na katu. I tom prilikom da su razbili pločice. Tada da su ustanovili da su postavljene cijevi šuplje pa da su te cijevi maknuli i stavili nove i pri tom da su morali dizati nivo kade. Za taj posao da im je trebalo oko 10-ak dana. Za sanaciju ovog drugog posla da su morali ponovo postavljati nove pločice i bojati cijeli prostor. Za obavljeni posao da su bili plaćeni od tuženika, a koliko, da ne zna.

19. Iz iskaza svjedoka PĐ pok. S proizlazi da ima privatnu firmu za izvođenje vodoinstalaterskih radova. Tuženik da ga je jednom prilikom pozvao da dođe u njegovu kuću u [adresa] i da mu riješi problem odvodnje sanitarnih čvorova. Kada je došao u kuću, da je cijelo prizemlje plivalo u vodi, a na prvom katu da je voda bila u sanitarnom čvoru, a sa plafona iz WC-a da je kapala voda. Prije nego što je krenuo u saniranje zatečene situacije, tuženik da je pozvao zidara BĐ da mu pripremi radove da može krenuti u sanaciju vodovodnih instalacija. Tada da je ustanovio da je vodovodna instalacija postavljena u urušeni i zatrpani kanal. Stoga da se moralo angažirati „Vodovod“, [adresa] da dozvoli kopanje [adresa] i da se spoji vodovodna cijev na gradsku kanalizacijsku cijev. Posao da je uključivao građevinske keramičarske radove, a da je to potrajalo 10-ak dana. Taj objekt da se iznajmljivao turistima pa se čudi kako turisti nisu stradali u tom objektu. Priključci vertikale da nisu bili stručno napravljeni.

20.Prema nalazu i mišljenju vještaka Vinka Gracina, dipl. ing. geodezije iz [adresa] proizlazi da se pokazana nekretnina katastarski identificira K.O. čest. br. 5737 K. O. [katastarska općina], a predmet spora predstavlja stan na prvom katu.

21. Prilikom očevida na mjestu spora vještak Nino Vrcić, ing. građevinarstva iz [adresa], je istakao da je predmetni stan položen na prvom katu, a do istog da se pristupa unutarnjim dvokatnim stubištem. Stan da se sastoji od ulaznog prostora, jedne sobe, kuhinje, blagovaonice i kupatila u kojem se nalazi tuš kabina i WC. Tužitelj da je pokazao radove koje je u stanu izvodio. Svoj nalaz i mišljenje da će dostaviti u pisanom obliku.

22. U pisanom nalaza i mišljenja isti vještak je, nakon izvršene analize dostupne dokumentacije, zaključio da tužitelj i tuženik nisu izveli dogovoreni posao prema pravilima struke (građevinske i pravne) pa da nije u mogućnosti pristupiti izradi troškovnika radova već da je jedino moguće dati procjenu vrijednosti izvedenih radova iskazanih po metru kvadratnom adaptacije stana, kao i umanjenje istih sa stajališta kvalitete izvedenih radova. Iz svega da je razvidno kako je površina stana 33m2. Na temelju opisa izvedenih radova (iz spisa), kao i na temelju tržišne vrijednosti radova adaptacije stana u vrijeme izvođenja radova (proljeće, 2015.), zaključuje da vrijednost izvedenih radova iznosi 1.312,50 kn (175,00 EUR-a) po 1m2, odnosno ukupno 43.312,50 kn. Trošak otklanjanja nedostataka prema opisu iz nalaza ĐĐ da iznosi 23.520,00 kn, a on da je utvrdio da vrijednost tih radova iznosi 15.090,00 kn, pa umanjeno za taj iznos, vrijednost izvedenih radova da je 28.222,50 kn.

23. Prilikom saslušanja isti vještak je istakao da kvantitetu izvedenih radova nije mogao utvrditi jer nije imao podatke pa da je do zaključka došao gledajući površinu predmetnog stana. On da je koristio nalaz i mišljenje inženjera ĐĐ u sklopu čijeg nalaza da se nalaze i fotografije predmetnog stana. Također da se koristio iskazom inženjera građevine AĐ koji je u svom iskazu utvrdio kako prilikom izvođenja radova nije vođena adekvatna dokumentacija kako nalažu pravila struke.

24. Iz povijesnog registra iz sudskog registra proizlazi da je Eding društvo s ograničenom odgovornošću za građevinarstvo, na adresi [adresa], osnovao SĐ, a članovi društva da su UĐ i MĐ, a osobe ovlaštene za zastupanje da su SĐ i UĐ, s tim da je SĐ razriješen te dužnosti **.**.2012., a ŽĐ imenovana istog dana za direktoricu društva, a razriješena te dužnosti odlukom od 30. srpnja 2015. kada je za direktora imenovan MĐ. 25. Iz dokumenta uvezanog na strani 24 spisa proizlazi da je na stranicama oglasnika "PraviMajsor.hr" dana 9. ožujka 2015. objavljen oglas slijedećeg sadržaja: "preuređenje apartmana od 33m2, znači građevinski pripremiti kupaonu za postavljanje završno tuš kabine, WC školjke i lavaboa, stavljanje jedne knauf ploče na stropu veličine cca 12m2, ličenje apartmana, poda i zidova, pod je drveni, možda ga lagano prebrusiti prije ličenja, veličina 12 m2".

26. U dokumentu naziva Adaptacija Burić- [adresa] (str. 21-24 spisa) navedeni su radovi u objektu Kalelarga, a čija ukupna cijena iznosi 22.826,00 kn.

27. Pregledom whats app poruka koje su datirane u periodu od 22. kolovoza 2015. – 7. rujna 2015. proizlazi da je bilo razmjene poruka između NĐ i osobe imena F, a sve na okolnost kvalitete izvedenih radova u stanu NĐ.

28. Iz računa 10/1 od 9. listopada 2015. (str. 4 spisa) proizlazi da je isti upućen od firme „Eding“ d.o.o., Tribunj na NĐ iz [adresa] za izvođenje građevinskih radova u iznosu 50.286,25 kn.

29. Pregledom CD uveza (str. 103 spisa) ustanovljeno je da su na istom kolor fotografije stana, upravo one koje su uvezane na stranama 130-159 spisa u crno bijeloj tehnici.

30. Iz izvatka iz zemljišne knjige (str. 110-112 spisa) proizlazi da je sada upisani vlasnik predmetne nekretnine (prvi kat kuće izgrađene na čest. br. 5737 K. O. [katastarska općina]) ĆĐ [adresa].

31. Slijedom ovako izvedenih dokaza, te njihovom ocjenom, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. Zakona o parničnom postupku, ''Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 07/02, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

32. Naime, tužitelj je istakao da je, preko svog predstavnika MĐ, postigao usmeni dogovor s tuženikom o izvođenje građevinskih radova na rekonstrukciji tuženikova stana-apartmana u zgradi položenog u staroj kući u [adresa] u [adresa]. Tada da je dogovoren obim radova, rok izvođenja radova i cijena radova u iznosu od 22.826,00 kn, a sve da je utvrđeno u pisanoj ponudi-troškovniku naziva Adaptacija Burić koju da je tuženik prihvatio. Tijekom izvođenja dogovorenih radova, tuženik da je tražio izvođenje novih radova koji prethodno nosu bili ugovoreni, a to da je tužitelju izazvalo dodatne troškove i povećalo cijenu. Tuženik da mu je na ime akontacije za nabavku građevinskog materijala isplatio iznos od 8.000,00 kuna, Podneskom od 15. listopada 2024. tužitelj je postavio tužbeni zahtjev kojim traži da mu tuženik isplati iznos od 7.185,70 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 18. listopada 2015. do isplate.

33. Tuženik se protivio takvim tvrdnjama tužitelja, prvenstveno ističući prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije jer da s firmom „Eding“ nije bio u nikakvom poslovnom odnosu već sa fizičkom osobom MĐ, a podredno da nije ostao dužan MĐ jer da je ovaj dogovorene radove izveo nestručno pa da je morao angažirati nove izvođače radova kojima je morao platiti 30.000,00 kuna za obavljeni posao.

34. U odnosu na prigovor tuženika da tužitelj nije aktivno legitimiran za vođenje ovog postupka tužitelj je istakao da je, u vrijeme zaključenja ugovora s tuženikom, MĐ bio zaposlen kao građevinski inženjer kod tužitelja, a u to vrijeme zakonski zastupnik tužitelja da je bila njegova supruga MĐT koja je preuzela firmu od svog oca AĐ. MĐ da je imao usmeno odobrenje zakonske zastupnice tužitelja da u ime tužitelja zaključi pravni posao s tuženikom. Kako je zakonska zastupnica tužitelja MĐT u bliskim obiteljskim odnosima s tuženiko da ni jedna od ugovornih strana nije inzistirala na sastavljanju pisanog ugovora.

35. Na navedene okolnosti sud je izveo dokaze saslušanjem MĐ, sada zakonskog zastupnika tužitelja, i tuženika te svjedoke ĐĐT, AĐT i AĐ.

36. Tako je MĐT svjedočila da je bila direktorica firme „Eding“ pred ljeto 2015.godine kada je njezin suprug s tuženikom dogovorio poslove uređenja tuženikove kuće. U to vrijeme njezin suprug da je bio izvođač radova u firmi „Eding te bio ovlašten za sklapanje navedenih poslova jer je u firmi „Eding“, kao građevinski inženjer, obavljao sve tehničke i građevinske poslove. Nekoliko mjeseci nakon zaključenja spornih poslova, njezin suprug da je postao zakonski zastupnik tužitelja. Sporni posao da je dogovoreno usmeno i u ozračju dobronamjernih obiteljskih odnosa pa iz tih razloga na ponudi nije bilo pečata niti potpisa ovlaštenih osoba.

37. Svjedok ĐĐT je svjedočila da je ona, sestra supruge MĐ i u bliskim rodbinskim odnosima sa suprugom tuženika, pa da joj je iz pričanja članova njezine obitelji poznato kako je prije ljeta 2015. godine postignut dogovor između tužitelja i tuženika o uređenju jedne kuće u [adresa] u [adresa], u vlasništvu tuženika. Dogovor o izvođenju radova je bio neformalne naravi jer da su se ti poslovi obavljali za potrebe šire obitelji.

38. Svjedok SĐ je posebno svjedočio da dobro poznaje zakonskog zastupnika tužitelja i tuženika (MĐ mu je oženio kćerku, a tuženik NĐ mu je oženio svastiku). Tuženika da je uputio da napravi projekt, troškovnik i tri- četiri ponude, a sve u cilju angažiranja izvođača radova na stanu u kući u [adresa]. Tuženik da se odlučio za firmu „Eding“ u kojoj je u to vrijeme bio zaposlen MĐ.

39. Dakle, ovi svjedoci su suglasno svjedočili da su tužitelj i tuženik u bliskim tazbinskim odnosima jer su im supruge bliske rodice i da su bili u dobrim obiteljskim odnosima prije nastalih problema iz ovog pravnog posla pa da je sporni pravni posao u ime tužitelja dogovarao zaposlenik tužitelja MĐ.

40. Sud je povjerovao iskazima saslušanih svjedoka jer se radi o osobama koje su u bliskim rodbinskim odnosima sa sadašnjim zakonskim zastupnikom tužitelja MĐ i tuženikom NĐ. Kako je njihovo svjedočenje u suglasju sa ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, sud njihovo svjedočenje prihvaća vjerodostojnim pa time i istinitim.

41. Naime, iz povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je Eding društvo s ograničenom odgovornošću za građevinarstvo, na adresi [adresa], osnovao SĐ, a članovi društva da su UĐ i MĐ, a osobe ovlaštene za zastupanje da su SĐ i UĐ, s tim da je SĐ razriješen te dužnosti **.**.2012., a ŽĐ imenovana istog dana za direktoricu društva, a razriješena te dužnosti odlukom od 30. srpnja 2015. kada je za direktora imenovan MĐ. 42. Dakle, u vrijeme zaključenja sporno poslovnog odnosa (proljeće, 2015.) trgovačko društvo „Eding“ d.o.o., Tribunj bilo registrirana za obavljanje građevinskih radova, a u to vrijeme zakonska zastupnica (direktorica) tog društva je bila MĐT, nevjenčana supruga MĐ, a ovaj je bio član tog društva.

43. Prema odredbi čl. 43 Zakona o trgovačkim društvima (''Narodne novine'', br.111/93,34/99,121/99,52/00,118/03,107/07,146/08,137/09,125/11,152/11,111/12,6 8/13,110/15,40/19,34/22,114/23,18/23,130/23 i 136/24) osoba čija je dužnost da kao radnik trgovačkog društva obavlja poslove koje po redovitom tijeku stvari uključuje i sklapanje određenih ugovora, odnosno poduzimanje određenih pravnih radnji, ovlaštena je da kao punomoćnik društva sklapa i te ugovore i poduzima pravne radnje u granicama poslova koje obavlja.

44. Prema tome, kod činjenice da je zakonska zastupnica tužitelja u ovom postupku svjedočila da je MĐ imao njezino odobrenje za zaključenje usmenog ugovora s tuženikom o rekonstrukciji tuženikovog stana u [adresa], ovaj sud ocjenjuje da se u konkretnom radilo o zaključenju pravnog posla između tužitelja i tuženika, s tim da je MĐ bio punomoćnik po zaposlenju, te u ime firme "Eding" zaključio pravni posao s tuženikom.

45. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjeve i kojim pobija navode i dokaze protivnika.

46. U konkretnom slučaju tuženik, koji tvrdi da nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, već da je MĐ, koji je s njim zaključio usmeni ugovor o izvođenju radova na njegovom stanu, to radio u svoje ime, niti jednim dokazom nije pobio tvrdnje tužitelja pa slijedom toga sud ocjenjuje istaknuti prigovor promašene aktivne legitimacije neosnovanim.

47. U odnosu na tvrdnje tužitelja da je dogovoreni posao izvršio po obimu, kvaliteti i u roku, kako je to i dogovoreno, s tim da su tijekom izvođenja radova pojavljivali novi poslovi koji prethodno nisu bili dogovoreni, pa da je te poslove, uz suglasnost tuženika, doveo do kraja, zbog čega da je cijena radova uvećana za duplo, potrebno je istaknuti da su na navedene okolnosti izvedeni brojni dokazi (saslušanje stranaka i svjedoka, očevid na mjestu spora te pregledani priloženi materijalni dokazi).

48. Na navedene okolnosti svjedok MĐT je svjedočila da je postignut dogovor između tužitelja i tuženika da se na stanu tuženika izvedu najjednostavniji radovi s ciljem da tuženik može iznajmljivati stan turistima već toga ljeta, a radovi da su započeli pred ljeto 2015. godine. Posao da je bio završen do početka ljeta i stan da se tog ljeta i iznajmljivao. Tuženik da je imao određene primjedbe, pa da je tužitelj sve primjedbe otklanjao "u hodu", a neke i nakon završetka radova, a sve to da je povećavalo cijenu jer da su određene poslove izvodili podizvođači radova kojima je trebalo dodatno platiti.

49.Svjedok ĐĐT je na ove okolnosti svjedočila da joj je iz pričanja članova njezine obitelji poznato da je tuženik početkom ljeta 2015. godine predao stan tuženiku, a ovaj da je imao neke prigovore koje da je tužitelj otklanjao "u hodu". Sve da je bilo završeno, a dokaz tomu je da je činjenica kako je tuženik kuću iznajmljivao u stanju u kojem mu je predao tužitelj.

50.Svjedok SĐ je svjedočio da je pratio izvođenje radova na predmetnom stanu, jer da ima stručna znanja, budući je građevinski inženjer i na tim poslovima radi 35 godina, pa da mu je poznato da su problemi nastali najvjerojatnije zbog starosti objekta koji je tražio veliko intervencije, a to da nije bilo dogovoreno, jer da su veliki zahvati tražili dugo vrijeme, a za spajanje cijevi iz kuće s spajanjem na gradsku među da je bila potrebna suglasnog "Vodovoda i odvodnje", a da taj posao sa strankama nije dogovoren. Ukoliko je tuženik bio nezadovoljan izvedenim radovima, da je morao odmah po završetku posla angažirati stručnu osobu koja će snimiti zatečeno stanje, što nije napravio.

51.Svjedok FĐ je svjedočio da je svakodnevno s tuženikom obilazio predmetni stan, pa da mu je poznato kako je tuženik imao neke primjedbe na radove u sanitarnom čvoru i da je angažirao vodoinstalatera PĐ, ali ne zna kad ga je točno angažirao.

52. Svjedok IĐ je svjedočio da je radio u firmi "Eding" u vrijeme kad se radilo na stanu tuženika. Poslove da je dobivao od MĐ i ovaj da ga je plaćao.Tuženik da je svaki dan bio u stanu kad su se radovi izvodili i sve detaljno pratio pa da su se radovi izvodili po njegovom željama. Tjedan dana nakon što su se svi radovi završili, sve počistilo i uredilo, da ga je pozvao MĐ da dođe u predmetni stan jer da je došlo do začepljenja vertikale u WC-u, pa da je on otvorio šaht radnicima iz firme " [obrt]" i tada da su se uočile nerazgradive papirnate maramice, koje da su se tada uklonile. Dva, tri tjedna od završetka radova da je vidio turiste kako izlazi iz stana. Ovaj svjedok je istakao i to da su se tijekom izvođenja radova otvarali novi poslovi po traženju tuženika, pa tako umjesto postavljanja novih parketa tuženik da je tražio uređenje dasaka ispod parketa, a što da je zahtijevao puno više posla od onog koji je prvotno dogovoren, zatim da se stavljao linoleum u WC-u ispod stepeništa, papirnate tapete po zidovima u stubištu, pločice do vrha zidova i još puno toga što nije bilo prvotno ugovoreno.

53. Svjedok BĐ je svjedočio da je pozvan od strane tuženika da intervenira u njegovom stanu jer da mu je WC začepljen. Kad je došao u stan s PĐ da je vidio kako se u WC-u u prizemlju voda zaustavlja jer da ne može dalje prolaziti, pa da je morao probijati betonsku ploču pokraj WC-a i tada da je ustanovio da vertikalne cijevi nisu spojene na kanalizacijske cijevi. Da bi se stanje saniralo i spojila kanalizacija sa gradskom kanalizacijom da je morao iskopati kanal u Ulici kalelarga, stavljati nove pločice, bojati zidove, a sve to da je potrajalo 15ak dana. Nakon toga da je imao još jednu intervenciju u kupaonici na prvom katu i taj posao da je trajao 10ak dana, a za obavljanje poslova da ga je platio tuženik. 54.Svjedok PĐ je svjedočio da ga je pozvao tuženik da u stanu u [adresa] riješi problem odvodnje sanitarnih čvorova, pa kad je došao u stan da je vidio kako u prizemlju pliva voda, a sa plafona iz WC-a na katu da je kapala voda. Prije nego što je krenuo u saniranje zatečene situacije zidar BĐ da mu je morao pripremiti građevinske radove. Tada da je ustanovljeno kako su vodovodne instalacije postavljene u urušeni i zatrpani kanal, pa da su morali "Vodovod Šibenik" da dozvoli kopanje [adresa] da bi se vodovodne cijevi spojile na gradsku kanalizacijsku cijev, a taj posao da je uključivao građevinske i keramičarske radove, a sve to da je potrajalo 10-tak dana.

55. Iz iskaza navedenih svjedoka za zaključiti je da je tužitelj preko svojih radnika izveo određene radove u stanu tuženika, da su ti radovi započeli pred ljeto 2015. godine i bili završeni u vrlo kratkom roku. Nadalje, za zaključiti je i to da je tuženik odmah po završetku radova stan iznajmljivao turistima. Konačno je ustanovljeno da su se, nakon završetka radova, pojavili problemi oko odvoda vode u sanitarnom čvoru koje su dijelom otklanjali radnici angažirani od strane tužitelja, a dijelom radnici angažirani od strane tuženika.

56. Na okolnosti obima i kvalitete izvedenih radova u ovom postupku angažirana je stručna osoba, vještak Nino Vrcić, ing. građ., koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju i prilikom usmenog saslušanja istakao da je procjenu kvantitete i kvalitete izvedenih radova mogao ustanoviti jedino po površini predmetnog stana. Kako predmetni stan ima površinu od 33 m2, a vrijednost radova adaptacije stana u proljeće 2015. godine da su iznosili 175,00 EUR-a po 1 m2, da je vrijednost izvedenih radova utvrdio u iznosu od 43.312,50 kn (5.748,55 EUR-a). Prilikom čitanja predmetnog spisa da se bazirao na iskazima svjedoka koji imaju stručna znanja, pa tako svjedoka ĐĐ i AĐ, obojica građevinski inženjeri, koji su u svojim iskazima svjedočili da radovi nisu vođeni kako nalažu pravila struke stoga da je trošak otklanjanja nedostataka u predmetnom stanu utvrdio prema nalazu i mišljenju inženjera ĐĐ, s tim da je njegov iznos od 23.520,00kn umanjio u odnosu na sanaciju piturskih radova i sanaciju radova vertikale pa ocjenjuje da je vrijednost radova na otklanjanju štete tuženika iznosila ukupno 15.090,00 kn pa kad se vrijednost izvedenih radova umanji za trošak na otklanjanje nedostataka, konačno je utvrdio da su izvedeni radovi koštali tužitelja 28.222,50 kn..

57. Na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke primjedbe su imali tužitelj i tuženi. Tužitelj na to da je vještak utvrdio visinu troškova koje je imao tuženik u otklanjanju nedostataka u predmetnom stanu iako takav zadatak nije dobio od suda, a taj dio svog nalaza i mišljenja da je neosnovano temeljio na vještvu inženjera ĐĐ kojeg da je privatno angažirao tuženik. Tuženik je prigovarao nalazu vještaka u dijelu u kojem je vrijednost izvedenih radova utvrdio prema tržišnoj vrijednosti adaptacije stana po m2 u proljeće 2015. godine, jer da se time nije utvrdila vrijednost adaptacije konkretnog stana već da je to općenita ocjena koja se može odnositi na bilo koji stan.

58. Prema odredbi čl. 261. st 3. ZPP-a ako u mišljenju jednog ili više vještaka ima proturječnost ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka.

59. U konkretnom slučaju, nalaz i mišljenje vještaka građevinske ima nedostataka pa su, prema ocijeni ovog suda, istaknute primjedbe tužitelja i tuženika na isto vještvo osnovane.

60. Prema odredbi čl. 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice

61. Međutim, u ovom postupku niti jedna od stranaka nije predložile izvođenje dokaza angažiranjem drugog vještaka kojeg će dodatno platiti. Kako je sud u izvođenju dokaza vezan prijedlogom stranaka, a vještvo vještaka građevinske struke Nina Vrcića zbog bitnih nedostataka, nije se mogao uzeti relevantnim za odluku u ovoj pravnoj stvari, to je ostalo vrijednosti tužiteljevih radova na predmetnom stanu (kvantiteta i kvaliteta izvedenih radova) utvrditi iz ostalih dokaza koji su izvedeni u ovom postupku.

62.Naime, u e-mail poruke koja je upućena od MĐ prema NĐ (strana 21 spisa),, čiji sastavni dio dokument naziva „Adaptacija Burić- [adresa]“ (strana 23 i 24 spisa), se navodi:'' Bok NĐ. Dostavljam ponudu za radove u [adresa]. LP R'.

63. U dokumentu naziva ''Adaptacija Burić- [adresa]'' su specificirani svi radovi koji se trebaju izvesti u stanu položenom u kući u [adresa],00 kn.

64. Tijekom ovog postupka tuženi nije poricao da je od MĐ dobio navedenu ponudu, niti da je imao bio kakvih primjedbi na obim radova i cijenu kako je to navedeno u ponudi koju je dobio od MĐ,

65. Kako tužitelj na nedvojben način nije dokazao da je u predmetnom stanu izveo bilo koje druge radove, osim onih navedenih u dokumentu naziva "Adaptacija Burić [adresa]", ovaj sud ocjenjuje da je tužitelj izveo samo one radove koji su navedeni u tom dokumentu.

66. Naime, svjedoci koji su saslušani na navedene okolnosti (MĐT, ĐĐT, SĐ, IĐ) nisu detaljno svjedočili na okolnost kvantitete i kvalitete izvedenih radova na predmetnom stanu pa sud svoju odluku u tom dijelu nije mogao temeljiti na njihovom svjedočenju.

67. Prema suglasnim iskazima stranaka, tuženik je na početku izvođenja radova isplatio predstavniku tuženika MĐ ''na ruke'' 8.000,00 kn, s tim da je tužitelj tvrdi da se navedeni iznos odnosio na predujam za nabavljanje građevinskog materijala

68. Međutim, tužitelj tijekom ovog postupka tu svoju tvrdnju nije dokazao pa sud istu nije mogao prihvatiti osnovanom

69. Tuženik je tvrdio da je na ime otklanjanje štete koju mu je prouzrokovao tužitelj svojim nestručnim radom utrošio 30,000,00 kn. Međutim, niti tuženik ovu svoju tvrdnju tijekom postupka nije dokazao.

70. Naime svjedoci koje na navedene okolnosti predložio tuženik (FĐ, BĐ, PĐ. ĐĐ) nisu detaljno svjedočili na okolnost kvantitete i kvalitete radova koje su izvedeni nakon predaje stana tuženiku pa sud svoju odluku nije mogao temeljiti niti na njihovom svjedočenju.

71. Kod tako izvedenih dokaza ocjena je ovog suda da je tužitelj izvršio radove na adaptaciji stana tuženika upravo one koji su specificirani u dokumentu naziva Aaptacija Burič u vrijednosti od 22. 826,00 kn ( 3.029.53 EUR-a) pa kad se to umanji za iznos od 8.000.00 kn (1.051.78 EUR-a) koje mu je tuženik nesporno platio, tuženik je ostao dužan tužitelju uplatiti iznos od 14.826, 00 kn (1.967,75 EUR-a).

72. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

73. Kako je u konkretnom nesporno da tuženik nije u roku za dospijeće izvršio uplatu iznosa po ispostavljenim računima, isti je dužan na utuženi iznos uplatiti i kamate. 74. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I. 75. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom iznosu od 5.217,95 EUR-a neosnovan, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

76. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a. Naime tužitelji su priznati opravdani troškovi koji su mu nastali angažiranjem kvalificiranog punomoćnika, prema vrijednosti predmeta spora od 6.674,13 EUR-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', br. 138/23, dalje: OT), kako slijedi:

a) troškovi ovršnog postupka u iznosu od 312,24 EUR-a,

b) troškovi parničnog postupka:

- za zastupanje na ročištima (23. studenog 2017., 7. veljače 2018., 25. travnja 2018., 23. siječnja 2019., 16. svibnja 2019., 19. rujna 2019., 14. studenog 2019., 17. ožujka 2021., 16. prosinca 2022., 13. studenog 2023., 21. lipnja 2024. i 5. studenog 2024.) 100 bodova x 2,00 EUR-a x 12 zastupanja, što iznosi 2.400,00 EUR-a, prema Tbr. 9. t. 1. OT,

- za pristup na ročište (6. lipnja 2022., 20. listopada 2022., 27. svibnja 2024. i 6. rujna 2024.), 50 bodova x 2,00 EUR-a x 4 pristupa, što iznosi 400,00 EUR-a, prema Tbr. 9. t. 2. OT,

- za sastav obrazloženih podnesaka (23. studenog 2017., 1. travnja 2021., 9. listopada 2023., 15. listopada 2024.) 100 bodova x 2,00 EUR-a, što iznosi 200,00 EUR-a, prema Tbr. 8. t. 3. OT,

- trošak vještačenja u iznosu od 663,61 EUR-a,

- sudska pristojba na presudu 113,19 EUR-a.

77. Tužitelju nisu priznati troškovi za sastav podnesaka od 17. veljače 2017. jer u sudskom spisu nema podneska s navedenim datumom, 6. veljače 2018. jer se u navedenom podnesku navodi da tužitelj dostavlja punomoć za zastupanje, a to je već morao učiniti kod sastavljanja prijedloga za ovrhu, 9. studenog 2023. jer se u navedenom podnesku samo ponavljaju navodi istaknuti u podnescima koji su tužitelju priznati u trošak, zatim tužitelju nije priznat trošak za zastupanje na ročištu od 8. travnja 2020. jer isto ročište nije održano, pa na to ročište pristupio tužitelj, niti njegov punomoćnik, te za zastupanje na ročištu objave presude jer na navedeno ročište nije pristupio tužitelj niti njegov punomoćnik.

78. Dakle, tužitelju su u ovom postupku priznati troškovi u ukupnom iznosu od 4.089,04 EUR-a.

79. Tuženiku su priznati troškovi kako slijedi:

- za sastav prigovora na rješenje o ovrsi 100,00 bodova x 2,00 EUR-a, što iznosi 200,00 EUR-a, prema Tbr. 7 t. 1. OT,

- za zastupanje na ročištima (23. studenog 2017., 7. veljače 2018., 25. travnja 2018., 23. siječnja 2019., 16. svibnja 2019., 19. rujna 2019., 14. studenog 2019., 17. ožujka 2021., 16. prosinca 2022., 13. studenog 2023., 21. lipnja 2024. i 5. studenog 2024.) 100 bodova x 2,00 EUR-a x 12 zastupanja, što iznosi 2.400,00 EUR-a, prema Tbr. 9. t. 1. OT,

- za pristup na ročišta (18. rujna 2018., 6. lipnja 2022., 20. listopada 2022. i 27. svibnja 2024.) 50 bodova x 2,00 EUR-a x 4 pristupa, što iznosi 400,00 EUR-a, prema

Tbr. 9. t. 2. OT,

- za sastav podnesaka (9. listopada 2017., 18. ožujka 2021., 2. studenog 2023. i 18. listopada 2024.) 100 bodova x 2,00 EUR-a, što iznosi 200,00 EUR-a, prema Tbr. 8. t.

3. OT,

- sve uvećano za 25% PDV-a, što iznosi 800,00 EUR-a.

80. Tuženiku nisu priznati troškovi za sastav podnesaka od 13. travnja 2016. jer se radi o podnesku uz koji se dostavlja dokaz da je uplaćena sudska pristojba, 13. ožujka 2017., jer se radi o podnesku u kojem se navodi da se vraća krivo dostavljena uplatnica, 4. prosinca 2018., 4. travnja 2018, 10. kolovoza 2018., 6. svibnja 2019., jer se radi o podnescima u kojima se samo ponavljaju navodi koji su istaknuti u podnescima koji su tuženiku priznati kao trošak, 26. rujna 2019. i 23. prosinca 2019. jer podnesaka s takvim datumima nema u predmetnom spisu, zatim tuženiku nije priznat trošak za zastupanje na ročištu od 8. travnja 2020. jer isto ročište nije održano, pa na to ročište pristupio tuženik, niti njegov punomoćnik. 81. Dakle, tuženiku su priznati troškovi postupka u ukupnom iznosu od 4.000,00 EUR-a.

82. Sud je tužitelju priznao troškove postupka u ukupnom iznosu od 4.089,04 EUR-a, pa kako je isti uspio sa 38% svoga traženja, razmjerno uspjehu tužitelja u ovoj parnici, sud je istom priznao trošak u iznosu od 1.553,83 EUR-a.

83. Sud je tuženiku priznao troškove postupka u ukupnom iznosu od 4.000,00 EUR- a, pa kako je isti uspio sa 62% u svom prigovoru na traženje tužitelja, razmjerno uspjehu tuženika u ovoj parnici, sud je istom priznao troška u iznosu od 2.480,00 EUR-a.

84. Prebijanjem priznatih troškova tužitelja i tuženika, konačno je utvrđeno da je tužitelj dužan isplatiti tuženiku na ime troškova spora iznos od 926,17 EUR-a., zbog čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom III.

Šibenik, 20. siječnja 2025.

S U D A C

Biserka Boljat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana objave presude ukoliko je stranka uredno obaviještena o objavi presude, u protivnom rok za žalbu na presudu teče od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu za županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika