Poslovni broj: Us I-3293/2023-13
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu ovog suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Enveru Vučetiću, odvjetniku u Zagrebu, Rudeška cesta 91, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi prisilne naplate duga, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 08. siječnja 2025. godine, u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 20. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 415-01/22-01/441, URBROJ: 513-04-23-2 od 27. travnja 2023. godine.
Obrazloženje
1. U pravovremeno podnesenoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 415-01/22-01/441, URBROJ: 513-04-23-2 od 27. travnja 2023. godine tužitelj je u bitnom naveo da osporeno rješenje tuženika nije doneseno temeljem zakona, jer u obrazloženju istog rješenja da tuženik navodi da je tuženik mišljenja da donošenjem istog rješenja nije povrijeđen zakon na štetu žalitelja, ali da se rješenje ne može temeljiti na mišljenju; da je tužitelj u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja – rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Služba za naplatu i ovrhu, KLASA: UP/I-415-02/2021-001/9166, URBROJ: 513-07-01-2022- 02 od 15. ožujka 2022. godine ali da se tuženik u osporenom rješenju nije očitovao po istim navodima. Predloženo je da se u upravnom sporu sasluša tužitelja. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika.
2. Tuženik je odgovorio na tužbu, ističući da tužba nije osnovana, iz razloga navedenih u obrazloženju istih rješenja, te da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Služba za naplatu i ovrhu, KLASA: UP/I-415-02/2021-001/9166, URBROJ: 513-07-01-2022- 02 od 15. ožujka 2022. godine.
- -
Navedenim prvostupanjskim rješenjem (rješenjem o ovrsi općenito na imovini ovršenika-temeljem ovršne isprave) pod točkom I. izreke rješenja utvrđeno je da je tužitelj kao ovršenik, temeljem ovršnih isprava na dan 15. ožujka 2022. godine duguje iznos od ukupno 166.800,85 kn (glavnice 143.044,99 kuna + kamata u iznosu od 23.755,86 kn). Točkom 2. izreke rješenja naloženo je ovršeniku da u roku od osam dana od dana primitka istog rješenja plati porezni dug u korist računa poreza i prireza na dohodak po godišnjoj prijavi, doprinosa za mirovinsko osiguranje II stup po osnovi radnog odnosa, doprinosa za mirovinsko osiguranje II stup po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti, doprinosa za zdravstveno osiguranje po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti, doprinosa za mirovinsko osiguranje na temelju generacijske solidarnosti po osnovi radnog odnosa, doprinosa za mirovinsko osiguranje na temelju generacijske solidarnosti po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti, doprinosa za zdravstveno osiguranje po osnovi radnog odnosa, doprinosa za zdravstveno osiguranje po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti, doprinosa za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu po osnovi radnog odnosa, doprinosa za zapošljavanje, doprinosa za zapošljavanje po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti i troškovi prisilne naplate, te da obračuna i plati daljnje kamate koje teku na glavnicu duga počevši od 15. ožujka 2022. godine, pa do podmirenja duga. Točkom 3. izreke istog rješenja utvrđeni su troškovi ovrhe u iznosu od 200,00 kuna te je određeno da će se ostali troškovi koji nastanu provedbom ovog rješenja utvrditi posebnim rješenjem, u roku od 8 dana od nastanka. Točkom 4. izreke rješenja određeno je da će se, ako ovršenik u danom roku ne ispuni svoju obvezu, porezni dug iz točke 1. naplatiti ovrhom na njegovoj imovini do podmirenja duga s kamatama i troškovima u iznosu od 167.000,85 kn. Točkom 5. izreke je određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
4. Sud je u upravnom sporu održao raspravu te time omogućio strankama da se neposredno iznesu svoje očitovanje u vezi predmeta spora i da se neposredno očituju po navodima i primjedbama protivne stranke.
Na ročištu od 08. siječnja 2025. godine stranke nisu pristupile iako su uredno pozvane, pa kako nije bilo razloga za odgodu ročište je održano bez nazočnosti stranaka te je zaključena rasprava temeljem stanja spisa.
5. U dokaznom postupku čitani su: tužba, osporeno rješenje tuženika od 27. travnja 2023. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao cjelokupni sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
Sud je na raspravi odbio prijedlog iznijet u tužbi da se u upravnom sporu sasluša tužitelja jer je ocijenjeno da je saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka, bez saslušanja. Radi se o prisilne naplate koja naplata se provodi za utvrđeni porezni dug, pa po ocijeni suda saznanja do kojih bi se moguće došlo saslušanjem ne bi bila odlučujuća za drugačije rješavanje ove upravne stvari.
6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je pravilno i zakonito rješenjem o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Služba za naplatu i ovrhu, KLASA: UP/I-415-02/2021- 001/9166, URBROJ: 513-07-01-2022-02 od 15. ožujka 2022. godine, pokrenuta ovrha za ranije utvrđeni porezni dug kojeg tužitelj nije platio.
- -
8. Člankom 140. stavak 1. („Narodne novine“, broj:115/16 do 42/20, dalje: OPZ- a), je propisano da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Prema stavku 2. istog članka ovršna isprava je među ostalim i rješenje o utvrđivanju poreza. Prema stavku 3. istog članka vjerodostojna isprava jest knjigovodstveni izlist stanja poreznog duga potpisan od ovlaštene osobe poreznog tijela.
Člankom 141. stavak 2. OPZ-a je propisano da rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavak 4. ovog Zakona, mora sadržavati i naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, predmet ovrhe, način provođenja ovrhe, troškove ovrhe i uputu o pravnom lijeku.
Člankom 142. stavak 7. OPZ-a određeno je da se žalbom na rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave, ne može pobijati zakonitost ovršne isprave, što znači da se u žalbi ne mogu iznositi okolnosti koje se odnose na zakonitost ovršne isprave kojom je utvrđen porezni dug.
Člankom 143. stavak 1. OPZ-a je propisano da fizička osoba odgovara za obveze iz porezno-dužničkog odnosa cjelokupnom svojom imovinom.
9. Ovršna isprava temeljem koje je donijeto rješenje o ovrsi KLASA: UP/I-415- 02/2021-001/9166, URBROJ: 513-07-01-2022-02 od 15. ožujka 2022. godine je godišnji obračun poreza na dohodak za 2016. godinu, sačinjen temeljem Prijave porez na dohodak za 2016. godinu od 27. siječnja 2017. godine, koju je podnio tužitelj kao porezni obveznik, rješenje o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za naplatu i ovrhu, KLASA: UP/I-415-02/2016-01/157, URBROJ: 513-007-24-01/2016-01 od 18. siječnja 2016. godine, rješenje o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za naplatu i ovrhu, KLASA: UP/I-415-02/2021-001/9166, URBROJ: 513-007-01/2021-01 od 12. studeni 2021. godine, rješenje o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za naplatu i ovrhu, KLASA: UP/I-415-02/2021-001/9167, URBROJ: 513-007-01/2021-01 od 12. studeni 2021. godine, te Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja – Obrazac JOPPD, za pojedinu vrstu doprinosa. Dakle, predmetni porezni dug tužitelja je utvrđen temeljem rješenja, Porezne prijave te Obrazaca JOPPD koje je tužitelj podnosio poreznom tijelu. Navedene ovršne isprave priložene su u spisu kojeg je tuženik dostavio sudu.
10. Izvršnost ovršnih isprava znači da ako porezni obveznik dug utvrđen rješenjem ne plati, carinsko tijelo može pokrenuti postupak prisilne naplate utvrđenog poreznog duga, jer je i navedenim rješenjima (ovršnom ispravom) određeno da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa ovrhu istog.
11. Prema članku 142. stavak 7. OPZ-a, žalbom na rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave ne može se pobijati zakonitost ovršne isprave, što znači da se u žalbi ne mogu iznositi okolnosti koje se odnose na zakonitost ovršne isprave kojom je utvrđen dug.
Stoga je u konkretnom slučaju zakonito postupilo porezno tijelo kada je pokrenulo prisilnu naplatu poreznog duga donošenjem rješenja o ovrsi općenito na imovini ovršenika (tužitelja) – temeljem ovršne isprave.
12. Kako tužitelj nije postupio sukladno ovršnim ispravama kojima mu je utvrđen dug, te kako nije ispunio svoju obvezu i platio utvrđeni dug to je osnovano
- -
porezno tijelo donijelo rješenje o ovrsi – temeljem ovršne isprave, te je time pokrenulo postupak prisilne naplate utvrđenog carinskog duga.
13. Predmetni porezni dug se odnosi na obvezu poreza na dohodak za 2016. godinu i kasnije razdoblja. Tuženik je u obrazloženju osporenog rješenja ispravno utvrdio da sukladno članku 108. stavak 1. OPZ-a nije nastupila zastara prava poreznog tijela na naplatu predmetnog poreznog duda.
14. Prema članku 108. stavak 1. OPZ-a pravo poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Stavkom 4. istog članka OPZ-a je propisano da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate.
15. U odnosu na porezni dug po osnovi poreza na dohodak za 2016. godinu (godišnjem porezu), zastara je mogla početi istekom godine u kojoj je tužitelj podnio Prijavu poreza na dohodak (27.01.2017.) odnosno 01. siječnja 2018. godine te do donošenja prvostupanjskog rješenja 15. ožujka 2022. godine nije protekao zastarni rok od 6 godina. Svakako da je zastara počela i 01. siječnja 2017. godine do dana donošenja prvostupanjskog rješenja nije nastupila zastara.
16. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu 20. siječnja 2025.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126. st. 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja, Enveru Vučetiću, odvjetniku u Zagrebu, Rudeška cesta 91,
- tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnoj službi za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,
- u spis.
