REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-1043/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice IZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mariu Šarušiću, odvjetniku iz Zagreba, Baštijanova 2 A, protiv tuženika-protutužitelja Srednja škola Jastrebarsko, Jastrebarsko, Većeslava Holjevca 11, OIB: 98770826901, zastupan po punomoćnici Jadranki Sloković, odvjetnici iz Zagreba, Opatička 4, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. studenoga 2024. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice-protutuženice MZ, odvjetnice, ravnateljice tuženika-protutužitelja TZ te zamjenika punomoćnice tuženika-protutužitelja ĆZ, odvjetničkog vježbenika, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 20. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice IZ koji glasi: "1. Utvrđuje se da nije dopušten otkaz koji je tuženik dao tužitelju Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme uvjetovanog skrivljenim ponašanjem zaposlenika donijetom dana 18.03.2022., te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika.

2. Nalaže se tuženiku da vrati tužitelja na njegovo radno mjesto tajnika Škole, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u roku od 15 dana."

II/ Odbija se eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja

Srednja škola Jastrebarsko koji glasi:

"1. Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 10. srpnja 2020. godine, sklopljen između tuženika-protutužitelja Srednje škole Jastrebarsko, Većeslava Holjevca 11, 10450 Jastrebarsko, OIB: 98770826901, kao poslodavca i tužiteljice-protutuženice IZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zaposlenice, s danom zaključenja glavne rasprave."

III/ Nalaže se tužiteljici-protutuženici naknaditi tuženiku-protutužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica-protutuženica IZ (dalje u tekstu: tužiteljica) u tužbi od 21. travnja 2022. navodi da je bila u radnom odnosu kod tuženika-protutužitelja Srednja škola Jastrebarsko (dalje u tekstu: tuženik) na radnom mjestu tajnika škole. Tuženik je tužiteljici 18. ožujka 2022. otkazao ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja. U odluci o otkazu se navodi da je tužiteljica počinila brojne povrede obveza iz radnog odnosa koje uključuju nesavjesno i nemarno obavljanje poslova iz svog djelokruga, neobavljanje poslova iz svog djelokruga, neupisivanje podataka u eMatice, registre, nesavjesno sudjelovanje u pripremi sjednica škole i izostanak suradnje u smislu dostavljanja podataka uredu državne uprave. Protiv odluke o otkazu tužiteljica je pravovremeno uložila zahtjev za zaštitu prava, kojeg je tuženik odbio kao neosnovan. Tužiteljica navodi da je tuženik donio osporavanu odluku na temelju paušalno iznesenih razloga, bez da je utvrdio u čemu se sastoje konkretne povrede koje bi opravdavale odluku o otkazu. Tužiteljica ističe da je teret dokaza opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na tuženiku kao poslodavcu. U odnosu na pojedine povrede tužiteljica ističe da nisu točne tvrdnje da je tužiteljici rečeno da mora podnijeti zahtjev za izdavanje certifikata na svoje ime, niti je takav zahtjev tužiteljica mogla podnijeti jer ravnateljica potpisuje zahtjev za izdavanje certifikata prema FINA-i. Tužiteljica ističe da je ravnateljica bila upoznata s činjenicom privremenog korištenja certifikata na ime bivše tajnice, a tužiteljicu se nije upozorilo na potrebu za izdavanjem novog certifikata. Također je informatičar škole bezuspješno pokušavao instalirati certifikat, te je stoga za pretpostaviti da to ne bi znala niti tužiteljica. Nadalje ravnateljica tuženika bila je upoznata sa trajanjem ugovora o radu za djelatnicu CZ, a ujedno ista donosi odluku o raspisivanju natječaja, što znači da tužiteljica nije mogla samostalno raspisati natječaj za zapošljavanje. Tužiteljica tvrdi da određeni poslovi koji su navedeni ne spadaju u njezinu nadležnost, odnosno spadaju u zajedničku nadležnost nje i još nekih zaposlenika škole. Navodi da se nije oglušila na naloge ravnateljice niti je prekršila interne propise tuženika, odnosno zakon. Da bi se radilo o skrivljenom kršenju obveza iz radnog odnosa, potrebno je da se radi o obvezama iz radnog odnosa te da je te obveze kršio radnik s namjerom. U ovom slučaju pojedine obveze ne spadaju u nadležnost tužiteljice, a nema govora da bi ista kršila obveze s namjerom. Slijedom svega navedenog tužiteljica smatra da nije postojao zakonit i dopušten razlog za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja te predlaže donijeti presudu kao što je to naznačeno u izrijeci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava činjenicu da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na poslovima tajnika škole, da joj je 18. ožujka 2022. uručen redoviti otkaz ugovora o radu, protiv kojeg je tužiteljica uložila zahtjev za zaštitu prava, kojeg je tuženik odbio kao neosnovan. Osporavaju se navodi tužiteljice da odluka o otkazu nije obrazložena i da se radi o paušalnim tvrdnjama, budući da su u odluci o otkazu pod točkama 1 do 8 detaljno opisane sve povrede obveza iz ugovora o radu koje se tužiteljici stavljaju na teret. Tuženik ističe da je tužiteljica prilikom dolaska na radno mjesto dobila upute od tuženika da pripremi i podnese zahtjev za izdavanje certifikata na svoje ime kako bi mogla koristiti digitalni potpis za pristup e-servisima za koje je nadležna. Tužiteljica je takav zahtjev podnijela tek 2. prosinca 2021., dakle nakon više od godinu dana od kada je to bila obvezna učiniti. Dakle, tužiteljica je u periodu više od godinu dana svjesno i namjerno koristila digitalni potpis na tuđe ime čime je počinila osobito tešku povredu obveze iz ugovora o radu. Nadalje, tužiteljica je zaprimila e-mail od voditeljice poslovnice FINA-e u [adresa] 21. rujna 2020. iz kojeg proizlazi da su dostavljeni svi obrasci i upute za opoziv postojećeg i izdavanje novog certifikata. Tužiteljica po navedenom mailu nije postupila, a nije postupila niti prema obavijesti FINA-e koju je zaprimila 23. listopada 2021., a vezano uz izdavanje poslovnog certifikata na svoje ime. Tužiteljica je to učinila tek nakon upozorenja tuženika iz prosinca 2021., međutim niti nakon toga tužiteljica nije aktivirala digitalni potpis, budući da nije aktivirala zaprimljeni uređaj. Osporavaju se navodi tužiteljice da informatičar tuženika nije mogao instalirati certifikat, jer iz njegove izjave nedvojbeno proizlazi da tužiteljica to nije niti pokušala učiniti, niti je tražila njegovu pomoć. Uslijed navedenog poslove koji spadaju u nadležnost tužiteljice kao što su prijave i odjave djelatnika morala obavljati voditeljica računovodstva, budući da tužiteljica to nije obavljala. Osporavaju se navodi tužiteljice da nije trebala ravnateljicu upozoriti na istek ugovora o radu za djelatnicu CZ, budući da je zbog kašnjenja s raspisivanjem natječaja tuženik morao zaključivati novi ugovor o radu na određeno vrijeme, a tužiteljica je nemarnim i neodgovornim postupanjem počinila povredu obveze iz radnog odnosa. Nadalje, tužiteljica je do 6. rujna 2021. trebala izraditi anekse ugovora o radu za djelatnike OZ i FZ i dati ih na potpis ravnateljici, što tužiteljica nije napravila sve do 20. siječnja 2022., čime je također počinila tešku povredu radne obveze. Nadalje propustila je upisivati ažurne podatke o tjednim zaduženjima i ugovorima novih djelatnika UZ, NZ i CZ, iako su to bile njene obveze kao tajnice. Tuženik je također zaprimio brojne prigovore na rad tužiteljice od strane predsjednika školskog odbora, profesora, e-tehničara te voditeljice računovodstva. Tužiteljici su po zasnivanju radnog odnosa djelatnici pomagali u njenim poslovima i to administrativna djelatnica KZ te voditeljica računovodstva PZ čime su joj pružali potrebnu podršku u radu. Tužiteljica je tijekom 2020. i 2021. propustila pozvati ravnateljicu škole na sastanke Povjerenstva za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje, iako je u zapisnicima navedeno da je ravnateljica bila na tim sastancima. Tužiteljica je također propustila dati na potpis i objaviti na web stranici odluku tuženika o osobama odgovornim za obradu osobnih podataka, a u dokumentaciji se nalazila nevažeća odluka. Nadalje, tužiteljica je bila dužna izraditi, dati na potpis i objavu odluku o imenovanju službenika za zaštitu podataka, a tužiteljica je na objavu poslala odluku u word formatu bez potpisa i pečata, a u dokumentaciji se nalazila nevažeća odluka. Isto tako tužiteljica je propustila izraditi odluku o oslobođenju od nastave tjelesne i zdravstvene kulture za učenika RZ, pa je tu odluku umjesto tužiteljice izradila KZ **.**.2022. Tužiteljica je nepravilno ispunjavala obrazac broj 6 koji je potreban za dodjelu bespovratnih sredstva za obnovu nakon potresa, a koji obrazac je pravilno ispunila pedagoginja JZ i koji je poslan u Zagrebačku županiju. Iz svega navedenog je vidljivo da je tužiteljica počinila brojne povrede obveza iz radnog odnosa koje opravdavaju donošenje odluke o otkazu. Tuženik je podneskom od 12. lipnja 2024. postavio eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev na sudski raskid ugovora o radu, a sve kako je to navedeno u izrijeci. Tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka su izvedeni slijedeći dokazi: izvršen je uvid u ugovor o radu od 10. srpnja 2020. (str. 6-7 spisa), u odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem zaposlenika (str. 8-17 spisa), u zahtjev za zaštitu prava (str. 18-23 spisa), u odluku tuženika od 14. travnja 2022. o zahtjevu za zaštitu prava (str. 24-26 spisa), u prigovor PZ (str. 52 spisa), u dopis FINA-e od 23. listopada 2021. (str. 53 spisa), u upozorenja na obveze iz radnog odnosa od 11. listopada 2021. i 1. prosinca 2021. (str. 54-55 spisa), u izjavu o prihvaćanju certifikata i ugovor o obavljanju usluge certificiranja (str. 57-60 spisa), u potvrdu MUP RH, PU Zagrebačka, PP Jastrebarsko (str. 61 spisa), u prijave HZMO-u (str. 64-82, 87-88, 90 spisa), u ispis e-mail poruka (str. 83, 85, 103-107 spisa), u izjavu tužiteljice (str. 84 spisa), u izjavu PZ (str. 86, 89, 102, 108 spisa), u prigovor AZ (str. 91,92 spisa), u anekse ugovora o radu (str. 95-96 spisa), u evidencije tjednih zaduženja (str. 97-101 spisa), u očitovanje GZ (str. 109 spisa), u izjavu KZ (str. 110 spisa), u izjavu ZZ (str. 111 spisa), u zapisnike sa sjednice Povjerenstva za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje (str. 112-118 spisa), u odluku o osobama odgovornim za obradu osobnih podataka (str. 119-124 spisa), u zapisnik sa sjednice nastavničkog vijeća (str. 125-137 spisa), u rješenje za učenika RZ (str. 138 spisa), u primjedbu JZ (str. 139 spisa), u obrazac 6 a (str. 140-142 spisa), u službenu bilješku o Covid testu (str. 143 spisa), u zapisnik sa sjednice školskog odbora (str. 144 spisa), u očitovanje sindikalne povjerenice (str. 145 spisa), u očitovanje radničkog vijeća (str. 146 spisa), u Pravilnik o radu (str. 161-189 spisa), u Statut tuženika (str. 190-228 spisa), u kaznenu prijavu (str. 229-253 spisa), u poziv na obranu (str. 255-265 spisa), u Pravilnik o djelokrugu rada tajnika te administrativno-tehničkim i pomoćnim poslovima koji se obavljaju u srednjoškolskoj ustanovi (str. 291-294 spisa), saslušani su svjedoci PZ (str. 283-286 spisa), AZ (str. 286-287 spisa), KZ (str. 303-305 spisa), ŽZ (str. 306-308), ZZ (str. 324-325 spisa), JZ (str. 326-327 spisa) te tužiteljica IZ (str. 269-272 spisa) i ravnateljica tuženika TZ (str. 273-275 spisa) kao parnične stranke.

4. Slijedom svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan iz sljedećih razloga.

5. U odnosu na pitanje dopuštenosti tužbe, na koju činjenicu sud pazi po službenoj dužnosti, sud je utvrdio da je tužiteljica odluku o otkazu zaprimila 18. ožujka 2022., što proizlazi iz same odluke o otkazu. Uvidom u spis je utvrđeno da je tužiteljica protiv iste odluke dana 28. ožujka 2022. uložila zahtjev za zaštitu prava na koji je tuženik odgovorio odlukom od 14. travnja 2022., koju je tužiteljica zaprimila 15. travnja 2022. S obzirom na navedeni datum tužiteljici je počevši od 16. travnja 2022. počeo teći rok za podnošenje tužbe sudu te je stoga tužba tužiteljice koja je podnesena 21. travnja 2022. pravodobna i dopuštena, sve sukladno odredbi čl. 133 st. 1 i 2 Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje u tekstu: ZR).

6. U odnosu na pitanje provedenog savjetovanja s radničkim vijećem prije donošenja odluke o otkazu, na koju činjenicu sud također pazi po službenoj dužnosti, sud je izvršio uvid u očitovanje sindikalne povjerenice od 7. ožujka 2022. iz koje proizlazi da je ista dala suglasnost za donošenje odluke o redovitom otkazu ugovora o radu tužiteljici. Nadalje iz očitovanja radničkog vijeća od 7. ožujka 2022. vidljivo je također da se radničko vijeće suglasilo sa predloženom odlukom o otkazu, iz čega je utvrđeno da je tuženik prije donošenja odluke o otkazu postupio prema odredbi čl. 150 ZR-a, te se prije donošenja odluke o otkazu savjetovao sa sindikalnim povjerenikom, odnosno radničkim vijećem. Iz toga proizlazi da odluka o otkazu nije ništetna iz razloga koji je predviđen odredbom čl. 150 st. 12 ZR-a.

7. Među strankama nije sporno da je tužiteljica u vrijeme otkazivanja ugovora o radu obavljala poslove radnog mjesta tajnice škole, a što proizlazi iz ugovora o radu od 10. srpnja 2020. koji prileži spisu. Također nije sporno da je tužiteljici ugovor o radu otkazan Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem od 18. ožujka 2022. Sporno je postoje li opravdani razlozi za otkaz ugovora o radu tužiteljici zbog skrivljenog ponašanja.

8. Uvidom u odluku o otkazu ugovora o radu od 18. ožujka 2022. razvidno je da je tuženik otkazao ugovor o radu tužiteljici redovitim otkazom zbog skrivljenog ponašanja. Iz obrazloženja odluke o otkazu proizlazi da je tužiteljica dana 11. listopada 2021. i 1. prosinca 2021. upozorena na obvezu poštivanja radnih obveza i mogućnost otkaza. Iz odluke dalje proizlazi da je tužiteljica počinila sljedeće povrede radnih obveza: povreda radne obveze neobavljanja poslova iz svog djelokruga, nesavjesno i nemarno obavljanje poslova iz djelokruga tajnice, nesavjesno obavljanje poslova vezanih uz zasnivanje radnog odnosa i upisivanje podataka u eMaticu i registar zaposlenih, nesavjesno obavljanje poslova vezanih za sudjelovanje u pripremi sjednica i vođenje administrativnih poslova, nesavjesno obavljanje poslova vezanih za suradnju te dostavljanje podataka uredima državne uprave. Navedene povrede sastoje se u tome da je tužiteljica odmah po dolasku na radno mjesto dobila upute da podnese zahtjev za izdavanje poslovnog certifikata kod FINA-e, a sve kako bi mogla koristiti e-servise i obavljati svoje zadatke. Zahtjev je tužiteljica podnijela tek 2. prosinca 2021. nakon upozorenja i obavijesti FINA-e od 23. listopada 2021. i to više od godine dana od zaposlenja. Čitavo vrijeme tužiteljica je koristila bez da je ikoga s time upoznala digitalni potpis bivše tajnice koja je otišla u mirovinu. Tužiteljica je zanemarila e-mail poruku FINA-e o isteku certifikata, a po kojoj obavijesti je mogla postupiti i prije upozorenja ravnateljice od 1. prosinca 2021. Dana 3. siječnja 2022. voditeljica računovodstva je obavijestila ravnateljicu da treba izvršiti promjene u registru zaposlenih, a što tajnica ne može obaviti jer njena usluga još uvijek nije aktivna, zbog čega je taj posao ravnateljica delegirala voditeljici računovodstva. Dana 10. siječnja 2022. voditeljica računovodstva je ponovno po nalogu ravnateljice izvršila prijavu novog djelatnika kao i dana 11. siječnja 2022. jer tužiteljica još tada nije imala aktivan digitalni potpis. Tajnica izjavljuje ravnateljici da taj posao može obaviti voditeljica računovodstva, na što ravnateljica odgovara da može, ali da to nije njezin posao. Tužiteljica se na zahtjev ravnateljice 14. siječnja 2022. očitovala o tome da pristup registru zaposlenih ima od 13. siječnja 2022., eMirovinskom od 4. siječnja 2022., a eZdravstvenom još nema pristup. Ravnateljica je potom uputila upit u FINA-u, HZMO i HZZO da bi se utvrdilo zašto digitalni potpis nije aktivan, iz čijih odgovora se utvrđuje da tužiteljica nije niti jednom pokušala kontaktirati službu za tehničku podršku. Nadalje, tužiteljica nije ravnateljici ukazala na istek ugovora o radu od 60 dana za djelatnicu CZ te je tako uzrokovala kašnjenje u raspisivanju natječaja za zamjenu profesorice njemačkog jezika. Natječaj raspisuje ravnateljica u suradnji sa tajnicom, koja ukazuje ravnateljici na poštivanje vremenskog perioda. Ravnateljica je 20. siječnja 2022. utvrdila da djelatnica OZ nema potpunu dokumentaciju u dosjeu te da nedostaje aneks ugovora o radu koji je izrađen u računalu, međutim nije potpisan, niti ovjeren, niti uručen djelatnici OZ. U odnosu na djelatnika FZ ravnateljica također uočava da aneks ugovora o radu nije potpisan, ovjeren niti uručen djelatniku. Za djelatnicu CZ tužiteljica nije upisala podatke o tjednim zaduženjima u eMaticu Ministarstva znanosti i obrazovanja. U školu su na zamjenu došli 10. siječnja 2022. djelatnici UZ te **.**.2022. NZ. Navedene djelatnike tužiteljica ne može prijaviti u registar zaposlenih jer nema aktivan digitalni potpis. Tužiteljica također za te djelatnike nije unijela podatke o tjednim zaduženjima u propisanom roku od 7 dana, niti podatke novih djelatnika u eMaticu. U više navrata tijekom 2020. i 2021. tužiteljica nije pozvala ravnateljicu na sastanak Povjerenstva za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje, mada je u zapisnicima navela da je ravnateljica bila nazočna. Ravnateljica je na temelju čl. 11 Pravilnika o načinu i postupku zapošljavanja obvezna prisustvovati tim sastancima, međutim nije bila pozvana na sastanak. Tužiteljica je, kao osoba zadužena za izradu općih akata škole, poslala na objavu na web stranicu škole odluku o imenovanju službenika za zaštitu osobnih podataka bez potpisa ravnateljice i u word formatu. U dokumentaciji škole i nadalje se nalazi odluka potpisana od strane bivše ravnateljice i sa podatcima osobe koja više ne radi u školi. Nadalje, nastavničko vijeće je na sjednici od 16. studenoga 2021. donijelo zaključak kojim je učeniku RZ odobrilo oslobođenje od nastave tjelesne i zdravstvene kulture. Tužiteljica nije izradila odluku o oslobođenju od nastave TZK-a, niti je odluka uručena učeniku i nastavniku TZK-a. Odluku je prema uputi ravnateljice izradila KZ **.**.2022. Tužiteljica je izradila ugovor o zakupu sportske dvorane s rukometnim savezom gluhih, a da prethodno nije imala službeni zahtjev, odnosno zamolbu saveza, već je to učinila na temelju bilješke voditeljice sportske dvorane. Tužiteljica nije poslala na vrijeme županijskom uredu Zagrebačke županije dokumentaciju za osiguranjem pomoćnika u nastavi, koje podatke je trebala dostaviti najkasnije do petka 2. srpnja 2021. do 14,00 sati. Budući da to nije učinjeno u školu je 3. srpnja 2021. stigao e-mail od savjetnice u Zagrebačkoj županiji da dokumentacija nije poslana. Dokumentaciju je tužiteljica poslala tek u petak 2. srpnja 2021. na kraju radnog vremena i to poštom, tako da nije stigla do roka. Dana 27. prosinca 2021. tužiteljica je predala ravnateljici dva puta neprimjereno ispunjen obrazac 6 vezan uz dodjelu bespovratnih sredstva za obnovu nakon potresa, nakon čega je taj obrazac morala ispuniti pedagoginja JZ, iz čega proizlazi tužiteljičino nesnalaženje i nepoznavanje rada na računalu. Isto tako je vidljivo da je tužiteljica nesavjesno obavljala poslove suradnje. Tužiteljica je neprimjereno i neprofesionalno komunicirala s ravnateljicom i voditeljicom računovodstva 27. prosinca 2021., a vezano uz ishođenje digitalnog potpisa. Tužiteljica je u komunikaciji zanemarila i umanjila važnost izdanih upozorenja i svoju odgovornost za nemogućnost obavljanja tajničkog posla. Tužiteljica je sustavno zanemarila upozorenja i obavijesti FINA-e što je uzrokovalo probleme u odvijanju poslova i međusobne sukobe, što ravnateljica ne smije dopustiti. U odluci se još navodi da tužiteljica nije 10. prosinca 2021. predočila test odnosno EU digitalnu potvrdu o cijepljenju sukladno odluci Stožera civilne zaštite, čime je počinila povredu nesavjesnog postupanja protivnog propisima RH. U odluci se dalje navodi da je ravnateljica zaprimila brojne prigovore na rad tužiteljice od strane predsjednika školskog odbora, profesora, e-tehničara i voditeljice računovodstva. Tužiteljici su u poslu pomagale administrativna djelatnica i voditeljica računovodstva, koje su vodile eMaticu učenika, izrađivale odluke o tjednim i godišnjim zaduženjima, urudžbirale dokumente, arhivirale dokumente te nabavljale materijal, provodile jednostavnu nabavu te sastavljale izvješće o javnoj nabavi. Iz svega navedenog proizlazi da je tužiteljica počinila povrede obveza iz radnog odnosa koje opravdavaju donošenje odluke o otkazu.

9. Tužiteljica u svom zahtjevu za zaštitu prava u bitnome iznosi argumentaciju kao u tužbi, a tuženik u svojoj odluci od 14. travnja 2022. navodi da zahtjev za zaštitu prava nije osnovan te ostaje kod odluke o otkazu.

10. Tuženik je u spis dostavio prigovore djelatnika PZ, AZ, GZ i JZ te izjave KZ i ZZ, a vezano za povrede obveza koje se tužiteljici stavljaju na teret. Iz prigovora PZ od 18. listopada 2021. proizlazi da ista izjavljuje kako je tužiteljica prilikom zapošljavanja upoznata s činjenicom da mora podnijeti zahtjev za izdavanje poslovnih certifikata te da je tužiteljicu PZ upozorila da ide u poslovnicu FINA-e kako bi riješila prijave, što nije učinjeno. Iz izjave iste djelatnice od 10. siječnja 2022. proizlazi da je ravnateljica istu zamolila da prijavi djelatnike UZ i ĐZ, iz razloga što tužiteljica ne može pristupiti elektroničkom potpisu. Nadalje, iz izjave iste djelatnice od 11. siječnja 2022. proizlazi da je izvršila prijavu djelatnika NZ prema molbi ravnateljice, jer tužiteljica ne može pristupiti elektroničkom potpisu. PZ dala je prigovor i 12. siječnja 2022. iz kojeg proizlazi da tužiteljica ne obavještava niti dostavlja mail koji dolaze na dva službena školska maila, a imaju rokove izvršenja te se često događa da kasne. Iz izjave iste djelatnice od 17. siječnja 2022. proizlazi da tužiteljica ne urudžbira zaprimljene račune na vrijeme, te ih drži kod sebe par dana prije nego ih zaprimi. Iz prigovora LZ od 12. siječnja 2022. proizlazi da je tužiteljica u prosincu lažno tvrdila da mu je više puta rekla da joj omogući pristup mailu, iako navedeni zahtjev nikada nije spomenula niti uputila. Tužiteljica ga je nazvala 10. siječnja istaknuvši problem sa digitalnim potpisom, te je zatražila ponovno 11. siječnja 2022. pomoć oko pristupa registru zaposlenih, nakon čega je AZ zvao službu za korisnike, a službenica ga je uvjerila da tužiteljica nema pravo pristupa registru zaposlenih niti ostalim servisima FINA-e. Službenica ga je uputila na prijavnicu za aktiviranje usluge na stranicama FINA-e koju tužiteljica nikada nije vidjela niti ispunila, pa je jasno da nema mogućnost korištenja usluge. Tužiteljica ne može pristupiti uslugama, a ujedno ne traži pomoć. Iz očitovanja GZ od 12. siječnja 2022. proizlazi da isti izražava svoje nezadovoljstvo u nedostatku stručne pomoći od strane tajnice kod pripreme sjednica školskog odbora. Nakon nekoliko uputa da se za sjednice svi materijali moraju pisano poslati svim članovima školskog odbora, tužiteljica odgovara da ravnateljica može članove usmeno upoznati sa točkom dnevnog reda, čime se ruši ugled tuženika i tuženik se izlaže učestalim pritužbama o lošoj međusobnoj komunikaciji. Iz izjave KZ od 5. siječnja 2022. proizlazi da je ista djelatnica toga dana dulje ostala na poslu jer je skenirala dokumente za sjednicu školskog odbora. Nadalje, iz izjave djelatnice ZZ od 12. siječnja 2022. proizlazi da je tužiteljicu tražila informaciju o važećim propisima koji se odnose na pratnju učenika i organizaciju terenske nastave, na što je tužiteljica djelatnicu pitala da li to mora biti baš sada, da bi joj nakon toga donijela isprintan Pravilnik, koji je međutim bio izvan snage. Iz izjave JZ od 27. prosinca 2021. proizlazi da je tužiteljica predala ravnateljici neprimjereno ispunjen obrazac 6 vezan uz dodjelu bespovratnih sredstava za obnovu infrastrukture, a obzirom tužiteljica nije znala kako ispravnije i primjerenije ispuniti obrazac, radnica JZ je ispunila taj obrazac.

11. Spisu prileže upozorenja na obveze iz radnog odnosa od 11. listopada 2021. i 1. prosinca 2021. Iz upozorenja od 11. listopada 2021. proizlazi da tužiteljica još uvijek djelomično obavlja propisane poslove, da iskazuje nesigurnost i nesamostalnost u radu i neoptimalno korištenje radnog vremena te da postoji nedostatak informatičke pismenosti i komunikacijskih vještina. U upozorenju se spominje da taj način rada negativno utječe na ugled tuženika te da su na rad tužiteljice primjedbe istaknuli i predsjednik i članovi školskog odbora te ostali djelatnici. Iz upozorenja od 1. prosinca 2021. proizlazi da tužiteljica nije sačinila zapisnike sa sjednica školskog odbora koji su održani 4. listopada 2021. i 11. listopada 2021. u roku od 5 radnih dana, da je tužiteljica trebala ishoditi zahtjev za izdavanje certifikata kod FINA-e, na koju obvezu je u više navrata upozorena, a što nije učinila, da nije postupila prema uputama o isteku certifikata koju je zaprimila od strane FINA-e 23. listopada 2021., da je ravnateljici donijela na potpis neprovjerene obrasce u kojima se nalaze greške te da su razvojnoj agenciji Zagrebačke županije dostavljeni nevažeći podatci i to nevažeći izvadak iz sudskog registra, da na web stranici škole nema objavljenog novog Pravilnika o izvođenju izleta i ekskurzija, da na vrijeme nije započela proceduru objavljivanja natječaja za zapošljavanje, da nisu urudžbirane sve sjednice razrednih vijeća ni nastavnih vijeća, da od strane nastavnika niti ravnateljice nisu potpisani ugovori o djelu za nastavnike koji sudjeluju u obrazovanju odraslih, da je tužiteljica 30. studenoga 2021. upozorena da mora imati pristup mailu na svom računalu, međutim tužiteljica ne traži informatičara da joj instalira mail. U upozorenju se navodi da je kod tužiteljice prisutna nesigurnost i nesamostalnost u radu čime ravnateljica pokreće postupak redovitog otkazivanja ugovora o radu.

12. Spisu prileži potvrda FINA-e o preuzimanju kriptografskog uređaja te ugovor o uslugama certificiranja od 2. prosinca 2021., odnosno od 6. prosinca 2021., iz kojih proizlazi da je tužiteljica tada preuzela navedene dokumente, a u spisu nema dokaza o tome da je isto tražila prije tih datuma.

13. Tuženik je u spis dostavio više prijava o promjeni kod HZMO-a, a vezano uz prijavu i odjavu djelatnika, iz kojih prijava proizlazi da su podnesene od strane VZ, odnosno da je na njima stavljen digitalni potpis VZ, a koja osoba od 1. rujna 2020. više nije radila kod tuženika, što među strankama nije sporno. Prijave se odnose na period listopada 2020., studenoga 2020., prosinca 2020., siječnja 2021., veljače 2021., travnja 2021., lipnja 2021., rujna 2021. i listopada 2021.

14. Spisu prileži e-mail poruka od 21. rujna 2020. iz koje proizlazi da je voditeljica poslovnice FINA-e tuženiku dostavila obrasce, a vezane uz odjavu ranijeg certifikata i prijavu novog certifikata za novu osobu. Nadalje, iz odgovora FINA-e od 20. siječnja 2022. proizlazi da je tužiteljica 6. prosinca 2021. preuzela prazan kripto uređaj te da je preuzela certifikate 27. prosinca 2021. U e-mail poruci se dalje navodi da nisu imali prijava vezanih uz aktivaciju uređaja ili tehničke poteškoće.

15. Spisu prileži izjava tužiteljice od 14. siječnja 2022. iz koje proizlazi da pristup registru zaposlenih ima od 13. siječnja 2022., eMirovinskom od 4. siječnja 2022., da ne može potpisati prijavu djelatnika zbog tehničkih razloga, a da pristup eZdravstvenom još nema.

16. Tuženik je u spis dostavio i anekse ugovora o radu za djelatnike OZ i FZ, iz kojih proizlazi da isti nisu potpisani.

17. Iz ispisa tjednih zaduženja za djelatnike ČZ i NZ je vidljivo da nisu unesena, odnosno da nisu navedeni brojevi sati za pojedina zaduženja niti sadržaj istih.

18. Nadalje, iz zapisnika sa sjednica Povjerenstva za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje od 9. listopada 2020., 20. studenoga 2020. i 3. svibnja 2021. proizlazi da je na tim sjednicama bila nazočna i ravnateljica, za što ista navodi da to ne odgovara stvarnom stanju te da na te sjednice nije bila niti pozvana.

19. Spisu prileže odluke o imenovanju službenika za zaštitu podataka i osobama odgovornim za obradu osobnih podataka od 11. lipnja 2018. iz kojih proizlazi da je između ostalih za tu funkciju imenovana ranija tajnica VZ. Prema odluci od 1. rujna 2020. osoba za zaštitu podataka je tužiteljica, a spisu prileži i odluka o osobama odgovornim za obradu osobnih podataka, na kojoj odluci nije navedena klasa, urudžbeni broj i datum.

20. Iz zapisnika sa sjednice nastavničkog vijeća od 16. studenoga 2021. je razvidno da je donesen zaključak da se učeniku RZ odobri potpuno oslobođenje od nastave tjelesne i zdravstvene kulture na temelju liječničke dokumentacije koja je priložena zamolbi. Vezano uz navedeno u spis je dostavljeno i rješenje od 14. veljače 2022. kojim je učeniku RZ odobreno oslobođenje obveze nastave TZK-a, a koje rješenje je doneseno na temelju zaključka nastavničkog vijeća od 16. studenoga 2021. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je liječnica školske medicine dana 2. prosinca 2021. dala pozitivno mišljenje i preporuku za potpuno oslobođenje od izvođenja nastave tjelesne i zdravstvene kulture za školsku godinu 2021/2022.

21. Tuženik je u spis dostavio obrazac 6 – izjava o nepromijenjenim okolnostima, a vezano uz poziv Zagrebačke županije za dodjelu bespovratnih financijskih sredstava. Na str. 140 spisa nalazi se popunjeni obrazac 6 u kojem su navedeni podatci vezani uz tuženika. U spis je također dostavljen i nepopunjeni obrazac 6, za kojeg tuženik navodi da ga je tužiteljica predala ravnateljici, a iz kojeg proizlazi da u istom obrascu nedostaju podatci o tuženiku i osobi koja tuženika zastupa te ostali nužni podatci (naziv prijave/operacije, mjesto i datum).

22. Spisu prileži i službena bilješka od 10. prosinca 2021. iz koje proizlazi da tužiteljica nije predočila test odnosno Covid potvrdu o cijepljenju sukladno uputi Stožera civilne zaštite.

23. Iz zapisnika sa sjednice školskog odbora od 9. ožujka 2022. proizlazi da je na toj sjednici dana prethodna suglasnost prije donošenja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja.

24. U odnosu na postupanje tuženika sukladno odredbi čl. 119 ZR-a prije donošenja odluke o otkazu, sud je izvršio uvid u obavijest o pokretanju postupka radi povreda radnih obveza od 18. veljače 2022., koju obavijest je tužiteljica zaprimila 21. veljače 2022. Iz spisa nije vidljivo na koji se način tužiteljica očitovala na navedeno, međutim iz obavijesti je vidljivo da su tužiteljici predočene sve povrede iz radnog odnosa koje su navedene u odluci o otkazu te da je na temelju te obavijesti tužiteljica pozvana na iznošenje obrane u roku od 8 dana. Iz navedene dokumentacije sud utvrđuje da je tuženik prije donošenja odluke o otkazu poštivao proceduru iz čl. 119 ZR-a.

25. Tuženik je u spis dostavio i kaznenu prijavu koju je podnio protiv tužiteljice, a vezano uz korištenje digitalnog potpisa na tuđe ime, koja međutim nije relevantna za rješenje ovog spora jer se odluka o otkazu ne zasniva na počinjenju kaznenog djela niti je navedeno utvrđeno.

26. Djelokrug rada tajnika naveden je u Pravilniku o djelokrugu rada tajnika te administrativno-tehničkim i pomoćnim poslovima koji se obavljaju u srednjoškolskoj ustanovi (Narodne novine broj: 2/2011 od 12. siječnja 2011., dalje u tekstu: Pravilnik o djelokrugu), a koji Pravilnik je bio na snazi u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužiteljici. Sukladno odredbi čl. 2 st. 2 Pravilnika o djelokrugu tajnik srednjoškolske ustanove obavlja sljedeće poslove:

- izrađuje normativne akte, ugovore, rješenja, odluke

- provodi i tumači pravne propise školske ustanove

- poduzima potrebne radnje za upis podataka u sudski registar

- obavlja poslove vezane uz zasnivanje radnih odnosa, evidencije radnika, prijave i odjave radnika i članova njihovih obitelji nadležnim službama mirovinskog i zdravstvenog osiguranja

- koordinira i kontrolira rada tehničkog osoblja u suradnji s ravnateljem - sudjeluje u pripremi sjednica i vodi dokumentaciju za školski (domski) odbor

- surađuje i dostavlja podatke nadležnom Ministarstvu, uredima državne uprave, jedinicama lokalne i područne samouprave te Grada Zagreba

- nabavlja pedagošku dokumentaciju i potrošni materijal

- izrađuje plan godišnjih odmora

- obavlja i ostale administrativne poslove kao i poslove koji proizlaze iz godišnjeg plana i programa školske ustanove.

Prema odredbi čl. 2 st. 3 Pravilnika o djelokrugu ako srednjoškolska ustanova nema zaposlenog administrativnog radnika, tajnik obavlja i poslove arhiviranja podatka o učenicima i zaposlenicima, izdaje potvrde, duplikate svjedodžbi i ovjerava dokumente, obavlja poslove vezane uz obradu podataka u eMaticama, priprema podatke za provođenje državne mature i nacionalnih ispita, poslove zaprimanja, razvrstavanja, urudžbiranja, otpreme i arhiviranja pošte te ostale administrativne poslove. Prema odredbi čl. 5 Pravilnika o djelokrugu naveden je djelokrug rada administrativnog radnika pa je tako u st. 6 istog članka navedeno da administrativni radnik vodi evidenciju podataka o učenicima i priprema različite potvrde na osnovu tih evidencija, obavlja poslove vezane uz obradu podataka u eMaticama, zaprima, razvrstava, urudžbira i otprema poštu te obavlja druge administrativne poslove.

27. Tužiteljica tijekom postupka ističe da poslovi za koje tuženik ističe da ih nije savjesno obavljala ne spadaju u njezin djelokrug, već u djelokrug administrativne radnice KZ. Iz iskaza svjedokinje KZ kao i ravnateljice tuženika proizlazi da je navedena djelatnica zaposlena na pola radnog vremena kao administrativni radnik, a drugu polovicu kao računovodstveni radnik, to znači da se djelokrug rada tajnika i administrativnog radnika ne može u potpunosti razgraničiti prema odredbama čl. 2 i čl. 5 Pravilnika o djelokrugu, jer administrativna radnica ne obavlja svoje poslove u punom radnom vremenu (kao administrativna radnica), dok tužiteljica obavlja poslove tajnice u punom radnom vremenu, međutim tuženik ima zaposlenog administrativnog radnika za polovicu radnog vremena. Iz navedenog proizlazi da za tužiteljicu može djelomično doći u primjenu odredba čl. 2 st. 3 Pravilnika o djelokrugu, s obzirom da administrativni radnik svoje poslove ne obavlja u punom radnom vremenu, znači nije u mogućnosti u cijelosti obavljati poslove navedene u čl. 5 st. 6 Pravilnika o djelokrugu.

28. U odnosu na povrede obveza iz radnog odnosa koje se tužiteljici stavljaju na teret sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka.

29. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je po dolasku na radno mjesto započela sa korištenjem FINA kartice koju je koristila ranija djelatnica VZ. Tužiteljici je rečeno da nastavi koristiti tu karticu dok bude važila, nikada nije dobila molbu ili naputak da postupi drugačije. Činjenica je da je u rujnu 2020. došao mail od FINA-e, ali je i ravnateljica bila upoznata sa tim e-mailom. Tužiteljica nije komentirala e-mail sa ravnateljicom niti je dobila uputu, odnosno molbu da postupi drugačije. Znalo se dogoditi da kartica ne radi na računalu tužiteljice, te bi u tom slučaju karticu stavili u računalo voditeljice računovodstva koja bi po naputku tužiteljice potpisala određenu dokumentaciju. Tužiteljica napominje da u opis poslova voditeljice računovodstva spada i unošenje podataka u registar zaposlenih, a zadatak je tužiteljice izvršiti prijave i odjave radnika u HZZO-u i HZMO-u, što je tužiteljica radila koristeći karticu VZ. Činjenica da tužiteljica nema svoju karticu nije problematizirana u prvom upozorenju, nego u drugom upozorenju, nakon čega je tužiteljica zatražila svoju karticu. Postojale su tehničke poteškoće oko aktivacije potpisa, djelatnik FINA-e rekao je tužiteljici da je to to, da bi potpis trebao funkcionirati, da bi se kasnije utvrdilo da je potreban još jedan zahtjev. Tužiteljica je zvala mirovinsko i zdravstveno te je saznala da je potreban još jedan zahtjev. Navodi da je ona podnijela prijavu za djelatnika NZ i UZ, prijave je ispunila, ali ih nije mogla elektronski potpisati jer nije imala aktivan elektronski potpis, nakon čega je ravnateljica teatralno i uz povišene tonove pozvala kolegicu PZ da to obavi, iako je znala da tužiteljici ne funkcionira digitalni potpis. I djelatnica EZ je odjavljena 30. studenoga 2020. uz korištenje kartice VZ. Tužiteljica je zatekla po dolasku karticu sa pinom i ona se nalazila na poznatom mjestu, a nitko ju nije ništa posebno upozorio vezano uz čuvanje te kartice. Tužiteljica ističe da je ravnateljica potpisala ugovor o radu sa djelatnicom CZ te je znala da je ugovor potpisan na rok od 60 dana, a ravnateljica je ta koja donosi odluku o raspisivanju natječaja. Tužiteljica ne može bez odluke ravnateljice krenuti pripremati dokumentaciju za raspisivanje natječaja. Sa natječajem se kasnilo jer ravnateljica nije donijela odluku da će se raspisati natječaj. Čim je ravnateljica zatražila da se raspiše natječaj tužiteljica je obavila svoj dio posla. Tužiteljica navodi da je izradila aneks ugovora o radu za djelatnicu OZ i on se nalazio u računalu tužiteljice, prema saznanjima tužiteljice taj aneks je potpisan i stavljen u dosje, a tužiteljica ne zna kako je došlo do toga da ga nema u dosjeu. Dosjei su se nalazili u uredu tužiteljice, ali su i drugi djelatnici imali pristup. Unošenje podataka u eMaticu bio je posao administratorice KZ i ona je to radila. Podatke u registar zaposlenih unosila je voditeljica računovodstva i to je njezin posao, ona je to radila i u doba bivše tajnice. Tužiteljica navodi da je ravnateljica dužna sudjelovati na sastancima Povjerenstva za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje. Navodi da nije bila nazočna na sjednici 9. prosinca 2021., za ostale datume se ne sjeća točno, ali navodi da se koristila stara špranca zapisnika gdje bi se mijenjali podatci koji su potrebni. Praksa škole je bila takva da se navede da je ravnateljica nazočna, što tužiteljica nije mijenjala. Pedagoginja JZ je izjavila na zapisniku od 9. prosinca 2021. da je praksa bila takva da se navodi da je ravnateljica nazočna, zapisnike su svi potpisivali jer su znali da je takva praksa. U odnosu na objavu na web stranici odluke o imenovanju službenika za zaštitu osobnih podataka, ona je poslana u word formatu i nepotpisana, a sukladno dotadašnjoj praksi škole koja je objavljivala dokumentaciju u tom formatu. Poslije se promijenila praksa te se dokumentacija počela objavljivati u pdf. formatu. Ne zna je li objavljena odluka koju je potpisala ranija ravnateljica, a zna da škola mora imati arhivu. U odnosu na učenika RZ tužiteljica navodi da je došlo do greške u proceduri u vrijeme kada se tužiteljica nalazila na bolovanju. Naime, kada učenici traže oslobođenje nastave TZK-a, medicinska dokumentacija se šalje liječnici školske medicine da da svoju preporuku, a potom se cijeli predmet raspravlja na nastavničkom vijeću i donosi se odluka. U ovom slučaju predmet je raspravljen na nastavničkom vijeću iako prethodno nije zatražena preporuka liječnice školske medicine. Tužiteljica je uočila propust u proceduri te je uputila medicinsku dokumentaciju liječnici školske medicine. Zna da je ona dala preporuku, međutim sada više tužiteljica nije znala kako dalje postupiti jer je predmet već bio na nastavničkom vijeću i to je ostalo neriješeno. Praksa je također bila takva da se sportski klubovi obrate bilo mailom bilo telefonskim putem voditeljici dvorane te da dostave podatke koji su potrebni za pripremu ugovora o zakupu, nigdje nije propisano da je potreban pisani zahtjev. Tužiteljici je voditeljica dvorane znala dostaviti podatke koji su potrebni za zaključenje ugovora. Ugovor o zakupu potpisuje ravnateljica, ugovor je izrađen i potpisan. Dalje navodi da je dokumentacija u županijski ured trebala biti poslana poštom do 14,00 sati, pravilo je da domar nosi poštu, ali je on toga dana bio na godišnjem pa je netko drugi trebao otići na poštu. Na kraju su administratorica i tužiteljica zajedno otišle na poštu, ali ne do 14,00 sati, nakon čega je djelatnica iz županije navela da ako dokumentacija ne stigne do ponedjeljka da neka netko to fizički dostavi, što je tužiteljica učinila u ponedjeljak. Tužiteljica navodi da je krenula sa popunjavanjem obrasca 6 vezano uz dodjelu bespovratnih sredstava za obnovu od potresa, kada bi unijela podatke oni su pocrvenjeli i bili su podcrtani, ravnateljicu je upoznala sa problemom i tražila da to pogleda informatičar, što je ravnateljica odbila i navela da tužiteljica ne zna raditi na računalu te je zamolila pedagoginju da to popuni. Dana 27. prosinca 2021. djelatnica PZ se derala na tužiteljicu i potjerala ju je iz sobe uz odobravanje ravnateljice. I voditeljica računovodstva bila je upoznata sa e-mailom iz listopada 2021. kada je došla obavijest o isteku FINA certifikata, koja je komentirala da treba vidjeti može li se to online produžiti. Nakon toga nije dobila nikakvu informaciju vezano uz produženje certifikata. U odnosu na predočenje Covid potvrde po obavljenom testiranju tužiteljica navodi da nije problematizirana činjenica da se tužiteljica navodno trebala testirati i 3. prosinca 2021. niti za taj dan postoji službena bilješka, a u odnosu na 10. prosinca 2021. tužiteljica je navela da će se otići testirati, međutim završila je na bolovanju zbog djeteta, prije toga se testirala i donijela test. Navodi da ju poslodavac nije upoznao niti joj predočio ikakve primjedbe koje su drugi djelatnici imali na njezin rad. Tužiteljica dalje odgovara da je djelatnica KZ i za vrijeme ranije tajnice slala pozive članovima školskog odbora. U početku je to tužiteljica radila sa KZ, a kasnije je to sama radila. Voditeljica računovodstva je zadužena za posao nabave materijala i narudžbenice, ona je sačinila izvješće o javnoj nabavi za 2020. koje se radi u ožujku 2021., a za 2021. je tužiteljica to odradila. Prilikom zasnivanja radnog odnosa od ravnateljice nije dobila nikakve upute niti uvođenje u posao, budući da ravnateljica i sama nije znala što treba raditi. Upute i smjernice dale su joj voditeljica računovodstva PZ i administratorica KZ. Tužiteljica od ravnateljice nije dobila nalog niti uputu za rješavanje slučaja učenika RZ. Tužiteljica je u papirnatom obliku vodila evidencije radnika. Navodi da ravnateljica potpisuje pozive za sjednice Povjerenstva za procjenu i vrednovanje kandidata i ima informaciju o terminima sastanaka. Ravnateljica ima obvezu nazočiti tim sastancima. Počevši od zapošljavanja pa sve do drugog upozorenja tužiteljici nije rečeno da mora prestati koristiti karticu VZ, nije niti usmeno upozorena da je to problem. Kada je tužiteljica došla kod tuženika VZ je otišla u mirovinu, ali je njezina kartica još uvijek vrijedila sve do maila od 23. listopada 2021. kada su upozoreni na istek važenja te kartice. Tužiteljica ne zna koje je radnje potrebno poduzeti za poništenje kartice niti je tužiteljicu netko tražio da poduzme radnje vezane uz to. 30. Ravnateljica tuženika u svom iskazu navodi da je doista djelatnica EZ prijavljena uz korištenje kartice VZ, o čemu je imala saznanja ravnateljica, budući da je tužiteljica bila na bolovanju, a ravnateljica je imala osiguranu stručnu zamjenu. To je bilo tijekom 2020. Ranija tajnica bila je zaposlena kod tuženika do 31. kolovoza 2020. na pola radnog vremena. Obzirom na to drugi djelatnici radili su dio poslova tajnice, međutim tužiteljica je zaposlena na puno radno vrijeme tako da nije bilo više potrebe da drugi djelatnici obavljaju poslove tajnice. U isto vrijeme ravnateljica je imenovana v.d. ravnateljicom tuženika i već je u rujnu 2020. ishodila digitalni potpis na svoje ime, da bi tek u listopadu 2021. shvatila da tužiteljica još uvijek koristi digitalni potpis ranije tajnice, a vjerovala je da je tajnica to ishodila i za sebe. I prije prvog pisanog upozorenja ravnateljica je tužiteljici gotovo svakodnevno davala usmena upozorenja, što je dovelo do toga da su na dnevnoj bazi imale pisane radne zadatke, te su na kraju radnog dana analizirale učinjeno. Često se događalo da radni zadatci nisu bili obavljeni ili nisu bili obavljeni do kraja. Nakon što je ravnateljica utvrdila da tužiteljica koristi potpis ranije tajnice, u konzultaciji s odvjetnicom i pravnom savjetnicom Ministarstva, ravnateljica je tužiteljici izdala drugo upozorenje. Ravnateljica navodi da su u više navrata premašili rokove o kojima je trebala voditi računa tužiteljica kao jedina pravnica kod tuženika. Tako je došlo do toga da nisu na vrijeme raspisali natječaj za zamjenu djelatnice CZ, te su morali ići sa drugim ugovorom na određeno vrijeme. Odluku o raspisivanju natječaja donosi ravnateljica u suradnji s tajnicom. Tužiteljica je često bila na bolovanju, a nije upozorila ravnateljicu da treba donijeti odluku o raspisivanju javnog natječaja. Iz komunikacije sa djelatnicom OZ ravnateljica je saznala da joj aneks ugovora o radu nije predan na potpis kao niti ravnateljici, a taj aneks nije pohranjen u dosjeu. Činjenica je da ravnateljica potpisuje pozive za sastanke Povjerenstva za zapošljavanje, međutim ravnateljica je očekivala od tajnice da će ravnateljicu upozoriti na potrebu da nazoči tom sastanku. Kasnije je utvrdila da je navedena na zapisniku, iako nije bila nazočna. Tužiteljica nije ravnateljicu upozorila na obvezu da bude nazočna na tim sastancima. U vezi sa slučajem učenika RZ ravnateljica navodi da ju tajnica nije upoznala sa propustom u proceduri, ravnateljica zna da je učenikov razrednik, inače nastavnik TZK-a u više navrata pitao tužiteljicu što je sa odlukom, ali tužiteljica nije ravnateljici rekla da odluka nije izrađena zbog greške u proceduri. Ravnateljica potvrđuje navode tužiteljice da je 27. prosinca 2021. djelatnica PZ izgubila živce i povisila ton na tužiteljicu, radi čega je ravnateljica istu djelatnicu odvezla kući zbog problema sa tlakom, a tužiteljica je sljedećeg dana otvorila bolovanje. Tužiteljica nije nikada spomenula da ima problema sa informatičkom opremom, a ravnateljica nije tužiteljici uskratila podršku informatičara. Ravnateljicu nije tražila pomoć informatičara, tužiteljica je direktno komunicirala s informatičarem. Tužiteljica je čitavo vrijeme odbijala stručno usavršavanje koje je bilo dostupno i putem webinara. Ravnateljica ističe da ju tužiteljica niti u jednom navratu nije upozorila niti joj ukazala na istek ugovora djelatnice CZ. U dosjeu je nedostala dokumentacija i za djelatnika FZ. Posao tajnice bio je vođenje registra zaposlenih, koji nije u vezi sa obračunom plaća koje radi voditeljica računovodstva. Unos podataka u HZMO i HZZO evidenciju je posao tajnika. Odjavu djelatnice EZ odradila je stručna zamjena SZ po nalogu ravnateljice i koristeći potpis VZ, što je ravnateljica tada odobrila. Kada je ravnateljica imala zamjenu u osobi SZ, nije bila svjesna koristi li se digitalni potpis VZ ili tajnice, ovdje tužiteljice, ravnateljica je računala da je sve odrađeno. Tužiteljica je dobila uputu od VZ da podnese zahtjev u FINA-u za zamjenu kartice, kao i od voditeljice računovodstva. Ravnateljica misli da je tajnica VZ i nakon 1. rujna 2020. došla kod tuženika da bi tužiteljici dala upute za daljnji rad. Ravnateljica nije dala pisanu uputu tužiteljici da promijeni FINA certifikat. Navodi da je uputu dala na početku njihovog zajedničkog rada u rujnu 2020. kada je započela sa svojom funkcijom. Sve mailove koji dolaze kod tuženika prvo mora pročitati tajnica, a kasnije u suradnji sa ravnateljicom određuje kome su upućeni mailovi. Ravnateljica navodi da nije pročitala mail od 21. rujna 2020. Upozoravanje na rokove o isteku ugovora o radu ravnateljica smatra kao poslovnu komunikaciju i suradnju tajnika i ravnatelja. Ravnatelj mora donijeti odluku o raspisivanju natječaja ako je tajnik na bolovanju, a rokovi istječu, ravnateljica nije donijela odluku. Zapisnike o sjednici Povjerenstva potpisuju članovi povjerenstva koji imaju pravo odbiti potpisati zapisnik ako je nešto nepravilno navedeno, a ravnateljica ne zna da bi se dogodio takav slučaj.

31. Svjedokinja PZ u svom iskazu navodi da radi kao voditeljica računovodstva već 15 godina kod tuženika. Navodi da je tužiteljica bila upoznata sa potrebom da preda zahtjev za izdavanje novog certifikata, a to joj je rekla i ranija tajnica VZ. Svjedokinja navodi da je tužiteljica još tijekom kolovoza dolazila u školu kako bi joj VZ pokazala djelokrug njenog rada, a i VZ je dolazila nakon 1. rujna 2020. kako bi tužiteljici pomogla oko zahtjeva za izdavanje certifikata. Navodi da je tužiteljici popunila zahtjeve te ju uputila da sa zahtjevom ode u FINA-u. Još joj je navela gdje se nalazi zgrada FINA-e u [adresa], jer to tužiteljica nije znala. Bivša tajnica svjedokinju je upoznala s time da više nije zadužena za aplikacije eZdravstveno i eMirovinsko jer je sada tajnica zaposlena na puno radno vrijeme. Ranije je svjedokinja imala pristup tim aplikacijama jer je ranija tajnica bila zaposlena na četiri sata pa je bilo potrebe da i svjedokinja ponekad odradi prijave i odjave zaposlenika. Odmah po dolasku tužiteljice ravnateljica je sazvala sastanak na kojem ih je informirala o novim zaduženjima jer je tajnica sada zaposlena na 8 sati. Svjedokinja je doista u početku pomagala tužiteljici da se snađe, osobito u pogledu pristupa aplikacijama te je u početku odradila prijave za djelatnike I i M, a sve da tužiteljici bude lakše dok se ne snađe. Tužiteljica je odbijala edukaciju i bila je negativna po pitanju učenja novih stvari jer je bila uvjerena da sve zna i da joj ne treba pomoć. Nuđena joj je radionica za edukaciju tajnika početnika u školstvu, ali je tužiteljica tu edukaciju odbila. Svi djelatnici i nastavnici te stručno osoblje su htjeli pomoći tužiteljici, međutim ona je to odbijala. Sjeća se da su nastavnici dolazili pitati vezano uz nove upute po pitanju Covida, vezano za održavanje natjecanja i izleta, na što bi tužiteljica rekla da imaju Pravilnik na stranici škole te da ga pročitaju. Svjedokinja također navodi da je za vrijeme dok je tužiteljica bila na bolovanju odradila jednu odjavu djelatnice uz korištenje certifikata VZ, jer je bila hitna odjava djelatnice. To se dogodilo jer kartica svjedokinje nije prošla u sustavu, što se znalo dogoditi, tada je svjedokinja otišla u sobu tužiteljice gdje je zatekla karticu VZ i sačinila je odjavu koristeći tu karticu. Svjedokinja je doista u prosincu 2020. znala da tužiteljica još nema svoj certifikat, pitala je tužiteljicu do kada misli biti VZ i neka riješi svoj certifikat. Nakon toga više o tome nije vodila računa, a tužiteljica je radila prijave i odjave u registar zaposlenika. Znalo se dogoditi da je tražila od svjedokinje da odradi neku prijavu ili odjavu ako nije prolazila kod nje na računalu, što se znalo dogoditi. Zna da je došlo upozorenje od FINA-e da istječe certifikat VZ, u slučaju produženja to se može napraviti online, a u ovom slučaju bilo je potrebno da tužiteljica ode u FINA-u i ishodi certifikat na svoje ime. Tada je tužiteljica rekla da ne mora otići u FINA-u već da se sve može odraditi online. Svjedokinja navodi da nije pristupala dosjeima, ključ je imala tužiteljica i administratorica KZ. U pogledu slučaja učenika RZ svjedokinja navodi da nije bila uključena u navedeno, ali zna da se voditeljica dvorane žalila da to još nije odrađeno. Čula je da je tužiteljica rekla da se dokumentacija nalazi kod nje na stolu, svjedokinja je često dolazila k tužiteljici u sobu te je rekla da treba dokumentaciju poslati liječnici školske medicine. U pogledu dostave dokumentacije županijskom uredu Zagrebačke županije, tužiteljica je poslove odrađivala u zadnji čas, zna da je to dostavila tek u petak, kolegica je ostala s njom te su to nosile na poštu iza radnog vremena, a rok za dostavu dokumentacije bio je petak. Nadalje, zna da je ravnateljica došla u sobu u kojoj svjedokinja sjedi sa pedagogicom te je rekla da popune obrazac za dodjelu sredstava za obnovu od potresa, to je pedagogica preuzela na sebe i popunila obrazac. Kasnije se utvrdilo da je tužiteljica u Zagrebačku županiju dostavila stari izvod iz sudskog registra u kojem je navedena ranija ravnateljica, na što su oni reagirali i tražili dostavu novog. U odnosu na događaj od 27. prosinca 2021. svjedokinja navodi da se doista uzrujala toga dana, navela je da ako je tužiteljica popunila sve obrasce da bi trebala pristupiti aplikaciji, na što je tužiteljica rekla da nije istina i da svjedokinja ne govori istinu što je svjedokinju uzrujalo te je ista podigla ton. Svjedokinja je obrasce za izdavanje FINA certifikata ispunila po dolasku tužiteljice na radno mjesto, a to je tužiteljica odnijela na FINA-u tek u prosincu 2021. i to na temelju obrazaca koje je sama popunila. Kada je svjedokinja koristila karticu VZ to je radila na računalu tužiteljice. Posao unosa podataka u eMaticu radi tajnica za djelatnike, a administrator za učenike. Tajnica vodi registar zaposlenih kao i poslove nabave materijala, prema internim procedurama škole. Poslovi javne nabave su inače poslovi tajnika, ali tužiteljica nije imala edukaciju za javnu nabavu pa je svjedokinja radila jednostavnu javnu nabavu i izvješća o javnoj nabavi. Veće javne nabave za tuženika radi Zagrebačka županija. Ne zna je li ravnateljica dala nalog tužiteljici za izdavanje certifikata, ali ni drugi djelatnici nisu dobivali naloge ravnateljice, certifikati su se izdavali sukladno djelokrugu rada. Ravnateljica je saznala da tužiteljica koristi potpis ranije tajnice 2021. kada su tražili dosje kolegice OZ u kojem su zatekli prijavu koju je izvršila VZ.

32. Svjedok AZ u svom iskazu navodi da radi kod tuženika kao profesor informatike i e-tehničar, a to znači da je zadužen za održavanje informatičke opreme. Tužiteljicu je dva puta kontaktirao vezano za izdavanje FINA certifikata. Prvi puta u studenome 2020. kada ga je tužiteljica izvijestila da ne radi potpisni modul koji je trebalo obnoviti. Uočio je da tužiteljica koristi certifikat ranije tajnice. Svjedok je upitao tužiteljicu zašto koristi tuđe ime i prezime, a ona je rekla da nema vremena otići u FINA- u i da to nije važno sa aspekta zaštite podataka. Drugi puta je kontaktirao tužiteljicu vezano uz certifikate kada ga je tražila pomoć jer certifikat kojeg je konačno pribavila nakon godinu dana nije radio. Tada je svjedok nazvao službu za korisnike koja ga je izvijestila da tužiteljica nije izabrala niti jednu e-uslugu te da joj radi toga certifikat ne radi. Tužiteljica je ponovno potom otišla u FINA-u, izabrala pristup uslugama i certifikat je nakon toga normalno funkcionirao, a to je bilo u studenome ili prosincu 2021. Tužiteljica ga nije kontaktirala vezano uz popunjavanje obrasca 6 a za dodjelu sredstava za obnovu od potresa. Svjedok je spomenuo u studenome 2020. ravnateljici i voditeljici računovodstva da je primijetio da se certifikat koristi na tuđe ime. Potvrđuje činjenicu da je napisao i potpisao prigovor koji prileži spisu, a ranije je spomenut u obrazloženju ove presude.

33. Svjedokinja KZ u svom iskazu navodi da je zaposlena kod tuženika kao administrativno-računovodstveni radnik, to znači da pola radnog vremena radi administraciju, a pola računovodstvo. Po dolasku nove tajnice ravnateljica je sazvala sastanak te ih izvijestila da je zaposlena tajnica na puno radno vrijeme te da joj pomognu da se snađe sa novim poslovima i zaduženjima. Svjedokinja je u početku pomagala tajnici na puno područja, zajedno su radile pripremu dokumentacije za školski odbor, pisala je kao zapisničar na sjednici i slala materijale. Problemi su se javljali u pogledu poštivanja rokova jer se to radilo u zadnji čas, te je svjedokinja ostajala duže na radnom mjestu kako bi to na vrijeme poslala. Navodi da je u vrijeme rada ranije tajnice koja je radila na pola radnog vremena imala puno manje posla u pogledu pripremanja sjednica školskog odbora. Materijal koji se trebao poslati članovima školskog odbora se djelomično priprema od strane tajnice, a djelomično od strane predsjednika školskog odbora. Tužiteljica je prebacivala poslove na svjedokinju i očekivala da sve to odradi. Svjedokinja je zadužena za unos podataka u eMaticu vezano uz učenike, ali podatci o djelatnicima isključivo su posao tajnika jer su vezani uz radne odnose. Taj posao tužiteljica je prebacila na svjedokinju i očekivala je da to svjedokinja radi. Tužiteljica nije pojasnila radi čega to ne radi, a komunikacija je bila otežana. Iako svjedokinja unosi podatke za učenike, fizičke matične knjige vodi isključivo tajnik koji je zadužen za dodjelu matičnih brojeva. Zna da je bilo kašnjenja u pogledu dodjele brojeva, razrednici su dolazili pitati tužiteljicu za brojeve, a ona bi rekla da još nisu uneseni. Potrebno je da se što prije dodijele brojevi kako bi učenici mogli sudjelovati na natjecanjima. Vođenje dosjea zaposlenika bilo je u nadležnosti tajnice. Priprema i slanje materijala za sjednicu školskog odbora također je posao tajnika, tužiteljica je preuzela dio tog posla, ali to nije bio u cijelosti odrađen posao jer je slala bez priloga i materijala za članove školskog odbora. Zna da je morala ostati dulje na poslu zbog slanja dokumentacije županiji kada se tražio pomoćnik u nastavi, ostala je duže kako bi to odnijela na poštu, a to su mogli odraditi ranije i za to je svjedokinja pitala tužiteljicu. Nije ulazila u sobu tajnice, izuzev kada je tužiteljica bila na bolovanju, po nalogu tužiteljice vezano uz predmet učenika RZ. U tom slučaju ušla je u sobu tajnice, a budući da rješenje za učenika RZ nije napravljeno mjesecima, svjedokinja je osobno napravila to rješenje. Svjedokinja je poslove vezano uz djelatnike radila još godinu dana po dolasku nove tajnice te rješenja o tjednom i godišnjem zaduženju nastavnika, što je posao tajnika. Dio poslova može odraditi administrator, ali podatke mora dostaviti tajnik koji je zadužen za ugovore o radu. Navodi da je ravnateljica na početku naglasila da je tajnica zaposlena na puno radno vrijeme te da stoga svjedokinja odrađuje poslove eMatice vezano za učenike, a tajnica vezano za djelatnike. Svjedokinja je radila poslove urudžbiranja pošte do 1. veljače 2021., kada su digitalni urudžbeni zapisnik preselili na računalo tajnice od kada to vodi tužiteljica.

34. Svjedok ŽZ u svom iskazu navodi da kod tuženika radi kao nastavnik TZK- a, od rujna 2020. je član školskog odbora, kasnije je izabran za zamjenika predsjednika, a potom i predsjednika školskog odbora. Surađivao je sa tužiteljicom vezano uz provedbu sjednica školskog odbora. Bilo je propusta u pogledu tehničke podrške koju je dužan dati tajnik škole jer se nisu na vrijeme pripremali materijali, odnosno unatoč inzistiranju svjedoka materijali nisu slani članovima školskog odbora ranije kako bi se mogli upoznati i raspravljati o istima. Na to je skrenuo pozornost tužiteljici, koja je uporno navodila da to nije potrebno i da će to usmeno obrazlagati na sjednici. Svjedok je inzistirao da se radi po poslovniku i da se materijali šalju na vrijeme svim članovima školskog odbora. Tajnik je zadužen za pripremu materijala, dobar dio materijala odnosi se na pravnu struku kao što je raspisivanje natječaja, za što je potrebno pravno znanje. O terminu sjednice dogovaraju se tajnik i predsjednik školskog odbora te je stoga svjedok reagirao dopisom prema školi i tužiteljici kada je saznao da je tužiteljica poslala pozive u ime svjedoka bez konzultacije sa svjedokom. Svjedok je izrazio oštro protivljenje takvom načinu postupanja te je i dalje inzistirao da se materijali šalju zajedno s pozivima. Stoga je tražio krajem 2021. da se održi sastanak sa ravnateljicom i tajnicom gdje je ponovno inzistirao da se materijali šalju sa pozivom. Članovi školskog odbora izražavali su svoje protivljenje jer nisu na vrijeme dobili radne materijale. Tužiteljica je tada rekla da će promijeniti praksu, to se djelomično promijenilo, ali i dalje nisu slani svi materijali, nakon čega je svjedok preuzeo posao slanja dijela materijala. U pogledu održavanja same sjednice školskog odbora, svjedok navodi da je jedan član iz reda roditelja odvjetnik po struci te se rasprava svodila na to da on vodi glavnu riječ u pogledu nekih točaka koje se odnose na pravna pitanja, a tužiteljica je njega tražila pojašnjenje. Zna da je bilo propusta u pogledu raspisivanja natječaja, uvijek su kasnili sa raspisivanjem natječaja, zna da na vrijeme nije raspisan natječaj za zakup ugostiteljskog objekta radi čega više od mjesec dana od početka školske godine nije radila kantina. Svjedok nije siguran tko donosi odluku o raspisivanju natječaja, ali o tome treba voditi računa tajnik kao pravnik u školi. Također navodi da nisu na vrijeme raspisivali natječaj za radna mjesta koja je trebalo popuniti zbog bolovanja. Svjedok je podnosio prigovore na rad tajnice, prvi puta kada je sazvana sjednica u njegovo ime, a bez konzultacije te je usmeno spominjao da se moraju dostavljati materijali članovima školskog odbora. Zna da je tužiteljica bila zadužena za dodjeljivanje matičnih brojeva učenicima prvih razreda srednje škole, što je kasnilo te je prošlo skoro cijelo prvo polugodište da učenici nisu dobili matični broj. Predsjednik školskog odbora je prema poslovniku dužan voditi računa da se svi materijali pripreme i dostave na vrijeme, međutim ukoliko je neka od točaka dnevnog reda vezana za zapošljavanje ili neko drugo pravno pitanje, očekuje od tajnika da to pripremi.

35. Svjedokinja ZZ u svom iskazu navodi da radi kod tuženika kao nastavnica u neposrednom radu sa učenicima. Kolegica i svjedokinja su planirale organizirati terensku nastavu u Krapinu i odvesti dva razreda zajedno, a budući da se razredi nisu smjeli miješati zbog epidemije Covid-19, svjedokinja je pitala tajnicu kakve su na snazi preporuke jer su planirale učenike dva razreda staviti u jedan autobus. Svjedokinja je došla puno ranije prije planiranog izleta, tužiteljica je rekla da će pogledati, potom je svjedokinja došla ponovno, u više navrata, već se približavao termin izleta i bilo je potrebno organizirati autobus. Kod četvrtog dolaska svjedokinje tužiteljici, tužiteljica je isprintala neki dokument i uručila je svjedokinji da bi kasnije kolegica i svjedokinja vidjele da se radi o dokumentu od prije godinu dana nakon čega su donesene još jedna ili dvije preporuke Zavoda za javno zdravstvo. Na kraju su kolegica i svjedokinja same pronašle preporuku i terensku nastavu organizirale u skladu s preporukom. Preporuka koju im je uručila tužiteljica nije bila tada važeća. Tužiteljica također nije, za razliku od ranije tajnice pripremala suglasnosti za izlete, rekla je da bude, međutim to se nije dogodilo tako da su počeli sami pripremati suglasnosti za izlete. Bilo je poteškoća i u pogledu dodjele matičnih brojeva, matične knjige nalaze se kod tajnika koji uručuje matične knjige nakon dodjele matičnih brojeva. Svjedokinja je u više navrata tražila matične knjige tužiteljicu, koja je rekla da bude, međutim na kraju su učenici sudjelovali na natjecanjima u siječnju ili veljači, a da im još uvijek nisu bili dodijeljeni matični brojevi. Sve je završilo tako da su matične brojeve upisivali u lipnju prije izdavanja svjedodžbi. Potvrđuje da je napisala i sastavila izjavu koja je ranije navedena, navodi da se radilo o preporuci Zavoda za javno zdravstvo koju su tražile od strane tužiteljice, i zna da su za sve pravne stvari tražili pomoć ranije tajnice i ove tajnice. Svjedokinja ne zna je li dužnost tajnice tumačiti preporuke Zavoda za javno zdravstvo i dostavljati ih.

36. Svjedokinja JZ u svom iskazu navodi da je radila kao pedagog kod tuženika te zna da je županiji trebalo poslati obrazac vezano za dodjelu sredstava za obnovu oštećenja koja su nastala u potresu. Taj obrazac popunjavala je tužiteljica po nalogu ravnateljice, da bi u jednom trenutku ravnateljica došla i naložila svjedokinji da to ispravi. Svjedokinja je pogledala dokument i bilo je vidljivo da se to ne može poslati. Naime, u već pripremljenoj tablici bili su vidljivi komentari koje treba maknuti i zamijeniti podatcima koji su potrebni, a sve kako bi se dokument mogao poslati županiji. Svjedokinja je u računalu izbrisala suvišne komentare te je tabelu popunila traženim podatcima. Tužiteljica se nije žalila da ima tehničkih poteškoća oko popunjavanja tablice, općenito je bio problem što tužiteljica nije ostale djelatnike tražila savjet i pomoć, ni za što. Ukoliko bi imali tehničkih poteškoća sa računalom obratili bi se kolegi koji je informatička podrška, odnosno kolegicama u sobi. Ovo nije bila tehnička poteškoća nego neznanje, svjedokinja to zaključuje jer je kasnije radila na tom obrascu. Radilo se o osnovama uređivanja word dokumenta. Svjedokinja je bila član povjerenstva za zapošljavanje, ranije je tajnica pripremila svu dokumentaciju i dostavila tabelu s listom kandidata, povjerenstvo bi obavilo razgovore i dostavilo mišljenje ravnateljici, međutim ravnateljica nije bila nazočna na sjednicama. Kada je došla nova tajnica sve su radili samostalno, bez pomoći pravnika, ravnateljica je kasnije sudjelovala na sastancima povjerenstva kada je uočila da je bila navedena kao nazočna na sastancima na kojima nije bila. Kao predloške koristili su šprance ranijih zapisnika.

37. Iz iskaza svih svjedoka i parničnih stranaka te ostalih izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužiteljica počinila povreda obveza iz radnog odnosa koje joj se stavljaju na teret, a koje su ujedno, prema stavu ovog suda, predstavljaju opravdan razlog za otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja. U tom smislu sud je ocijenio iskaz tužiteljice kao djelomično subjektivan i usmjeren na izbjegavanje odgovornosti, odnosno u dijelu paušalan i ničim dokazan (kad primjerice tužiteljica navodi da je dala na potpis aneks ugovora o radu za djelatnicu OZ i da se isti nalazio u dosjeu, mada tuženik dostavlja u spis nepotpisani aneks ugovora o radu). Iz iskaza tužiteljice proizlazi da ista uporno otklanja svoju odgovornost, odnosno istu umanjuje te upire na to da poslovi ne spadaju u njezin djelokrug, iako iz odredbe čl. 2 Pravilnika o djelokrugu proizlazi drugačije. Isto tako iz iskaza tužiteljice je vidljivo da ona upire na to da su i druge osobe (ravnateljica, voditeljica računovodstva) bile upoznate sa nekim okolnostima (mail FINA-e iz rujna 2020. i listopada 2021.) a da nisu reagirale, odnosno da nisu reagirale sve do upozorenja od 1. prosinca 2021., pri čemu tužiteljica otklanja svoju odgovornost za proaktivno djelovanje i reagiranje na e-mail poruke FINA-e koje su se prije svega odnosile na nju i njezin digitalni potpis. Znači, postavlja se pitanje što je tužiteljica učinila kada je vidjela e-mail poruke FINA-e, a ne što su učinili ostali djelatnici (na koje se poruke nisu odnosile, ali su znali za njih), a koje viđenje tužiteljica pokušava nametnuti tijekom postupka. Isto tako tužiteljica u svom iskazu spominje to da nije dobila uputu od ravnateljice vezano uz postupanje po e-mail poruci FINA-e, a u stvari takva uputa nije bila niti potrebna jer tužiteljica poslove iz svog djelokruga obavlja na temelju propisa i stručnog znanja, bez da joj netko daje upute za rad. Tajnik škole predstavlja dio stručnog tima koji je odgovoran za pravilno funkcioniranje tuženika kao srednjoškolske ustanove, tako da u skladu sa svojim djelokrugom i svojom odgovornosti tajnik samostalno obavlja svoje poslove, bez da su isti naloženi od strane ravnatelja.

38. U odnosu na pojedine povrede obveza iz radnog odnosa valja navesti slijedeće:

- vezano za pribavljanje digitalnog potpisa na ime tužiteljice, tužiteljica u svom iskazu navodi da nije bila upozorena od strane ravnateljice i voditeljice računovodstva da ishodi digitalni potpis na svoje ime, navodi da su te osobe imale saznanja o tome da ona koristi digitalni potpis na ime ranije tajnice, međutim da to nisu problematizirali sve do 1. prosinca 2021. (drugo upozorenje na obveze iz radnog odnosa). Tužiteljica u svom iskazu ne opovrgava činjenicu da je FINA poslala e-mail poruku o isteku certifikata na ime ranije tajnice, međutim iz iskaza tužiteljice ne proizlazi koje je radnje konkretno tužiteljica poduzela od 23. listopada 2021. pa do početka prosinca 2021. a vezano uz produženje, odnosno ishođenje novog certifikata. Naime, nije sporno to što je tužiteljica imala tehničkih problema oko instalacije novih certifikata, međutim iz spisa proizlazi da tužiteljica sve do 1. prosinca 2021. nije poduzela niti jednu radnju bilo prema FINA-i, bilo prema informatičaru ili nekom drugom djelatniku, a vezano uz to da se pribave certifikati na njeno ime. Nije vidljivo, niti je tužiteljica navela da je eventualno otišla u FINA-u i da se barem informirala o svim radnjama koje su potrebne za ishođenje certifikata, odnosno nije vidljivo da je tužiteljica tražila pomoć informatičara vezano uz pribavu novog certifikata. Tužiteljica i nakon 1. prosinca 2021. samostalno pokušava riješiti problem, međutim iz iskaza AZ proizlazi da to ne uspijeva učiniti bez njegove pomoći. Nije stoga jasno koji je bio razlog da tužiteljica već ranije, odnosno po samom dolasku kod tuženika nije tražila pomoć informatičkih stručnjaka oko toga da se ishodi digitalni potpis na njeno ime. Tužiteljici je trebalo biti problematično to što dokumente potpisuje sa imenom osobe koja više nije u radnom odnosu kod tuženika i njoj kao pravnici i tajnici tuženika je prvenstveno trebalo biti u interesu ishođenje certifikata na njeno ime, čak i neovisno o tome da su navedeno tolerirali drugi djelatnici tuženika (ravnateljica, voditeljica računovodstva). Naime, tužiteljica kao tajnica tuženika i pravnica po struci trebala je što prije prekinuti praksu da bilo koja dokumentacija iz škole izlazi sa elektronskim potpisom osobe koja se više ne nalazi u radnom odnosu kod tuženika i nije ovlaštena potpisivati dokumentaciju tuženika. Prema stavu ovog suda tužiteljica je prvenstveno trebala inzistirati na ishođenju certifikata na njeno ime u što kraćem roku, a u tu svrhu trebala je tražiti pomoć informatičkih stručnjaka ili osoba koje joj u tome mogu pomoći (djelatnici FINA- e, HZMO-a, HZZO-a i slično). Postupanje tužiteljice i nakon upozorenja od 1. prosinca 2021. ukazuje na daljnje kršenje obveza iz radnog odnosa jer tužiteljica jasno i nedvojbeno ne daje do znanja djelatnicima tuženika (ravnateljici, informatičkom stručnjaku) da ne uspijeva izvršiti radnju pribave certifikata na svoje ime, odnosno da joj nije poznata procedura oko ishođenja certifikata te da joj za to treba pomoć. Tome u prilog govori i činjenica da je ravnateljica od tužiteljice tražila očitovanje o tome od kada je aktivan digitalni potpis na njeno ime, u koju svrhu tužiteljica sačinjava izjavu od 14. siječnja 2022. To znači da tužiteljica počevši od 2. prosinca 2021. pa do 14. siječnja 2022. nije tuženiku jasno dala do znanja da još u potpunosti ne može koristiti certifikate na svoje ime, odnosno da preuzeti kripto uređaji još uvijek nisu u potpunosti aktivni. Svojim postupanjem u pogledu navedenog tužiteljica je prema mišljenju ovog suda povrijedila obveze iz radnog odnosa jer je svojim postupanjem dopustila da se održava nepravilna praksa, odnosno da se dokumentacija potpisuje sa imenom osobe koja više ne radi kod tuženika. Tužiteljica u svom iskazu navodi da nije upozorena, odnosno da nije dobila nalog za pribavu certifikata, što prema mišljenju ovog suda nije relevantno, jer tužiteljici za obavljanje poslova iz njenog djelokruga nije potreban nalog ovlaštene osobe, njeni poslovi jasno su navedeni u odredbi čl. 2 Pravilnika o djelokrugu, a jasno je da za obavljanje tih poslova (pristup registru zaposlenih, prijava i odjava djelatnika) tužiteljici treba digitalni potpis na njeno ime, jer se ti poslovi obavljaju upravo putem računala. Tužiteljicu ne opravdava činjenica što je na zamolbu ravnateljice voditeljica računovodstva obavila prijave djelatnika na svom računalu, odnosno u jednom navratu na računalu tužiteljice sa potpisom ranije djelatnice, jer je tužiteljica kao tajnica i pravnica prije svega bila obvezna i odgovorna za to da se postupanje tuženika što više uskladi sa zakonom, a to je u svakom slučaju i potpisivanje dokumenata sa imenom osobe koja dokument sačinjava. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ona popunjavala obrasce za prijave i odjave djelatnika, što znači da bi iste trebala i potpisati jer svojim potpisom jamči ispravnost popunjenih podataka. To u ovom slučaju nije bilo tako, jer je tužiteljica na dokumentaciju koju je sama sačinila stavljala potpis druge osobe.

- u pogledu činjenice da tužiteljica ravnateljici nije ukazala na istek ugovora o radu na određeno vrijeme za djelatnicu CZ valja navesti da je tužiteljica svoje postupanje opravdala činjenicom da je bila na bolovanju, a iz spisa ujedno proizlazi da odluku o raspisivanju natječaja donosi ravnateljica. U pravu je ravnateljica kada ističe da je tajnik dužan skrenuti pozornost o potrebi raspisivanja natječaja koji se odnose na radne odnose, međutim iz spisa nije jasno vidljivo u kojem periodu tužiteljica nije bila na radnom mjestu, a kada je trebalo raspisati natječaj. Stoga navedena povreda sama za sebe ne predstavlja povredu obveze iz radnog odnosa koja bi opravdavala odluku o otkazu.

- vezano uz činjenicu da se u dosjeu nalazio aneks ugovora o radu za djelatnicu OZ koji nije bio potpisan niti uručen, tužiteljica u svom iskazu paušalno navodi da je navedeni aneks dala na potpis i uložila ga u dosje, međutim svoje tvrdnje ničim ne dokazuje, niti predlaže izvođenje dokaza na tu okolnost. S druge strane tuženik je u spis dostavio nepotpisani aneks ugovora o radu koji je zatečen u dosjeu radnice, a što ukazuje na povredu obveza iz radnog odnosa od strane tužiteljice, budući da je ista kao tajnica zadužena za radne odnose kod tuženika, odnosno zadužena je za sastavljanje ugovora o radu, davanje istih na potpis, a potom čuvanje istih u dosjeima radnika.

- u odnosu na unošenje podataka o tjednim zaduženjima u eMaticu Ministarstva znanosti, a koji podatci su se odnosili na djelatnike, iz iskaza svjedokinje KZ proizlazi da je tužiteljica posao unosa zaduženja u eMaticu koja se odnosi na djelatnike prebacila na djelatnicu KZ te je očekivala da ona to radi, iako je ona zadužena za unos podataka koji se odnose na učenike. Naime, svjedokinja KZ je pojasnila da je upravo zadatak tajnika obaviti te poslove jer je isti zadužen za zaključenje ugovora o radu, anekse ugovora i on jedini ima saznanja je li djelatnik promaknut u više zvanje i slično, što znači da se ti podatci za djelatnike unose od strane tajnice. U pogledu navedenog tužiteljica navodi da je to bio posao administratorice KZ prema Pravilniku o djelokrugu, međutim svjedokinja je jasno navela da podatke u odnosu na djelatnike ima upravo tajnica. Isto tako iz spisa proizlazi da je administrativna radnica KZ zaposlena samo na pola radnog vremena, što znači da tajnik obavlja djelomično i poslove iz čl. 2 st. 3 Pravilnika o djelokrugu, a između kojih su i poslovi vezani uz obradu podataka u elektroničkim maticama. Iz navedenog proizlazi da tužiteljica opetovano pokušava svoje poslove prebaciti na druge djelatnike, pri čemu u čitavom iskazu ne navodi koja je to zaduženja ona imala i zašto nije mogla unositi podatke u eMaticu, a koji se odnose na djelatnike. Stoga sud utvrđuje da je tužiteljica i u pogledu navedenog povrijedila obveze iz radnog odnosa, budući da nije unosila podatke u eMatice koji se odnose na djelatnike, a ničim nije opravdala svoje postupanje.

- u odnosu na povredu koja se odnosi na sastanke Povjerenstva za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje tužiteljica navodi da je u pogledu toga koristila raniju praksu i navela to da je ravnateljica nazočna sastancima, iako to u stvari nije bila, međutim tužiteljica u svom iskazu ne osporava to da nije ravnateljicu upozorila da je prema odredbi čl. 11 Pravilnika ravnateljica bila obvezna nazočiti tim sastancima. S obzirom da je tužiteljica kao tajnica tuženika između ostalog zadužena i za provođenje normativnih akata kod tuženika (prema čl. 2 Pravilnika o djelokrugu tajnik provodi i tumači pravne propise školske ustanove), svojim postupanjem počinila je povredu obveze iz radnog odnosa koju ne opravdava niti činjenica da je naslijedila praksu od ranije tajnice. Naime, tužiteljica, ovisno o situaciji u nekim stvarima osporava praksu kakva je ranije bila kod tuženika, a u drugim situacijama se striktno drži odredaba Pravilnika o djelokrugu. U tom smislu iz iskaza svjedokinje KZ proizlazi da je ranija tajnica unosila podatke u eMaticu koji se odnose na djelatnike, a koju praksu tužiteljica očito nije preuzela, da bi preuzela praksu sastavljanja zapisnika sa sastanaka Povjerenstva za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje koji nije odgovarao stvarnom stanju (navedena je nazočnost ravnateljice koja nije bila nazočna). Navedenim postupanjem tužiteljica je prekršila obveze iz radnog odnosa.

- u odnosu na povredu koja se odnosi na objavu odluke u word formatu na web stranici škole, tužiteljica navodi da je tuženik u to vrijeme u tom obliku objavljivao dokumentaciju, a ističe da ne zna je li odluka o imenovanju koju je potpisala ranija ravnateljica objavljena na web stranici tuženika. U odnosu na navedeno tuženik je dostavio u spis odluku o osobama odgovornim za obradu osobnih podataka koje su potpisane od strane ranije ravnateljice HZ, međutim u odnosu na navedeno u spisu nema dokaza o tome da je takva odluka objavljena na web stranici tuženika, odnosno da je tužiteljica tražila objavu te odluke. Stoga tuženik nije s uspjehom dokazao da bi tužiteljica počinila tu povredu obveze iz radnog odnosa.

- u odnosu na povredu koja se odnosi na postupanje u pogledu donošenja rješenja za učenika RZ iz spisa proizlazi da je nastavničko vijeće na sjednici 16. studenoga 2021. donijelo odluku o tome da se tog učenika oslobodi nastave tjelesne i zdravstvene kulture. Tužiteljica u odnosu na to u svom iskazu navodi da je uvidjela pogrešku u proceduri jer da medicinska dokumentacija nije dostavljena liječniku školske medicine prije sjednice nastavničkog vijeća. Ističe da je po povratku s bolovanja uputila medicinsku dokumentaciju liječnici školske medicine koja je dala preporuku, međutim da nakon toga nije znala kako postupiti jer je predmet već bio na nastavničkom vijeću i to je ostalo neriješeno. Iz iskaza svjedokinje KZ proizlazi da je ravnateljica njoj naložila izradu tog rješenja, kojeg je tuženik dostavio u spis, a iz kojeg proizlazi da se radi o jednostavnom tipskom rješenju u obrazloženju kojeg je navedeno činjenično stanje koje među strankama nije sporno. Nije stoga jasno zašto tužiteljica nije izradila rješenje koje je kasnije izradila administrativna djelatnica KZ, a nije ujedno vidljivo da bi tužiteljica poduzela ikakvu aktivnost vezano uz rješenje tog slučaja. Iz rješenja je vidljivo da je liječnica školske medicine dala svoju preporuku 2. prosinca 2021., a da je rješenje izrađeno 14. veljače 2022. od strane djelatnice KZ, kako to proizlazi iz njenog iskaza, a što tužiteljica nije osporila, što znači da tužiteljica nije u periodu više od dva mjeseca poduzela bilo koju aktivnost vezano uz donošenje rješenja za učenika RZ. Ukoliko je bila u dvojbi u pogledu svog postupanja mogla je zatražiti pravno savjetovanje sa djelatnicima u Ministarstvu, ili pravnicima drugih škola, eventualno odvjetnicima, te potom donijeti odluku u tom predmetu, jer je navedeno predstavljalo njezin posao. Iz same odluke i zaključka nastavničkog vijeća je jasno vidljivo da u pogledu donošenja tog rješenja ništa nije bilo sporno jer su nastavnici upoznati sa zdravstvenim stanjem dotičnog učenika, koje proizlazi iz medicinske dokumentacije, da postoji preporuka liječnice, kao i odluka nastavničkog vijeća o tome da se tog učenika oslobodi nastave TZK-a. Stoga je u tom predmetu trebalo formalno, u vidu rješenja, utvrditi stanje kakvo proizlazi iz dokumentacije. Radi se o najjednostavnijoj vrsti pravnog posla, a kojeg tužiteljica nije obavila iz neutvrđenih razloga. Ne donošenjem rješenja u odnosu na učenika RZ tužiteljica je prekršila obveze iz radnog odnosa i postupanje tužiteljice u tom predmetu predstavlja opravdani razlog za otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja.

- u odnosu na postupanje tužiteljice u pogledu sastavljanje ugovora o zakupu sportske dvorane tuženik nije s uspjehom dokazao da bi tužiteljica u tom slučaju povrijedila obveze iz radnog odnosa jer iz iskaza tužiteljice proizlazi da su se ugovori o zakupu mogli sačiniti i na temelju službene bilješke koju je sačinila voditeljica sportske dvorane, a ukoliko su ti ugovori kasnije potpisani i realizirani, sud smatra da nije relevantno jesu li isti sastavljeni na temelju usmenog ili pisanog zahtjeva. Važno je da su ugovori odgovarali volji ugovornih strana, da su potpisani i realizirani, a iz spisa ne proizlazi da je bilo drugačije. Stoga se ta povreda ne može uzeti kao povreda obveze iz radnog odnosa koja je počinjena od strane tužiteljice.

- u odnosu na slanje podataka županijskom uredu, a vezano za pomoćnike u nastavi tužiteljica u svom iskazu navodi da je dokumentaciju trebalo predati na poštu do petka u 14,00 sati, a budući da nije bilo domara, ona je zajedno sa djelatnicom KZ otišla na poštu, ali nakon 14,00 sati, nakon čega je djelatnica županije tražila da se fizički dostavi dokumentacija najkasnije u ponedjeljak ukoliko ne stigne poštom, što je tužiteljica i učinila. Svjedokinja KZ u odnosu na navedeno ističe da se posao odrađivao u zadnji čas, za što nije bilo potrebe, te da su radi pripreme dokumentacije u zadnji čas morali ostajati duže na radnom mjestu. Iz iskaza svjedokinje KZ proizlazi da je ona čekala i pitala tužiteljicu kada će dokumentacija biti spremna, a tužiteljica u svom iskazu ne navodi koji je bio razlog da se dokumentacija priprema i šalje u zadnji tren, pred istek roka. Sukladno odredbi čl. 2 Pravilnika o djelokrugu tužiteljica je zadužena za komunikaciju sa županijskim uredima te je navedenim postupanjem, na način da nije unutar roka dostavila traženu dokumentaciju, već je istu naknadno donijela u županiju, prekršila obvezu iz radnog odnosa koja je opravdani razlog za otkaz.

- u odnosu na popunjavanje obrasca 6 – izjava o nepromijenjenim okolnostima, a vezano za dodjelu sredstava za obnovu od potresa, tužiteljica u odnosu na navedeno ističe da je pokušala popuniti tabelu, međutim da su podatci koje je unijela pocrvenjeli i bili su podcrtani te ističe da je ravnateljicu upoznala sa problemom i tražila da to pogleda informatičar. U navedenom dijelu sud ocjenjuje iskaz tužiteljice neistinitim, budući da drugačije proizlazi iz iskaza ravnateljice tuženika te svjedoka AZ koji opovrgava navode tužiteljice da ga je tražila pomoć oko popunjavanja tog obrasca. Također, iz iskaza JZ, koja je u konačnici popunila obrazac, proizlazi da se u tom slučaju radilo o jednostavnom poslu uređivanja word dokumenta, i da je bilo u pitanju neznanje, a ne tehničke poteškoće. Iz iskaza ravnateljice tuženika proizlazi da tužiteljica nije spomenula to da ima problema s informatičkom podrškom niti je tužiteljici uskratila podršku informatičara, dok iz odluke o otkazu proizlazi da je tužiteljica predala ravnateljici neprimjereno ispunjen obrazac broj 6. Postupanje tužiteljice u pogledu navedenog predstavlja nesavjesno i neodgovorno ponašanje koje predstavlja povredu obveze iz radnog odnosa, budući da je tužiteljica u tom slučaju trebala jasno i nedvojbeno dati do znanja ostalim djelatnicima da nije u mogućnosti popuniti taj obrazac te zatražiti pomoć oko popunjavanja istog. Činjenica da tužiteljica na poteškoće u popunjavanju obrasca nije upozorila ravnateljicu, odnosno informatičara pokazuju nesavjestan i neodgovoran pristup tužiteljice prema radnim zadatcima, s obzirom da tužiteljica jasno treba reći ukoliko neki od dodijeljenih zadataka ne može izvršiti radi svog neznanja u korištenju računalom. Isto tako tužiteljica je trebala proaktivno djelovati i što prije svoje kompetencije dovesti na zadovoljavajuću razinu, a u pogledu korištenja računala. U tom smislu tužiteljica se trebala dodatno educirati, a sve kako bi bila osposobljena obavljati poslove iz svog djelokruga. Iz spisa proizlazi da je obrazac 6 popunjavala 27. prosinca 2021., odnosno više od godinu dana po zaposlenju, u kojem roku je trebala poduzeti dodatne aktivnosti vezano za znanje korištenja računala, a poslodavac je imao pravo opravdano očekivati da je tužiteljica sposobna u periodu duljem od godine dana po zaposlenju u potpunosti izvršavati sve poslove iz svog djelokruga. Kako to proizlazi iz spisa tužiteljica sav opseg poslova još uvijek nije obavljala u siječnju 2022., budući da prema svojoj izjavi još uvijek nije imala pristup svim registrima. Stoga i u odnosu na navedeno sud utvrđuje povredu obveze iz radnog odnosa koja je relevantna i opravdava otkaz ugovora o radu.

- u odnosu na događaj od 27. prosinca 2021. koji je naveden pod točkom 6 odluke o otkazu, tužiteljica u svom iskazu navodi da je toga dana djelatnica PZ povisila ton na nju te da je neprimjereno komunicirala, a što ujedno proizlazi iz iskaza ravnateljice tuženika TZ. S obzirom da je došlo do povišenih tonova od strane djelatnice PZ, ne može se tužiteljicu držati odgovornom za neprimjereno i neprofesionalno ponašanje i komuniciranje, budući da iz iskaza ravnateljice tuženika proizlazi da je takva komunikacija bila i od strane voditeljice računovodstva. Navedeno sud nije utvrdio kao povredu obveze iz radnog odnosa koja bi išla na teret tužiteljice.

- također, u odnosu na povredu koja se odnosi na predočenje testa ili digitalne Covid potvrde dana 10. prosinca 2021., odnosno vezano uz navode da je nedostajala potvrda za petak 3. prosinca 2021., tužiteljica u svom iskazu navodi da se redovito testirala i dostavljala testove, a da je 10. prosinca 2021. završila na bolovanju, prije čega se testirala i donijela test. Budući da iz spisa nije vidljivo u kojim je intervalima tužiteljica ranije od navedenog datuma donosila testove na Covid-19, niti je vidljivo do kojih rokova su oni važili, navedeno se ne može uzeti kao povreda obveze iz radnog odnosa koja bi se tužiteljici stavila na teret.

- u odluci o otkazu još se navode primjedbe djelatnika koje su imali na rad tužiteljice, među kojim je navedeno i to da je postojao nedostatak stručne pomoći tužiteljice kod priprema i provođenja sjednica školskog odbora te ujedno propust da tužiteljica pisano pošalje materijale za sjednice školskog odbora tijekom školske godine 2020./2021. i 2021./2022. Vezano uz tu povredu svoj iskaz je dao predsjednik školskog odbora ŽZ, koji je potvrdio svoje navode iz izjave koja prileži spisu te je naveo kako podrška tužiteljice u pripremi materijala za sjednice školskog odbora nije bila na zadovoljavajućoj razini, kako su materijali kasnili i nisu, unatoč njegovom inzistiranju dostavljeni svim članovima školskog odbora zajedno sa pozivom za sjednicu. Tužiteljica u svom iskazu navodi da pod točkom 8 odluke o otkazu nije jasno navedeno koje su osobe sastavljale primjedbu na rad tužiteljice i radi čega. Budući da u odluci o otkazu nije jasno navedeno radi kojih točno okolnosti, a vezano za pripremu sjednica školskog odbora se tužiteljica smatra odgovornom za kršenje obveza iz radnog odnosa, niti u spisu postoji dokaz o tome da je tužiteljica upoznata sa očitovanjem GZ koje prileži spisu, navedena povreda nije u dovoljnoj mjeri individualizirana da bi se mogla utvrditi kao povreda obveze iz radnog odnosa od strane tužiteljice. Iako je svjedok ŽZ detaljno u svom iskazu opisao suradnju sa tužiteljicom i ukazao na propuste u radu tužiteljice, navedeno ne predstavlja činjenični supstrat iz odluke o otkazu te se stoga ne može ispitivati u okviru ovog postupka, odnosno ne može se tužiteljici stavljati na teret. Vezano za slanje materijala za sjednice školskog odbora, a o čemu je iskazivao svjedok ŽZ, u odluci o otkazu nije navedeno u odnosu na koje sjednice se ta povreda odnosi i koji to materijali nisu poslani, niti je u tom dijelu odluka o otkazu u dovoljnoj mjeri individualizirana (činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri određeno). Stoga se navedeno također ne može uzeti kao relevantan propust tužiteljice.

- pod točkom 8 odluke o otkazu još je navedena povreda koja se odnosi na upoznavanje s pravilnikom koji tada nije bio na snazi, a vezano uz organiziranje posjeta Krapini i Muzeju pračovjeka, koju povredu je potvrdila svjedokinja ZZ u svom iskazu ističući da je od tužiteljice tražila da ih upozna sa važećim propisima u pogledu organizacije jednodnevnog izleta, a s obzirom na mjere zaštite od Covid-19 koje su tada bile na snazi. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da im je tužiteljica nakon višestrukog traženja dala preporuku koja više nije bila na snazi, nakon koje su donesene kasnije preporuke koje im tužiteljica nije dostavila. Nakon toga svjedokinja je sama pronašla preporuku koja je bila relevantna za organizaciju izleta. Tužiteljica tijekom postupka ističe da tumačenje preporuka Zavoda za javno zdravstvo ne spada u djelokrug rada tajnika, međutim iako to nije izrijekom navedeno u čl. 2 Pravilnika o djelokrugu, to proizlazi iz odredbe čl. 2 Pravilnika o djelokrugu gdje je navedeno da obavlja i ostale poslove koji proizlaze iz godišnjeg plana i programa školske ustanove te ostale administrativne poslove. Iz navedenog proizlazi da tužiteljica ponovno Pravilnik o djelokrugu tumači restriktivno u situaciji kada se odnosi na njezine obveze, a ekstenzivno kada se odnosi na obveze drugih djelatnika (voditelja računovodstva, administrativnog radnika). Navedeno se stoga smatra povredom obveze iz radnog odnosa.

- u točci 8 odluke o otkazu još se navodi da tužiteljica nije provjeravala i odgovarala na službene mailove, međutim i ta povreda nije u dovoljnoj mjeri određena da bi se mogla ispitati u ovome postupku (nije vidljivo na koje točno mailove se odnosi i kada je iste tužiteljica zaprimila).

39. Iz svega navedenog sud je utvrdio da je tužiteljica počinila povrede obveza iz radnog odnosa na način da nije pribavila certifikat i digitalni potpis na svoje ime te je dopustila da se dokumentacija od tuženika šalje sa potpisom osobe koja više nije u radnom odnosu kod tuženika, da nije dala na potpis niti uložila u dosje potpisani aneks ugovora o radu za djelatnicu OZ i djelatnika FZ, da nije unosila u eMaticu podatke koji se odnose na djelatnike tuženika, da nije za učenika RZ donijela rješenje o oslobođenju nastave tjelesne i zdravstvene kulture, da nije na vrijeme dostavila podatke županijskom uredu koji se odnose na pomoćnika u nastavi, da nije na pravilan način sastavila obrazac broj 6 – izjava o nepromijenjenim okolnostima, a vezano za dodjelu bespovratnih sredstava za obnovu od potresa, da je djelatnici ZZ dostavila nevažeće preporuke Zavoda za javno zdravstvo, a vezano za organizaciju izleta u vrijeme pandemije Covid-19, a koje sve povrede u svojoj ukupnosti predstavljaju opravdan razlog za otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja. Sud je uzeo u obzir da se radi o više povreda obveza iz radnog odnosa koje su svaka zasebno i sve zajedno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu.

40. Slijedom navedenog, s obzirom da je utvrđeno da je odluka o otkazu pravilna i dopuštena, da je tuženik poštivao proceduru donošenja odluke o otkazu, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i donijeti presudu kao pod točkom I/ izrijeke. Budući da je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu, valjalo je odbiti i zahtjev kojim se traži vraćanje na rad, jer za prihvaćanje istog nema pravne osnove prema odredbi čl. 124 st. 1 ZR-a.

41. Budući da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu, valjalo je odbiti i protutužbeni zahtjev tuženika za sudski raskid ugovora o radu, jer za prihvaćanje istog nisu ispunjeni uvjeti prema odredbi čl. 125 st. 1 ZR-a.

42. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a, koja propisuje da ako stranka u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranici naknaditi parnične troškove. Visina troška tuženika određena je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), budući da je tuženik zastupan po odvjetniku.

43. Trošak tuženika odnosi se na trošak jednokratne nagrade iz Tbr. 7/2 Tarife u iznosu od 500,00 eura, koja se odnosi na slijedeće četiri radnje: odgovor na tužbu, zastupanje na ročištima 26. listopada 2022., 8. ožujka 2023. i 14. rujna 2023. Za kasnije radnje tuženiku je priznato pravo na nagradu za zastupanje na ročištima 26. veljače 2024., 12. lipnja 2024. i 28. studenoga 2024. u iznosu od 100,00 eura za svako ročište (Tbr. 7/2) te za sastav podneska od 10. lipnja 2024. iznos od 100,00 eura (Tbr. 7/2), što sveukupno iznosi 900,00 eura kojem iznosu se ima pridodati iznos od 225,00 eura na ime 25% PDV-a (Tbr. 46), što ukupno iznosi 1.125,00 eura koji trošak je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku.

U Zagrebu 20. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku