Poslovni broj: Us I-3279/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Slunjski i Rudnički j.t.d. Varaždin, Kratka 2/I, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi obveze doprinosa, nakon javne rasprave zaključene 19. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Mihovila Jovića, odvjetnika u Splitu i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 20. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-411-10/20- 01/207, Urbroj: 513-04-22-2 od 27. prosinca 2022. te se predmet vraća na ponovni postupak.

II Dužan je tuženik u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja tužitelju nadoknaditi troškove ovog spora u iznosu od 2.500,00 eura.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-411-10/20-01/207, Urbroj: 513- 04-22-2 od 27. prosinca 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, Ispostave Zlatar, Klasa: UP/I-411-01/2020-02/00264, Urbroj: 513-07-02-04-2020-01 od 25. svibnja 2020., kojim je tužitelju kao osiguraniku po osnovi člana uprave trgovačkog društva utvrđeno s početkom od 9. ožujka 2020. obveza doprinosa u mjesečnim iznosima prema mjesečnoj osnovici – umnošku iznosa prosječne plaće i koeficijenta 1,00 i to doprinos za zdravstveno osiguranje po stopi od 16,5 %.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako je prestao biti član uprave (direktor) trgovačkog društva Fenix promet d.o.o. još dana 1. ožujka 2020., dakle, prije razdoblja za koje mu je pobijanim rješenjem utvrđena obveza doprinosa. Tvrdi kako je taj podatak vidljiv iz javno dostupnih (i općepoznatih) podataka iz Sudskog registra, a osobito iz "podataka za upis u glavnu knjigu Sudskog registra", koji je također javno dostupan na internetskoj stranici. Dakle ističe kako je očito da su upravna tijela pogrešno utvrdila činjenično stanje kada su tužitelju utvrdila status osiguranika po osnovi članstva u upravi trgovačkog društva s početkom 09. ožujka 2020. jer on u to vrijeme više nije bio član Uprave trgovačkog društva. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.

Predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 18. prosinca 2024., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je tuženo tijelo utvrdilo da je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje i/ili Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, prema podacima na temelju članka 226. stavka 1. Zakona o doprinosima ("Narodne novine" broj: 84/08.-106/18.), dostavilo poreznom tijelu podatak kako je tužitelj s početkom od 9. ožujka 2020. obvezno osiguran po osnovi člana uprave trgovačkog društva. Utvrđeno je kako je prema Izvatku iz sudskog registra razvidno kako je tužitelju prestala funkcija člana uprave rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 24. travnja 2020.

8. Slijedom navedenoga, tužitelju je kao osiguraniku po osnovi člana uprave trgovačkog društva utvrđeno s početkom 9. ožujka 2020. obveza doprinosa u mjesečnim iznosima prema mjesečnoj osnovici – umnošku iznosa prosječne plaće i koeficijenta 1,00, i to doprinos za zdravstveno osiguranje po stopi od 16,5 %.

9. Među strankama je sporno je li tužitelju pravilno utvrđena obveza doprinosa po osnovi člana uprave trgovačkog društva s početkom 9. ožujka 2020.

10. Odredbom članka 226. stavka 1. Zakona o doprinosima ("Narodne novine" broj:84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14, 143/14, 115/16, 106/18) propisano je da nositelji obveznih osiguranja i Središnji registar osiguranika dužni su Poreznoj upravi dostavljati podatke o osiguranicima kojima se obveza doprinosa utvrđuje rješenjem, o obveznicima podnošenja prijave na obvezna osiguranja i o broju osoba prijavljenih na obvezna osiguranja, o osnovi osiguranja i datumu početka i prestanka obveze doprinosa te druge podatke potrebne Poreznoj upravi u službene svrhe.

11. Odredbom članka 90. stavka 1. Zakona o doprinosima propisano je da osiguranik po osnovi člana uprave trgovačkog društva i izvršni direktor trgovačkog društva i likvidator i upravitelj zadruge (članak 9. stavak 1. točka 15.) obveznik je doprinosa i obveznik plaćanja doprinosa za osobno osiguranje. Stavkom 2. istog članka propisano je da obvezu doprinosa, vrste doprinosa te razdoblje na koje se obveza odnosi utvrđuje Porezna uprava rješenjem.

12. Odredbom članka 91. Zakona o doprinosima propisano je da se doprinosi obračunavaju na osnovicu prema mjesečnoj osnovici iz članka 92. ovoga Zakona, i to: 1. doprinos za mirovinsko osiguranje, 2. doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje (za osiguranika tog osiguranja), 3. doprinos za zdravstveno osiguranje.

13. Odredbom članka 239. stavka 1. točke 3. Zakona o doprinosima propisano je da Porezna uprava, po službenoj dužnosti, rješenjem utvrđuje obvezu doprinosa, vrste doprinosa te razdoblje na koje se obveza odnosi osiguranicima po sljedećim osnovama osiguranja član uprave trgovačkog društva i izvršni direktor trgovačkog društva i likvidator i izvršni upravitelj zadruge.

14. Tužitelj je u spis priložio rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, UP/I140-10/22-02/03361778781, Urbroj: 341-25-11/2- 22-138787 od 24. studenog 2022. kojim je poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu od 9. ožujka 2020., kojim je tužitelju priznato svojstvo osiguranika iz mirovinskog osiguranja kao direktoru trgovačkog društva Fenix-promet d.o.o. iz Donje Konjšćine počevši od 9. ožujka 2020. U obrazloženju rješenja se navodi kako je iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu vidljivo da je tužitelj od 01. ožujka 2020. prestao obnašati funkciju direktora spomenutog trgovačkog društva, te je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt - 20/9227-2 od 24. travnja 2020. kojim je u Sudski registar upisan prestanak članova Uprave i dodjela prokure.

15. Spisu je priložen izvadak za tvrtku Fenix promet d.o.o. Trgovačkog suda u Zagrebu od 24. travnja 2020. iz kojeg proizlazi kako je tužitelj prestao biti direktor od 01. ožujka 2020.

16. Slijedom navedenoga, prema ocjeni ovog Suda činjenično stanje u provedenom upravnom postupku nije na pravilan način utvrđeno zbog čega se osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.

17. Također, treba navesti kako je ovaj Sud u predmetu poslovnog broja UsI- 3278/23 u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (istog tužitelja) zauzeo jednako stajalište kao i predmetnoj upravnoj stvari.

18. Stoga, Sud ocjenjuje kako je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, slijedom čega je trebalo na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a i postupajući u granicama tužbenog zahtjeva, osporene odluke poništiti, a predmet vratiti na ponovni postupak radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja.

19. U ponovljenom postupku tuženo tijelo je dužno pridržavati se pravnog shvaćanja primjedaba ovog suda, u skladu sa odredbom članka 119. stavka 4. ZUS- a.

20. Slijedom navedenoga, trebalo je odlučiti kao u izreci presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 144. ZUS-a, kojom je u stavku 1. i 2. navedenog članka propisano da troškove spora čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, i na odredbi članka 147. ZUS-a kojom je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavka 1.); troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.); troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke (stavak 4.).

22. Kako je tužitelj uspio u ovom sporu sa svojim tužbenim zahtjevom, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, tužitelju je u skladu sa citiranim odredbama ZUS-a te Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:138/23) priznat zatraženi trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu od 19. prosinca 2024., za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, dakle, ukupno 2.000,00 eura, uvećano za PDV u iznosu od 500,00 eura, što ukupno iznosi 2.500,00 eura, radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

23. Trošak sastava podneska od 10. prosinca 2024. Sud nije priznao opravdanim smatrajući kako je trošak istog priznat u trošku zastupanja na ročištu.

U Splitu, 20. siječnja 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. i članak 148. stavak 5. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje pobijanog rješenja (članak 148. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelju Odvjetničkom društvu Slunjski i Rudnički j.t.d. Varaždin, Kratka 2/I,

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,

3. Vratiti spis tuženom tijelu

4. U spis

5. Kalendar 30 dana