Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-731/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, u pravnoj stvari tužitelja Robin d.o.o., OIB 50691424765, Križevci, Ivana Lepušića 30, zastupanog po punomoćnici Saneli Kontin Miklin, odvjetnici u Križevcima, protiv tuženika AF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ireni Radić Repač, odvjetnici u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa (ovrhe) nedopuštenim, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-730/2022-56 od 29. veljače 2024., 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-730/2022-56 od 29. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-730/2022-56 od 29. veljače 2024. odlučeno je:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha odnosno pljenidba i prijenos novčanih sredstava koji su izvršeni od strane Agencije (FINE) po zahtjevu za izravnu naplatu od dana 04. travnja 2019. godine, tuženika AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja pljenidba i prijenos je izvršena u korist tuženika, a na teret tužitelja Robin d.o.o. sa sjedištem u Križevcima, Ivana Lešušića 30, OIB:50691424765, a sve temeljem osnove za plaćanje i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od dana 10. ožujka 2017. godine, broj P- 1453/15.

II. Nalaže se tuženiku AF OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju Robin d.o.o. OIB 50691424765, Križevci, Ivana Lepušića 30, nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.103,39 Eura, sa zateznim kamatama od dana 29. veljače 2024. godine, pa sve do isplate po stopi određenoj čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja preko dosuđenog iznosa od 1.103,39 Eura u vezi naknade parničnog troška do zatraženog iznosa, sa zateznom kamatom od 29. veljače 2024. godine, pa sve do isplate."

2. Pravodobnom žalbom presudu pobija tuženik zbog bitnih povreda parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP). Primarno ističe da je prvostupanjski sud svojim postupanjem počinio povredu članka 260. ZPP-a koju nije primijenio, a koja je dovela do povrede članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, navodeći da je takvih propustom sud onemogućio tuženika u raspravljanju te da je temeljeći svoju odluku na financijskom vještačenju kod kojeg nije omogućio tuženiku da ispita vještaka na raspravi počinio povredu članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Tuženik prigovora i primjeni materijalnog prava te ocjeni dokaza prvostupanjskog suda. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i da ukine pobijanu presudu te vrati predmet na ponovno odlučivanje. Obzirom na subjektivne stavove prvostupanjskog suda iznesene u obrazloženju pobijane presude predlaže da se odredi novi raspravni sudac.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti da bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14 ZPP-a, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Osnovao u žalbi ukazuje tuženik da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, odnosno da nezakonitim postupanjem tužitelju nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Pravilno žalitelj ukazuje da je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi članka 260. ZPP-a kada je odbio saslušati vještaka iako je tuženik to predložio nakon što mu je dostavljen pisani nalaz i mišljenje. Naime, odredbom članka 260. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave. U stavku 2. propisano je da vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje. U stavku 3. propisano je da će sud dostaviti stankama pismeni nalaz i mišljenje najkasnije 15 dana prije ročišta na kojem će se o njima raspravljati. Prema tome, citiranim zakonskim odredbama propisano je da će se i u slučaju kad sud odluči da će vještak svoj nalaz i mišljenje podnijeti i pismeno prije rasprave, o tom nalazu i mišljenju raspravljati na ročištu nakon što isti najkasnije 15 dana prije održavanja tog ročišta bude dostavljen strankama.

7. Prema tome, u situaciji kada je tuženik predložio da se vještak temeljem članka 260. stavak 2. ZPP-a pozove na usmeno obrazloženje svog nalaza i mišljenja, prvostupanjski sud je bio dužan vještaka pozvati na ročište na kojem bi tuženik mogao postavljati pitanja vještaku, odnosno zatražiti pojašnjenja iznesenog pisanog nalaza i tako o istim raspravljati pred sudom s protivnom strankom.

8. Pravilno ističe u žalbi tuženik da ne postoji dužnost stranke da iznese pisane prigovore ili pitanja vještaku prije njegovog usmeno očitovanja, kao i da sud nije ovlašten utvrđivati da li stranka u postupku iznosi primjedbe na pisani nalaz i mišljenje koje su takvog karaktera da opravdavaju pozivanje vještaka na usmeno obrazloženje nalaza i mišljenja.

9. Ovakvim postupanjem prvostupanjski sud je tuženiku onemogućio raspravljanje pred sudom, koje se po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ne može opravdati niti načelom ekonomičnosti postupka iz članka 10. ZPP-a, na koju odredbu se poziva prvostupanjski sud. Naime, obveza suda i stranaka da nastoje da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova se ne može tumačiti na način da je postupak moguće voditi protivno zakonskim odredbama koje propisuju na koji način sud treba provoditi dokaze i omogućiti strankama raspravljanje, kao što je slučaj s odredbom iz članka 260. ZPP-a, čiji smisao je omogućiti strankama da na ročištu ispitaju vještaka i raspravljaju o njegovom nalazu.

10. Obzirom da je prvostupanjski sud postupio suprotno odredbama iz članka 260. ZPP-a, došlo je do povrede prava tuženika na pravično suđenje i prava na pristup sudu. Na ovaj način ostvarena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, na koju tuženik izričito ukazuje u žalbi.

11. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet istome prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave. Imajući uvidu neprimjerene subjektivne stavove kojima se vrijeđa punomoćnica tuženika, drugostupanjski sud je odlučio da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem, temeljem odredbe članka 371. ZPP-a.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski su će usvojiti prijedlog tuženika da se financijskog vještaka pozove na glavnu raspravu u skladu sa člankom 260. stavak 2. ZPP-a te će omogućiti tuženiku, ali i protivnoj stranci, da postavljaju pitanja vještaku i da raspravljaju o nalazu i mišljenju, nakon čega će cijeneći sve provedene dokaze kako je propisano odredbom članka 8. ZPP-a donijeti novu na zakonu osnovanu i obrazloženu odluku.

U Karlovcu 20. siječnja 2025.

Sudac

Josip Štrucelj