Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-344/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Rudelić, predsjednice vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika OL, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 5. rujna 2022., broj K-59/2019, u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2025., u odsutnosti u javnom dijelu Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu (nastavno: ŽDO) i branitelja optuženika Tonija Vukičevića, odvjetnika iz Splita, a u prisustvu optuženika i branitelja optuženika Milka Križanovića, odvjetnika u Zagrebu

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba optuženika OL, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni pod točkom III., te se optuženik OL, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11., za koje je proglašen krivim prvostupanjskom presudom, na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu se na temelju članka 57. KZ/11. izriče djelomična uvjetna osuda na način da se od izrečene kazne zatvora izvršava 6 (šest) mjeseci, dok se 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik OL u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. U preostalom dijelu odbija se žalba optuženika kao neosnovana, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim optuženika OL zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11. od optuženika GL (ispravno: OL) trajno se oduzima droga koja je od njega privremeno oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 00087109 i 00087110 od 25. srpnja 2018. koje su mu izdane od strane PUSD, Službe kriminaliteta droga, a na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11. trajno mu se oduzima digitalna vaga za precizno mjerenje marke "Triton-M" koja je od njega privremeno oduzeta potvrdom serijskog broja 000887711 od 25. srpnja 2018. a predmetna droga i digitalna vaga će se temeljem članka 181. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti po pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavka 1., u svezi s člankom 145. stavkom 1. i 2. točkama 1. i 6. ZKP/08., optuženik OL je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 4.050,00 kn/537,53 EUR, od čega iznos od 500,00 kuna/66,36 EUR predstavlja tankoslojna kromatografija – TLC (5X100kn), iznos od 1.350,00 kuna/179,18 EUR predstavlja metodu GC-MS (3x450,00 kn), iznos od 1.200,00 kuna/159,27 EUR metodu HPLC (4X300kn), te iznos od 1.000,00 kuna/132,72 EUR na ime paušalne svote.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik putem branitelja odvjetnika Tonija Vukičevića iz Splita, zbog bitne povrede odredaba postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o izrečenoj sankciji i troškovima postupka, s prijedlogom da se okrivljeni oslobodi krivnje i pobijana odluka preinači, podredno ukine i vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

2.1. Branitelj je ujedno zatražio da bude obaviješten o sjednici drugostupanjskog vijeća, čemu je udovoljeno, no unatoč uredno zaprimljenim obavijestima na istu nisu pristupili branitelj optuženika Toni Vukičević i ŽDO, pa je na temelju članka 475. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.) sjednica održana u njihovoj odsutnosti, a u prisutnosti optuženika i branitelja Milka Križanovića, odvjetnika u Zagrebu.

3. Spis je sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08. dostavljen na dužno razgledanje ŽDO.

4. Žalba optuženika je djelomično osnovana.

5. Iako se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka tu žalbenu osnovu ne razlaže već navodi da se radi o odstupanjima i proturječnosti između izvedenih dokaza i razloga na koje se sud poziva. Međutim, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbe kaznenog postupka, dao je jasne razloge bez proturječnosti za sve odlučne činjenice koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće pa je u pravcu žalbenog navoda, a po službenoj dužnosti utvrđeno da povreda na koju žalitelj upire nije počinjena.

6. Žalitelj se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i u tom pravcu razlaže žalbeni navod navodeći da izvedeni dokazi ne upućuju na zaključak da bi se ispunila konstitutivna obilježja istaknute inkriminacije pri čemu iznosi vlastite zaključke u pogledu spornih opijata navodeći da su pribavljeni radi ostvarenja bolje cijene i da ih ne mora redovno kupovati budući je u to vrijeme raspolagao s dovoljno sredstava ostvarenim "radom na crno" i da se ne radi opijatima namijenjenim tržištu već osobnim potrebama vezanim uz emotivnu krizu prekida dugogodišnje veze. Također iznosi vlastite zaključke i u pogledu digitalne vage na kojoj su zatečeni tragovi droge navodeći da je optuženi s njom baratao da ima uvida koliko je droge kupio i koliko je konzumira. Drži da je uvjerenje suda o krivnji temeljeno isključivo na pretpostavkama pa da je trebalo primijeniti pravilo in dubio pro reo u korist optuženika, a ne na njegovu štetu.

6.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice za koje je dao dostatne razloge koje prihvaća ovo vijeće i na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju analizirajući sve dokaze provedene tijekom dokaznog postupka i dovodeći ih u međusobnu vezu i s obranom optuženika pravilno utvrdio da su dvije PVC vrećice sa ukupno 49,16 g kokaina i jedna PVC vrećica s 3,55 g marihuane, a koje su pronađene kod optuženika, namijenjene za neovlaštenu prodaju, a ne za osobne potrebe optuženika. Naime, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je obrana optuženika neuvjerljiva i neživotna tim više što optuženi u inkriminirano vrijeme nije bio zaposlen što proizlazi iz njegovih osobnih podataka, njegovi navodi da je radio "na crno" kao varioc i imao dnevnicu od 100 eura do 1.000,00 kuna su također neosnovani i ničim potkrijepljeni te je k tome i opće poznato da u inkriminiranom razdoblju nikako ne odgovara vrijednosti rada na tržištu sve da je i obavljao te poslove. Takve okolnosti, dakle, posjed tolike količine droge nije karakterističan ni za dugogodišnje ovisnike o kokainu, a pogotovo ne za optuženika koji navodi da je tada tek krenuo s konzumacijom radi prekida ljubavne veze. Imajući u vidu vrijednost droge kokain na tržištu i lošeg imovnog stanja optuženika nedvojbeno je da nije bio u mogućnosti nabaviti tako veliku količinu za vlastitu upotrebu te je očito da se radi o namjeri prodaje iste što proizlazi i iz dokaza što je kod okrivljenika pronađena digitalna vaga za precizno mjerenje s utvrđenim tragovima kokaina, dakle droge koja je kod njega i pronađena, što je karakteristično sredstvo osoba koje se bave distribucijom droge pa navodi okrivljenika da mu je digitalna vaga bila radi kontrole kupovine droge i konzumacije radi navodne brige o vlastitom zdravlju je potpuno nesuvisla. Dakle, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni elementi za primjenu pravila in dubio pro reo budući iz provedenih dokaza proizlazi da je optuženik počinitelj kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

7. Međutim, pravilno optuženi navodi da se nisu u dovoljnoj mjeri vrednovale olakotne okolnosti na njegovoj strani, protek vremena od počinjenja predmetnog kaznenog djela, njegove osobne prilike da je u radnom odnosu, da brine o starim roditeljima te da nakon počinjenja djela nije dolazio u sukob sa zakonom što također proizlazi iz izvatka iz KE, a k tome i optuženik sam navodi da ima novu djevojku, koja je trudna, da je bio nepromišljen te da se kaje zbog učinjenog. Dakle, radi se o nizu olakotnih okolnosti na strani optuženika, a okolnost što su kaznena djela zlouporabe kokaina u velikom porastu na području Republike Hrvatske nije otegotna okolnost okrivljeniku već kazna koja se izriče mora izraziti društvenu osudu u smislu generalne prevencije dok je visina kazne individualizirana. S obzirom na navedeno, propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. da se prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju ponovno uključivanje u društvo te odredbom članka 47. KZ/11. polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenivši sve olakotne okolnosti, optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu na temelju članka 57. KZ/11. izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od izrečene kazne zatvora izvršava 6 (šest) mjeseci, dok se 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik OL u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud ocjenjuje da na strani optuženika postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela s obzirom na protek vremena od počinjenja kaznenog djela te činjenicu da ni prije ni nakon počinjenja kaznenog djela nije dolazio u sukob sa zakonom, dakle poštivao je pozitivne pravne propise, radi čega su ispunjeni uvjeti za djelomičnom uvjetnom osudom kao primjerenom kaznom optuženiku za učinjeno kazneno djelo.

8. Iako je optuženik podnio žalbu i zbog pogrešne primjene materijalnog prava nije naveo razloge već je ta žalbena osnova istaknuta općenito pa se kao takva ne može ocijeniti, a ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08., sud nije našao da bi bila ostvarena povreda Kaznenog zakona na štetu optuženika.

9. Žaleći se zbog odluke o trošku žalitelj ističe da ako je optuženi imao namjeru prodaje droge da dođe do novaca to ga je trebalo osloboditi troškova postupka koji žalbeni navodi su neosnovani te je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu troškova kaznenog postupka te pravilno naložio plaćanje istih optuženiku koji troškovi su primjereni trajanju i složenosti postupka, a neće dovesti u pitanje uzdržavanje optuženika koji je radno sposobna osoba i sada zaposlen.

10. Kako je žalba optuženika djelomično osnovana i to isključivo u odnosu na odluku o kazni, to je na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08. presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu 20. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Rudelić