Poslovni broj: Pp-68/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/25-21344/24 od 04. 01. 2025. godine, izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 20. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

I. Povodom prigovora okrivljenog: LZ, rođenog **.**.1987. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], a boravištem u [adresa] preinačuje se obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/25-21344/24 od 04. 01. 2025. godine

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se imenovanom okrivljeniku temeljem članka 42. stavak. 1. i članka. 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja: opomena.

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239., a u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku pod klasa: 211-07/25-21344/24 od 04. 01. 2025. godine zbog prekršaja kažnjivog po članku 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , a kojim je obaveznim prekršajnim nalogom imenovanom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) € i određen trošak postupka u iznosu od 13,27 (trinaeseuradvadesesedamcenti) €.

2. Okrivljenik je dana 09. siječnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 13. siječnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenik u svom prigovoru navodi da je neposredno ispred pješačkog prijelaza uočio motorno vozilo koje stoji unatoč upaljenog zelenog svjetla na semaforu. Približavajući se vozilu dodatno je usporio kako bi dao priliku vozaču tog vozila da nastavi kretanje s obzirom na upaljeno zeleno svjetlo. Kako se to nije dogodilo, a vidljivost je bila potpuna, uvjerio se da iz suprotnog pravca ne dolazi motorno vozilo, a niti je bilo pješaka na pješačkom prijelazu, odlučio je obići zaustavljeno vozilo. Tek prilikom početka radnje pretjecanja vozač drugog vozila je krenuo, ali on je odlučio dovršiti započetu radnju pretjecanja. Kada je tu radnju izvršio, iza njega se pojavila policijska ophodnja dajući mu signal za zaustavljanje, što je i učinio. Ističe da do sada nije prekršajno kažnjavan, a vozač je gotovo 20 godina. Moli za smanjenje kazne.

4. Pri razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5. Sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti radi kojih se, po ocjeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i opomenom koja se u konkretnom slučaju može primijeniti jer se prema načinu djelovanja počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakšem obliku prekršajnog djela čijim počinjenjem nisu nastupile štetne posljedice. Sud je, naime, olakotnim ocijenio nekažnjavanost okrivljenika, da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice te da je okrivljenik učinio radnju u prometu koju bi većina vozača učinila.

6. Slijedom utvrđenog sud je u skladu s članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, a temeljem članka 43. istog Zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu prekršajne sankcije držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja takvih ili sličnih prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

7. Sudac je ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer je okrivljenik nekažnjavan i radi u Italiji te mu je vozačka dozvola neophodno potrebna.

8. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Virovitici, 20. siječnja 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom 20. siječnja 2025. godine (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Predmetna presuda dostavlja se PU Virovitičko-podravskoj, PP Slatina u 3 (tri) otpravka: za spis, za okrivljenika, te za PP Slatina kao ovlaštenog tužitelja, koji je nastavno dužan dostaviti pravomoćnu sudsku odluku okrivljeniku