REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Poslovni broj: Pp-1456/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BČO, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom prigovorom okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/24-4/5854, urbroj: 511-07-28-24-2 od 19. siječnja 2024. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 15. siječnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenice i u odsutnosti tužitelja, dana 20. siječnja 2025. godine donio je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenica BČO, rođena BČO, OIB [osobni identifikacijski broj], kći BČ i ŽČ, rođene B, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, po zvanju liječnik, zaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, udana, majka troje mlt. djece, suvlasnica građevinskog zemljišta, nije odlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv iste se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
kriva je
što je dana 23. listopada 2023. godine u 13,11 sati u Šagu, ulicom Braće Radića upravljala osobnim automobilom marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRSC, a umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h je iznosila 89 km/h,
dakle, kao vozač vozilom se u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se za djelo prekršaja na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 150,00 (slovima: stopedeset) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3 i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 100,00 (slovima: sto) eura smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 33,27 eura (slovima: tridesettri eura i dvadesetsedam centi), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset eura) eura i troška izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca od datuma primitka prijepisa presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, na temelju članka 239. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/5854, urbroj: 511-07-28-24-2 od 19. siječnja 2024. godine protiv okrivljenice BČO, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec te je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da priznaje počinjenje prekršaja i smatra se krivim.
3. U dokaznom postupku, Sud je ispitao okrivljenicu, pročitao i izvršio uvid u Povratnicu/dostavnicu, broj: RG485528012HR na ime BČO, Obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se upućena BČ PU osječko- baranjske, Policijske postaje Belišće, Povratnica/dostavnica broj: RG485294860HR na ime BČ, e-dopis BČ upućena PP Belišće i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije od 15. siječnja 2025. godine za okrivljenicu BČO.
4. Okrivljenica je na ročištu održanom pred ovim Sudom iznoseći svoju obranu izjavila da je točno da je dana 23. listopada 2023. godine u 13,11 sati upravljala osobnim automobilom marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka] kroz Šag, ulicom Braće Radića iz smjera istoka u smjeru zapada kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, brzinom od 99 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, i umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 89 km/h, dakle da se kretala brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene dajući objašnjenje da prekršaj nije počinila s nikakvom namjerom, jer joj je nekoliko dana prije ovog događaja dijete završilo u KBC Osijek na Odjelu pedijatrije sa rota- virusom, a onda se i njena majka, koja ga je čuvala, razboljela i pred njom kolabirala pa je uzela vozilo od roditelja, s kojim je pratila hitnu koja je majku vozila u bolnicu i stoga je vozilo ostalo slijedeća dva tjedna kod nje. Dodala je da je u navedenom razdoblju bila trudna i brinula se o sinu od godinu dana, a u trenutku kada je počinila ovaj prekršaj, žurila je na posao, gdje su ju čekale u ambulanti naručene pacijentice, jer je po zanimanju liječnica. Kada je došla obavijest o počinjenom prekršaju, na kojoj je vidjela koliko je vozila, bila je u šoku i uistinu nije mogla vjerovati da je u toj svojoj rastresenosti zbog svega što se događalo postupila tako nesmotreno, a to razdoblje njenog života je bilo turbulentno, dodajući da to nije opravdanje za ovo što je počinila. Nastavno je izjavila da inače iznimno pazi kako vozi, da nikada nije prekršajno kažnjavana i da je savjestan vozač, a da je navedene prilike očigledno bila pod stresom od svega što se dogodilo, a vozila je ne razmišljajući o brzini. Izrazila je svoje žaljenje zbog počinjenog prekršaja, za koji je u potpunosti preuzela odgovornost uz zamolbu Sudu da uvaži olakotne okolnosti na njenoj strani, kako životnu situaciju u kojoj je prekršaj počinila, tako i njezinu prekršajnu nekažnjavanost te činjenicu da je majka troje djece i da je trenutno na roditeljskom dopustu, pa nije u mogućnosti platiti ovako veliku kaznu bez da dovede u opasnost uzdržavanje svoje djece, a također je zamolila Sud da joj ne oduzima vozačku dozvolu, s obzirom da suprug radi, a ona se sama kod kuće brine o troje djece, zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna.
5. Okrivljenica je u završnom govoru zamolila Sud da bude blag u kažnjavanju, da uvaži olakotne okolnosti na njenoj strani i stresne okolnosti pod kojima je počinila ovaj prekršaj te se obvezala da više neće činiti prekršaje.
6. Na temelju obrane okrivljenice, u kojoj je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje je u skladu s provedenim materijalnim dokazima, a u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je dana 23. listopada 2023. godine u 13,11 sati u Šagu, ulicom Braće Radića upravljala osobnim automobilom marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRSC, a umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h je iznosila 89 km/h, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je Sud, s obzirom da nema elemenata koji bi isključivali njenu prekršajno- pravnu odgovornost, proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
7. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročito olakotne okolnosti činjenicu da je počinjeni prekršaj eksces u ponašanju okrivljenice inače usklađenom s pravnim poretkom počinjen uslijed stresnih životnih okolnosti u kojima se okrivljena nalazila kao i da počinjeno djelo nije imalo štetnih posljedica, dok joj je olakotnim cijenio iskreno priznanje počinjenja prekršaja i iskazano kajanje, korektno držanje tijekom postupka, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da je majka troje maloljetne djece koje je dužna uzdržavati uz izostanak otegotnih okolnosti, pa joj je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja izrekao novčanu kaznu u ispod Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisanog minimuma, odnosno Sud joj je izrekao za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu odnosno da će ju ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.
8. Nadalje, Sud je okrivljenici primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, smatrajući, s obzirom na prethodno navedene utvrđene naročito olakotne okolnosti, činjenicu njene prekršajne nekažnjavanosti i obiteljsku situaciju, da će se okrivljenica i bez izricanja takve mjere ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, svjesna koje su izvjesne posljedice ukoliko ustraje u ovakvom protupravnom ponašanju.
10. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, dužna je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 33,27 (slovima: tridesettri eura i dvadesetsedam centi) eura, a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 13,27 eura sve u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 20. siječnja 2025. godine.
zapisničar
sudac
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenici;
2. tužitelju;
3. pismohrana.
