Poslovni broj Gž-41/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u izvanparničnom predmetu predlagatelja, LS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici ĐS iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Dušanke Kuharić i Dejana Kuharića iz Ludbrega, protiv 1. protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici, te 2. protustranke Grada Koprivnice, Zrinski trg 10, Koprivnica, OIB: 62112914641, koga zastupa zakonski zastupnik i gradonačelnik AS, dipl. oec., te punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslav Kunštić i Zoran Kurcinak iz Koprivnice, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, rješavajući žalbe stranaka, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj R1-11/2024- 69 od 04. listopada 2024., 20. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
1.Odbija se žalba predlagatelja i protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj R1-11/2024- 69 od 04. listopada 2024., u točki I izreke, osim u dijelu te točke u kojemu se predlagatelj upućuje u parnicu radi utvrđenja visine svog suvlasničkog omjera, te u točki II i III izreke.
2. Ukida se citirano rješenje u dijelu točke I izreke citiranog rješenja u kojemu se predlagatelj upućuje u parnicu radi utvrđenja visine svog suvlasničkog omjera.
3. Odbija se zahtjev predlagatelja i protustranke grada Koprivnica za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan:
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem, točkom I izreke, predlagatelj je upućen u parnicu protiv protustranaka radi utvrđenja visine svog suvlasničkog omjera na predmetnoj nekretnini kao i radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] stambeno - poslovna zgrada na Trgu dr. Bardeka sa 485 m2, zgrade na Trgu dr. Bardeka sa 837 m2,dio zgrade na Trgu dr. Bardeka sa 31 m2, dvorište na Trgu dr. Bardeka sa 848 m2. Točkom II izreke obustavljen je izvanparnični postupak dok je točkom III utvrđeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv tog rješenja žali se predlagatelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. i 3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) dok se protiv odluke o troškovima iz točke III izreke žali protustranka, sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. ZPP-a.
Predlagatelj u žalbi u bitnome tvrdi da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i da se ne može ispitati jer da nisu navedeni odlučni razlozi upućivanja u parnicu. Tvrdi da je sud prvog stupnja neosnovano uputio predlagatelja u parnicu radi utvrđenja suvlasničkog omjera jer da se deklaratornom tužbom ne može zahtijevati utvrđenje suvlasničkog omjera te da je izostala objektivna ocjena svih predloženih dokaza. Uputa drugostupanjskog suda da za prvostupanjski sud nije odlučna. Tvrdi da je obvezujuća presuda suda prvog stupnja poslovni broj P-1134/07 od 30. studenog 2007. potvrđena presudom Županijskog suda u Koprivnici posl. br. Gž-138/08-2 od 06. svibnja 2009. i da su tom presudom utvrđeni suvlasnički omjeri stranaka te da ta presuda predstavlja presuđenu stvar za odluku suda u ovom predmetu.
Protustranka u prijedlogu tvrdi da je u smislu paragrafa 20. Zakona o vanparničnom postupku trebalo obvezati predlagatelja na naknadu svih troškova postupka.
Svaka stranka predlaže uvaženje svoje žalbe.
Odgovori na žalbe nisu podneseni.
Žalbe predlagatelja je djelomično osnovana a žalba protustranake, Grada Koprivnice, nije osnovana.
Prvostupanjski je sud je utvrdio:
- da je nekretnina koja je predmetom diobe, kat. čest. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stambeno poslovna zgrada na trgu dr Bardeka od 485 m2, zgrada na trgu dr Bardeka od 837 m2, dio zgrade na trgu dr. Bardeka od 31 m2 i dvorište od 848 m2 uknjižena na ime predlagatelja i protustranaka svakog u 1/3 dijelova,
- da je grad Koprivnica osporio visinu suvlasničkog omjera predmetne nekretnine predlagatelja, navodeći da prednica predlagatelja ČS kao vlasnica posebnog dijela nekretnine (stana), uknjižena suvlasnicom u jednakim suvlasničkim omjerima sa protustrankama bez valjane isprave o stvarnoj veličini njezinog suvlasničkog dijela,
- da u ovom izvanparničnom postupku postoji spor između stranaka o stvarnoj veličini suvlasničkog dijela predlagatelja zbog čega je predlagatelj upućen na pokretanje parnice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina temeljem odredbe pravnog pravila paragrafa 268. bivšeg Zakona o vanparničnom postupku (dalje VP), iz 1934.g., koji se primjenjuje po osnovi Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g., ("Narodne novine" br. 73/91),
Sud prvog stupnja kod donošenja pobijenog rješenja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP-a na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti. Nije povrijedio ni odredbu članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, na koju povredu se poziva predlagatelj. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
Nije počinio ni relativno bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a zbog povrede članka 8. ZPP-a jer povreda te odredbe nije počinjena, naprotiv sud prvog stupnja je analizom provedenih dokaza pravilno utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za upućivanjem predlagatelja u parnicu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, u smislu paragrafa 267. bivšeg Zakona o vanparničnom postupku (dalje VP) iz 1934. koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941 („Narodne novine broj 73/919 i članka 119. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23).
Nisu istinite žalbene tvrdnje predlagatelja da bi presuda u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj P-1134/07 od 30. studenog 2007., kojom je utvrđen suvlasnički omjer ograničavala stranke postupka u pravu dokazivanja stvarnog suvlasničkog omjera. Navedena presuda ima obvezujući učinak, ali činjenica da je sud omogućio strankama dokazivanje stvarnog suvlasničkog omjera posebnih dijelova nekretnine ne dovodi u pitanje utvrđenje iz te presude.
Pravomoćnom presudom suda prvog stupnja posl. br. P-1134/07 od 30. studenog 2007., potvrđenom presudom ŽS u Koprivnici posl. br. Gž-164/08-2 od 04. prosinca 2008., donesenom u predmetu ovdje predlagatelja, odnosno prednice, povodom tužbe za ispravak pogrešnog upisa temeljem odredbe članka 152. stavak 4. Pravilnika o unutarnjem ustroju vođenju zemljišnih knjige i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova (zemljišnoknjižnom poslovniku („Narodne novine“, broj 81/97., 109/02., 123/02. i 153/02:dalje-Zemljišnoknjižni poslovnik) uknjiženo je pravo suvlasništva stranaka, vlasnika posebnih dijelova nekretnine, svakog na 1/3 dijela.
Tom je zakonskom odredbom propisano da će zemljišnoknjižni sud po službenoj dužnosti u vlastovnicu zemljišnoknjižnog uloška u kojem je upisano zemljište na kojemu je izgrađena zgrada upisati vlasništvo posebnog dijela nekretnine u korist osobe koja je u knjizi položenih ugovora upisana kao vlasnica posebnih dijelova. Upis da se provodi po pravilima ZZK i Poslovnika o upisu vlasništva posebnih dijelova nekretnina koji su povezani s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine i dok se ne odrede suvlasnički dijelovi da će se u korist svakog suvlasnika upisati njegov suvlasnički dio jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika.
Iz predmetnog proizlazi da navedenom presudom nije utvrđivan stvarni suvlasnički omjer vlasnika posebnih dijelova nekretnine na cjelokupnoj kat čestici već je izvršen pretpostavljeni upis jednakih suvlasničkih omjera svih suvlasnika posebnih dijelova temeljem Zakona, primjenom odredbe članka 152. stavak 4. Zemljišnoknjižnog poslovnika zbog čega nema zapreke da se upravo primjenom te zakonske odredbe utvrđuje stvarni suvlasnički dio vlasnika posebnih dijelova nekretnine na cjelokupnim kat. česticama.
Kako u ovom predmetu između stranka postupka postoji spor o veličini suvlasničkog dijela, a budući da stvarna veličina suvlasničkog dijela nije utvrđena navedenom presudom, drugoprotustranka je ovlaštena prigovarati upisanom suvlasničkom omjeru i predmetno razvrgnuće se bez stvarnog utvrđenja visine suvlasničkog omjera svake stranke postupka ne može provesti te su sve žalbene tvrdnje kojima predlagatelj osporava utvrđenje suda u tom dijelu su neosnovane.
Nastavno, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je predlagatelja uputio u parnicu jer to proizlazi iz odredbe paragrafa 267 bivšeg VP-a kojom je propisano da je razvrgnuće suvlasničke zajednice moguće provesti samo ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine kao i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela, a ukoliko između stranaka postoji spor o predmetu suvlasništva ili o suvlasništvu sud je dužan uputiti predlagatelja da razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina ostvari u parnici.
Pri tom treba kazati da se u izvanparničnom postupku ne može utvrđivati odgovara li uknjiženi suvlasnički omjer stvarnom suvlasničkom omjeru, a sukladno tome ni razvrgnuti suvlasnička zajednica jer bi se tada izvanparnični sud stavljao u poziciju parničnog suda, što nije dopušteno ni moguće.
Međutim, pravilno tvrdi predlagatelj da ga sud nije mogao uputiti u parnicu radi utvrđenja suvlasničkog omjera jer doista ne bi ni imao pravni interes za podnošenjem takve tužbe, naprotiv to pitanje valja utvrđivati kao prethodno pitanje u okviru parničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice.
Pravilno je sud prvog stupnja odlučio kada je obustavio izvanparnični postupak jer se taj postupak ne prekida da bi se nastavio već će se samo razvrgnuće provesti u parničnom postupku.
Iz tog razloga je ovaj žalbeni sud ukinuo pobijano rješenje u dijelu upućivanja u parnicu radi utvrđenja suvlasničkog omjera bez vraćanja na ponovni postupak te potvrdio pobijano rješenje u preostalom dijelu glavne tražbine.
Protivno žalbenim tvrdnjama protustranke, Grada Koprivnice, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da svaka stranka snosi svoje troškove izvanparničnog postupka, u smislu odredbe članka 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14,81/15i 94/17 - dalje: ZV) i članka 20. stavak 1. ZVP-a.
Osnovno je načelo u izvanparničnom postupku, u smislu paragrafa 20. ZVP-a, da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i on pada na zastupanog.
Nisu ispunjene žalbene tvrdnje drugoprotustranke da bi predlagatelj bio obvezan nadoknadit troškove predmetnog izvanparničnog postupka u smislu odredbe članka 20. stavak 4. ZVP-a jer se ne radi o troškovima koji su izazvani neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.
Naime, obustava izvanparničnog postupka i upućivanje u parnicu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice ne predstavlja grubu krivnju. Predlagatelj je razvrgnuće suvlasničke zajednice u konkretnoj situaciji pravilno zahtijevao pokretanjem izvanparničnom postupku dok je obustava tog postupka i upućivanje u parnicu uvjetovano spornom činjenicom, a ne grubom krivnjom predlagatelja.
Stoga su svi žalbeni navodi drugoprotustranke neosnovani te je valjalo odbiti njegovu žalbu i temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a odlučiti kao u točki 1. i 2. izreke.
Predlagatelj koji je uspio s neznatnim dijelom zahtjeva pa ne ostvaruje pravo na naknadu troška po odredbama ZPP-a (članak 154. stavak 5), a ne ostvaruje ni po odredbama SVP-a jer potražuje trošak zastupanja koji suprotna stranka nije obvezna podmiriti. Ni drugoprotustranka ne ostvaruje pravo na naknadu troška već zbog toga što nije uspjela sa žalbom.
U Rijeci 20. siječnja 2025.
Sutkinja:
Brankica Malnar
