Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp - 11211/2022-12

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Retoi d.o.o. kao pravne osobe zbog prekršaja iz članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) kažnjivog po članku 162. stavka 1. podstavka 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu pod Klasom: UP/I-362-02/22-02/00086,Urbrojem: 443-02-03-12-01-22-08 od 19. listopada 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 15. siječnja 2025. u prisutnosti zakonskog predstavnika pravne osobe i branitelja okrivljene pravne osobe, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, 20. siječnja 2025. u izočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: Retoi d.o.o., OIB: 76399721037, sa sjedištem u [adresa], zastupan po direktoru NP iz [adresa], koje zastupa Kruno Peronja odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 10/I, prekršajno kažnjavan, kao pravna osoba,

k r i v  j e

što je tijekom lipnja i srpnja 2021. na lokaciji u [adresa] u svojstvu investitora kao pravne osobe sa istočne strane ex. hotela Ambasador na k. č. [katastarska čestica] (pomorsko dobro) k. o. [katastarska općina] izvodio građevinske radove gradnje dviju građevina otvorenog tipa od metalne konstrukcije – samostojećih masivnih pergola i to: građevine pravokutnog tlocrtnog oblika, otvorenog tipa od metalne konstrukcije – samostojeća masivna pergola max. tl. dim. cca 24,20 x 11,25 m, nosive konstrukcije od 15 metalnih stupova kvadratnog poprečnog profila 15/15 cm temeljenih ankerima u podnu ploču odnosno stropnu ploču podzemne etaže sa izvedenom odvodnjom i ugrađenom rasvjetom, a pod metalnom krovnom konstrukcijom od pomičnih lajsni, promjenjive visine građevine cca 2,70 m, 3,20 m i 3,45 m, i građevine pravokutnog tlocrtnog oblika, otvorenog tipa od metalne konstrukcije – samostojeća pergola max. tl. dim. cca 4,75 x 5,85 m, pod metalnom krovnom konstrukcijom od pomičnih lajsni, obodnih betonskih zidova visine cca 1 m, na koje su ugrađena četiri metalna stupa kvadratnog poprečnog profila 15,15 cm, ukupne visine građevine 2,75 m, protivno građevinskoj dozvoli Splitsko dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo pod Klasom: UP/I-361-03716-01/000150, Ur.brojem: 2181/01-03-02-01/17-0016 od 20. siječnja 2017. pravomoćnoj 13. veljače 2017.

čime je počinio prekršaj iz članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji, kažnjiv po članku 162. stavku 1. podstavku 3. istog Zakona,

pa se na temelju citiranog propisa, sukladno članku 38. stavku 2. točki 2. Prekršajnog zakona okrivljenik

o s l o b a đ a o d k a z n e

Okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti Presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu pod gore navedenom Klasom i Urbrojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci.

2. Ovaj Sud je 3. studenog 2022. izdao Prekršajni nalog pod brojem: Pp - 11211/2022-2 protiv okrivljenika, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je ovaj Sud Prekršajni nalog rješenjem stavio izvan pravne snage, te proveo daljnji postupak.

3. Na raspravi održanoj 15. studenog 2023. opunomoćenik društva Retoi d.o.o. naveo je da okrivljenik u cijelosti ostaje kod svih navoda koji su izneseni u prigovoru od 14. studenog 2022. u kojem je navedeno, kako se Rješenjem Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split Klasa: UP/l-362-02/22-02/00086, Urbrojem: 443-02-03-12-01-22-10 od 25. srpnja 2022. o obustavi postupka, čijim donošenjem je otpala protupravnost u ovom slučaju, a kojim Rješenjem je obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog rješenja Klasa: UP/l-362-02/22-02/00086, Urbroj: 443-02-03-12-01-22-04 od 28. veljače 2022. kojim je društvu Retoi d.o.o. Split naređeno da uskladi građenje dviju građevina otvorenog tipa od metalne konstrukcije sa građevinskom dozvolom Splitsko - dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo pod Klasom: UP/l-361-03717-01/000150, Urbrojem: 2181/01-03-0201/17-0016 od 20. siječnja 2017. pravomoćnoj 13. veljače 2017. u roku od 120 (stodvadeset) dana od zaprimanja tog Rješenja jer je investitor za predmetne građevine ishodio Rješenje o izmijeni i dopuni građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/21-01/000232, Urbroj: 2181/01-03-02/12-22-0024 izdano 29. lipnja 2022. od Splitsko - dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, pravomoćnom 22. srpnja 2022., izvrsnošću kojeg Rješenja prestaje obustava građenja na predmetnoj čestici koja je naređena postavljanjem posebnog službenog znaka 26. siječnja 2022. na gradilištu. Ishođenje citiranog Rješenja o izmjeni i dopuni građevinske dozvole Grada Splita ovisilo je isključivo o zaključenju Dodatka br. 5 Ugovora o davanju koncesije između investitora i županije Splitsko - dalmatinske, a nakon što je Dorh izdao pozitivno mišljenje u predmetu R-DO-222/2022-2 od 15. svibnja 2022. nadležnom Ministarstvu, a koje se odnosilo upravo na predmet prijave građevinske inspekcije i odnos između investitora i županije Splitsko - dalmatinske zaključen je citirani Dodatak br. 5 ugovora o davanju koncesije i stekli su se uvjeti za ishođenje izmjena i dopuna građevinske dozvole, da investitor ni na koji način nije mijenjao projekt niti je imao potrebe udovoljavati pobijanom rješenju građevinske inspekcije jer nije postupao nezakonito niti u jednom dijelu, pa da iz svega navedenog jasno proizlazi da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je društvo Retoi d.o.o, Split postupalo sukladno pravilima struke, a do izmjena u projektu tijekom izgradnje da je došlo, odnosno moralo doći zbog jakih vjetrova sa istoka i juga koji su predstavljali ugrozu za uposlenike i goste hotela, te za prolaznike, a sve u svrhu zaštite ljudi i imovine, napominjući kako nerijetko kod izvođenja i puno manjih radova i projekata u ovoj vrsti struke, kojom se bavi društvo Retoi d.o.o., Split, dolazi do potrebnih odstupanja na samom terenu, a kamoli ne kada je riječ o gradnji najveće investiciji u Splitsko - dalmatinskoj županiji, u vrijednosti 26 milijuna eura koja je izgrađena vlastitim sredstvima njemačkog investitora bez kreditnih sredstava, gdje su svi sudionici u gradnji (projektanti, nadzori, izvođači, podizvođači, administrativno osoblje, vanjski suradnici) redom hrvatske tvrtke i hrvatski građani koje je njemački investitor angažirao na rad u ovom projektu, a cijeneći na taj način lokalne i državne tvrtke i dajući time financijski značaj gradskom, županijskom i državnom proračunu. Nadalje je naveo, da okrivljenik nikad nije ugrožavao nikakva druga prava trećih osoba, niti ugrožavao kulturnu jezgru Grada Splita niti doveo u pitanje zakonitost samog objekta, te je nadalje opunomoćenik okrivljenika naveo, da predmetno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a zbog kojega se po prijedlogu Državnog inspektora vodi ovaj postupak, nije nikada počinio, da u istome nema protupravnosti, a samim time ni krivnje, da su izmjene i dopune građevinske dozvole koje je donio Grad Split pod Klasom i Urbrojem citiranim u navedenome prigovoru ishođene na način da je okrivljenik Retoi d.o.o. dostavio u spis Grada Splita isključivo dodatak broj 5. Ugovora o davanju koncesije između investitora i Županije splitsko - dalmatinske, a koji pak aneks 5. Ugovora o koncesiji, na temelju naknadnog pozitivnog mišljenja Dorha u predmetu R-DO -222/2022-2 od 15. svibnja 2022. a koje je Dorh izdao nadležnom Ministarstvu pomorstva a što se odnosilo upravo na predmet prijave građevinske inspekcije i odnos okrivljenika i Županije splitsko -dalmatinske, nije bilo nužno ni potrebno ishoditi jer prvenstveno po mišljenju Dorha a kasnije i nadležnog Ministarstva ovdje okrivljena pravna osoba djelo nije ni počinila, da je ovakvim postupanjem građevinske inspekcije i Županije splitsko - dalmatinske okrivljena pravna osoba s osnove izmakle dobiti zbog nemogućnosti poslovanja oštećena u višemilijunskom iznosu za što će se tek provesti financijsko vještačenje. Nadalje je istaknuo, da su izmjene i dopune građevinske dozvole koje je Grad Split kao zadnji akter u nizu, izdao, isključivo bile uvjetovane zaključenjem aneksa broj 5. Ugovora o koncesiji sklopljenog između Županije splitsko - dalmatinske i okrivljene pravne osobe, a ne za nikakav drugi zahvat u prostoru, te je sukladno mjerodavnim odredbama Prekršajnog zakona predložio da se izvrši uvid u sve materijalne dokaze koje prilažu spisu a posebno u citirano pozitivno mišljenje N koji nikada ne bi dao ovakvo mišljenje da je smatrao da je okrivljena pravna osoba počinila bilo kakvo prekršajno ili kazneno djelo već da je citirano mišljenje N dano isključivo s ciljem da se smanji daljnja šteta za koju trebaju odgovarati Županija splitsko - dalmatinska i Republika Hrvatska.

4. U dokaznom postupku ispitane su kao svjedokinje DP i ĐP, te zakonski predstavnik okrivljene pravne osobe CP.

5. Svjedokinja KP, voditeljica Odjela građevinske inspekcije Split, Državnog inspektorata, iskazala je da je 13. prosinca 2021. inspekcijskim očevidom na lokaciji u [adresa], ex. hotel Ambasador na k. č. [katastarska čestica] (pomorsko dobro) i k. č. [katastarska čestica] Split, utvrdila da je investitor Retoi d.o.o. zastupan po direktoru HP na navedenoj lokaciji tijekom lipnja i srpnja 2021. izvodio građevinske radove dviju građevina otvorenog tipa od metalne konstrukcije -samostojećih masivnih pergola i to građevine pravocrtnog tlocrtnog oblika, otvorenog tipa od metalne konstrukcije - samostojeća masivna pergola max. tlocrtne dimenzije cca. 24,20 x 11,25 m nosive konstrukcije od 15 metalnih stupova kvadratnog poprečno profila 15/15 cm temeljenih ankerima u podnu ploču odnosno u stropnu ploču podzemne etaže sa izvedenom odvodnjom, ugrađenom rasvjetom, a pod metalnom krovnom konstrukcijom od pomičnih lajsni, promjenjive visine građevine cca 2,70 m, 3,20 m i 3,45 m i građevine pravokutnog tlocrtnog oblika, otvorenog tipa od metalne konstrukcije – samostojeća pergola max. tlocrtne dimenzije cca 4,75 m x 5,75 m pod metalnom krovnom konstrukcijom od pomičnih lajsni, obodnih betonskih zidova visine cca 1 m na koje su ugrađena 4 metalna stupa kvadratnog poprečnog profila 15/15 cm, ukupne visine građevine cca 2,75 m, protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli izdanoj 20. siječnja 2017., da se u trenutku očevida nisu odvijali nikakvi građevinski radovi i da investitor u trenutku nadzora i zatvaranja vanjskog gradilišta nije imao ishođenu niti izvršnu kao ni pravomoćnu izmjenu i dopunu građevinske dozvole. Nadalje, predložila je da se smanji iznos novčane kazne po počinjenom prekršajnom djelu ukoliko Sud smatra također shodnim, budući da je investitor u vrlo kratkom roku ishodio izmjenu i dopunu građevinske dozvole a što je bio razlog da se u inspekcijskom predmetu donese rješenje kojim se obustavlja postupak izvršenja inspekcijskog rješenja.

5.1. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinji, je li Rješenjem od 22. veljače 2022. naložila investitoru da uskladi građenje građevina samo u odnosu na dvije metalne konstrukcije ili se to odnosilo i na neke druge radove na hotelu, svjedokinja je iskazala, da je predmet postupanja građevinske inspekcije bio samo u pogledu dviju građevina, i to građevina otvorenog tipa – samostojeće masivne pergole, koje su izgrađene na pomorskom dobru k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojoj čestici se ujedno dozvoljava gradnja hotela koji je u trenutku postupanja bio u izgradnji, koji se gradio na dvije čestice i to k. č. [katastarska čestica], pa da se postupalo po česticama koje su u obuhvatu gradilišta. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedokinji, je li joj poznato što je sve bilo u smislu zahvata, predmet izmjena i dopuna građevinske dozvole koju je investitor zatražio pred nadležnim Odjelom za urbanizam grada Splita, svjedokinja je iskazala da je, kada je investitor ishodio izmjenu i dopunu građevinske dozvole, utvrđeno da su u istoj odobrene i gradnje ovih dviju pergola.

5.2. Na upit Suda svjedokinji, bi li bio podnesen optužni prijedlog da je u trenutku nadzora imala Dodatak 5 Ugovoru o davanju koncesije na pomorskom dobru u svrhu izgradnje i gospodarskog korištenja garažnih mjesta, wellness centra i ugostiteljske terase (štekata) na dijelu k. o. [katastarska općina] , predio ispred ex hotela Ambasador iskazala je, da bi svejedno pokrenula prekršajni postupak obzirom da je u trenutku nadzora investitor počinio prekršajno djelo obzirom da je izvodio građevinske radove dviju građevina koje je naprijed i navela a da za isto nije imao pravomoćnu građevinsku dozvolu.

5.3. Na upit branitelja okrivljenika, je li u spis građevinske inspekcije zaprimljeno konačno mišljenje Državnog odvjetništva od 12. svibnja 2022. svjedokinja je iskazala da joj to mišljenje nije dostavljeno, tj. da isto nije protokolirano.

6. Svjedokinja ĐP pred ovim Sudom iskazala je, da je bila djelatnica u Uredu za prostorno uređenje i urbanizam, da je 20. siječnja 2017. kolegica NPJ izdala građevinsku dozvolu investitoru Retoi d.o.o. koja je pravomoćna 13. veljače 2017., i nakon pravomoćnosti građevinske dozvole investitor da je započeo gradnju, da su uslijedile izmjene projekta te je zatražena izmjena i dopuna lokacijske dozvole obzirom da je dio zgrade na pomorskom dobru pa je za istu trebalo ishoditi i koncesiju, da izmjena i dopuna lokacijske dozvole definira lokacijske uvjete što znači da je na osnovu definiranih uvjeta ishođena građevinska dozvola, da je lokacijska dozvola definirala lokacijske uvjete što konkretno obuhvaća i pergole, a glavnim projektom da su obrađene strukovno sve cjeline i riješeno imovinsko pravno pitanje, da je tijekom građenja investitor tražio izmjene lokacijskih uvjeta na projektu i stoga tražio izmjenu i dopunu lokacijske dozvole, koju je i ishodio, nakon čega je predao zahtjev za ishođenjem izmjene i dopune građevinske dozvole.

6.1. Na upit suda jesu li u pravomoćnoj građevinskoj dozvoli od 20. siječnja 2017. bile obuhvaćene dvije pergole iskazala je, da iste nisu bile predmet te građevinske dozvole, i naknadnim izmjenama i dopunama lokacijske dozvole od 9. lipnja 2021. između ostalih stvari da su obuhvaćene upravo i te dvije pergole, a da je građenje moguće samo i isključivo na temelju glavnog projekta odnosno akta za građenje tj. građevinske dozvole.

6.2. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinji, je li Dodatkom broj 5. Ugovora o davanju koncesije na pomorskom dobru koji je zaključila Splitsko - dalmatinska županija i društvo Retoi d.o.o., a na temelju prethodne odluke Županijske skupštine u cijelosti ozakonjen dio građevine – hotela koji se odnosi na sporne pergole u ovom postupku jer se iste nalaze na pomorskom dobru, odnosno preciznije, je li donošenje izmjene i dopune građevinske dozvole u ovom predmetu u kojem je bila nadležni referent bilo uvjetovano (misli se na spornu pergolu) sklapanje citiranog ugovora o koncesiji odnosno njegovom dostavom nadležnom Uredu za urbanizam Grada Splita, svjedokinja je iskazala, kako koristi riječ ozakonjenje, a da je to postupak nelegalno izgrađene građevine sukladno Zakonu o nelegalno izgrađenim zgradama, a da pergole nisu zgrade, dakle, aneks 5. citiranog Ugovora da je poslužio da bi se riješili imovinsko pravni odnosi, odnosno, da je to dokaz pravnog interesa za područje pomorskog dobra tj. za česticu pomorskog dobra vlasnika Republike Hrvatske.

6.3. Svjedokinja je nadalje navela, da nije mogla izdati uporabnu dozvolu dok je bio u tijeku inspekcijski postupak i tek kada je doneseno Rješenje o obustavi inspekcijskog postupka, pozitivnih mišljenja svih javno pravnih tijela, da je izdana uporabna dozvola na koju se investitor odrekao prava na žalbu tako da je ista odmah postala pravomoćna.

6.4. Na upit Suda, je li investitor imao pravo graditi navedene pergole prije nego li je za iste ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu, svjedokinja je iskazala, da je građenje samo po glavnom projektu.

6.5. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedokinji, da je investitor pravodobno dostavio u spis Dodatak broj 5. Ugovora o davanju koncesije zaključen sa Splitsko dalmatinskom županije a koji ugovor predstavlja dokaz pravnog interesa, bi li postojala procesna zapreka u odnosu na navedene pergole da nadležni Ured za urbanizam grada Splita odmah i bez odgode izda investitoru izmjenu i dopunu građevinske dozvole, svjedokinja je iskazala, da bi dostavom urednog dokaza pravnog interesa investitor odmah dobio izmjenu i dopunu građevinske dozvole.

7. Nakon provedenog dokaza ispitivanja svjedokinja, ispitan je i CP kao odgovorna osoba za zastupanje pravne osobe i direktor, koji je iskazao, da je u siječnju 2022. građevinska inspekcija u Splitu zatvorila gradilište hotela Ambasador po prijavi Odjela za pomorstvo Županije splitsko - dalmatinske kao davatelja koncesije na pomorskom dobru, da su od Županije splitsko - dalmatinske zatražili sklapanje aneksa broj 5 o davanju koncesije na pomorskom dobru u svrhu izgradnje i gospodarskog korištenja garažnih mjesta, wellness centra i ugostiteljske terase predio ispred hotela Ambasador, što im nije omogućeno pod izlikom Županije da je pergola ispred hotela Ambasador bespravna, a što da nije točno, i kada su primili takvo saznanje od Županije da su se obratili nadležnom Ministarstvu pomorstva, Državnom odvjetništvu RH i Konzervatorskom odjelu u Splitu, obzirom na navedeni problem u realizaciji koncesije i same investicije koja je bila najveća u Županiji splitsko - dalmatinskoj od strane privatnog investitora, da su paralelno i pred nadležnim Odjelom za urbanizam putem svojih projektanata podnijeli zahtjev za izmjenu građevinske dozvole, međutim nadležni Ured za urbanizam da nije htio rješavati navedeni predmet bez da se definiraju imovinsko pravni odnosi sa Županijom na pomorskom dobru, da su od početka imali stav i da danas tako sagledavaju da građevinska inspekcija nije smjela zatvoriti gradilište, osobito iz razloga što su imali radove i u unutarnjem dijelu hotela, tada u visokoj fazi izvođenja, a što im je pričinilo sve zajedno veliku materijalnu štetu obzirom da je otvaranje hotela trebalo biti koncem ožujka 2021. na početku turističke sezone, i tek kada su od Ministarstva pomorstva i Državnog odvjetništva primili objedinjeno mišljenje nakon kojega im je Županija promptno dostavila aneks 5 osnovnog Ugovora o koncesiji da je građevinska inspekcija obustavila postupak a nadležni Odjel za urbanizam izdao izmjenu građevinske dozvole, napominjući, da se njihov zahtjev za izmjenu građevinske dozvole nije odnosio na pergolu jer da to i nije bio novi zahvat u prostoru, kako je to kasnije ocijenilo Ministarstvo pomorstva i Državno odvjetništvo RH u tumačenju koncesijskog ugovora, jer da je sve to bilo regulirano pravomoćnom lokacijskom dozvolom, da je nadležni Odjel za urbanizam, po njihovom mišljenju, inzistirao na aneksu broj 5 ponajviše iz razloga što je u tom trenutku Uskok zaprimio anonimnu prijavu o nezakonitostima na pomorskom dobru i zatražio na uvid cjelokupan spis nadležnog Odjela za urbanizam Grada Splita, da je ta prijava pred Uskokom ubrzo u cijelosti odbačena jer je bila potpuno neutemeljena jer u suprotnom Dorh ne bi dao mišljenje u tom predmetu koje je išlo isključivo u njihovu korist, da se u tom trenutku pojavio i svojevrsni medijski linč i da su svi referenti u različitim institucijama koji su rješavali zahtjeve ovog investitora zastali s postupanjem a da je Grad Split, postupajući izvan zahtjeva za izmjenu građevinske dozvole upravo iz razloga bojazni eventualnog kaznenog postupka, inzistirao na aneksu broj 5 osnovnog Ugovora o koncesiji. Nadalje je naveo, da je mišljenje Dorha u ovom predmetu, koje je kasnije dostavljeno Splitsko - dalmatinskoj županiji, dano u prethodnoj koordinaciji sa Ministarstvom mora prometa i infrastrukture, te Ministarstva graditeljstva i državne imovine, gdje se na stranici 3. danog mišljenja Dorha navodi: “U konkretnom slučaju radi se doista o manjim izmjenama uvjeta zahvata nužnim zbog zaštite ljudi i imovine od moguće štete. To nije razlog za izmjenu ugovora o koncesiji pozivom na odredbu čanka 62. Zakona o koncesijama. Ovdje se ne radi o postupanju koncesionara u suprotnosti s Ugovorom o koncesiji jer je riječ samo o repozicioniranju i promjeni vrste pergole.“ Zaključno je iskazao, da je građevinska inspekcija Rješenje o obustavi postupka donijela u rujnu 2021., da su 7 mjeseci bili blokirani od strane državnih i županijskih institucija i da nisu mogli pravodobno završiti investiciju i otvoriti hotel prema planiranom datumu što da im je stvorilo veliku imovinsku štetu, ali da se, u svakom slučaju kao odgovorna osoba društva Retoi, ne smatra krivim za počinjenje bilo kojeg prekršaja u ovom postupku, tim više što je u ovom projektu sudjelovalo više projektanata, arhitekata, konzultanata i odvjetnika koji su ga uvjeravali u ispravnost postupanja, a da su bili u pravu pokazalo je i objedinjeno mišljenje Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, Ministarstva mora prometa i infrastrukture kao resornog ministarstva, Ministarstva graditeljstva i državne imovine, te Ministarstva kulture, preciznije Konzervatorskog odjela u Splitu.

8. U daljnjem je dokaznom postupku sud izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 112. stavka 1 točke 2. i članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju odlukom Državnog inspektorata broj: 116-02/23-01/2285 od 18. svibnja 2023. pravomoćnom 29. svibnja 2023., obavijest iz članka 109. a Prekršajnog zakona, Rješenje o usklađenju građenja građevinske inspekcije od 28. veljače 2022., zapisnik o zatvaranju gradilišta od 26. siječnja 2022., zapisnik o saslušanju stranke od 17. prosinca 2021., dopis odvjetnika Krune Peronje Splitsko - dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za turizam i pomorstvo od 14. prosinca 2021., katalog bespravne gradnje, zapisnik o inspekcijskom očevidu od 13. prosinca 2021., zapisnik o pregledu projektne i ugovorne dokumentacije od 10. siječnja 2022., Rješenje o obustavi postupka izvršenja od 25. srpnja 2022., Dodatak 5. Ugovoru od 21. srpnja 2022., dopis Državnog odvjetništva Republike Hrvatske upućen Ministarstvu mora prometa i infrastrukture od 12. svibnja 2022., Izvod iz sudskog registra, Građevinsku dozvolu od 20. siječnja 2017., Izmjenu i dopunu lokacijske dozvole od 9. lipnja 2021., kao i u kompletan spis.

9. U završnoj riječi branitelj okrivljene pravne osobe iskazao je, da nakon provedenog dokaznog postupka ne postoje obilježja prekršajnog djela koji se okrivljenoj pravnoj osobi u ovom predmetu stavljaju na teret, da materijalni dokazi na koje se pozvao u ovom postupku i koji prileže spisu i o kojima je danas iskazivao saslušani zakonski zastupnik neupitno upućuju da u ponašanju i radu odgovorne osobe u pravnoj osobi nije bilo nikakvih propusta ni učina prekršajnog djela koji bi doveli do krivnje okrivljene pravne osobe a samim time i do osuđujuće presude u ovom postupku. Posebno je istaknuo da je i saslušana referentica u ovom postupku koja je vodila predmet pred nadležnim Odjelom za urbanizam Grada Splita na ročištu od 6. studenog 2024. iskazivala na način da je dala svoju izjavu da je aneks br. 5 osnovnog Ugovora o koncesiji poslužio da bi se riješili imovinsko pravni odnosi jer je to dokaz pravnog interesa za česticu pomorskog dobra kao što je i navela, da nije mogla izdati uporabnu dozvolu sve dok je bio u tijeku inspekcijski postupak što znači da je uporabna dozvola izdana tek nakon što je doneseno Rješenje o obustavi inspekcijskog postupka od strane Građevinske inspekcije u Splitu, a što sve navodi iz razloga, jer da je u tom trenutku pred Odjelom za urbanizam kada je zatražena izmjena građevinske dozvole postojao aneks br. 5 osnovnog Ugovora o koncesiji tada zasigurno ne bi bilo zapreke da investitor odmah i bez odgode ishodi izmjenu građevinske dozvole, što je vrlo važno za naglasiti iz razloga što aneks br. 5. ne dira u legalnost pergole nego se njime rješavaju imovinsko pravni odnosi između davatelja koncesije, u ovom slučaju Županije splitsko - dalmatinske i koncesionara društva Retoi d.o.o., da se uvijek kao stranka u postupku prilikom ishođenja i lokacijske i građevinske dozvole i njihovih izmjena uvijek pojavljivalo Općinsko državno odvjetništvo (upravo zbog koncesijskog ugovora) kako bi štitilo interese Republike Hrvatske kao što se pojavljivalo i Ministarstvo kulture odnosno Konzervatorski odjel u Splitu i nikada ni Općinsko državno odvjetništvo Split ni Konzervatorski odjel u Splitu ni na koji način nisu problematizirali predmetnu pergolu upravo zbog nezakonitog postupanja Županije splitsko – dalmatinske, dok je od strane Građevinske inspekcije u Splitu gradilište hotela Ambasador bilo zatvoreno trakom i znakom građevinske inspekcije kojom se naložila investitoru obustava radova, i da je zbog svega navedenog i protupravnog postupanja nadležnih tijela Županije i posljedično Građevinske inspekcije investitoru nastala materijalna šteta u vidu izmakle dobiti koju bi isti ostvario po redovnom tijeku stvari da se hotel pravodobno otvorio, te predlaže da se u cijelosti oslobodi okrivljenu pravnu osobu u ovom predmetu od bilo kakve odgovornosti i krivnje a što sve proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka.

10. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, saslušanih svjedokinja, te ostalih provedenih dokaza, Sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove Presude, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim.

11. Članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisuje, da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

11.1. Prema članku 162. stavku 1. podstavku 3. Zakona o gradnji, novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 30.000,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.).

12. Naime, nije sporno da je okrivljenik u svojstvu investitora na lokaciji u [adresa], sa istočne strane ex. hotela Ambasador na k. č. [katastarska čestica] (pomorsko dobro) K. O. [katastarska općina] izvodio građevinske radove gradnje dviju građevina otvorenog tipa od metalne konstrukcije – samostojećih masivnih pergola. Sporno je, je li okrivljenik za gradnju navedenih pergola imao ishođenu građevinsku dozvolu. Okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti negira prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći, da je za predmetne građevine ishodio Rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole izdano 29. lipnja 2022., koje je postalo pravomoćno 22. srpnja 2022., ali da je ishođenje navedenog Rješenja ovisilo isključivo o zaključenju Dodatka 5. Ugovora o davanju koncesije između investitora i Županije splitsko – dalmatinske i nakon što je Dorh izdao pozitivno mišljenje nadležnom Ministarstvu, a koje se odnosilo upravo na predmet prijave građevinske inspekcije i odnos između investitora i Županije splitsko - dalmatinske da je zaključen citirani Dodatak br. 5. Ugovora o davanju koncesije kada su se stekli uvjeti za ishođenje izmjena i dopuna građevinske dozvole, te da je do izmjena u projektu tijekom izgradnje došlo zbog jakih vjetrova sa istoka i juga koji su predstavljali ugrozu za uposlenike i goste hotela, te za prolaznike a sve u svrhu zaštite ljudi i imovine, koju obranu ovaj Sud nije prihvatio, već je svoju odluku temeljio na izvedenim dokazima u ovom postupku, i to prije svega na temelju iskaza ispitanih svjedokinja, i to voditeljice Odjela građevinske inspekcije DP, te ĐP djelatnice u Uredu za prostorno uređenje i urbanizam, kao i na temelju drugih izvedenih dokaza. Ovaj Sud drži da su iskazi svjedokinja logični, uvjerljivi i vjerodostojni, što proizlazi i iz samog neposrednog izvođenja dokaza njihovim ispitivanjem na glavnoj raspravi, te im je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su detaljno i u skladu sa priloženom materijalnom dokaznom građom navele sve okolnosti koje se odnose na predmetni događaj. Također, iskaz svjedokinje DP preklapa se i sa zapisnikom o inspekcijskom očevidu kojeg je obavila kao voditeljica Odjela građevinske inspekcije Split. Osim toga ovaj Sud ne nalazi niti jedan razlog zbog čega iskaz ove svjedokinje ne bi bio objektivan, jer je riječ o građevinskoj inspektorici, koja je u okvirima svojih ovlaštenja obavila inspekcijski očevid i na temelju postupnih informacija utvrdila kako je okrivljenik izvodio građevinske radove otvorenog tipa od metalne konstrukcije - samostojećih masivnih pergola protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli, pa ovaj Sud ne nalazi nikakav motiv na strani ove svjedokinje zbog kojeg bi ona svjedočila drugačije od onog što je doista utvrdila, pa je tako ista u svom iskazu navela da je inspekcijskim očevidom 13. prosinca 2021. utvrdila da je investitor Retoi d.o.o. izvodio građevinske radove dviju građevina otvorenog tipa od metalne konstrukcije - samostojećih masivnih pergola protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli izdanoj 20. siječnja 2017., da investitor u trenutku nadzora i zatvaranja vanjskog gradilišta nije imao ishođenu niti izvršnu kao ni pravomoćnu izmjenu i dopunu građevinske dozvole, da je predmet postupanja građevinske inspekcije bio samo u pogledu dviju građevina, i to građevina otvorenog tipa – samostojeće masivne pergole, a kada je investitor ishodio izmjenu i dopunu građevinske dozvole, da je utvrđeno da su u istoj odobrene i gradnje ovih dviju pergola, te da bi bio podnesen optužni prijedlog da je u trenutku nadzora imala Dodatak 5 Ugovoru o davanju koncesije na pomorskom dobru obzirom da je u trenutku nadzora investitor počinio prekršajno djelo jer je izvodio građevinske radove dviju građevina – samostojećih masivnih pergola, a da za isto nije imao pravomoćnu građevinsku dozvolu, dok je svjedokinja ĐP djelatnica u Uredu za prostorno uređenje i urbanizam navela, kako je njezina kolegica izdala građevinsku dozvolu investitoru Retoi d.o.o. koja je pravomoćna 13. veljače 2017., i nakon pravomoćnosti građevinske dozvole da je investitor započeo gradnju ali da su uslijedile izmjene projekta te je zatražena izmjena i dopuna lokacijske dozvole, a na upit suda, jesu li u pravomoćnoj građevinskoj dozvoli od 20. siječnja 2017. bile obuhvaćene sporne pergole iskazala je da iste nisu bile predmet te građevinske dozvole, već da su naknadnim izmjenama i dopunama lokacijske dozvole od 9. lipnja 2021. između ostalih stvari bile obuhvaćene i sporne pergole, napominjući da je građenje moguće samo i isključivo na temelju glavnog projekta odnosno akta za građenje tj. građevinske dozvole, dok je Dodatak broj 5 Ugovoru o davanju koncesije na pomorskom dobru zaključen sa Splitsko - dalmatinskom županijom samo dokaz pravnog interesa za područje pomorskog dobra tj. za česticu pomorskog dobra vlasnika Republike Hrvatske na temelju kojeg bi nadležni Ured za urbanizam Grada Splita izdao investitoru izmjenu i dopunu građevinske dozvole.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik izvodio građevinske radove građenja dviju građevina otvorenog tipa od metalne konstrukcije - samostojećih masivnih pergola protivno pravomoćnoj građevinskog dozvoli izdanoj 20. siječnja 2017., i unatoč tome što je bio u postupku ishođenja izmjena i dopuna građevinske dozvole radi izmjena kojima se mijenjala usklađenost građevine s utvrđenim lokacijskim uvjetima, to je bio dužan prije pristupanja gradnji predmetnih građevina otvorenog tipa od metalne konstrukcije – samostojećih masivnih pergola ishoditi izmjenu i dopunu građevinske dozvole, a što isti nije napravio, već je 9. lipnja 2021. ishodio pravomoćnu II. izmjenu i dopunu lokacijske dozvole, a koja prethodi ishođenju izmjene i dopune građevinske dozvole, koje Rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole mu je izdano 29. lipnja 2022. pravomoćno 22. srpnja 2022.

14. U Zakonu o gradnji jasno je propisano, da se građenju građevine može pristupiti samo na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, pa kako je okrivljenik inkriminirane prigode izvodio građevinske radove gradnju dviju građevina otvorenog tipa od metalne konstrukcije – samostojećih masivnih pergola protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli od 20. siječnja 2017., to su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 106. stavka 1. kažnjivog po članku 162. stavku 1. podstavku 3. Zakona o gradnji.

15. Odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, propisano je da Sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

16. Ovaj Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu kaznu već je sukladno naprijed citiranom članku 38. stavku 2. točki 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio plaćanja kazne, budući da je nedvojbeno da je okrivljenik prije inspekcijskog očevida i podnošenja optužnog prijedloga od strane građevinske inspekcije ishodio pravomoćnu II. izmjenu i dopunu lokacijske dozvole (9. lipnja 2021.), koja lokacijska dozvola je prethodila ishođenju Izmjene i dopune građevinske dozvole koju je ishodio 29. lipnja 2022., pa kako je okrivljenik ispunio obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak to ga je Sud okrivljenika oslobodio od plaćanja kazne, jer drži da, s obzirom na sve iznijete okolnosti, u odnosu na okrivljenika ne bi bilo primjereno kažnjavanje.

17. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka, na temelju članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 20. siječnja 2025.

zapisničarka

sutkinja

Drina Roščić,v.r.

Suzana Budimir,v.r.

viša sudska savjetnica - specijalistica

Ivana Jelavić Mitrović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Okrivljenik i ostali ovlaštenici iz članka 192. Prekršajnog zakona imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o istoj će odlučivati nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 10/I, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.