REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Pn-63/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice NI iz [adresa]., kbr. 23, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Bitunjcu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, 20. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici NI, [adresa]., kbr. 23, Slavonski Brod, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplati iznos od 7.479,94 eura (slovima: sedam tisuća četiri stotine sedamdeset devet eura i devedeset četiri centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od podnošenja tužbe 26. ožujka 2024. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje ne dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici NI, [adresa]., kbr. 23, Slavonski Brod, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege isplati iznos od 253,80 eura (slovima: dvije stotine pedeset tri eura osamdeset centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja prvostupanjske presude, odnosno od 20. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje ne dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici NI, [adresa]., kbr. 23, Slavonski Brod, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 311,90 eura (slovima: tri stotine jedanaest eura devedeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja presude, odnosno od 20. siječnja 2025. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje ne dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 125,00 eura zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 26. ožujka 2024. protiv tuženika podnijela tužbu radi naknade štete. U tužbi navodi da je dana 26. studenog 2021., u kasnim večernjim satima te 27. studenog 2021., u jutarnjim satima, tuženik II, napao i tjelesno ozlijedio tužiteljicu NI, na način da je 26. studenog 2021., nakon što su tuženik i tužiteljica bili zajedno sa svojim prijateljima u kafiću, prvotno istu verbalno napao, a nakon što se tužiteljica pokušala skloniti od njega i ušla u osobni automobil, isti da je ušao za njom, sjeo na suvozačko mjesto te da ju je udario otvorenim dlanom, kojom prilikom da je tužiteljici od siline udarca pukla usnica te da se isti na tome nije zaustavio, iako je vidio kako je tužiteljici već prvim udarcem uzrokovao štetu, tuženik nastavlja udarati tužiteljicu, a nakon toga da je tuženik uništio i unutrašnjost osobnog automobila u kojemu se nalazio zajedno sa tužiteljicom, za vrijeme dok je tužiteljica vozila isti. Kada je tužiteljica došla do Migalovca, da se zaustavila i da je izašla van iz osobnog automobila u namjeri da se udalji od tuženika, no da je isti izašao za njom te da ju je nastavio udarati i prijetiti joj uz riječi „Ubit ću prvo tebe pa sebe”.
1.1. Nadalje, da je tuženik sljedećeg dana, dakle 27. studenog 2021., u ranim jutarnjim satima, kontaktirao tužiteljicu, objašnjavajući joj kako je prethodnu večer izgubio svoj novčanik, te kako pretpostavlja da je isti ispao u osobnom automobilu u kojemu su se on i tužiteljica zajedno vozili te je molio tužiteljicu da mu donese novčanik na Korzo, što je ista pristala učiniti, obzirom da je novčanik, kako je tuženik i tvrdio, ispao u osobnom automobilu koji je ista vozila prethodnu večer, a koji je u vlasništvu tužiteljičina oca. Kada je tužiteljica došla do Korza, da je tuženik sjeo u njen osobni automobil, odbio izaći i naredio joj da ga odveze kući te da se ista, zbog mjesta gdje je privremeno bila zastala (stajalištu za autobuse) morala pomaknuti pa da je samo iz toga razloga krenula voziti. Dalje navodi da je tada počeo udarati po unutrašnjosti njenog osobnog automobila, a tužiteljica da se zbog straha zaustavila na prvoj autobusnoj stanici na koju je naišla, u Krajiškoj ulici te da je napustila vozilo i istrčala van, pokušavajući pobjeći od tuženika. Tuženik da je trčao za njom, potom da je tužiteljicu uhvatio nasilno za glavu, kojom prilikom je ista osjetila kako je nešto puknulo u čeljusti, a nakon toga a ju je ugurao u automobil tako da se nabola na ručnu kočnicu automobila. Tuženik ju je potom gurnuo na suvozačko mjesto, nakon čega je isti sjeo na vozačko mjesto i odvezao ih na aerodrom na Jelasu, a kada se zaustavio da je ponovno pokušala pobjeći, međutim tada ju je tuženik počeo vući po tlu do automobila, a potom da ju je opetovano nastavio udarati rukama po glavi i po tijelu, nastavio ju verbalno i fizički napadati, dok ista nije rekla da mora otići na posao jer će ju poslodavac zvati kući, a ako se ne pojavi da će zvati policiju, u kojem trenutku ju je prestao tući i odvezao ju na njeno radno mjesto, gdje je tužiteljica kontaktirala policiju i prijavila štetni događaj te Hitnu medicinsku pomoć zbog zadobivenih ozljeda u istome.
1.2. Tužiteljica navodi da je tuženik opisanim ponašanjem ostvario biće kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano odredbenom članka 139. stavcima 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.), kao i kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom, opisano člankom 117. stavcima 1. i 2. Kaznenog zakona, kao i biće kaznenog djela protiv imovine, oštećenje tuđe stvari, koje je opisano odredbom članka 235. stavka 1., u svezi odredbe članka 52. stavka 1. Kaznenog zakona te da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem: K-228/2022 tuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i dva mjeseca.
1.3. S obzirom da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila teške tjelesne ozljede „Contusio capitis”, „Excoraiatiorg Labii oris”, „Haematoma colli lat. sin.”, „Excoriatio reg. doris”, „Haematoma antebrachi lat. dex.”, zbog kojih je trpjela tjelesne bolove i to jakog, srednjeg i slabog intenziteta te da je pretrpjela strah i to primarni strah u trenutku napada jakog intenziteta te sekundarni strah jakog, srednjeg i slabog intenziteta, pozivom na odredbu članka 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/2.3) kojom je određeno da će sud, u slučaju povrede prava osobnosti, ako to okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu pa uzimajući u obzir Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske za naknadu neimovinske štete, tužiteljica na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti potražuje iznos od 7.479,94 eura i to za pretrpljene fizičke boli iznos od 2.233,88 eura, za pretrpljeni strah iznos od 5.246,06 eura te za tuđu pomoć i njegu iznos od 253,80 eura s obzirom da joj je zbog prirode zadobivenih ozljeda i kontrolnih pregleda, a napose zbog naravi tjelesnih ozljeda i tijeka liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega.
2. Temeljem odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23, dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Uz rješenje ovog suda poslovni broj: Pn-63/2024-2 od 2. travnja 2024. kojim je tuženik pozvan da podnese odgovor na tužbu, tuženik je upozoren na posljedice ne podnošenja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe (stranica 40 spisa).
3. U provedenom postupku utvrđeno je da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 16. travnja 2024. te da su ispunjeni uvjeti iz članka 331.b ZPP, zbog čega je donesena presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP. Trošak postupka je odmjeren u skladu sa naznačenom vrijednosti predmeta spora (7.733,74 eura) i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023. dalje: Tarifa/23, vrijednost boda 1 bod=2 eura) u skladu sa odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife/23.
4.1. Tužiteljica zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika popisala je trošak u ukupnom iznosu od 375,00 eura koji se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu 200,00 eura, trošak konferencije sa strankom u iznosu 100,00 eura i pripadajućeg PDV-a u iznosu 75,00 eura, uvećano za trošak sudske pristojbe za tužbu, što ukupno iznosi 436,90 eura.
4.2. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu 200,00 eura prema Tbr. 7. točka 1.Tarife (100 bodova), pripadajući PDV na iznos od 200,00 eura (Tbr. 42 Tarife) u iznosu 50,00 eura te trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu 61,90 eura (čl. 4. st. 1. toč.1. Zakona o sudskim pristojbama "Narodne novine" broj: 118/2018., 51/2023). U preostalom dijelu, za iznos od 125,00 eura zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka je odbijen kao neosnovan jer se isti odnosi na trošak konferencije sa strankom u iznosu 100,00 eura uvećan za PDV, a isti nije bio nužan za ovaj postupak niti je priložen dokaz o istome pa je odlučeno kao u točki III. izreke presude.
4.3. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a, na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude, odnosno od 20. siječnja 2025. u skladu sa odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), a tužiteljica je u tužbi postavila zahtjev za zakonskim zateznim kamatama na trošak postupka.
5. Slijedom navedenoga, s obzirom da je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz članka 331.b. ZPP-a, to je sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
Slavonski Brod, 20. siječnja 2025.
Sutkinja
Marina Smaić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
O tome obavijest:
1. Tužiteljici po punomoćniku Josipu Bitunjcu, odvjetniku u Slavonskom Brodu,
2. Tuženiku TI, [adresa].
