Poslovni broj P – 147/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Kati Ogresta Jović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OC pok. TC OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Branka Skansi odvjetnica iz Dubrovnika, protiv tuženika MC OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] kojeg zastupa ZC odvjetnika u [adresa] .i, radi izvršenja radnje i nepačanja , nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 16. srpnja 2024. dana 20. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na krajnjem istočnom dijelu čest zgr 12 k. o. [katastarska općina] donji i to dijelu ove nekretnine koja je u naravi betonirani put širine cca 2,5 m , ukloniti postavljeno neregistrirano osobno vozilo ,te mu se zabranjuje bilo kakvo pačanje u ovaj dio nekretnine – puta i onemogućavanja tužitelja u suposjedu ovog dijela nekretnine .
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 4.303,41 EUR s pripadajućom zateznom kamatom u koja teče od dana donošenja presude do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je na krajnjoj istočnoj strani čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji kao drugi suvlasnici uknjižene i treće osobe . Na krajnjoj istočnoj strani čest zgr koji graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji, i to u cijeloj dužini od čest. zem. [katastarska čestica] do čest. zgr. [katastarska čestica] – postoji asfaltirani put širine cca 2,5 metra, kojim se koristi tužitelj za dolazak do svojih nekretnina a posebno čest zgr. 13 k. o. [katastarska općina] donji, kao i drugi suvlasnici ove nekretnine te vlasnici i suvlasnici susjednih nekretnina .
1.. 2. Negdje u mjesecu listopadu 2020 god., tuženik je na čest. zgr. [katastarska čestica] i to na putu postavio neregistrirano osobno vozilo i na taj način zagradio put i onemogućio tužitelju korištenje ovog puta i prilaz do svojih nekretnine a posebno do čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji. Opomenom od 15.10.2020 god., pozvan je tuženik da ukloni osobno vozilo sa čest. zgr. [katastarska čestica] i to njenog istočnog dijela , kao i da ubuduće bilo kojim radnjama ne onemogućava tužitelja i njegovom mirnom i do tada neometanom suposjedu ove nekretnine. Dopisom punomoćnice tuženika od 26.10.2020 god., tuženik nije osporio da je na putu postavio osobno vozilo , već je zatraženo dogovor u vezi načina korištenja ove nekretnine , a na što se tužitelj nije očitovao iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o putu koji postoji od davnina i nitko nema pravo svojatati ovaj put kao svoje isključivo vlasništvo .S obzirom na sve gore navedeno predlaže se donijeti presudu kao u izreci.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te se očituje kako slijedi: Kao prvo: prije listopada i to negdje u travnju 2020. godine Tužitelj je sa svojih nekoliko vozila uporno zagrađivao jedini put do doma Tuženiku i time ometao Tuženikova prava na nekretnini u njegovu većinskom vlasništvu u k. o. [katastarska općina] donji. Tada je tuženik bio samo vlasnik i posjednik susjedne kbr. 178/1 ali ne i čestice kbr.12. Tuženik pristup svom domu na svojoj čestici koristi desetljećima na isti način. Unazad nekoliko godina tužitelj je samoinicijativno bez da je o tome obavijestio Tuženika - tada i sada većinskog vlasnika - betonirao određeni dio čestice kbr. 12 i to dio dužinom tik i neposredno uz granicu njegove kbr.178/1 kako bi imao još jedan pristup gospodarskom objektu zk oznake kbr.13 k. o. [katastarska općina] gdje Tužitelj inače drži stoku. Tuženik se tada obratio kao zemljišnoknjižni vlasnik susjedne nekretnine tužitelju usmeno tražeći da mu pojasni iznenadno i nenajavljeno betoniranje dok je on (tuženik) na poslu. Tužitelj nije dao nikakav odgovor.
2.. 1 Potom početkom 2020. godine kako je Tužitelj počeo s u parkiranjem vozila i zagrađivanjem time i onemogućavao tuženiku pristup do njegova doma Tuženik se ponovno obratio tužitelju. Tužitelj je ponovno na obraćanja odmahivao rukom. Tuženik se posljednji put osobno obratio Tužitelju i zamolio ga samo za obzirnije parkiranje svojeg vozila kako bi tužitelj mogao pristupiti svojem domu kad dolazi s posla. Tužitelj se ponovno oglušio na upit. Zbog izostanka odgovora, a kako je bivao i dalje sve češće i sve upornije ometan u vršenju vlasničkih ovlaštenja Tuženik je potražio pravnu podršku i pomoć Odvjetnika.
2. 2.. Dopisom od 20. svibnja 2020. godine putem punomoćnice se pismeno obraća tužitelju naglašavajući da su mu korektni susjedski odnosi svakako u interesu ali da uslijed bezobzirnog parkiranja ne može doći do svog doma i parkirati svoj automobil ispred svog doma. Tuženik živi odnosno prebiva na nekretnini kbr. 12, a Tužitelj dolazi u kbr.13 hraniti i puštati stoku. Pri tome Tužitelj ostavlja(o) vozila de facto na čestici zemlje koje je stvarni (i po zk i većinski!) vlasnik Tuženik, a koji dio čestice u naravi predstavlja prolaz Tuženiku do njegova doma. Punomoćnica je
u svrhu dobrosusjedskih odnosa predložila dogovor i uređenje odnosa glede korištenja nekretnina ali na primljeni dopis kojeg je Tuženik primio dana 04. lipnja 2020.g. isti nije odgovorio. No, brže bolje je zato „tražio” i potajno pronašao jednoga od formalnih uknjiženih suvlasnika i to OCŽĐ s kojim je 27. srpnja 2020.g. sklopio Ugovor o priznanju prava vlasništva: i to idealnog dijela prava vlasništva čestice zemlje kč. br. [katastarska čestica]. Tim je pravnim poslom Tužitelj „stekao” i zabilježbu spora P. 1954/15 s obzirom na to da je njegov prednik OCŽĐ tužen kao nositelj prava vlasništva čestice. Prije ovog Ugovora i uknjižbe po istom Tužitelj nikad nije bio niti suvlasnik kbr.12 a ni posjednik iste . Nakon postignute uknjižbe Z.5896/20 u listopadu 2020. u studenom točnije 11. studenog 2020.g.Tužitelj prima službene osobe iz Općine Župa Dubrovačka na očevid za koji niti Tuženik niti ostalim uknjiženim vlasnicima nisu znali dok su gotovi svi članovi obitelji Tužitelja bili prisutni?!
2. 3. Punomoćnica Tuženika je poslala službeni upit Općini Župa Dubrovačka da se očituju o razlogu izlaska na teren na kbr.12 dana 11. studenog 2020. kojom prilikom je bio prisutan i pozvan ovlašteni Geodet a nisu pozvani uknjiženi vlasnici, a (pozvan je!) bio prisutan samo odnedavno tek novouknjiženi suvlasnik kbr.12 k. o. [katastarska općina]. Iz Općine je stigao odgovor da su na terenu bili zbog ucrtavanja javne ceste i da jest bilo govora o tome da se cesta proširi i na kbr 12 poštujući vlasništvo posebno uvažavajući činjenicu da su bi se time izbjegle nepotrebne nesuglasice sporovi i slično. Tužitelj je, dakle, zemljišno knjižno stanje počeo sređivati rješavati tek nakon što mu je Tuženik odaslao Dopis o ometanju prilaza domu naglašavajući me da nije vlasnik. Dakle, Tužiteljevo „dugogodišnje pravo” nije takve duljine jer je on svoje vlasničko pravo stekao tek u listopadu 2020. g. upisom u zemljišne knjige. Ne može dobru volju i dozvoljavanje Tuženika da prolazi preko njegove čestice dok nije njen vlasnik Tužitelj tumačiti zakonitim istinitim i poštenim posjedom. Ako je tako smatrao da je njegov posjed kao takav pošten onda je trebao u roku od 30 dana podignuti tužbu za smetanje posjeda odmah u svibnju 2020.g. kad se tuženiku pokvario automobil kojeg je i ostavio. Sama činjenica da to nije uradio dovoljno govori.
Valja naglasiti da je iz fotografija očito da Tužitelj ima nesmetan pristup gospodarskom objektu na kbr. 13 koja je u njegovu vlasništvu jer je dio kojeg je ionako sam nelegalno izbetonirao još uvijek slobodan i postoji mogućnost prolaza do gospodarskog objekta kbr.13 k. o. [katastarska općina].
Prema skici koja je priložena uz tužbu proizlazi da je dio kbr.12 i to 170 m2 u sporu - što ne odgovara istini ni u kojem slučaju. Kao prvo uknjiženo pravo vlasništvo Tužitelja je na 16/90 dijela prava vlasništva i toliki suvlasnički udio mu daje vlasništvo nad cca 44 m2 ali - od listopada 2020! Dakle, na dobronamjerni prijedlog uređenja odnosa i da se uredi način korištenja tužitelj nije odgovorio; Tužitelj svakako ima pristup svojoj nekretnini- gospodarskom objektu kbr.13, a Tuženik je svoje pokvareno vozilo nažalost odavno ostavio na svojoj čestici što je njegovo pravo koje nije na štetu drugih suvlasnika pa smatra da njegova obveza nije i ne može biti micati svoje vozilo.
Predloženi dokazi i priložene isprave i dokumenti navode na zaključak da Tužitelj ne može polagat pravo na isključivi pristup i isključivi realno odvojeni dio čestice jer mu takvo pravo ne pripada temeljem materijalnopravnih propisa. Tuženik napominje da je i dalje spreman za mirno rješenje i dogovor-sporazum suvlasnika oko načina korištenja kbr.12 ali na način kojim bi se uvažavalo većinsko pravo vlasništva i dugogodišnji prolaz i pristup i korištenje puta do nekretnine-doma gdje netko živi tko ima djecu stare roditelje kad mu prolaz mora biti slobodan za iznenadne a nekad bitne situacije
Tužitelju nitko kao uknjiženom suvlasniku ne brani prolaz i korištenje čestice kbr.12 ali ne može tražiti od drugog uknjiženog vlasnika da svoje stvari pomiče ili parkira vozilo na nekom drugom mjestu. To je stvar uređenja susjedskih odnosa i dogovora na koje je Tuženik uporno pozivao Tužitelja i to više puta, očito ali bezuspješno. Predlaže tužbu odbiti
3. U podnesku tuženika kojim potvrđuje primitak nalaza i mišljenja vještaka, isti se očituje na ovaj parnični postupak: iskaze svjedoka, stranaka i priloženih dokaza isprava, sve kako slijedi: Važno je naglasiti da je, prije nego li je ustao tužbom, u travnju 2020. godine sa svojih nekoliko vozila uporno zagrađivao jedini put do doma tuženiku. Tada je tužitelj bio vlasnik i posjednik susjedne kbr. 178/1 ali ne i čestice kbr.12. Kako je Tužitelj s čestim uparkiravanjem više vozila onemogućavao tuženiku pristup do njegova doma da mu se tuženik više puta usmeno obraćao na koja je obraćanja ovaj uporno odmahivao rukom. Zbog izostanka odgovora, a kako je i dalje sve češće i sve upornije bio ometan u vršenju vlasničkih ovlaštenja Tuženik je potražio pravnu pomoć Odvjetnika te se Dopisom od 20. svibnja 2020. godine - koji je priložen u spis predmeta -putem punomoćnice pismeno obratio Tužitelju naglašavajući da uslijed bezobzirnog parkiranja ne može doći do svog doma; ujedno je predložen dogovor i uređenje odnosa glede korištenja nekretnina .Na taj Dopis kojeg je Tuženik primio dana 04. lipnja 2020.g. isti nikad nije odgovorio. Iskazi svjedoka na strani Tuženika dodatno su i potvrdili su ove prednje/gornje navode. Tužitelj je (su) vlasnikom kbr.12 k. o. [katastarska općina] postao tek 2021 godine i to samo koji mjesec prije nego li je ustao s ovom tužbom, a što je dokazano ZK izvatkom i Ugovorom o priznanju idealnog dijela prava vlasništva čestice zemlje kč. br. [katastarska čestica]. kojeg je Tužitelj sklopio s OCŽ dana **.**.2020. - mjesec i pol dana nakon što je primio Tuženikov Dopis putem punomoćnice za uređenje susjedskih odnosa i dogovor oko parkiranja vozila. Pravnim poslom Ugovorom o priznanju Tužitelj je „stekao” i zabilježbu spora P. 1954/15 s obzirom na to da je njegov prednik OCŽĐ 2015. godine tužen kao nositelj prava vlasništva čestice kbr.12 k. o. [katastarska općina]. Prije ovog Ugovora Tužitelj nikad nije bio niti suvlasnik kbr.12, a ni posjednik iste . U ovom postupku je to i dokazano ( ZK izvatkom od 26.10.2020.g. i priloženim ugovorom).Svjedoci kroz parnični postupak te očevid na licu mjesta dokazao je i da dio koji je pristup gospodarskom objektu zk oznake kbr.13 k. o. [katastarska općina] gdje Tužitelj inače drži stoku je sam Tužitelj izbetonirao te je naknadno od tog betoniranog dijela te dužinom do glavnog puta provizorno digao ogradu ne bi li „prisilio” Tuženika da ne parkira jer on navodno ne može iskrcavati sijeno?! Svakako u ovom predmetu valja imati na umu da Tuženik živi na nekretnini kbr. 12, a da Tužitelj dolazi u kbr.13 hraniti i puštati stoku te da vrlo često izmeti od stoke stoji po pristupnom putu kao i da sijeno koje ispadne ostaje po tom pristupnom putu do doma tuženika dakle sve bude vrlo prljavo i neuredno i nikad Tužitelj iza sebe to ne očisti. To je pristupni put do doma tuženika i tarace na kojoj od svibnja do studenog za ručkom jede cijela obitelj. I sam se sud neposredno svojim čulima i osjetima uvjerio u mirise koji dolaze iz štale. Pristup tuženiku do njegova doma uvijek je pun izmeta i Tuženikov supruga redovno na dnevnoj bazi to čisti. Tužitelj je, dakle, zemljišno knjižno stanje počeo sređivati tek nakon što mu je tuženik odaslao Dopis o ometanju prilaza domu naglašavajući mu da nije vlasnik! Dakle, Tužiteljevo „dugogodišnje pravo” nije dugo jer je on svoje vlasničko pravo stekao tek u listopadu 2020. Valja naglasiti da je iz dokaza fotografija priloženih u spis kao i fotografija vještaka proizlazi da Tužitelj ima pristup gospodarskom objektu na kbr. 13 koja je u njegovu vlasništvu jer je dio kojeg je ionako sam nelegalno izbetonirano a na koji je postavio provizornu ogradu koja se lako i jednostavno makne laganim potezom ruke još uvijek slobodan i postoji mogućnost prolaza do gospodarskog objekta kbr.13 k. o. [katastarska općina]. Dakle, dokazano je da na dobronamjerni prijedlog Tuženika za uređenje odnosa i načina korištenja Tužitelj nije odgovorio, a da Tužitelj svakako ima pristup gospodarskom objektu na kbr.13 te da je Tuženik svoje pokvareno vozilo nažalost odavno ostavio na čestici u (njegovu) većinskom vlasništvu što je i njegovo pravo te nije na štetu drugih suvlasnika. Tuženikova obaveza nije i ne može biti micati svoje vozilo ako Tužitelj ima drugi pristup do gospodarskog objekta, a Tužitelj nije dokazao da mu je to jedini pristup i da polaže isključivo pravo pristupati tim putem do gospodarskog objekta. Pravo na realno odvojeni dio čestice koji si prisvaja Tužitelju ne pripada temeljem materijalno pravnih propisa. Tuženik je uvijek bio za mirno rješenje i sporazum suvlasnika oko načina korištenja kbr.12. Tužitelju nitko ne brani prolaz i korištenje čestice kbr.12 ali ne može tražiti od drugog uknjiženog vlasnika da svoje stvari pomiče na nekom drugo mjesto ako može do gospodarskog objekta pristupiti drugačije. To je stvar uređenja susjedskih odnosa i dogovora na koje je Tuženik uporno pozivao Tužitelja i to više puta ali bezuspješno. Tuženik je predlagao i da ukoliko Sud to procijeni korisnim zatražiti službenu kopiju plana i popis posjeda kbr 12,178/1 i 179 k. o [katastarska općina] te povijesni slijed promjena upisa posjeda na tim nekretninama od Ureda za katastar Dubrovnik te povijesni slijed upisa prava vlasništva kbr 12,178/1 i 179 k. o [katastarska općina] od zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda Dubrovnik te još jednom ponavlja taj prijedlog i smatra ga korisnim za ovaj predmet. Slijedom navedenog, ukoliko do zaključenja glavne rasprave ne dodje do mirnog rješenja spora i sklapanja nagodbe odnosno dogovora, a s obzirom da Tužitelj nije dokazao svoje isključivo pravo niti je nit je dokazao da mu je to jedini pristup do gospodarskog objekta predlaže se Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te obavezati Tužitelja na snošenje troškova parničnog postupanja.
4. U podnesku tužitelja ..od 22 svibnja 2024 navodi se da su Svi navodi iz podneska tuženika od 15.4.2024 god., su neosnovani i neistiniti te tuženik bez ikakvih dokaza i konkretnih argumenata samo odugovlači ovaj spor. Tužitelj je uknjiženi suvlasnik i suposjednik na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji i isti ima pravo neometanog suposjeda ove nekretnine , kao i drugi suvlasnici , a upravo namjernim postavljenjem neregistriranog osobnog vozila na putu – stazi čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji , tuženik je onemogućio tužitelja u njegovom susposjedu ovog dijela nekretnine i prilaza sa ovog puta- staze do čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji, a što se i sud uvjerio na licu mjesta. Svi saslušani svjedoci u ovom predmetu potvrdili su da je tužitelj oduvijek bio posjednik predmetnog dijela nekretnine i da je neometano prolazio i prilazio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji. Potpuno su neistini navodi i ničim dokazani ni potvrđeni , da bi tužitelj svojim vozilima ( gdje, kada i kako ? ) zagrađivao jedini put do doma tuženika , a što se sud mogao i uvjeriti na licu mjesta i vještačkim nalazom gdje je ucrtan put – staza koju jedino zagrađuje osobno vozilo tuženika. Tuženik i njegovi pravni prednici (PC , RC ) oduvijek su bili vlasnici i posjednici predmetnog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji, a što će biti vidljivo iz povijesnog slijeda upisa posjednika na ovoj nekretnini . Na ročištu održanom u ovom predmetu sud je naložio tuženiku da u roku od 30 dana dostavi popis posjeda za čest. zgr. [katastarska čestica] , čest. zem. [katastarska čestica] , k. o. [katastarska općina] donji kao i povijesni slijed upisa posjednika na ovim nekretninama , kao i povijesni z.k. izvadak.
Upravo iz povijesnog slijeda upisa posjednika na gore označenim nekretninama sud će utvrditi da su tužitelj, odnosno njegovi pravni prednici bili upisani kao suposjednici ove nekretnine (PC ud. Stjepana , PC RC i dalje ) , a ne tuženik , Stoga je tužitelj u svrhu sređenja zemljišnoknjižno stanja temeljem -Ugovora o priznanju prava vlasništva od 21.7.2020 god. zaključen između OCŽĐ i tužitelja uknjižen kao suvlasnik na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji . Upravo u ovom ugovoru je u to.u toč. II. ustupatelj dao u suvlasništvo svoj uknjiženi suvlasnički dio na ovoj nekretnini a iz razloga što je tužitelj vlasnik i posjednik ove nekretnine u točno određenom fizičkom dijelu koji je u skici izmjere geodeta ĐC označen slovom „ A“, a koja skica je sastavni do ovog ugovora . Ugovorom o darovanju zaključen između darovatelja FC pok. O i tuženika od 24.6.2020 god., darovatelj je darovao tuženiku 12/90 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] , a toč.II .ugovora navedeno je da darovatelj daruje 12/90 dijela ove nekretnine iz razloga jer je tuženik stvarni vlasnik i to točno određenog fizičkog dijela ove nekretnine koji je u skici izmjere geodeta ĐC označen žutom bojom . Sve ovo biti će vidljivo iz povijesnog slijeda upisa posjednika kao i povijesnog slijeda upisa vlasništva na predmetnoj nekretnini. Neistiniti su navodi da tuženik živi na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji ,već je kuća tuženika kao i drugih vlasnika (UC ) izgrađena na manjem dijelu ove nekretnine , a ostali dio nekretnine je staza – put , gomila , a što je i vidljivo iz skice vještaka. Navodi tuženika da se na putu pušta stoka i da vrlo često izmeti od stoke stoje na pristupnom putu kao i da sijeno koje ispadne ostaje na tom pristupnom putu do doma tuženika , dakle da sve bude vrlo prljavo i neuredno i da tužitelj to ne čisti . Posebno u svom podnesku tuženik svojim neistinitim navodima ide toliko daleko da navodi „ da je sud neposredno svojim čulima i osjetima uvjerio u mirise koji dolaze iz štale „ Upravo suprotno sud na licu mjesta je mogao utvrditi i utvrdio je da je prilazni put čist , a što je vidljivo i na fotografijama koje su dio vještačkog nalaza i mišljenja i da nema nikakvih neugodnih mirisa, jer tuda stoka nikad nije prolazila , već se samo prilazilo dijelom puta gdje se sada nalazi osobno vozilo tuženika kako bi tužitelj iz kamiona iskrcao sijeno i drugi materijal potreban za stoku , a što je sada onemogućeno namjernim postavljanjem osobnog vozila na tom dijelu puta.
Sukladno pozitivnim propisima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužitelj je dokazao da je suvlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji koja u naravi predstavlja betoniranu stazu – prilazni put i da je tuženik na tom putu postavio neregistrirano osobno vozilo , a sve u namjeri kako bi onemogućio tužitelja u izvršavanju svojih ovlasti , a tuženik nije dokazao da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika – suvlasnika te stvari .U svemu ostalom tužitelj ostaje pri svim svojim dosadašnjim navodima i prijedlozima tijekom ovog postupka.
5. U podnesku tuženika od 12 6 24 potvrđuje primitak podnesaka tužitelja u predmetu pod gore navedenim poslovnim brojem. Tuženik osporava navode tužitelja iz podneska u svim bitnim dijelovima koji su u suprotnosti s navodima Tuženika kao i izvedenim dokazima i priloženim ispravama. Priloženi dokazi povijesni slijed promjena u zemljišnoj knjizi pokazuju da je Tužitelj suvlasnikom kbr.12 k. o. [katastarska općina] postao tek 2021 godine i to samo koji mjesec prije nego li je ustao s ovom tužbom, a što je osim ZK izvatkom i Ugovorom o priznanju idealnog dijela prava vlasništva čestice zemlje kč. br. [katastarska čestica]. kojeg je Tužitelj sklopio s OCŽ dana **.**.2020. - mjesec i pol dana nakon što je primio Tuženikov Dopis putem punomoćnice za uređenje susjedskih odnosa i dogovor oko parkiranja vozila dokazano sad i ovim povijesnim ZK izvatkom. Dakle, neistinito jer da je to oduvijek njihova zemlja (Vojvodića!) kako Tužitelj tvrdi. Tužitelj je, dakle, zemljišno knjižno stanje počeo sređivati tek nakon što mu je Tuženik odaslao Dopis o ometanju prilaza svom domu naglašavajući mu da nije vlasnik! Dakle, Tužiteljevo „dugogodišnje pravo” nije dugo jer je on svoje vlasničko pravo stekao tek u listopadu 2020. Ponavljamo da se „problem” bitan za ovaj predmet pojavljuje u travnju 2020. godine kad Tužitelj sa svojih nekoliko vozila uporno zagrađuje jedini put do doma Tuženiku. Tada je Tužitelj bio vlasnik i posjednik susjedne kbr. 178/1 ali NE i čestice kbr.12. Povijesni pak popis promjena posjeda također pokazuje da familija PC nikad nije bila ni u posjedu čestice kbr. 12 k. o. [katastarska općina]. I vlasnici i posjednici bili su familija UC – prednici samog tuženika. U svezi samog predmeta spora Tužitelj je, kako je rečeno i kroz postupak dokazano, s čestim uparkiravanjem više vozila onemogućavao Tuženiku pristup do njegova doma pa mu se Tuženik više puta usmeno obraćao na koja je obraćanja ovaj uporno odmahivao rukom. Zbog izostanka dogovora i odgovora d Tužitelja, a kako je i dalje sve češće i sve upornije bio ometan u vršenju vlasničkih ovlaštenja, Tuženik se Dopisom od 20. svibnja 2020. godine putem punomoćnice – koji je priložen u spis predmeta - pismeno obratio Tužitelju naglašavajući da zbog bezobzirnog parkiranja ne može doći do svog doma; predložen je i dogovor i uređenje odnosa glede korištenja. Dakle, nije bilo povoda tužbi jer na navedeni odaslani Dopis kojeg je primio dana 04. lipnja 2020.g. - Tužitelj nikad nije odgovorio. Svjedoci kroz parnični postupak te očevid na licu mjesta dokazao je i da dio koji je pristup gospodarskom objektu zk oznake kbr.13 k. o. [katastarska općina] (Štala) gdje Tužitelj inače drži stoku je sam Tužitelj izbetonirao te je naknadno od tog betoniranog dijela te dužinom do glavnog puta provizorno digao ogradu ne bi li „prisilio” Tuženika da ne parkira jer on navodno ne može iskrcavati sijeno?! Tuženik i dalje ističe da u ovom predmetu valja imati na umu da Tuženik živi na nekretnini kbr. 12, a da Tužitelj dolazi u kbr.13 hraniti i puštati stoku. To je pristupni put do doma Tuženika i tarace na kojoj od ruča cijela obitelj.
Iz dokaza fotografija priloženih u spis, neposrednog opažanja na očevidu, fotografija vještaka proizlazi da Tužitelj svakako posebno uz dobru volju ima pristup gospodarskom objektu na kbr. 13 koja je u njegovu vlasništvu jer je dio kojeg je ionako sam nelegalno izbetonirano, a na koji je postavio provizornu ogradu koja se lako i jednostavno makne laganim potezom ruke, još uvijek slobodan i postoji mogućnost prolaza do gospodarskog objekta kbr.13 k. o. [katastarska općina] bez obzira. Dakle, dokazano je da na dobronamjerni prijedlog Tuženika za uređenje odnosa oko korištenja puta Tužitelj nije odgovorio dok Tužitelj svakako ima pristup gospodarskom objektu na kbr.13 te da je Tuženik svoje pokvareno vozilo nažalost odavno ostavio na čestici u (njegovu) većinskom vlasništvu što je i njegovo pravo te nije na štetu drugih suvlasnika. Tuženikova obaveza ne može biti micati vozilo ako Tužitelj ima drugi pristup do gospodarskog objekta dok Tužitelj nije dokazao da polaže isključivo pravo pristupati tim (i jedino tim!) putem do gospodarskog objekta. Pravo na realno odvojeni dio čestice koji si prisvaja Tužitelju ne pripada ni temeljem propisa. Tuženik je uvijek bio za mirno rješenje i sporazum suvlasnika oko načina korištenja kbr.12. Tužitelju nitko ne brani prolaz i korištenje čestice kbr.12 ali ne može tražiti od drugog uknjiženog vlasnika da svoje stvari pomiče na nekom drugo mjesto ako može do gospodarskog objekta pristupiti drugačije. To je stvar uređenja susjedskih odnosa i dogovora na koje je Tuženik uporno pozivao Tužitelja i to više puta. Ukoliko do zaključenja glavne rasprave ne dođe do mirnog rješenja spora i sklapanja nagodbe odnosno dogovora, a s obzirom da Tužitelj nije dokazao svoje isključivo pravo niti je dokazao da mu je to jedini pristup do gospodarskog objekta predlaže se Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan
6. U podnesku tužitelja od 23 lipnja 2024 ističe da tuženik u svom podnesku ponavlja navode iz podneska od 15.4.2024 god. Tužitelj ostaje pri svim svojim navodima iz podneska od 22.5.2024 god. Prema povijesnom slijedu upisa posjednika 1976 god., su u primjeni katastarski opera: nove izmjere te u novoj izmjeri čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji čine dio kčbr. [katastarska čestica] , te dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji. Na Kčbr. [katastarska čestica] upisana je posjednica JC žena FC rođ. UC na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji bila je upisana PC ,a nakon nje RC ( pravni prednici tužitelja )- a to je upravo dio čest. zgr. [katastarska čestica] koji predstavlja stazu idr. Na kojoj je parkirano osobno vozilo tuženika.
7.U podnesku tuženika od 17 srpnja 2024 Tuženik osporava navode Tužitelja iz podneska u svim bitnim dijelovima koji su u suprotnosti s navodima Tuženika kao i izvedenim dokazima i priloženim ispravama. Ukoliko do zaključenja glavne rasprave ne dođe do mirnog rješenja spora i sklapanja nagodbe odnosno dogovora, a s obzirom da Tužitelj nije dokazao svoje isključivo pravo niti je dokazao da mu je to jedini pristup do gospodarskog objekta predlaže se Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te obavezati Tužitelja na snošenje troškova parničnog postupanja.
8. Sud je u dokaznom postupku pregledao pravno relevantne isprave priložene u spisu, proveo dokaz saslušanjem stranaka, svjedoka ČC, GC, DC, ŽC, UC, BC kao i geodetskim vještačenjem po ovlaštenom sudskom vještaku Stjepanu Grmoljez
Sud je proveo sve dokaze koje su stranke predložile.
8.1. Tužitelj OC na saslušanju iskazuje da su On i tuženik su suvlasnici predmetne čestice. Od rođenja živi na Brgatu. On i tuženik su susjedi. Njihove kuće su udaljene nekih 15 metara. Dio čestice 12 smatra svojim, što smatra da će potvrditi i svjedoci koje je predložio u ovom postupku. Postoji dogovor obitelji OC, GC i BC da isti mogu prolaziti tom česticom. Kada ga pitate na temelju čega smatra da je dio čestice broj 12 njegov j, odgovara on to tako smatra i to će potvrditi svjedoci. Njemu smeta tuženikovo parkirano vozilo (neregistrirani Twingo), kako bi mogao prolaziti. On ničim ne ugrožava prolaz tuženiku ĆC. Njegov sin je otvorio OPG ima nekih 8 godina i ima i svoju stoku i tu drže i sijeno i misli da je to ono što tuženiku najviše smeta. To parkirano vozilo im smeta i za prolaz i za istovar sijena. Još je njegov otac dozvolio ostalim susjedima prolaz i oni ga ne bi imali da to nije odobrio njegov otac. Čestica broj 12 je površine nekih 240 kvadrata. On izričito tvrdi da neće ničim ugroziti prolaz tuženiku i imat će ga uvijek. Žao mu je što su došli do suda, ali kada se sve dogodilo obratio se svojoj odvjetnici i krenuo je postupak. Vozilo je postavio ima jedno 4 godine. Vozilo stalno stoji tamo, ali sada je i drugo tako da mu stvara još veći problem. Mora reći još jednu stvar da je njegov dundo SC njegov svjedok i on se čudi cijeloj situaciji. On se nije željan dogovoriti, ali samo želi prolaz, ali još mu je njegova majka koja je živa rekla nemoj niti centimetra popustiti jer smo im puno dali. Kada ga pitate kako sada prolazi, odgovara gotovo nikako, sve prenose ručno i u kolicima, čak i hranu za stoku. Mora reći da tuda stoka uopće ne prolazi, ali najveći im je problem za sijeno koje tuda prenose i sada preko tih vozila, kao i hranu za stoku."
Na upit punomoćnika tužitelja kada predočuje skicu mjerenja (l.s. 7) da pokaže na njoj gdje je štala i kako se dolazi do nje, prikazuje da je štala zgrada 13 i dodaje da i put 179 njegov, pa bi i on mogao prepriječiti ostalima put, samo on to ne želi napraviti. Na upit je li sada sa postavljenim vozilom može sa svojim vozilom i kamionom pristupiti čestici zgrade [katastarska čestica], odgovara: "Ne".
Na upit punomoćnika tuženika sjeća li se je li ona u ime gospodina SC njemu poslala dopis u lipnju 2020. godine, odgovara sjeća se, to je bilo u vezi njegovovg Caddy-a, on se uznemirio, čak je namjeravao ići kontra mjerom, međutim po uputi njegove odvjetnice ovdje prisutne on je odustao od kontra mjere i Caddy-a uklonio. Na upit je li se sjeća što je tražila u dopisu, odgovara "Tražili ste da se ukloni T radi dobrosusjedskih odnosa i da se dogovorimo, nije se želio dogovarati jer smatra da je to njegovo". Na upit je li postoji neki zid koji dijeli česticu 12 od suprotne čestice, odgovara postojao je, to je 178/1, međutim ta međa je obaljena, on je obalio, jer je smatrao da će imati dobrosusjedske odnose sa tuženikom kao što je imao sa njegovom obitelji, međutim kada je vidio da dobrosusjedskih odnosa nema, on je ponovno vratio ogradu po crti 178/1 koja je njegovo vlasništvo. Na upit kad je to bilo, kad je srušio među i kad ju je vratio, odgovara srušio je ima 10,12 godina, ali ujedno i dodaje da je prije toga imao problema sa tuženikom, čak su bili i na Upravnom sudu u Splitu. Vratio je ogradu kada su počeli ovi problemi, ima nekih 3-4 godine, kada je došao auto, on datume nigdje nije pisao. Na upit kada mu se predočuje fotografija (l.s. 15) da pokaže gdje je njegov objekt, kuda se mora proći, odgovara njegov objekt je u dnu same fotografije, odnosno na listu spisa 13 pokazuje svoj objekt i u tom momentu ga je sutkinja zaokružila olovkom. Pojašnjava da je veće vozilo na slici to koje bude povremeno i u trenutku kad su mu veći istovari. Kuća na listu spisa 15 koja se nalazi iza parkiranog većeg vozila (Kia) je upravo kuća tuženika. Navodi da je međa sa gomilom lijevo od Twinga njegova (moja). Na upit jesu li na fotografiji desno od Twinga samo stupovi ili još nešto, odgovara ima žica da stoka ne može izaći, a kada ga pita kuda ulazi, odgovara ima raštijo na kraju ceste koji je pred njegovom kućom. Na upit iz kojeg razloga prebacuje sijeno preko Twinga, odgovara da ne može proći pored Twinga kamionom, a inače je dolazio kamionom na rikverc i ubacivao sijeno kad su bili dobri odnosi. Na upit kad su po njemu narušeni dobrosusjedski odnosi, koje godine, odgovara narušeni su prije nekih 6-7 godina kada je otvoren njegov OPG. Prethodno je rekao kad je KC (tuženik) došao živjeti na Brgat. Na upit je li on može proći sa kariolom pored Twinga, odgovara da može. Na upit punomoćnice tužitelja na kojoj čestici zemlje je postavljen ovaj međašni zid, odgovara na njegovoj 178/1. Na upit na kojoj čestici je postavljen Twingo, odgovara na čestici 12.
Na upit suda tko je betonirao ovaj put, odgovara jedan dio MC, jedan dio njegov sin.
Na upit punomoćnice tuženika kada je postao suvlasnik čestice 12, odgovara otprilike prije 2 godine, kada je KC (tuženik) tu postavio auto i kada je pošao do odvjetnice.
8.2. Tuženik MC iskazuje da je Na Brgat je preselio 2001., odnosno 2002. godine. On je suvlasnik sa tužiteljem čestice 12, odnosno on je većinski suvlasnik iste čestice. Gospodarski objekt tužitelja je na udaljenosti manjoj od 15 metara od njegove kuće. Na Brgatu živi od 2001. odnosno 2002. godine sa obitelji. Twingo na fotografiji (l.s. 15) je njegov, on ga parkirao na česticu 12, na istoj slici pokraj međe lijevo je njegova kuća kojoj se vidi "lastavica" odnosno bočni zid, a manja kuća do je kuća njegovih roditelja. Kia parkirana (l.s. 15 fotografija) je vlasništvo njegovog oca. Kada ga pitate otkad je Twingo tu parkiran, odgovara negdje otkad se pokvario, a to je bilo 2018. godine na 2019. godinu. Kada ga pitate je li tužitelj ovuda prije prolazio (l.s. 15) on odgovara služio se prolazom, mogli su proći i kamionom i vozilom, a sada ne mogu ni kamionom ni vozilom nego samo kariolom ili pješice. Kada pitate gdje je tužiteljev objekt u odnosu na Twinga, odgovara "Iza njegovih leđa", a misleći na Twingova leđa. Kada ga pitate može li se Twingo parkirati negdje drugo, odgovara misli da on svoje vozilo ostavio na svojoj čestici zemlje, to mu je jedino mjesto gdje može parkirati to vozilo, ali da ne smeta. Kada ga pitate je li pokušao dogovoriti sa tužiteljem, odgovara: "Nije imao s kim." Kada ga pitate je li pokraj Twinga prolazi stoka od tužitelja, odgovara da ne, to je bilo nekad davno. Mora reći da njemu nikad nije bio problem za pomaknuti vozilo kako bi tužitelj tuda mogao proći, međutim zadnjih par godina nije nikad nitko došao pitati. On nema nikoji drugi parking osim tog dijela za bilo koje svoje vozilo, i kao što je rekao ranije nije bio problem kada bi ga pitali za pomaknuti vozilo."
Na upit punomoćnika tužitelja zašto misli da je ova parcela njegova, zna li kakvo je vlasničko stanje u ZK knjigama, odgovara da zna da ima još suvlasnika, ali je većinskim dijelom parcela njegova. Na upit zašto misli ako je većinski vlasnik da može postaviti vozilo i zapriječiti put, odgovara: "Ne misli". Na upit ovaj betonirani dio čestice 12, je li u naravi put, odgovara prije je to bila zemlja, a on je sam betonirao stazu da ne bude zmija i da ima normalan prilaz kući. Na upit dokle ide taj betonirao dio, ide li do čestice zgrade [katastarska čestica], odgovara drugi betonirani dio je betonirala obitelj OC i to dijelom čestice 12 i njihove čestice sada ne zna broj. Na upit kad je naveo da bi maknuo vozilo kada bi pitali, kako bi maknuo Twinga pošto nije u voznom stanju, odgovara: "Ja bi ga gurnuo sa strane". Na upit gdje je to sa strane i zašto ne stoji sa strane, odgovara: "Kada je bio na dnu parkiran, na dnu betoniranog dijela, jedan dan kad sam se vratio sa posla on ga je zatekao skroz zagrađenog, bio je i modri Passat i kamion, on je zvao policiju, napravili su zapisnik, auto je dugo vremena stalo dolje, a ovdje ga je parkirao da ima normalan prilaz kući. Ostavio je prolaz za ići pješice. Na upit koliko je taj kamion tu stajao, odgovara petnaestak do dvadeset dana. Na upit ima li vozilo koje koristi za vožnju, odgovara da ima i parkira ga ispred Twinga, to mu je jedino mjesto gdje može parkirati. Na pitanje mogu li tuda ljudi prolaziti kamionom pored Twinga, odgovara da ne. Na upit jesu li on ili njegovi prednici izvršili diobu parcele na način tko će što koristiti, posjedovati, odgovara nisu izvršili diobu, sve koriste zajednički. Na upit tko su mu predloženi svjedoci GC i EC, odgovara otac i sin.
Na upit punomoćnika tuženika zašto se 2020. godine obratio odvjetnici da se pošalje dopis, odgovara zato što mu je bio onemogućen pristup njegovoj kući. Na upit na koji način, odgovara bio je parkiran kamion. Passat je bio uži, pa je bilo prolaza, nije toliko smetao kao kamion. Na upit što je tada namjeravao učiniti da bi se riješila ta situacija, odgovara on se jednostavno namjeravao dogovoriti sa tužiteljem da se riješi ta situacija i kako će to sve uopće funkcionirati sa prolaskom, ostavljanjem vozila i svega skupa. Na upit može li pristupiti svojoj kući vozilom, odgovara: "Ako pomakne Twinga onda može". Na upit je li može pristupiti svojoj kući, odgovara da može pristupiti pješke, a Twinga ga strah pomaknuti jer ga strah da mu opet tu ne osvane neki kamion ili nešto. On ima doma svoju suprugu i djecu, supruga je i astmatičar i visokotlakaš, srčani bolesnik i u slučaju potrebe dolaska liječnika da ima pristup kući.
8 . 3. Svjedokinja ČC iskazuje da je sestra tužitelja. Pošto je predložena kao svjedok u ovom predmetu ona će svjedočiti. Živi točno preko puta njenog brata, na Brgatu živi skoro cijeli život osim samo dvije godine i to 1981. i 1982. kada je živjela u [adresa]. Poznaje i ĆC. Zna sve što se dogodilo između njih jer tu živi. Zna da postoji parcela koja je cijeli život bila od OC, a da je ĆC na nju postavio svoje vozilo i to Twingo, misli da je žute boje, na taj način je napravio prepreku odnosno onemogućio je njenom bratu dolazak do svog objekta. Ne zna kada se točno to dogodilo, ali zna da je to bilo ima nekoliko godina. Kada joj se predočuje fotografija (l.s. 15), navodi da je upravo to taj M koji je na istoj, lijevo je kuća od AC, a to je otac tuženika, a kada je pitate gdje se nalazi objekt do kojeg ne može doći, odgovara upravo iza Twinga (sada na slici l.s. 15 navedeni dio se označava olovkom – zvjezdicom). U tom objektu do kojeg njen brat ne može doći isti drži sijeno i stoku. Njen nećak, bratov sin, tu ima svoj OPG. Njen brat na sve moguće načine dolazi do tog objekta, sad nedavno je zazvao 4-5 ljudi u pomoć, pa su ljudi iz kamiona prebacivali sijeno preko Twinga, može se jedino služiti malom kariolom. To traje godinama. MC je došao živjeti na Brgat negdje 2008. godine, to traje negdje od 2010. otkada je umro njen otac. Ona je rekla da to smatra da je od OC to su im pokazali njeni preci, oni su im rekli što je njihovo i pokazali su im i ovaj dio. Oni su prije uvijek bili u dobrim odnosima. Zna da ima jedan predio gdje su Pavlovići sušili smokve i da su ih pitali mogu li tu sušiti smokve, a isto tako je bio predio na kojem se nalazio šipak i njena majka je brala i prodavala šipak. Twingo stoji na mjestu sve otkako je parkiran, zna da je njihov jer su oni vlasnici auta.
Na upit punomoćnika tužitelja gdje je točno Twingo parkiran, na kojem dijelu, odgovara na putu. Na upit kakav je taj put i otkad taj put postoji, odgovara put postoji oduvijek. Mora reći da su Z tražili da se proširi glavna cesta sa njihovih parcela, a da to nisu dozvolili niti obitelj P niti obitelj BC, jer ne bi imali pristup svojim kućama nego bi parkirali na putu. Na upit koji P su bili kada se spominje proširenje puta, odgovara HC i SC (to su dva brata). Na upit punomoćnika tuženika je li bio taj put oduvijek betoniran, odgovara ne, bila je zemlja. Na upit kad je betoniran, odgovara kad je došao MC pa iza toga, jedan dio je betonirao MC, a jedan dio njen nećak RC (sin tužitelja). Na upit je li se Twingo nalazi na dijelu kojeg je betonirao RC ili MC, odgovara da misli odnosno 80% je uvjerena da se Twingo nalazi na zemljanom dijelu. Kada se predočuje fotografija (l.s. 15 ) koji dio toga je betonirao MC, a koji RC, odgovara da je MC betonirao dio uz među do crte, iza crte do stupića je zemljani dio, a RC je betonirao dio koji nije na fotografiji, a koji se nalazi bliže njihovog objekta. Na upit je li se Twingo nalazi izvan tog puta, odgovara da ne može ništa tvrditi 100%, Twingo jest izvan betoniranog dijela, sve je put pa i zemljani dio. Na upit je li ima još neki zemljani put do te štale osim ovog, odgovara nema. Na upit ima li još neki put do štale osim ovog, odgovara da nema. Na upit gdje živi tužitelj, koliko je udaljen od ovog objekta, odgovara na udaljenosti od 100-150, a možda i 200 metara, kuća tužitelja udaljena od ovog objekta, a dodaje da to ne može točno precizirati. Na upit je li to oduvijek bila štala i držalo se sijeno, odgovara "što ja znam jest". Na upit kad je otvoren OPG, odgovara ne zna, ali otprilike prije 5-6-7 godina. Njeni roditelji su se bavili poljoprivredom i sijeno se tu drži oduvijek. Na upit koga zove HC, odgovara od MC oca, a njegovo ime je GC. Na upit otkad GC živi tu, odgovara odavno, a ne zna točno. Na upit je li iza Drugog svjetskog rata, odgovara da je rođena 1958., na to punomoćnica tuženika postavlja pitanje "kada ste rođeni i kada se narasli je li bio tamo?", odgovara da ne zna. Nema daljnjih pitanja.
8.4. Svjedok GC iskazuje da Da je otac tuženika i predložen je kao svjedok te će svjedočiti u ovom predmetu. Na Brgatu živi otkako se rodio, a sin MC je početkom 2000. počeo obnavljati kuću, a doselio je na Brgat krajem 2001., odnosno početkom 2002. Tužitelj mu je susjed. Twingo je vozilo njegovog sina koji se pokvario prije 3-4 godine i isti ga je parkirao na parceli broj 12. Kada mu se predočuje fotografija (l.s. 15) navodi da je Twingo parkiran upravo na način kako je to predočeno na istoj fotografiji. Odmah navodi da je lijevo od Twinga prilaz za sinovu kuću. Kada pitate je li njegov sin na način kako je parkirao svog Twinga onemogućio tužitelju OC prilaz do nekih njegovih nekretnina, odgovara ne, on može slobodno doći do svojih nekretnina, tako je bilo od davnina, otkad on zna za sebe. Zna da tužiteljeva obitelj ima OPG. Kada ga pitate može li tužitelj sa svog objekta dovesti sijeno kamionom, odgovara da ne može jer mu smeta i Twingo i ograda koju je postavio sam. Ogradu je postavio prije nekih 2-3 godine, a ograda nikad prije nije tu bila, ali je bila međa visine možda od 40-60 cm maksimalno, tu je natovarena životinja mogla proći bez problema, međutim on je među srušio, nasipao, i tu je postavio ogradu tako da sada ne može proći. Kada ga pitate čija je nekretnina na kojoj je parkiran Twingo, odgovara da su 2/3 od ĆC, a preostali dio od 1/3 ima više suvlasnika. Njihovi problemi su počeli još polovinom 2011. – nevezano za nekretnine."
Na upit punomoćnika tuženika gdje je njihova kuća u odnosu na put, odgovara njegova kuća gledajući od Twinga desno. Na upit je li se njegovoj kući priječi pristup parkiranim Twingom, odgovara da ne. Na upit na fotografiji (l.s. 15) svjedok pokazuje svoju kuću koja je manja na slici, a sinova je veća. Ispred kuće je parkirano vozilo. Na upit je li ovaj put koji je na slici (l.s. 15), otkad ovako izgleda, odgovara to je sin betonirao prije nekih 12-13-14 godina i on mu je pomogao. Na upit je li se s tim putem betonskim služi gospodin OC, odgovara ne, on ide lijevo od Twinga, između ograde i Twinga. Na upit koliko je daleko kuća gospodina OC od sinove kuće, odgovara udaljena je 200 metara. Na upit je li zna da je osnovan OPG u susjedstvu i čiji, odgovara da je čuo i to u selu, da tužiteljev sin drži i krave, prodaje sir, navodi da on nema ništa protiv toga, ali da za sve postoji način. Ne zna od koje je godine OPG, misli da ima nekih 7-8 godina. Na upit je li prije tih 7-8 godina isto bila stoka, odgovara 1993. je tu bilo samo sijeno i oni su imali prolaz do bašte, sve dok njegov djed to nije zagradio jednim zidom, međutim oni su sad taj zid srušili da tuda može prolaziti stoka. Taj zid nema nikakve veze sa ovim postupkom, on je na njihovom dijelu. Na upit je li to oduvijek bila štala, odgovara to je bila jedina kuća na Brgatu koja je imala kat i tu se držalo sijeno. Na upit je li gospodin OC ima drugi put do svoje štale osim ovog predmetnog dijela, odgovara lijevo od Twinga on ima svoju zemlju, sigurno nekih 50-60 tisuća kvadrata. Na upit jesu li se pokušavali dogovoriti o korištenju tog puta, jesu li javno izražavali negodovanje, odgovara dogovori su pokušavani, ali to nikad ne bi uspjelo, a tužitelj je uvijek govorio da je to njihovo. Na upit je li to jedini pristupni put do kuće ĆC, odgovara jedini i bio od pamtivijeka. Na upit je li se Twingo nalazi izvan puta ili na putu, odgovara izvan puta.
Na upit punomoćnika tužitelja je li MC neometano dolazi do svoje kuće, odgovara pješice da, jedno vrijeme je tu bio parkiran kamion, jedno vrijeme Passat pa Caddy, na pitanje je li Twingo smeta sinu za pristup kući, odgovara za prolaz pješke ne, auto do Twinga može, dalje ne može. Na upit na kojoj parceli se nalazi ta međa, koja je srušena, koju je sam naveo u svom iskazu, odgovara da ne zna točan broj te čestice, ali nije broj 12. Ne zna čija je to parcela, to je parcela ili OC ili njegova sina. Na upit je li na istom mjestu gdje je bila međa stavljena ograda, odgovara jest otprilike, ali "nisam ja geodet pa da mogu točno precizirati". Na upit ako je postojala međa, kako je onda preko te međe kamion mogao prolaziti, odgovara da kamion nije mogao prolaziti, na upit je li kamion mogao doći do štale prije parkiranog Twinga, odgovara "mislim da ne". Na upit dokle je kamion dolazio, odgovara dolazio je do nekih 5 metara ispred Twinga, međutim kada su počele zavrzlame sa parkiranjima drugih vozila koje sam ranije u iskazu naveo, sin je pomaknuo auto malo naprijed, a sve upravo radi navedenih zavrzlama. Na upit je li od tada kamion može doći do štale, odgovara da može preko sinove i njihove parcele, a na pitanje koja je to parcela, odgovara sinova je 12, a njihovu ne zna točno koji je broj. Nisu nikad došli ni pitati njegovog sina da pomakne auto. Na upit čiji je šipak bio, na kojoj parceli, odgovara na parceli broj 12. To je naš šipak. Tu je bila i jedna mala septička jama. Na upit zašto smatra da je to njihovo, odgovara parcela broj 12 je na njegovom sinu, a to je onda parcela i od kuće. Na upit kad je radio magazin na čestici zemlje [katastarska čestica], je li sa gomile uzimali kamenje i koga je pitao može li, odgovara da nema koga pitati, niti je trebao pitati i nitko mu nikad nije postavljao nikakva pitanja u vezi toga. Na upit je li SC njegov brat, jesu li suvlasnici nekretnina na Brgatu, odgovara jest, to je njegov brat, kad su se rodili živjeli su u istoj obiteljskoj kući na Brgatu, on je 1976. godine odselio, a brat je ostao u toj kući i odselio je negdje 1977., međutim isto je ostao živjeti na Brgatu.
8.5. Svjedok DC iskazuje da svog rođenja živi na Brgatu, dakle na Brgatu je rođena i na Brgat se i udala, živi na nekoj udaljenosti 50 metara od njena brata OC. Odmah mora reći da je zemlja na kojoj je Twingo (neregistriran) parkiran zemlja od njenog brata odnosno ona bi rekla to je zemlja od njih OC. KC je doselio na Brgat 2002. godine. Njen nećak RC ima otvoren OPG već 12 godina i on tu ima štale. Mora reći da je problem nastao kada je počeo turizam i bazeni gdje je stoka "smrdila". Twingo je parkiran ima nekih 3-4-5 godina. Njenom bratu OC sada taj Twingo smeta za prijenos sijena, hrane za stoku, za gnojivo, za sve. Kada je pitate kako sada prenosi brat sve navedeno, odgovara kamionom ne može nikako, prenosi se i ručno, a brat ima i kolica. Na pitanje kako ona to smatra da je to od OC, odgovara oni su uvijek bili tu, i pošteni i radili, a bila je i obitelj KC i obitelj R. Kada joj se predočuje fotografija (l.s. 15), navodi da je to upravo parkirani Twingo, kuća je kuća od gospodina AC (Tomov otac), a štala bi trebala biti – dolje. Mora još dodati da je njen pok. otac, koji je umro prije 12 godina, uvijek njima govorio "djeco, AC vam diže zemlju", a oni su mu govorili da to nije tako, međutim evo ih sad gdje jesu. Ono što ona zna, Twingo kako je parkiran tako i stoji na istom mjestu. Mora dodati da još na glavnu cestu između njihovih kuća još parkira dva vozila tako da se onda pogotovo ne može proći."
Na upit punomoćnika tužitelja ovaj betonski put (prolaz) gdje je parkiran Twingo, otkada on postoji, odgovara "Prolaz postoji 15 godina, ako ne i više". Na upit što je prije betoniranog prolaza bilo tu, odgovara pijesak (zvano kadrma). Na upit je li ovaj prolaz jedini prilaz štali, odgovara da jest, što ona zna nema drugih prilaza. Dodaje da je to sve dozvolila obitelj OC, i to njena pok. baka koja im je prvo dozvolila da se ide konjima i pješice jer je to bio kozji put, a kasnije dozvolila i da se betonira i prolazi automobilima, to i njima vrijedi.
Na upit punomoćnika tuženika radi čega se vodi ovaj postupak, odgovara "Vodi se zato što KC misli da je to njihovo". Na upit kad je rekla da je vidjela da je KC rekao da su trebali njega nazvati da pomakne automobil, gdje je to vidjela, odgovara: "Zapisnik sam vidjela, pokazao joj ga je njen brat, a misli na zapisnik iz ovog spisa". Na upit je li zapamtila iz zapisnika tko je to rekao, odgovara gospar KC. Na upit u toj štali, je li uvijek bila stoka bez prekida i otkada, odgovara jest, bila je uvijek, neprekidno, držala je i njena majka i njen otac, majka je išla 50 godina na pijacu, a onda iza njih RC, njen neput. Na upit tko se bavi turizmom, odgovara GC i njegovi sinovi MC i RC. Na upit u kojoj kući je turizam i bazen, u čijoj kući, odgovara "ova slika koju smo gledali na fotografiji l.s. 15 je Ivova kuća, a iza toga je velika, ogromna kuća, lijepa sa bazenom i mislim da je to kuća od CC". Na upit je li se Tomova kuća bavi turizmom, odgovara: "Mislim da ne, jer unutra nema nekog velikog prostora, jer tu samo živi Tomova peteročlana obitelj". Na upit kad kaže ostavljaju aute, tko ih ostavlja, odgovara KC i njegova supruga, jedno je kombi jer on radi u kladionici, jedno je bijelo, jedno je crveno. Na upit je li KC i njegova supruga imaju drugi ulaz u svoju kuću osim ovoga, odgovara sada idu ovim našim putem, a još prije od davnina je bio i drugi put gdje je obitelj BC, na pitanje odgovaram "Oni ulaze tuda, a ne zna mogu li i odozgo, a ne zna jesu li u sporu i sa Đ". Na upit je li zna na koga je upisana zemlja gdje je betonski put, odgovara: "Vojvodića". Na upit je li tamo gdje završava kraj betonskog puta bila jedna međa, odgovara: "Jest, bila je, sve su međe". Na upit je li zna otprilike visinu, je li bio neki zid ili je bila međa, odgovara samo međa, a mogla je biti nekih metar i 20 visine i sada postoji tu, ali je malo urušena". Na upit je li bila na mjestu gdje je sada Twingo, je li prolazila tuda, odgovara bila je iza Twinga, a sada je ograda žičana, koju je stavio njen nećak da ne bi stoka prolazila i napravila štetu. Na upit je li ta ograda fiksirana, odgovara jest i može se lako izbacit jer je samo na jedan kolac vezana žicom. Na upit može li proći kamion ako spustite tu ogradu, odgovara: "Nema šanse, jer bi pošao u provaliju"
8.6. Svjedokinja ŽC iskazuje da je rođena na Brgatu i tamo je živjela sve do svoje udaje 1965. godine, ali ona i dalje dolazi na Brgat, tamo živi njen brat a živjeli su i njeni roditelji. Poznaje i tužitelja i tuženika. Put od glavne ceste do njihovih kuća je bio kozji put, a kuće su im blizu. Pristankom obitelji OC taj se put pretvorio u cestu, jer tuda inače nije mogao proći automobil. Put su pravili i obitelj OC i obitelj CC i obitelj BC, to je bilo poslije Domovinskog rata, ne zna točno godinu. Sporni put su oni koristili kao pristup do kuće, to je bio dogovor obitelji BC, CC i OC, ali samo za prolaz stoke i ljudi jer oni imaju pristup i sa druge strane kuće. Ona pođe na Brgat jednom mjesečno. Kada joj se predočuje fotografija (l.s. 15), odgovara ovo je Twingo od MC koji je tu parkiran ima nekih tri i po godine, kuća koju vidimo na slici je kuća od MC, a štala se nalazi ispod stabla na slici. Štala je od obitelji OC. Obitelj OC sada ne može nesmetano pristupiti ovoj štali zbog ovog Twinga. Na pitanje kako dođu do štale, odgovara provlače se pješice i nose na vratu. Kada je pitate čiji je put odnosno zemlja na kojoj je parkiran Twingo, odgovara od obitelji OC. MC je doselio na Brgat 2002. godine. Nikad prije nije bilo problema, mi smo taj put koristili od djetinjstva. "Na upit punomoćnika tužitelja kad su počeli problemi, odgovara problemi su počeli kada je gospodin MC doselio. Na upit jesu li Z ikad ikome branili da prolaze tim putem, odgovara:
Na upit punomoćnika tuženika jesu li 2002. godine počeli problemi, odgovara misli da nisu odmah u početku, ali freško jesu, ne puno kasnije. Na upit kada joj se predočuje fotografija (l.s. 15) da pokaže je li to bio kozji put, odgovara jest, sve je to bio kozji put. Na upit tko sada ima pristup kući gdje je njena familija, je li ima pristup sa ovim putem (l.s. 15 fotografija), odgovara prolazimo drugim putem nasuprot s gornje strane. Na upit može li pristupati s ove strane, odgovara sad ne jer je pregrađeno i zamijenile su se štale. Na upit s kime su se zamijenile štale, odgovara zamijenile su se njihove dvije sa gospodinom MC, a oni su naslijedili njihove dvije štale. Na upit kako zna kad se parkirao automobil, odgovara zna jer gore dolazi. Na upit kad ga je ona prvi put vidjela da je parkiran, odgovara misli prije jedno 2,3 godine. Na upit je li gospodin KC i njegova familija imaju drugi pristup svojoj kući, odgovara: "Oni mogu doći, ali tu im je pristupačnije". Na upit je li bi imali gdje staviti automobil da dođe s druge strane, odgovara misli da bi imali gdje staviti automobil jer se automobilom prolazi na gornju stranu. Na upit je li ima neka ograda na dijelu gdje je bila međa, odgovara tu je bila jedna međa pokraj Twinga, a sada je dijelom porušena, a s druge strane je bila gomila kamenja, a ograda je pokraj njihove štale. Žičana ograda postoji ispred kuće obitelji MC. Na upit je li ta ograda pored Twinga, odgovara da nije. Na upit kad je zadnji put bila na Brgatu, odgovara prije Nove godine, bila je nešto bolesna. Na upit je li u nekom sporu sa obitelji MC, ona ili njezina familija, odgovara njen brat, a ona ne.
8 .7. Svjedok UC na saslušanju iskazuje da je rođen u [adresa]. Zadnji put je na Brgatu bio neki dan kada je bio sporovod, a inače kod parničnih stranaka kod kuće nije bio dugo vremena. Sam br. čest. zgr. [katastarska čestica] mu ništa ne govori. On zna zašto je ovdje i on je upravo samo tužitelju rekao da ga može predložiti za svjedoka jer on zna koje je vlasništvo R a koje OC. Postoji dvojna kuća koja je priljubljena kao sijamski blizanci. To je kuća u kojoj su UC živjeli prije 200 godina, polovica je njegove obitelji a polovica je tuženikova pradjeda. Sa naše strane se nalazi štala od obitelji tuženika a s njihove strane je naša stala. Mi smo davno mijenjali te štale i on za to žali, od toga ima otprilike 20 godina. On nema nikakav spor s tuženikom. Oni su samo zamijenili štale a zemlja je zajednička i dalje. Gdje završava vanjski zid od štale, kojim zidom završava njihovo vlasništvo, a počinje OC, se nalazi šipak za koji šipak je on tražio dozvolu od IC da ga može brati, a to je bio od njegove majke brat. Kada ga pitate je li ima saznanja da bi tuženik parkirao svoje vozilo na mjestu gdje bi tužitelju smetalo odgovara ima saznanja o tome, ali ne zna kada se točno to dogodilo, on je sam vidio taj parkirani Twingo, koji smeta tužiteljevom sinu koji ima OPG a koristi staru kuću IC gdje su nekad prije živjeli pa od tog twinga ne može prolaziti preko naglašavam "svog puta". Kada ga pitate zašto smatra da je to put Vojvodića odgovara da smatra da je to put Vojvodića bio oduvijek, jer sve od zida štale pa dalje 400 m do puta za staro selo čak i preko puta u brdašce Kovačevica to pripada Vojvodićima. Njihovi preci a misli na pretke obitelji UC i Z su se ljudski dogovorili da kroz njihovu zemlju može se doći u civilizaciju i misli da im za to trebaju biti zahvalni. Twingo je još uvijek parkiran na istom mjestu. Kada mu predočavate sliku (l.s. 15) odgovara da se upravo na navedenoj fotografiji nalazi parkirani predmetni twingo. Mjesto na kojem je twingo parkiran smatra vlasništvo obitelji IC. Prije 15-tak dana je bio na ovom mjestu i twingo je i tada bio tamo. Po njegovoj procjeni pokraj twinga se ne može proći bilo kakvim vozilom a čak bi bilo grubo proći i kariolom a da se ne zagrebe vozilo. "
Na pitanje punomoćnice tužitelja koliko je često dolazio na Brgat svjedok odgovara kao dijete vrlo često jer je pomagao svom dundu vaditi krumpir i luk, a dolazio je na svaku Sv. Anu. Kada bi dolazili spavali su baš u toj kući gdje sada tužiteljev sin ima štalu. Zadnjih 5 6 godina dolazi vrlo čest. i kod obitelji tužitelja i kod obitelji DC uzimati rasade. Na daljnje pitanje kakav je bio put koji je predmet spora najprije je bio kozji put koji je ulazio u magareći put ali na način da može proći magarac s dva sepeta ali čovjek koji je vodio magarca je morao ići ispred njega ili iza njega. Z su srušili jednu među i proširili put i za njihovo dobro ali ne samo njihovo dobro nego i dobro susjeda. Prije koliko je put otprilike betoniran odgovara poslije Domovinskog rata. Je li OC i njegova obitelj imaju drugi prilaz štali odgovara da ne. Je li OC ikome zabranjivao prolaziti tim putem svjedok odgovara da nije a na pitanje tko sve prolazi odgovara tko kod je želio iz gornjeg i donjeg sela. Čija je bila međa koja je srušena odgovara međa od OC. Je li P imaju druga osobna vozila i gdje ih parkiraju odgovara da imaju osobna vozila a vjerojatno ih parkiraju u produžetku terenu gdje je tuženikov otac sagradio prije objekt s donje strane stare kuće.
Na pitanje punomoćnice tuženika da li zna kada je tuženik došao na Brgat živjeti svjedok odgovara da prije 15 godina. Na pitanje je li put betoniran prije ili poslije nego je tuženik došao svjedok odgovara ne zna točno ali zna da je betoniran poslije Domovinskog rata na zemlji OC. Na pitanje gdje je bio šipak kada se predočuje slika (l.s.15) on može reći od twinga desno ali nije snimka obuhvatila. Na pitanje je li izjavio da je od šipka dalje bila zemlja OC svjedok odgovara od štale pa dalje počinje zemlja OC a najbliže štali je šipak i gomila koji su paralelno uza zid. Na pitanje je li zna što je točno predmet spora u ovom spisu svjedok odgovara taj putić gdje se nalazi twingo. Na pitanje je li zna kad je parkiran twingo odgovara da ne zna ni što je jučer ručao. Ne zna niti kada je prvi put vidio kad je parkiran twingo. Na pitanje gdje prilaze svojoj kući P svjedok odgovara da prilaze ovim putem jer drugi pristup nemaju jer je tuženik podigao zid između njihovog dijela i našeg dijela to je veliki zid tako da se tuda ne može proći. Na pitanje da li su prije P pristupali preko tog drugog prolaza odgovara da jesu. Na pitanje koliko je otprilike udaljena štala od sina tužitelja od ovog ulaza u stambeni prostor tuženika svjedok odgovara nekih 20 do 30 m. Na pitanje je li ograda koje se nalazi kraj betoniranog puta je li se može pomaknuti ili je fiksirana svjedok odgovara da nije fiksirana nego žičana. Kada je prije sprovoda bio na Brgatu odgovara možda 15-tak dana prije i tada sam bio kod OC u novoj kući a iz te kuće twingo nije vidljiv. Twinga je vidio kada je išao s rođakom s očeve strane vidjeti kako napreduje obnova kuće a to je bilo prije 20-tak dana.
8. 8. Svjedok LC na saslušanju iskazuje da inače kad je tu živi na Brgatu zato što sada renovira stan u [adresa]. Od svog rođenja živi na Brgatu pa sve do 1998. Nakon toga je došao na adresu [adresa] gdje je pohađao Osnovnu školu. Otac živi na Brgatu od svog rođenja. Kada mu predočujete fotografiju (l.s. 15) navodi da je to twingo od njegovog oca koji ga je parkirao na taj put koje je vlasništvo njegovog oca 70%. Misli da ga je otac parkirao 2020. On se u tom momentu bio pokvario. U produžetku na fotografiji je kuća njegova djeda AC. Misli da je u produžetku vozilo njegova djeda. Pokraj ovog twinga ne može proći osobno vozilo. Inače studira u Italiji. Obitelj OC su njihovi susjedi. Poznaje sinove od tužitelja jedan je RC a drugi F. RC ima svoj OPG po njegovim saznanjima, tako su mu rekli kući. Po njegovom saznanju bavi se uzgajanjem stoke. Njegova štala se nalazi nekih 10 m od njihove kuće. Kada ga pitate je li njemu twingo prijeći prolaz do štale odgovara ne on i dalje ima svoj pristup pješački pokraj twinga. Kada ga pitate je li isti ima pristup do svojih štala nekim drugim putem odgovara da ima pristup s južne strane isto pješački, a tuda bi prolazili i oni. Mora odmah reći da čest. 12 nije nikakav put nego je to samo jedan prilaz u vlasništvu njegova oca 70%. Doma je praznicima.
Na pitanje punomoćnice tuženika kako je došlo do toga da je twingo ostao tu svjedok navodi da su postojale nesuglasice između obitelji pa su i oni (obitelj OC) jedan je bio kamion, a jedan Pasat parkirali svoja vozila, a nakon toga je parkiran twingo za kojeg mora reći da više nije u voznom stanju. Koliko bi dugo bila vozila, odgovara više od 10 dana a znalo bi trajati i do 30 dana, to je uglavnom bio ljetni period kada se prenosilo sijeno. Koliko je daleko od toga kuća OC odgovara možda nekih 150 m. Je su li on i njegov otac imali pristup svojoj kući odgovara bilo je ovako kao što je na slici s twingom (l.s.15). Je li pokušana neka intervencija s njihove strane svjedok odgovara da jest, da su ih upozoravali. Nakon toga se twingo pokvario ostao je tu gdje jest i nakon toga je slijedilo upozorenje odvjetnice ZC pa prijepiska odvjetnica a nakon toga tužba.
Na pitanje punomoćnice tužitelja je li sinoć bio na licu mjesta sa odvjetnicom i svojim ocem svjedok odgovara da jest. Na pitanje je li se do štale vlasništvo obitelji OC može doći osobnim vozilo, kamionom, kariolom odgovara da ne može odnosno sada pojašnjava da se kariolom može, a na daljnje pitanje bi li se moglo prići da nema twinga odgovara da bi se moglo. Je li mu poznato tko je sve upisan na čest. 12 kao vlasnik odgovara njegov otac OC, BC i ostali suvlasnici u manjem udjelu.
8. 9. Svjedok ŠC na saslušanju iskazuje da od svog rođenja živi na Brgatu. Poznaje i tužitelja i tuženika. Njega bi tužitelj zazivao da mu pomogne prebaciti sijeno u njegovu štalu, ima dvije tri godine otkad je parkiran Twingo da ne mogu proći do Stijepove štale niti kamionom ni traktorom i slično, nego bale ( stogove) sijena prebacivaju preko auta ručno, to je Twingo žute boje. Mora reći da ne zna tko je parkirao Twinga, zna samo je da parkiran. Tu dođe samo jedan put godišnje pomoć prebaciti sijeno. Živi na udaljenosti nekih pola kilometra. Dio na kojem je Twingo parkiran ima i betona i makadama. Da taj Twingo nije parkiran tužitelj bi mogao nesmetano kamionom doći do svoje štale, tako je dolazio i prije. Dio nekretnine na kojoj je parkiran Twingo je po njegovom mišljenju Stijepov, jer se sjeća kad su davno prije 20 godina tu uzimali kamenje sa gomile da bi RC otac od OC rekao da je to njegovo vlasništvo i on bi im dopustio da to uzmu. Brojevi čestica mu ništa ne govore. Kada ga pitate jeli se inače na Brgatu zna što je čije, svjedok odgovara da ne zna je li njegovo sigurno. Sa lijeve strane od Twinga ima željezna ograda i ona je Stijepova.
Na upit pun. tužitelja zašto je rekao da više nije siguran da nije njegovo, odgovara da ima dosta kuća u selu koje su prepisane ne druge ljude, a da nije njihovo, pa je vraćano. Na pitanje otkad postoji prilaz odnosno betonirani put, odgovara da je put odavno (i prije Domovinskog rata), a ne zna točno otkada je betonirano. Na pitanje postoji li dugi prilaz štali od RC, odgovara da postoji prilaz ali tuda ne može doći niti vozilo niti može dovesti sijeno.
Na pitanje pun. tuženika navodi da je zadnji put tuda nosio sijeno u lipnju ove godine. Na pitanje tko tim putem ulazi u tu kuću koja je na dnu istog, svjedok navodi " da je rekao da tu dolazi samo pomoći prenijeti sijeno i da ne zna tko dolazi u tu kuću odnosno ne zna tko prolazi tim putem". Ne zna niti tko živi u toj kući jer je tuženik na adresi u [adresa], a to zna po pozivu suda. U lipnju nije vidio tuženika. Na pitanje jeli se ograda nalazi uz betonirani dio ili dalje, odgovara malo dalje na pola metra gdje je bila međa. Ne zna točno gdje je parkiran Twingo jeli na betoniranom dijelu i ne, opet navodi da on dođe samo jedan put godišnje da pomogne prebaciti sijeno i ide doma. Na pitanje ako bi se od žičane ograde napravila vrata bili se moglo kamionom doći do štale, svjedok odgovara da ne zna. Kada je prije pomogao prenosit sijeno nije bilo drugih parkiranih vozila jer je kamion dolazio do štale.
8. 10. Svjedok BC navodi da na Brgatu uglavnom živi od svog rođenja. Čest. zgr. [katastarska čestica] predstavljaju jednu zgradu koja je podijeljena po pola, jedan dio je od AC a drugi dio je njegov. To je tako otkada on zna za sebe. On poznaje i tužitelja, poznaje i svaki kamen na Brgatu. On zna gdje je parkiran tuženikov Renault Twingo, ima nekih 5-6 godina jer svaki dan tuda prolazi, po njegovom saznanju parkiran je na dijelu koji pripada Vojvodićima, tu je bila i jedna murva gdje su se oni igrali kad su bili djeca, bio je i jedan šipak. On se sjeća kada bi njegova pok. majka govorila da slučajno ne beru šipak bez pitanja PC. 70-ih godina prošlog stoljeća su se oni dogovorili sa U o zamjeni dijela nekretnina koje predstavljaju štala i komin, ali dogovor je bio samo usmeni. Nisu ništa sastavili pisano. Njemu osobno Twingo ne smeta, on ima prilaz svojoj kući sa druge strane, vidi da J smeta kada prenose bale sijena u svoju štalu, moraju ih prenositi ručno jer se to ne može prenositi u kariolama.
Na upit pun. tužitelja da nije Twingo postavljen na tom mjestu, bi li Z mogli kamionom ili kariolom doći do svoje štale, svjedok odgovara da bi.
Na upit pun. tuženika jeli sada živi na Brgatu, svjedok odgovara da obnavlja staru kuću, kuha na Brgatu, a prespava u Dubrovniku. Na daljnji upit jeli od 70-ih godina kada su se zamijenili usmeno, konstantno prilazi kući sa svoje strane, a P sa svoje, svjedok odgovara da nema potreba da bude drugačije. Na pitanje ima li AC drugi prilaz kući, svjedok odgovara da ima ali bi bila zaobilaznica, trebao bi prolazit pokraj njegovog dijela kuće i bilo bi nepraktično. Na daljnji upit jeli na tom prilazu parkiran Twingo odgovara da jest. Na pitanje jeli to betonirani dio odgovara da je jedan dio betoniran a drugi dio je zemljani. Na pitanje jeli Twingo parkiran na betoniram dijelu ili zemljanom, svjedok odgovara da je dijelom na betoniranom, a dijelom nije siguran samo navodi da je taj puteljak odnosno betonirani dio na kojem je Twingo, uži od samog Twinga. Na pitanje jesu li u razini betonirani i zemljani dio, svjedok odgovara da po njegovoj procjeni betonirani dio je malo visočiji. Na pitanje jeli postoji tu neka ograda, svjedok odgovara da postoji na mjestu stare međe koja se srušila i to žičana ograda. Na pitanje da se pomakne ta ograda bili Z mogli pristupiti svojoj štali, svjedok odgovara teoretski da ali bi morali nasipati dio da bi mogli proći i ući u svoju parcelu.
8. 11. Iz vlastovnice priložene u spis (l.s. 5) razvidno je da su na predmetnoj nekretnini čest zgr 12 uknjiženi i tuženik za 60/90 dijela te tužitelj za 12/90 dijela kao i ostali suvlasnici u određenom suvlasničkom dijelu.
8. 12. Iz dopisa upućenoj tuženiku po punomoćnici tužitelja, razvidno je da se ista obraća upravo radi parkiranog osobnog vozila na predmetnu nekretninu, te ga poziva na uklanjanje istog
8 .13. Iz odgovora punomoćnice tuženika razvidno je da se ista poziva dobrosusjedske odnose te predlaže dogovor, Ne spori suvlasništvo niti parkiranje vozila. Navodi da je prije nekoliko godina i tužitelj betonirao i zauzeo prolaz
8. 14. Iz fotografija u spisu ls 12 do ls 15 razvidan je položaj navedenog Twinga na predmetnoj nekretnini.,
8 .15. Na očevidu na licu mjesta se pristupili na čes. zem. 12 k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi neregistrirani Twingo za kojeg svi prisutni navode da se neprijeporno radi o Twingu iz spisa. Iza iste se nalazi štalica tužitelja za koju vještak navodi da se radi o k. č. r. 13. Ispod Twinga je put koji je dijelom popločan a dijelom u zemlji.
Istočno od Twinga je žičana ograda
Pun. tužitelja ističe da je predmet spora čes. zgr. 12 suvlasništvo tužitelja, a ne druga katastarska čestica.
Sud je donio rješenje kojim je naložio vještaku izraditi nalazi i mišljenje – skicu lica mjesta, čes. zgr. 12 k. o. [katastarska općina], sve što se na istoj nalazi, naročito predmetni Twingo, u
8 16 Iz vještva ovlaštenog vještaka Stjepana Grmoljez 8 14 upravo i na fotografijama ls 88 razvidan je položaj navedenog twinga, vještak je utvrdio od čega se sastoji predmetna čestica zgr – ls 89- te položaj susjednih nekretnina.
-Upravo je na fotografijama vještaka razvidno da je navedeni twingo parkiran na način koji ometa tužitelju pristup do svoje nekretnine odnosno u konkretnom slučaju štalice ls 88 Na fotografiji ls 90 jasno je razvidan twingo na predmetnoj nekretnini, istočni dio, ispod kojeg je asfaltirani put, a njegove lijeve strane postavljena žica koja se nalaza na granici čest 12 i 178/1.
-Dalje je na fotografijama vještaka razvidno da je iza čestica 13 koja je štala tužitelja a do koje se ne može proći bez pomicanja twinga.
-Vještak j e sačinio i skicu lica mjesta ls 94 u na kojoj je parkirano vozilo na čest 12, štala 13 , ograda do vozila, i kamena gomila.
9 Na vještvo tužitelj nije imao prigovora.
10 Tuženik nije imao prigovora na vještvo samo je postavio pitanje vještaku na saslušanju radi određenih pojašnjenja
10 1 Vještak na saslušanju iskazuje da u u potpunosti ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju koji je napravljen temeljem terenskih snimanja i dostupnih katastarskih podatak
Na upit punomoćnika tuženika da li gomila na slici ls 89. pripada čest. zgrade [katastarska čestica], vještak pojašnjava kao što je i označio na skici lica mjesta ls. 94 da se vide granice čest. zgr. [katastarska čestica] te je razvidno da gomila dijelom pripada čest. 12 a kao što je i opisao na u svom nalazu i mišljenju ls 89. Na upit opet pokazujući skicu lista mjesta može li pojasniti koji dio čest 178/1 je betoniran vještak navodi da navedena čestica i nije predmet spora nego uzgredna čestica, a predmet spora je čest. 12 i samo vozilo, a čest 178/1 je pokošena kako se i vidjelo na licu mjesta i nju dalje nije detaljno opisivao. Na daljnje pitanje može li se produžiti put na čest 178/1 vještak navodi da je to pitanje za vještaka građevinske struke, a li generalno put bi se mogao produžiti ali dijelom uzimajući u obzir da se ne može očitovao o kvaliteti materijala koji se nalazi na predmetnom dijelu te da li bi uslijed prolazaka vozila u tome dijelu došlo do slaganja materijala tj propadanja ceste, a to je već pitanja za vještaka građevinske struk
11 Ugovor o priznanju prava vlasništva ls 163 razvidno me da istim TCŽĐ priznaje tužitelju suvlasništvo na čes 12 i to za 4 / 90 dijela prava vlasništva
12 Iz povijesnog zk izvatka razvidan je slijed upisanih vlasnika na predmetnoj nekretnini
13 Iz povijesnog katastarskih promjena ,Područnog ureda za katastar u Dubrovniku, od 7 lipnja 2019, razvidna je slijed upisa na istoj nekretnini od NC /1957/ do TC /1994/ list spisa 154
14 Iz Ugovora o darovanju razvidno je da istim BC daruje 24/90 dijela prava vlasništva predmetne nekretnine upravo OC ls 159 15 Člankom 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,114/01,79/06,141/06,148/08,38/09,153/09,143/12,1 52/14,) propisano je čl (1) ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. (2) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže. (4) Pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnjevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnjevanoga vlasnik na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnjevanoga vlasnika.
15 1 Sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim
16. U ovom postupku je neprijeporno utvrđeno
-da su parnične stranke uknjižene na predmetnoj nekretnini kao suvlasnici,
-da je predmetni Twingo parkiran upravo na način kako je to utvrđeno - slikano na očevidu na licu mjesta, a što ne spori sam tuženik
17 Negatorna tužba ili actio negatoria je vlasnička tužba koju vlasnik posjednik može podići protiv svakog onog koji ga neosnovano uznemirava na drugi način a ne oduzimanjem stvari i zahtijevati da to uznemiravanje prestane.
18 Kao uznemiravanje javlja se svaka radnja pozitivna ili negativna kojom se vlasnika smeta ili ograničuje u izvršavanju vlasničkih ovlaštenja.
Actio negatoria ne zastarijeva.
18 U ovoj pravnoj stvari je tužitelj aktivno legitimiran jer je suvlasnik
Tužitelj je dokazao da je suvlasnik i dokazao je da je automobil parkiran upravo na način koji mu ometa pristup njegovoj nekretnini. Niti tuženik ne spori parkiranje, a isto je utvrđeno iskazima brojnih svjedoka, kao i očevidom na licu mjesta zajedno sa vještakom geodetom.
Bez obzira na koliki dio je uknjižen tužitelj kao suvlasnika, ima svoja suvlasnička prava na istoj, pa tako i prolaziti njome. Tužitelj ovdje ne traži izdvojena prava na predmetnom dijelu čestice, nego upravo ostvarenje svojih suvlasničkih prava na istoj nekretnini dakle predaju u suposjed kako to i navodi u svom podnesku od 22. svibnja 2024.
To što je po navodima odgovora na tužbu ranije tužitelj ometao tuženika nije od utjecaja na rješenje ovog prijepora, isto ukazuje da je u sam tuženik, ako je isto točno, trebao tužiti, kada se već to nije riješilo mirnim putem.
To što tužitelj nije podigao tužbu radi smetanja posjeda, kako tuženik navodi u svom odgovoru na tužbu ne priječi istog za podizanje tužbe radi nepačanja.
19 Tužitelj je ovdje i suvlasnik i posjednik što nitko ne spori.
20 Okolnost da nije provedeno razvrgnuće nije od utjecaja da suvlasnik može tražiti predaju stvari u suposjed, dakle okolnost da se tužitelj nije dogovorio s tuženikom oko korištenja nekretnine ne sprečava tužitelja za podnošenje ove tužbe . Bitno je da je ovdje tužitelj uznemiravan dakle onemogućen u svom suposjedu predmetne čestice i prolaska do svoje štale. Tuženik ne može na ovakav način spriječiti tužitelju pristup štali.
Upravo saslušani svjedoci iskazuju da je tužitelj ometan u pristup štali , ne može pristupiti istoj kamionom, samo pješice, čak i tuženikov otac navodi da vozilo ometa pristup štali.
21 Tužitelj je ovdje dokazao čin uznemiravanja koji traje duže vrijeme , dakle isto je trajno smetanje. Tužitelj je dokazao a što tuženik i ne spori parkirano vozilo, koje ga ometa u njegovu suvlasničkom pravu.
22 Tužitelj je dokazao da mu tuženik onemogućava mirno uživanje svoje nekretnine, i to na način da je parkirao vozilo na dio nekretnine kojih su suvlasnici i na taj način nema pristupa do svoje štale, a u što se sud uvjerio na licu mjesta i na temelju vještačkog nalaza u spisu. Dakle upravo je na očevidu jasno utvrđeno da se vozilom ne može proći do štale tuženika broj 13,
23 Tužitelj je dakle kao suvlasnik predmetne nekretnine tuži drugog suvlasnika tuženika radi uznemiravanja, bez oduzimanja posjeda, jer se kao suvlasnik ne može koristiti nekretninom u smislu izvršavanja suvlasničkih ovlaštenje u ovom slučaju prolaska navedenim dijelom na kojem je twingo parkiran. 24 Tuženikovi prigovori da se voljan dogovoriti za rješenje spora mirnim putem, ne utječu sada na ishod ove parnice, a dogovor je uvijek moguć, al naravno ne na način da se parkira vozilo da drugi ne može proći.
25 Dakle tužitelj je dokazao svoje suvlasništvo, što tuženik i ne spori, upravo navedene čestice , te je dokazao uznemiravanje od strane tuženika, ponovno sud navodi što tuženik ne spori, Dakle ovdje imamo uznemiravanje bez oduzimanja stvari sukladno čl. 167 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
26. Glede svega navedenog, sud je usvojio tužbeni zahtjev 27 O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 1 ZPP a .kojim je propisano a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku usklađeni s važećom odvjetničkom tarifom uvećani za 25 posto PDV i to sastav tužbe, zastupanje na ročištu 30. studenog 2021., 28. travnja 2022., 7. rujna 2022., 31. siječnja 2023., 17. ožujka 2023., 15. prosinca 2023., očevid 20. veljače 2024., ročište 10. travnja 2024., 26. travnja 2024., trošak vještačenja (947,23 EUR-a), podnesak 22. svibnja 2024., podnesak 23. lipnja 2024., zastupanje 24. srpnja 2024. , svaka radnja pristupa na ročište i sastavi podnesaka po 200 EUR ,plus PDV, trošak pristojbi tužbe i presude od po 53,09 EUR-a, tako da cjelokupni parnični trošak iznosi 4.303.41 EUR
U Dubrovniku, 20. siječnja 2025
Sutkinja
Kate Ogresta Jović
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Dubrovniku.
DN-a:
- punomoćnik tužitelja
- punomoćnik tuženika
