REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-211/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Željki Zrilić Ježek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, 20. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 5. siječnja 2024. podnijela tužbu radi šutnje uprave, navodeći da o njenom prigovoru izjavljenom 24. studenog 2023. na rješenje KLASA: UP/I-551- 06/23-014/2781, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-03 čelniku tijela – Gradonačelniku Grada Zagreba sukladno uputi o pravnome lijeku, nije odlučeno u zakonom propisanom roku. Poziva se na odredbe članka 10. Odluke o novčanoj pomoći roditeljima odgojiteljima („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 10/18., 20/21., 29/21. i 25/22., dalje u tekstu: Odluka) navodeći da je prigovor kao pravni lijek tom odredbom izričito propisan, a da je institut prigovora reguliran odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) stoga smatra da je u konkretnom predmetu za odlučivanje o prigovoru relevantna odredba članka 122. ZUP-a i to stavak 3. kojim je uređeno donošenje rješenja o prigovoru i propisan rok od 8 dana, koji je u konkretnom slučaju protekao. Traži održavanje rasprave u ovoj upravnoj stvari.

Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje odluke o prigovoru u roku od 8 dana, uz naknadu troškova. Navodi kako zadržava pravo preinačiti tužbu i tužbeni zahtjev u slučaju da nakon podnošenja tužbe bude donesen i dostavljen joj pojedinačni akt o prigovoru, kao i zahtjev za naknadu troškova spora.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor navodeći da je tužba podnesena prijevremeno, pozivom na odredbe članka 24. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS/10). Osporava tužbu u cijelosti, navodeći detaljno razloge zbog kojih smatra da nema mjesta primjeni odredaba članka 122. ZUP-a budući da se prigovor iz tog članka odnosi na druga postupanja / propuštanja javnopravnih tijela iz područja upravnog prava o kojima se ne donosi rješenje. Ističe da se u konkretnom slučaju radi o upravnoj stvari o kojoj se odlučuje upravnim aktom, pa prigovor izjavljen protiv upravnog rješenja donesenog u upravnom postupku ima snagu žalbe te se na isti primjenjuju odredbe ZUP-a o žalbi, pa tako i članak 121. ZUP-a kojim je propisan rok od 60 dana, za donošenje i dostavu rješenja o žalbi stranci.

Predlaže odbaciti tužbu kao prijevremenu.

3. Tužiteljica se očitovala na odgovor na tužbu tuženika podneskom iz kojeg u bitnome proizlazi da je o podnesenom prigovoru u međuvremenu tuženik odlučio rješenjem, pa sada predlaže obustavu upravnog spora uz naknadu troškova.

4. U ovoj upravnoj stvari primjenjuje se Zakon o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24., dalje: ZUS) temeljem odredbe članka 169. stavak 1. toga zakona kojim je propisano da će se upravni sporovi pokrenuti do dana stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit po odredbama ovoga Zakona.

5. U smislu članka 43. ZUS-a sud je ispitao nadležnost za postupanje po tužbi, urednost tužbe te postojanje pretpostavki za vođenje spora.

6. Utvrđeno je da ne postoje pretpostavke za vođenje spora, budući da je tužba podnesena prijevremeno, stoga su ispunjeni uvjeti iz članka 46. stavka 1. točke 1. za odbačaj tužbe.

7. Člankom 38. stavka 5. ZUS-a propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita. Isto je bilo propisano člankom 24. stavkom 2. ZUS/10.

8. Člankom 40. stavkom 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.

9. Odredbom članka 10. stavka 1. Odluke propisano je da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta preko nadležnoga gradskog upravnog tijela.

10. Rok za donošenje odluke o izjavljenom pravnom lijeku protiv prvostupanjskog rješenja (pojedinačne odluke) propisan je odredbom članka 121. ZUP-a, prema kojoj je drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi (pravnom lijeku) izjavljenoj protiv rješenja dužno donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

11. U konkretnoj upravnoj stvari uređenoj općim aktom (status i pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja) nadležno prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje kojim je odlučeno o pravu i pravnom interesu stranke, koje se prema pravnom shvaćanju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi poslovni broj: Usoz-8/22-68 od 5. srpnja 2022. (kao i presudi poslovni broj: Usoz-143/22-91 od 27. veljače 2023., potvrđenom u Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U- III-1744/2023 od 14. studenog 2023., smatra pojedinačnom odlukom (upravnim aktom).

12. S obzirom na navedeno, neovisno o tome što je propisani pravni lijek protiv predmetne pojedinačne odluke u općem aktu nazvan prigovorom, imajući pri tome u vidu i članak 12. stavak 1. i 3. ZUP-a, ne dolazi do primjene odredbe članka 122. ZUP-a .

13. Naime, prema članku 12. stavku 1. ZUP-a protiv prvostupanjske odluke, odnosno ako javnopravno tijelo nije o upravnoj stvari riješilo u propisanom roku, stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drukčije propisano, dok prema stavku 3. istog članka ZUP-a stranka pravo na prigovor ima protiv upravnog ugovora ili drugog postupanja javnopravnog tijela ili pružatelja javnih usluga.

14. U konkretnoj situaciji ne radi se niti o jednoj od situacija u kojima ZUP kao pravni lijek propisuje prigovor, odnosno o situaciji iz članka 42. (inicijativa za pokretanje postupka po službenoj dužnosti), članka 155. (traženje obavijesti o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite prava ili pravnog interesa zainteresirane osobe u određenoj upravnoj stvari), članka 156. (zaštita od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela) niti članka 157. i 158. ZUP-a (zaštita od postupanja pružatelja javnih usluga).

15. Slijedom navedenog, te s obzirom da zakonom nije drukčije propisano, u konkretnom slučaju tijelo kojem se prema općem aktu podnosi prigovor (gradonačelnik) nema obvezu o izjavljenom pravnom lijeku odlučiti u roku od osam dana od dana njegovog izjavljivanja sukladno članku 122. stavku 3. ZUP-a. Ovakvo pravno shvaćanje izraženo je u rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1061/2024-3 od 11. rujna 2024.

16. Stoga, u vrijeme podnošenja tužbe 5. siječnja 2024. nisu bili ispunjeni procesni uvjeti za njeno podnošenje, jer nije protekao rok za odlučivanje o prigovoru tužiteljice podnesenom 24. studeno 2023., propisan odredbom članka 121. ZUP-a, pa je tužba zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o redovitom pravnom lijeku, podnesena prije isteka roka iz odredbe članka 40. stavka 2. ZUS-a.

17. Člankom 46. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.

18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom I.

19. Obzirom na odluku kakva je donesena, nema osnova za obustavu spora, kako to predlaže tužiteljica, jer je sud dužan u smislu članka 43. ZUS-a prethodno ispitati, između ostaloga i pretpostavke za vođenje spora. Navodi tužiteljice izneseni u podnesku kojim se očituje na odgovor tuženika ne dovode do drugačije odluke.

20. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. U Zagrebu 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Željka Zrilić Ježek, univ. spec.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnik Martin Sherri, Zagreb, Kordunska 1 – e. komunikacija

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 - e. komunikacija 3. U spis