Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-930/2018-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vanese Ujčić Ožbolt kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CO zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 4. i drugih Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave 15. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice ODO Rijeka EO, okrivljenika CO i braniteljice okrivljenika Radijane Trobonjače, odvjetnice iz [adresa], izrekao je i 20. siječnja 2025., javno objavivši

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CO – OIB [osobni identifikacijski broj], sin EO i ZO r. C, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 3 godine i dvoje punoljetne djece, po zanimanju kuhar, nezaposlen, bavi se iznajmljivanjem apartmana, sa primanjima od 10.000,00 do 15.000,00 eura godišnje, sa završenom srednjom školom u trajanju od četiri razreda, vlasnik kuće na adresi prebivališta ukupne površine 109 m2, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1) dana 8. kolovoza 2018.g., u [adresa], na dvorištu kbr. 380, bez povoda i razloga, s ciljem da kod svoje sestre ĆO izazove strah i nespokojstvo, istoj rekao da će je zaklati, te potom dana 10. listopada 2018.g. oko 21,30 sati, u [adresa], na dvorištu kbr. 380 istu uhvatio desnom rukom za vrat, podignuo i bacio na tlo, te joj pritom rekao da će je zaklati i to više puta ponovio, te joj govorio da će ih sve pobiti na jednu krv, što sve je kod ĆO izazvalo strah za vlastiti život kao i za život članova obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11.

I. Temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljenik CO se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

II. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 1(jedne) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22,114/22,114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura), i troškove branitelja postavljenog po službenoj dužnosti u iznosu od 196,36 eura (stotinu devedeset i šest eura i trideset i šest centi), dok se temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 plaćanja ostalih troškova okrivljenik oslobađa.

IV. Temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenik CO se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi

2) dana 9. siječnja 2020. u vremenu od 08,30 do 09,00 sati u dvorištu obiteljske kuće u mjestu [adresa], Grad Rab, nakon verbalne prepirke s bratom JO, u svezi spora oko imovine, s nakanom da ga ustraši, istome se obratio riječima, govoreći: "Jebem ti mater, bolje se makni, jer će biti svega!", a koje prijeteće riječi su kod JO u strahu da bi prijetnje bile obistinjene, izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti za njega i njegove članove obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime da bi počinio kazneno djelo prijetnje – iz čl. 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – KZ/11).

V. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka koji se odnose na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1424/18 od 30. 10. 2018. okrivljenik CO tereti se radi počinjenja jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11, počinjenog na štetu svoje sestre, i kaznenog djela nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. i 2. KZ/11. Rješenjem poslovni broj Kov-679/18 od 20.11.2018., razdvojen je kazneni postupak u odnosu na okrivljenika CO zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. i 2. KZ/11.

1.1. Optužnicom broj KO-DO-3874/20 od 2. ožujka 2020., okrivljenik CO tereti se radi počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. st. 1. i 3. KZ/11, počinjenog na štetu svoga brata. Rješenjem ovog suda poslovni broj Kv-793/23, K- 930/18 od 18.10.2023., spojeni su kazneni postupci koji se vode pod poslovnim brojem K-930/18 i poslovnim brojem K-409/20, te je protiv okrivljenika CO proveden jedinstveni kazneni postupak pod poslovnim brojem K-930/18.

2 . Ispitan kakav stav zauzima u odnosu na optužbu, okrivljenik se na početku rasprave izjasnio da se ne smatra krivim, obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze saslušanjem ĆO (list 303 spisa), ZO (list 314 spisa), JO (list 307 spisa) i COO (list 328 spisa), te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija: liječnička dokumentacija za ĆO (list 14 spisa) i izvadak iz KE za okrivljenika (list 37 spisa).

4. Okrivljenik je iznosio obranu, s time da je odgovarao samo na pitanja svoje braniteljice. Porekao je učin djela navodeći da se radilo o klasičnoj obiteljskoj svađi sa sestrom i bratom vezano za imovinskopravne odnose, oni su podnijeli kaznenu prijavu kako bih popustio jer oni žele nešto što njemu pripada. Sa pokojnim ocem je zaključio ugovor o darovanju na način da je njemu otac darovao 1/3 kuće u [adresa], zauzvrat je preuzeo na sebe obavezu da otplati dugove oca u iznosu od 100.000,00 eura, koji iznos je u međuvremenu i otplatio, sve kako se kuća u [adresa] ne bi prodala. Upravo taj ugovor o darovanju je bio uzrok svađe sa sestrom i bratom jer oni taj ugovor ne priznaju. Njegov odnos sa oštećenicima je danas korektan i dobar, uzajamno se pomažu.

5. Svjedokinja ĆO, sestra okrivljenika je iskazala da je kritične prigode sjedila u dvorištu ispred majčine kuhinje, okrivljenik je prolazio te joj bez ikakvog povoda ili razloga rekao da će je zaklati i to više puta. Inače on uvijek provocira i dobacuje, vrijeđa da je prostitutka, da se drogira, da je debela, ružna i slično samo kako bi ona nešto odgovorila, međutim ona uvijek šuti jer ne želi sukob. Tada se jako prestrašila jer je to ipak njen brat i zvala je policiju. U odnosu na događaj iz listopada 2018. navela je da je došla kući i prolazila je pored okrivljenikovog restorana te je čula kako on glasno komentira sa svojim prijateljem E i još nekim ljudima da je ona kurva, da je prostitutka, na što nije reagirala, potom je došao njen brat IO, a zatim i njegova supruga COO. Čula je CO kako sa svojeg posjeda njima dobacuje i provocira da su IO i COO dileri i narkomani što je ponavljao više puta. U jednom trenutku IO se samo digao i otišao iza kuće i ubrzo je čula kako COO vrišti ''ne tuci mi muža'', te je potrčala vidjeti što se događa. Vidjela je da je IO imao krvavu ruku dok je CO krenuo na nju, uhvatio rukom za vrat, podigao u zrak i bacio u vrt. Došao je Z i uhvatio je oko struka te odvukao na jednu stolicu dok je E odvlačio CO prema restoranu, a CO je vikao da će ih sve poklati, pobiti, da su niš koristi, da su oni na njegovom i da je kuća njegova. Nakon toga je došla policija koju je zvala majka. Živi u stalnom strahu od CO jer je njegovo ponašanje postalo nepodnošljivo, čak se odselila u Zagreb da se od svega odmakne. Kritične prigode zadobila je lakše ozljede u vidu ogrebotina, a bolio ju je i vrat te je tu noć otišla na hitnu. Dodala je i da u njihovoj obitelji postoje problemi vezano za imovinu, a ona nema ništa s tim jer se nakon smrti svog oca odrekla svog dijela nasljedstva u korist majke. Na raspravi se oštećena koristila blagodati nesvjedočenja.

6. Svjedok IO, brat okrivljenika je iskazao da je kritične prigode sjedio sa turistima u dvorištu njihove kuće, a sjeverno od terase na kojoj su sjedili na 50 metara udaljenosti nalazi se okrivljenikov restoran u kojem je on sjedio i pio sa svojim gostima te je u jednom trenutku počeo provocirati i vikati govoreći mu da je diler i da će ih svih pobiti. Prišao je okrivljeniku te ga pitao da li će se smiriti, okrivljenik je ponovio da će ih sve pobiti te je došlo do fizičkog kontakta između njih na način da ga je okrivljenik gurnuo dva puta, uslijed odguravanja je dva puta pao da bi u trećem navratu okrivljenik pao na njega. Tada je došla njegova žena COO i vikala okrivljeniku neka ga pusti na miru i da ga prestane napadati. Došla je i njegova sestra ĆO koju je okrivljenik uhvatio za vrat, podigao u zrak i rekao da će ih svih pobiti što je ponavljao više puta. Njegov gost Z je okrivljenika odvojio od njega te se on zajedno sa suprugom i sestrom povukao u svoje dvorište prema kući, da bi nakon desetak minuta došla policija koju je majka zvala. U njihovoj obitelji postoje neriješeni imovinskopravni odnosi koje okrivljenik ne želi riješiti, on je vlasnik kuće u većem dijelu i dvorišta dok je okrivljenik suvlasnik u 1/3 dijela. Uslijed ovih napada i prijetnji preplašile su se njegova sestra ĆO, i supruga COO i ovo nije prvi put da im okrivljenik prijeti pa su svi u obitelji u strahu. Na raspravi se svjedok koristio blagodati nesvjedočenja.

7. Svjedok EOO, šogorica okrivljenika na raspravi se koristila blagodati nesvjedočenja. Tijekom prvog ispitivanja pred ODO Rijeka iako srodnik po tazbini do 2. stupnja nije upozorena na blagodat nesvjedočenja, pa stoga sud nije koristio njezin iskaz.

8. Svjedok ZO, majka okrivljenika je iskazala da je 10. listopada 2018. bila u kući kada je čula ZOO, automatski je izašla iz kuće i nazvala policiju. O predmetnom događaju nema saznanja, pa stoga sud njezin iskaz nije posebno cijenio.

9. Iz medicinske dokumentacije od 11. listopada 2018. proizlazi da je ĆO zatražila liječničku pomoć, evidentirano je da ima na vratu sa stražnje strane par ogrebotina i da se žali na bol u lumbalnom dijelu leđa. Iz izvatka iz KE proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

10. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te ostale provedene dokaze, sud je zaključio da je okrivljenik CO počinio kazneno djelo pod toč. 1.)

11. Okrivljenik je u obrani porekao učin djela. Iskaz oštećene sud cijeni uvjerljivim jer je njezin iskaz u bitnome suglasan iskazu JO, događaj su opisali identično te se međusobno nadopunjuju. Iz njihovih iskaza proizlazi slijed događaja kritične zgode, verbalni napad na oštećenu pri čemu je okrivljenik izgovorio inkriminirane riječi prijetnje što je oštećenu uplašilo, a da je iskaz oštećene vjerodostojan proizlazi i iz medicinske dokumentacije. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svog djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Kazneno djelo za koje je oglašen krivim htio je kao takvo i kao svoje. Naime, okrivljenik je bio svjestan svog djela i svih njegovih obilježja, bio je svjestan da će izgovorene riječi kod oštećene izazvati strah. Sadržaj prijetnje u okolnostima cjelokupnog ponašanja okrivljenika prema oštećenoj objektivno je bila prikladan i dostatan da izazove osjećaj straha kao i osjećaj uznemirenosti. Nelogično je i neživotno u situaciji da se događaj nije odvijao kako to opisuju svjedoci, da bi se u tom slučaju oštećena obratila policiji. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.

12. Prema izvatku iz KE okrivljenik nije osuđivan i otac je maloljetnog djeteta, koje okolnosti su cijenjene olakotnima. Otegotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao.

12.1.Cijeneći prednje okolnosti sud je uzeo u obzir i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, te je polazeći od stupnja krivnje i pogibeljnosti djela, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, koja kazna se neće izvršiti ako u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Primjenom uvjetne osude ostvarit će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odgojni utjecaj na okrivljenika i na druge da ne čine kaznena djela, time da je sud primijenio zakon koji je blaži za okrivljenika obzirom na visinu zapriječene kazne (Nn 125/11).

13. Sud je okrivljenika djelomično obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalne svote čija je visina odmjerena prema trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika i troškove branitelja postavljenog po službenoj dužnosti dok je plaćanja ostalih troškova okrivljenik oslobođen jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

14. U odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 2.) okrivljenik tijekom prvog ispitivanja i na raspravi poriče počinjenje djela. Svjedok ZO, majka okrivljenika je iskazala da o predmetnom događaju nema saznanja, pa stoga sud njezin iskaz nije posebno cijenio. COO, šogorica okrivljenika tijekom ispitivanja pred redarstvenim vlastima kao srodnik po tazbini do 2. stupnja nije upozorena po čl. 285. ZKP/08 na blagodat nesvjedočenja (list 78-79 spisa), dok je na raspravi izjavila da ne želi svjedočiti (list 328 spisa).

15. Svjedok IO se na raspravi koristio blagodati nesvjedočenja, te je pročitan njegov iskaz pred redarstvenim vlastima (list 58-59 spisa). Iz njegovog iskaza proizlazi da se 9. siječnja 2020. probudio i zamijetio radnike koji izvode određene radove na kući u kojoj stanuje njegov brat CO, oko navedene kuće su u sudskom sporu. Upozorio je radnike da se maknu jer će pozvati policiju, na što su mu odgovorili da će obavijestiti njegovog brata. Pozvao je suprugu i svoje mlt. dijete, zatim su se uputili prema vozilu koje je bilo na parkingu kuće, da bi dijete prevezli u vrtić. Kada je došao njegov brat CO na udaljenosti od cca 2 metra, počeo je širiti ruke prema njemu i obratio mu se riječima, kojima ga je započeo vrijeđati i psovati, a kada je smjestio svoju kćer u automobil, jer je počela plakati, dok je njegova supruga COO ušla u vozilo, okrivljenik mu se ponovno obratio riječima: "Najbolje da se makneš odavde, jer ako se ne makneš odavdje, bit će svega!". Ništa nije odgovorio, jer se prepao i bojao se da će mu učiniti neko zlo. To nije prvi puta da mu je brat prijetio, da mu je prijetio i kako će ga ubiti, te prijetnje nije prijavljivao.

15.1. Od saslušanih svjedoka jedino iskaz JO pred redarstvenim vlastima tereti okrivljenika, na raspravi se svjedok koristio blagodati nesvjedočenja, a njegov iskaz pred redarstvenim vlastima koji je na raspravi pročitan ne može biti isključivi dokaz za donošenje osuđujuće presude obzirom da svjedok nije kontradiktorno ispitan.

16. Slijedom navedenog, a kako iz drugih izvedenih dokaza ne proizlazi izvjesno utvrđenje da bi okrivljenik CO na štetu svog brata JO počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11, okrivljenik je oslobođen od optužbe, dok troškovi kaznenog postupka koji se odnose na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Vedrana Barbalić Biasiol

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika Radijani Trobonjači, odvjetnici iz Opatije