REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-10654/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandra Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PC, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, nakon provedenog žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenica: PC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], sa adresom stanovanja u [adresa],
k r i v a j e
što dana 29. lipnja 2023. u 9,20 sati u Karlovcu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "PZC-Brod" d.o.o., nadležnoj za održavanje državne ceste br. 6, nije vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno nije vodila brigu da se dio ceste na kojem su nastala zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, obilježi postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a sudionici u prometu se osiguraju postavljanjem branika, uslijed čega se dogodila prometna nesreća na način da je KC upravljala osobnim vozilom KA119-KF i kretala se državnom cestom broj 6 u smjeru jugoistoka, donosno u smjeru Ljubljanske ulice, dolaskom kod kbr. 47 naselja Borlin, prednjim desnim kotačem vozila prešla je preko poklopca šahta (tri u nisu spojena u jednu cjelinu) koji su postavljeni uz jugozapadni rub kolnika i nekoliko cm ispod razine površine asfalta, kojom prilikom je prvi poklopac u nizu izletio iz ležišta i udario u podvozje automobila, a potom je stražnjim desnim kotačem udarila u rupu navedenog šahta, te je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjivog po čl. 6. st. 6. istog Zakona,
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) eura
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Okrivljenica novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac pod brojem klase 211-07/23-4/75369 i urbrojem 511-05-13-2-2 izdala je dana 9. listopada 2023. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela u bitnom da je upoznata sa sadržajem optužnog prijedloga te izjavljuje da je kao direktorica trgovačkog društva Poduzeće za ceste d.o.o. sklopila Ugovor o osiguranju o odgovornosti prema trećim osoba za štete nastale u vezi obavljanja radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta čime je svim oštećenim osoba dana mogućnost da preko osiguravajućeg društva nadoknade eventualnu štetu svezi obavljanja radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta. Oštećenik se znači mogao obratiti osiguravajućem društvu radi naknade nastale štetu. Budući je kao direktor poduzela sve radnje potrebne za otklanjanje posljedica štetnog događaja predlaže da ju Sud oslobodi od kazne.
3. U postupku je izvršen uvid u Zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da je već prekršajno kažnjavana.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i međusobno, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.
5. Neosporno je da okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je nadležna za održavanje državne ceste broj 6 nije vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno nije vodila brigu da se dio ceste na kojem su nastala zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, obilježi postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, budući je na istoj cesti došlo do prometne nesreće iz razloga jer je vozilo prednjim desnim kotačem prešlo preko poklopca šahta koji su bili nekoliko centimetara ispod visine površine asfalta a kojom prilikom je prvi poklapac u nizu izletio iz ležišta i udario u podvozje vozila, a zatim je vozilo stražnjim desnim kotačem udarilo u rupu istog šahta. Obranu okrivljenice sud nije prihvatio držeći da je ista dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a i kontradiktorna je provedenim dokazima. Naime, okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da je kao direktorica TD „Poduzeće za ceste“ d.o.o. sklopila Ugovor o osiguranju o odgovornosti prema trećim osoba za štete nastale u vezi obavljanja radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta čime je svim oštećenim osoba dana mogućnost da preko osiguravajućeg društva nadoknade eventualnu štetu svezi obavljanja radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta. Međutim, okrivljenica u obrani nije navela da je ona kao odgovorna osoba poduzela sve u skladu sa odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako do štete ne bi niti došlo, što je bila dužna učiniti. Također važno je napomenuti da odgovorna osoba svoju odgovornost za počinjeni prekršaj ne može prenijeti na treću osobu.
6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj je izrekao novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljenici kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok je otegotno cijenio njezinu raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud smatra da će visina novčane kazne koja je okrivljenici izrečena utjecati na nju, te ostale da ne čine iste ili slične prekršaje.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 20. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Sandra Mikulić
Kristina Orlović
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1.okrivljenici, PC, [adresa]
2.tužitelju, PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
3.pismohrana - ovdje
