Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-394/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EN j.d.o.o.. [adresa], sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po direktoru MPNV iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku DR, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku SK, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-485/2021 od 7. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba EN j.d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-485/2021 od 7. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj EN j.d.o.o. [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 3329, k. o. [katastarska općina], za cijelo pa se stoga isti ovlašćuje da temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, za cijelo, u svim javnim evidencijama, uz istovremeni izbris tog prava s imena tuženika, za cijelo. "
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.000,00 kuna, u roku od 15 dana.“
2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno istu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] upisane u zkulbr. 3329 k. o. [katastarska općina].
4. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:
- da je 10. rujna 2010. sklopljen Ugovor o darovanju između OP kao darovatelj i MPN kao daroprimatelja, a predmet kojeg ugovora je zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da je u tom ugovoru tržišna vrijednost predmetne nekretnina označena u iznosu od 21.000,00 kn
- da je predmetna nekretnina poljoprivredno zemljište te da se nalazi izvan granica građevinskog područja naselja,
- da je 27. kolovoza 2014. zaključen Kupoprodajni ugovor između JPNV kao prodavatelja i MPNV EN j.d.o.o. kao kupca,
- da je MPNV državljanka KN te je zakonski zastupnik tužitelja.
5. Na temelju tako utvrđenih odlučnih činjenica prvostupanjski sud je pozivajući se na odredbe čl. 1. i 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu te čl. 358. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 142/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV) zaključio da je predmetni Ugovor o darovanju od 10. rujna 2010. ništetan obzirom da je protivan čl. 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 39/13 i 48/15), zbog čega ne može proizvoditi nikakve pravne učinke, a slijedom čega niti predmetni Ugovor o kupoprodaji nije valjan niti proizvodi pravne učinke, pa stoga po ocjeni prvostupanjskog suda nisu ostvarene pretpostavke za stjecanje vlasništva na predmetnoj nekretnini te je iz navedenih razloga tužbeni zahtjev odbio.
6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
7. Žalba tužitelja je neosnovana.
8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjen bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužitelj sadržajno ističe u žalbi.
10. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZV na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Prema st. 2. istog zakonskog članka na temelju pravnog posla ne može se steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu.
11. JPN je norveška državljanka i koja je s NP, prednikom tuženika, sklopila Ugovor o darovanju 10. rujna 2010., nije imala valjan pravni temelj na stjecanje vlasništva predmetne nekretnine, jer je odredbom čl. 358. st. 1. ZV propisano da strana osoba ne može biti vlasnikom nekretnine koja leži na području koje je radi interesa i sigurnosti Republika Hrvatske zakonom proglašeno područjem na kojem strane osobe ne mogu imati pravo vlasništva, a sukladno odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj 152/08, 25/09, 153/09, 21/10 i 90/10 - dalje: ZPZ) je da je poljoprivredno zemljište dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu, dok sukladno st. 2. istog članka vlasništvo zemljišta iz st.1. ne mogu pravnim poslom stjecati strane pravne i fizičke osobe, osim ako međunarodnim ugovorom nije drugačije određeno. Prema st. 3. pravni poslovi sklopljeni protivno st. 2. ovog članka su ništetni.
11.1. Dakle, slijedom navedenog, Ugovor o darovanju od 10. rujna 2010. je protivan prisilnim propisima te je pravilno prvostupanjski sud utvrdio, pozivajući se na odredbu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 – dalje: ZOO), da je isti ništetan.
12. Kako na temelju predmetnog darovnog ugovora, u okolnostima konkretnog slučaja MPNV nije mogla steći vlasništvo predmetne nekretnine, to niti tužitelj nije mogao steći vlasništvo predmetne nekretnine na temelju Ugovora o kupoprodaji od 27. kolovoza 2014., jer tim kupoprodajnim ugovorom JPN nije mogla valjano tužitelju prenijeti predmetnu nekretninu kada niti sama nije bila vlasnikom te nekretnine (čl.115. st. 2. ZV).
13. S obzirom na to da su u ovoj pravnoj stvari odlučne okolnosti da je predmetna nekretnina poljoprivredno zemljište na kojem prednica tužitelja MPNV kao strana državljanka sukladno važećim odredbama ZPZ, niti ne može steći pravo vlasništva, na pravilnost i zakonitost pobijane presude nisu od utjecaji žalbeni navodi kojima tužitelj ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava iz čl. 294. ZOO kao i činjenice o plaćanju kupovnine i okolnostima koje su dovele do sklapanja Ugovora o darovanju s prednikom tuženika.
14. Odluka o troškovima postupka sadržana u točki 2. izreke prvostupanjske presude je pravilna i zakonita, a tužitelj u žalbi ne navodi nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.
15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu, 21. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
