Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Poslovni broj: Pp-229/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andreje Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih protiv okrivljenih I-okrivljenika HRASTIK d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljenog EN kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 14.stavka 3. Zakona o radu (NN broj 93/14, 127/17) kažnjivo po članku 229.stavku 1. točka 3. i stavku 2. istog Zakona, prekršaja iz članka 112. stavka 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) kažnjivo po članku 172. stavku 2. točka 5. i stavku 3. istog Zakona, prekršaja iz članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( NN broj 80/13, 137/13, 98/19 ), kažnjivo po članku 150. stavku 1. i 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: 116-02/22-01/59, urbroj:443-02-01-11/22-10 od 4. veljače 2025., u žurnom postupku, 20. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I-okrivljeni: HRASTIK d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], MBS: 030122691, OIB: 48740180589, prekršajno neosuđivano
i
II-okrivljeni: PN, sin E i P, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], direktor i zakonski zastupnik I-okrivljenog HRASTIK d.o.o., građevinski tehničar, zaposlen, mjesečna primanja 680 eura, oženjen, četvero djece, prekršajno nije osuđivan
k r i v i s u
Išto kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu u Vinkovcima, 3.studenog 2021. godine kao dan početka rada, s radnikom ĆN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime su počinili prekršaj iz članka 14.st.3. Zakona o radu kažnjiv po čl. 229.st.1.t.3. i st.2. istog Zakona
IIšto kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu dostavili podatke o početku osiguranja za osiguranika ĆN tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja, najranije osam dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada radnika budući je ĆN započeo s radom 3.studenog 2021.godine,
čime su počinili prekršaj iz članka 112.st.1. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv po čl. 172.st.2.t.5. i st.3. istog Zakona,
IIIšto kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu dostavili prijavu tijelu obaveznog zdravstvenog osiguranja za osiguranika ĆN, što su bili u obvezi izvršiti u roku od osam dana od dana početka rada 3.studenog 2021.godine, kao dana nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe, najkasnije do 11.studenog 2021. godine,
čime su počinili prekršaj iz čl. 120. st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po čl.150.st.1. i 3. istog Zakona,
pa im se stoga temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 )
utvrđuje
za prekršaj pod točkom I. izreke ove presude za I-okrivljenika novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EUR (tisuću četrdeset eura), a za II-okrivljenika novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura)
za prekršaj pod točkom II. izreke ove presude za I-okrivljenika novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura), a za II-okrivljenika novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura)
za prekršaj pod točkom III. izreke ove presude za I-okrivljenika novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EUR (tisuću četrdeset eura), a za II-okrivljenika novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura)
pa im se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
za I-okrivljenu pravnu osobu ukupna novčana kazna u iznosu od 2.340,00 EUR (dvije tisuće tristo četrdeset eura)
za II-okrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobii ukupna novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (sto trideset eura)
IITemeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenicu u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IIITemeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3.a i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) za I-okrivljenika i 20,00 EUR (dvadeset eura) za II-okrivljenika u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. II-okrivljeni PN, obranu je dao u svoje ime i u ime I-okrivljene pravne osobe te izjavio da je on direktor, zakonski zastupnik i odgovorna osoba trgovačkog društva HRASTIK d.o.o. [adresa] koje društvo se primarno bavi preradom drveta. Prekršaj koji mu se stavlja na teret Optužnim prijedlogom ne priznaje i za isti se ne smatra krivim. Navodi da osoba po imenu ĆN nikada nije bio zaposlen u trgovačkom društvu HRASTIK d.o.o. niti je uopće radio poslove za HRASTIK d.o.o. te da je navedena osoba po preporuci svog kolege Ć kojemu se ne sjeća točno prezimena, došla na pilanu u Kruševici gdje su njegovi radnici obavljali posao prerade drveta, a navedena pilana je u sklopu trgovačkog društva HRASTIK d.o.o. Navodi da s HN nikada nije razgovarao niti pregovarao oko uvjeta zaposlenja, no njegov kolega H ga je zamolio da s istim razgovara vezano za moguće zaposlenje do kojeg razgovora nikada nije došlo. Ne može se točno sjetiti datuma kad se što odvijalo, je li to bio 2. ili 3. studenog 2022. godine, no sjeća se da toga dana u naselju nije bilo struje, te se rad uopće nije niti odvijao. Sutradan je ĆN došao u pilanu, a on je na pilanu došao oko 8 sati nakon što je djecu odvezao u vrtić. Tamo je zatekao ĆN te se s istim upoznao, a na što mu je isti rekao da ipak ne bi radio u pilani jer mu se taj posao čini pretežak, a također navodi da ĆN fizički uopće nije za taj posao obzirom na svoju sitniju građu. Radi iznijetog smatra da nije trebao sa imenovanim sklopiti ugovor o radu niti mu izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a samim time niti ĆN prijaviti tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, obzirom da isti nikada nije faktički počeo raditi u njegovom trgovačkom društvu, niti je obavio bilo kakav posao za društvo. Upitan da obrazloži razliku u iskazu danu na zapisnik kod državnog inspektorata i današnji iskaz, okrivljenik navodi da iskaz koji je sadržan u Zapisniku državnog inspektorata, nije pročitao,niti osobno pisao, već ga je napisala inspektorica i dala njemu na potpis. Upitan navodi da je točno da je HN na ruke dao 500 kuna u gotovini i to na način da je dao njegovom kolegi H da mu preda, i to da namiri troškove dolaska obzirom je isti putovao iz Slavonskog Broda.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao: obavijest od 4.2.2022., zapisnik od 4.veljače 2022., ispitani su svjedoci NN, ĆN, ŽN, SN, ZN, proveden je dokaz suočenjem okrivljenika PN i svjedokinje NN, suočenjem okrivljenika PN i svjedokinje NN, okrivljenika PN i svjedoka ĆN, svjedoka ĆN i ŽN, svjedoka ĆN i ZN te je izvršen uvid u potvrde Odjela za prekršajne evidencije i izvadak iz sudskog registra.
3.1. Uvidom u obavijest od 4.2.2022. utvrđeno je da je okrivljenicima, kao počiniteljima prekršaja uručena Obavijest da će se protiv istih podnijeti Optužni prijedlog zbog osnovane sumnje na počinjenje prekršaja iz članka 14.stavka 3. Zakona o radu, prekršaja iz članka 112. stavka 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i prekršaja iz članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju .
3.2. Uvidom u Zapisnik od 4.veljače 2022. Državnog inspektorata , PU Osijek , Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, utvrđeno je da je u postupku inspekcijskog nadzora primjene propisa o radnim odnosima nad poslovanjem trgovačkog društva Hrastik d.o.o. , u službenim prostorijama Državnog inspektorata u Osijeku, Ulica Hrvatske Republike 21 ispitan u svojstvu osumnjičenika, izjavio da je on direktor trgovačkog društva Hrastik d.o.o. kojemu je primarna djelatnost prerada drveta te da je prijavljen tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Izjavio je da je ĆN radio u pilani u Kruševici , J.J. Strossmayera 43 od 3. studenog 2021. do 5. studenog 2021 kao pomoćni radnik na slaganju drvne građe. Izjavio je da s ĆN nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku 3. studenog 2021. niti mu prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, te da ĆN nije prijavio nadležnim tijelima obveznog zdravstvenog i mirovinskog osiguranja za razdoblje od 3. studenog 2021. do **.**.2021., a ĆN je na ruke u gotovini isplatio 500,00 kn.
3.3.Svjedokinja NN ispitana na ročištu od 16. siječnja 2025 iskazala je da je zaposlen kao viša inspektorica rada u Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja. Temeljem predstavke ĆN obavila je inspekcijski nadzor u trgovačkom društvu HRASTIK d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a s obzirom na navode ĆN da je u razdoblju od 3. do 5.11.2021. u navedenom trgovačkom društvu radio na crno, odnosno da s poslodavcem nije sklopio ugovor o radu, niti mu je izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, a također pravna osoba podatke o početku osiguranja za navedenog radnika nije u zakonskim rokovima dostavila prijavu obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Nadzor je najprije pokušala izvršiti na adresi sjedišta pravne osobe, a kako u tome nije uspjela, pisanim putem pozvala je odgovornu osobu, na raspravi prisutnog PN da pristupi u službene prostorije Inspektorata radi davanja izjave o predmetu nadzora. PN je po pozivu pristupio, te iskazao da je točno da je ĆN u pilani u Kruševici, J.J.Strossmayera 43, u kojoj se obavljala djelatnost trgovačkog društva, radio od 3. do 5.11.2021. godine, te da mu je za obavljeni rad isplatio na ruke u gotovini 500,00 kuna. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PN istom je dan na uvid, te je dobio i primjerak navedenog zapisnika, a na isti nije imao primjedbe te ga je bespogovorno potpisao.
3.3.1. II-okrivljenik stavio je primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da nije točno da je navedeni radnik radio kod njega, niti je tako što izjavio, već mu je zapisnik samo dan u ruke, a isti nije pročitao, već ga je samo potpisao te da je ĆN dolazio na pilanu tri dana za redom tražeći posao, no nijedan od ta tri dana nije započeo s radom iz razloga koje je naveo u svojoj obrani; a ĆN mu je, nakon što se on pojavio u pilani, rekao da je taj posao pretežak za njega i da on to ne može raditi. Ne spori da je HN na ruke dao 500,00 kuna, no navodi da mu je taj iznos dao iz razloga što mu ga je bilo žao s obzirom na njegovu lošu imovinsku situaciju, a putovao je vlakom iz Slavonskog Broda do pilane.
3.3.2. Na stavljene primjedbe svjedokinja se očitovala navodeći da nije točno da je zapisnik dan na potpisivanje bez čitanja i tvrdi da je II-okrivljenik zapisnik prije potpisivanja pročitao u njezinoj prisutnosti jer je zapisnik sastavljen i potpisan u njenom uredu.
3.3.3. U suočenju II-okrivljenika i svjedokinje NN, pozvani su II-okrivljenik i svjedokinja da stanu jedno nasuprot drugog i gledajući se u oči odgovaraju na pitanja. II-okrivljenik navodi da zapisnik nije pročitao već ga je potpisao bez čitanja jer nije htio nikakve probleme, a u tom trenutku nije znao mora li to potpisati ili ne. Svjedokinja navodi da u cijelosti ostaje kod svog iskaza navodeći da je zapisnik potpisan u njezinoj prisutnosti nakon čitanja sadržaja istog, te na sadržaj istog nije bilo primjedbi. Konstatirano je da II-okrivljenik i svjedokinja iskaz daju bez posebnih gestikulacija, s tim da okrivljenik djeluje uzbuđeno navodeći da se tijekom inspekcijskog nadzora nije išlo u smjeru edukacije, već da je od samog početka bio kriv, na što svjedokinja navodi da Državni inspektorat nije savjetodavno tijelo, već postupa po zakonskim procedurama s ciljem utvrđivanja pravilnosti provedbe zakonskih propisa, te da niti u jednom trenutku inspekcijski nadzor nije usmjeren na osobno kažnjavanje sudionika nadzora.
3.4. Svjedok ĆN ispitan na ročištu od 16. siječnja 2025 iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno se sjeća te da je počeo raditi u trgovačkom društvu HRASTIK, u listopadu 2021., i to na pilani, ne zna točnu adresu, ali zna da se nalazi negdje iza Kopanice, po preporuci kolege N koji je već ranije počeo raditi tamo. Osim njega, na razgovor za posao tog ponedjeljka, došao je još jedan kolega, Ž, koji je odustao zbog medicinskih razloga. Razgovarali su osobno sa ovdje prisutnim ŠN koji je rekao da donesu papire i da mogu početi raditi odmah sutra. Istog dana je izvadio svu potrebnu dokumentaciju koju je donio sutradan na radno mjesto. Došavši na pilanu, nikome se nije javio, već je samo počeo raditi u pilani sa ostalim radnicima, tako da nikom nije ni predao papire, niti ih je itko tražio. Tih dana je sretao gospodina ŠN koji je prolazio pored njih da ih ne bi ni pozdravio, ali da ih je sigurno vidio, a to zna zato što je u petak u tom tjednu došao u njegov ured i pitao ga treba li dolaziti i slijedeći tjedan. Ne sjeća se točno što mu je rekao, pričao je neke prazne priče, a njemu je trebao novac za prijevoz obzirom je dolazio iz Slavonskog Broda. Radio je radio od utorka do petka svaki dan po osam sati. S ostalim radnicima koje ne poznaje, je pričao nešto nevezano za dokumentaciju, a vezano za način rada. ŠN je svaki dan obilazio postrojenje, no s njim nije razgovarao kad bi ga vidio. Nikakav ugovor nije potpisao, niti ga je poslodavac prijavio mirovinskom i zdravstvenom osiguranju, već mu je u nedjelju kolega N prenio poruku od poslodavca da u ponedjeljak ne mora doći raditi. Po smjeni bude otprilike pet radnika, a kad je došao tamo, , nikakve evidencije prisutnosti radnika tamo nije bilo, niti mu je bilo tko rekao da bi trebao što upisivati. Od ŠN je dobio 500 kuna za prijevoz i to nakon mjesec i pol dana od prestanka rada, i to je dobio preko kolege N. Na pilani je radio u proizvodnoj liniji, i to na rezanju drva i slaganju na palete. Upitan navodi da je točno da je u utorak ili srijedu bio kvar na postrojenju i to na jednom stroju, ali taj kvar je otklonjen nakon par sati, i nastavilo se s radom punim kapacitetom. Upitan je li treći dan došao kod okrivljenika reći mu da je ovaj posao za njega pretežak i da ne može taj posao raditi, svjedok navodi da nije došao kod njega, već da je cijeli tjedan radio kao i svi ostali radnici, ali je kolega N vidio da se muči na stroju, jer su ti trupci teški i nezgrapni.
3.4.1.II-okrivljenik stavlja primjedbu na istinitost iskaza svjedoka u dijelu koji se razlikuje od njegove obrane, navodeći da je toga dana u kvaru bio primarni stroj koji pili trupce, a kada je on u kvaru, nema proizvodnje jer se ništa drugo ne može raditi, te nitko od radnika nije radio taj dan i nadalje tvrdeći da svjedok niti jedan dan u pilani nije započeo s radom, niti je radio smjenu, već mu je tek treći dan rekao da ne može to raditi, na što mu se okrivljenik zahvalio i rekao da ne mora dolaziti više.
3.4.2. U suočenju II-okrivljenika i svjedoka ĆN, pozvani su II-okrivljenik i svjedok da stanu jedan nasuprot drugog i gledajući se u oči odgovaraju na pitanja.II-okrivljenik gledajući u oči svjedoku navodi da su neistine sve što govori, da niti u jednom trenutku nije radio na crno, niti da mu je to bila namjera. Nije sporno da je svjedok dolazio tri dana na pilanu, no nije započeo s radom niti jedan od ta tri dana zbog više sile, odnosno zbog kvara na postrojenju. Treći dan svjedok mu je prišao i rekao da ne može raditi jer mu je pretežak posao, pri tome okrivljenik gestikulira rukama niti u jednom trenutku skidajući pogled sa svjedoka, govoreći jasno, razgovijetno i odajući dojam sigurnosti. Svjedok navodi da je on radio četiri dana, od utorka do petka po osam sati dolazeći i odlazeći s ostalim radnicima, te da papire nije predao za prijavu iz razloga jer ga nitko nije tražio papire. Svjedok iskazuje povremeno se okrećući prema sudskoj savjetnici i pojašnjavajući, navodeći da je oštećen s tim što nije prijavljen, no ne sudjelujući u raspravi osim na poticaj. Okrivljenik pita svjedoka zašto mu radi probleme kada je prema njemu bio više nego korektan, te da 20 godina radi taj posao i nikada nije imao radnike na crno, te da svi radnici dolaskom na posao upisuju se na "šihtericu", te se jasno vidi tko je došao, kada i koliko je bio, odnosno kad je otišao. Svjedok dodaje da nikad, ni u jednoj firmi u kojoj je radio nije vidio takav nemar. Okrivljenik ostaje kod primjedbe na istinitost iskaza svjedoka.
3.5. Svjedok ŽN ispitan na ročištu od 16. siječnja 2025 iskazao je da je zaposlen u trgovačkom društvu HRASTIK d.o.o. [adresa] kao radnik u pilani, te rad obavljamna pilani u Kruševici. S njim na pilani radi još pet radnika, koji su stalni radnici HRASTIK d.o.o. Dolaskom na posao odmah odlaze u postrojenje gdje se vodi evidencija prisutnosti i upisuju sati rada. Svaki radnik je upoznat sa "šihtericom", a to je uglavnom njegovo zaduženje, a ako dođe novi radnik, njega upoznam s njegovim obavezama. ĆN upoznao je kad je došao u pilanu, prije 2-3 godine, no ne sjeća se s kim je došao. Prvi dan kad je došao nije bilo struje i išli su kući. Drugi dan bio je kvar pilane i također su svi išli kući, a treći dan je došao i rekao da on to više ne može i svjedok sam to prenio gazdi. On niti u jednom trenutku nije započeo s radom, već je tamo samo stajao i gledao kako se radi. ĆN nije niti jedan od dana koje je dolazio započeo s radom. Taj zadnji dan samo se došao javiti i reći da on to ne može raditi.
3.5.1. U suočenju svjedoka ON i svjedoka HN, pozvani su svjedoci da stanu jedan nasuprot drugog i gledajući se u oči odgovaraju na pitanja.Svjedok HN navodi da ne poznaje ovdje prisutnog svjedoka ON, te ga je vrlo rijetko viđao u pogonu, odnosno viđao ga je najmanje od ostalih radnika, niti se sjeća je li bio tamo. Svjedok ON navodi da je bio sa HN u pogonu i da je razgovarao s njim u pogonu, ali da HN nije radio, već da je samo stajao u pilani jer nije bilo struje, odnosno drugi dan je bio kvar, i svi su otišli kući. Svjedok HN navodi da je radio, okrećući glavu prema sudskoj savjetnici, dok ON čitavo vrijeme gleda u HN navodeći da nije radio, već samo gledao. Svjedok HN ostaje kod svoje izjave. Svjedoci prilikom iskazivanja ne pokazuju nikakve gestikulacije.
3.6. Svjedok SN ispitan na ročištu od 16. siječnja 2025 iskazao je da je u HRASTIK d.o.o. radio četiri godine, a s radom je prestao u ožujku 2024. ĆN poznaje vrlo malo i to kada je prije 2-3 godine dolazio u pilanu u Kruševici, gdje je dolazio nekoliko dana zaredom. Navodi da ĆN niti u jednom trenutku nije započeo s radom jer prvi dan kada je došao nije bilo struje, a drugi dan kada je došao se pokvarilo postrojenje, a treći dan je radio nekih sat, sat i pol vremena i rekao da on to ne može i da je to teško, što je rekao svima prisutnim radnicima, nakon čega je otišao kod direktora i napustio postrojenje. Koliko mu je poznato , ĆN je za rad preporučio radnik iz Vrpolja, te je po njegovoj preporuci došao tamo. Nemam saznanja o tome je li s ĆN sklopljen ugovor o radu, samo znam da ĆN nije radio osim taj zadnji dan gdje je nosio daske kao pomoćni radnik tih sat i pol vremena. Na upit navodi da su dana kad je nestalo struje svi radnici otišli kući, a drugi dan kad je došlo do kvara, jedna ekipa je ostala raditi, a druga ekipa u kojoj je bio i ĆN je otišla kući.Na upit okrivljenika navodi da su taj drugi dan skidane špigle, odnosno nosači na kojima pilana putuje gore-dolje, te ih je direktor nosio u Đuru Đaković na popravak, tako da ga nije bilo cijeli dan na poslu.
3.7. Svjedokinja ZN ispitana na ročištu od 16. siječnja 2025 iskazala je da je zaposlena u trgovačkom društvu HRASTIK d.o.o. i to kao operater na primarnom stroju, a radno mjesto joj je u pilani u Kruševici. Prije nekih 3-4 godine, u pilanu je došao ĆN tražeći posao. Taj prvi dan kada je došao nestalo je struje, te su radnici poslani kući. ĆN se pojavio i sutradan kada je došlo do kvara na stroju, gdje su radnici pokušali stroj osposobiti, dok je ĆN čitavo vrijeme stajao i gledao što oni rade, a misli da je i taj put ranije otišao, no ne može sa sigurnošću reći, no znam da nije ništa radio. Treći dan kad je došao, odmah je rekao da to nije posao za njega i nije ni započeo s radom. Nema saznanja o tome je li sa poslodavcem imao zaključen ugovor o radu ili ne. Na upit okrivljenika svjedokinja navodi da nitko u firmu ne dolazi bez da bude upoznat sa šihtericom, te svi radnici upisuju vrijeme rada.
3.7.1. U suočenju svjedoka ĆN i svjedokinje ZN, pozvani su svjedoci da stanu jedan nasuprot drugog i gledajući se u oči odgovaraju na pitanja.Svjedokinja navodi da je ĆN dolazio tri, a ne kako on tvrdi, četiri dana. Prva dva dana se pojavio, no nitko od radnika nije radio zbog nestanka struje i zbog kvara na postrojenju, a sjeća se ĆN samo naslonjenog na stroj gdje je gledao kako ona stroj pokušava popraviti. Niti jedan od ta tri dana ĆN nije radio, već je napustio prostor pilane i to najprije zbog toga što se nije moglo raditi, a treći dan je samo došao i rekao da on to ne može raditi.Svjedokinja iskaz daje mirno gledajući svjedoka ĆN u oči bez posebne gestikulacije dajući dojam sigurnosti. Svjedok ĆN povremeno gleda svjedokinju u oči, odajući dojam nesigurnosti i nelagode navodeći da je on radio četiri dana iako ne spori da je stroj bio pokidan, te da je stajao i gledao kako se stroj popravlja, ali da nije mogao otići iz pilane jer da nije imao prijevoz. Svjedokinja na to navodi i da je taj drugi radnik koji ga je dovezao otišao ranije. Svjedokinja traži od ĆN da joj kaže što je on točno radio tih dana, na što ĆN odgovorio da je radio u proizvodnji, a na njezino inzistiranje da joj kaže što je radio, odgovara da je radio na pili, a na što ona odgovara da nije istina jer da se nije moglo raditi najprije zbog nestanka struje, a onda zbog kvara. ĆN navodi da se kvar na pili otklonio do pauze, te da je nakon toga nastavljeno s radom. Svjedokinja navodi da su po njezinu sjećanju svi otišli kući jer da se to nije stiglo popraviti do pauze. Svjedokinja i dalje tvrdi da po njenom sjećanju ĆN nije niti jedan dan radio, dok ĆN i dalje tvrdi da je radio četiri dana.
3.8. Uvidom u potvrde Odjela za prekršajne evidencije, utvrđeno je da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.
3.9. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Hrastik d.o.o. utvrđeno je da je PN član uprave, direktor, zastupa društvo pojedinačno i samostalno, imenovan 17. kolovoza 2012.
4. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, Sud smatra dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret na način da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu u [adresa], 3.studenog 2021. godine kao dan početka rada, s radnikom ĆN sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, nisu dostavili podatke o početku osiguranja za osiguranika ĆN tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja, najranije osam dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada radnika budući je ĆN započeo s radom 3.studenog 2021.godine, te nisu dostavili prijavu tijelu obaveznog zdravstvenog osiguranja za osiguranika ĆN, što su bili u obvezi izvršiti u roku od osam dana od dana početka rada 3.studenog 2021.godine, kao dana nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe, najkasnije do 11.studenog 2021. godine, i time su ostvarili bitna obilježja prekršaja iz članka 14.st.3. Zakona o radu , iz članka 112.st.1. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju i iz čl. 120. st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenike prekršajno odgovornim za predmetne prekršaje, te je stoga, a temeljem čl. 229.st.1.t.3. i st.2. Zakona o radu, čl. 172.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl.150.st.1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao ukupnu novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom ispuniti svrha kažnjavanja.
4.1. Sud nije mogao prihvatiti vjerodostojnom obranu okrivljenika u kojoj isti poriču prekršaje za koje ih se Optužnim prijedlogom tereti, smatrajući takvu obranu usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, tim više što je okrivljenik PN, ispita u svojstvu osumnjičenika na Zapisnik prostorijama Državnog inspektorata izjavio da je ĆN radio u pilani u Kruševici, J.J. Strossmayera 43 od 3. studenog 2021. do 5. studenog 2021 kao pomoćni radnik na slaganju drvne građe te je izjavio da s ĆN nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku 3. studenog 2021. niti mu prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, te da ĆN nije prijavio nadležnim tijelima obveznog zdravstvenog i mirovinskog osiguranja za razdoblje od 3. studenog 2021. do **.**.2021., a ĆN je na ruke u gotovini isplatio 500,00 kn. Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika danu pred ovim sudom da taj Zapisnik nije pročitao već samo potpisao, smatrajući takvu obranu nelogičnom i neživotnom te protivnom sadržaju iskaza ispitane svjedokinje NN, čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio vjerodostojnim , budući je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedokinja neosnovano teretila okrivljenika. Iskaz ovog svjedoka u cijelosti je potvrđen iskazom svjedoka ĆN, te djelomično iskazima svjedoka ŽN, SN i ZN, koji ne spore da su ĆN viđali u pilani u Kruševici, kao i dijelu obrane samog okrivljenika u kojoj isti suočen s ĆN, ne spori da je ĆN nekoliko dana dolazio u pilanu Kruševici te s tim u vezi postavlja pitanje ĆN "je li treći dan došao kod njega reći mu da ovaj posao nije za njega", iz čega proizlazi svijest okrivljenika da je ĆN dolazio 3 dana na posao, iako nesporno nije imao zaključen ugovor o radu niti je bio prijavljen tijelima zdravstvenog i mirovinskog osiguranja.
4.2. Sud nije prihvatio vjerodostojnim iskaze ispitanih svjedoka ŽN, SN i ZN u dijelu gdje isti navode da ĆN nikada nije započeo s radom, jer je takav iskaz svjedoka kontradiktoran njihovim izjavama da je ĆN nekoliko dana dolazio u pilanu u Kruševici, te izjavi SN koji navodi da je ĆN treći dan nosio daske kao pomoćni radnik , cijeneći pri tome činjenicu da su ispitani radnici i to ŽN i ZN još uvijek zaposleni kod I-okrivljene pravne osobe, te njihov iskaz predstavlja očit pokušaj pogodovanja položaju okrivljenika, njihovog poslodavca u ovom postupku.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici u buduće neće činiti takve ili slične prekršaje.
6.. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosima kao u izreci, koji iznosi su primjereni kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 20. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. I-okrivljenoj
2. II-okrivljenom
3. tužitelju
4. spis
