REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-2811/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠDV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku ..., odvjetniku iz ..., ..., protiv tuženika Odbora za državnu službu, ..., ..., zastupanog po ŠD, članu Odbora ovlaštenom za obavljanje poslova predsjednika Odbora, radi troškova upravnog postupka, 20. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se dopunsko rješenje Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/24-01/6, URBROJ: 566-01/1-24-4 od 18. travnja 2024.
Dopunjava se rješenje Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-
07/24-01/6, URBROJ: 566-01/15-24-2 od 8. siječnja 2024. na način da se nalaže Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine naknaditi tužiteljici troškove upravnog postupka u iznosu od 155,48 eura u roku od 30 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 62,50 eura u roku od 30 dana.
Obrazloženje
1. Osporenim dopunskim rješenjem Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II- 112-07/24-01/6, URBROJ: 566-01/1-24-4 od 18. travnja 2024. dopunjeno je rješenje Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/24-01/6, URBROJ: 566-01/15-24-3 (ispravno treba stajati URBROJ: 566-01/15-24-2) od 8. siječnja 2024. točkom 2. izreke kojom se odbija prijedlog tužiteljice za naknadom troškova sastava žalbe. Navedenim rješenjem tuženika od 8. siječnja 2024., povodom žalbe tužiteljice, oglašeno je ništavim rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-112-02/23-01/154, URBROJ: 531-03-1-1-23-479 od 14. lipnja 2023. kojim je tužiteljica raspoređena na neodređeno vrijeme na radno mjesto ... u ..., ..., ... u Upravi za stambeno zbrinjavanje ....
2. Tužiteljica u tužbi osporava rješenje tuženika, smatra pogrešnim pravni pristup tuženika, jer se u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja nalazila na rodiljnom dopustu, zaokupljena brigom za novorođeno dijete. Stoga je, unatoč tome što je pravne struke i ima položen pravosudni ispit, bilo opravdano angažiranje odvjetnika kao opunomoćenika u svrhu osporavanja rješenja o rasporedu. Osim toga, tužiteljica ocjenjuje pristup tuženika diskriminatornim. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Sud je riješio spor bez održavanja rasprave (čl. 98. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“ broj 36/24; dalje: ZUS), jer su činjenice nesporne, sporno je pravno pitanje i stranke nisu izričito tražile održavanje rasprave. Osim toga, nezakonitost pojedinačnog akta tuženika može se utvrditi na temelju stanja spisa, a tuženik u odgovoru na tužbu nije tražio održavanje rasprave niti je predlagao dokaze u pogledu merituma (čl. 98. toč. 6. ZUS-a).
6. Prema čl. 161. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP), kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano.
7. Iz podataka spisa nesporno proizlazi da je tužiteljica bila raspoređena na radno mjesto voditelja Odjela za posebna prava u ..., ... Središnjeg ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje), a da je u postupku rasporeda na radno mjesto, pokrenutom po službenoj dužnosti, raspoređena od 1. srpnja 2023. na radno mjesto više stručne savjetnice u ..., ..., ...-pravne poslove stambenog zbrinjavanja u Upravi za stambeno zbrinjavanje .... Nadalje, nesporno je da je tužiteljica u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o rasporedu od 14. lipnja 2023., kao i u vrijeme primitka tog rješenja, koristila pravo na rodiljni dopust. Žalbu protiv rješenja je sastavio odvjetnik kao opunomoćenik tužiteljice, a u istoj je zatražena naknada troška sastavljanja žalbe putem odvjetnika u ukupnom iznosu od 155,48 eura. Odlučujući o žalbi tužiteljice, tuženik je po službenoj dužnosti oglasio ništavim prvostupanjsko rješenje o rasporedu od 14. lipnja 2023.
8. Povodom prijedloga tužiteljice za donošenjem dopunskog rješenja kojim će biti odlučeno o troškovima upravnog postupka, tuženik je donio osporeno rješenje kojim je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe. Ocjena je tuženika da žaliteljici ne bi bila uskraćena mogućnost podnošenja učinkovite žalbe da je istu podnijela sama, jer je rješenje oglašeno ništavim po službenoj dužnosti, imajući pri tome na umu da je žaliteljica magistar prava s položenim pravosudnim ispitom te se radi o jednostranačkom upravnom predmetu rasporeda na radno mjesto državnog službenika kao predmetu manje složenosti. Stoga je zaključak tuženika da trošak sastava žalbe nije bio opravdan.
9. Suprotno stavu tuženika iz osporenog rješenja, uvažavajući stajališta izražena u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj U-zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021., ovaj sud smatra opravdanim angažiranje odvjetnika kao opunomoćenika u svrhu ostvarenja djelotvorne pravne zaštite tužiteljice u upravnom postupku koji je vođen radi rasporeda na radno mjesto.
10. Predmetna pravna stvar je bila značajna za radnopravni status tužiteljice, budući da je prvostupanjskim rješenjem o rasporedu od 14. lipnja 2023. raspoređena na radno mjesto nižeg koeficijenta složenosti poslova, uz posljedičan negativan utjecaj na njezin platni status. Iako je tužiteljica pravne struke i ima položeni pravosudni ispit, ona je u relevantno vrijeme koristila rodiljni dopust, odnosno bila u korištenju prava koje je opravdano odvaja od njezine redovite poslovne aktivnosti kako bi se mogla posvetiti majčinstvu, njezi i podizanju djeteta. Stoga, kada se uzme u obzir važnost predmeta za tužiteljicu i konkretne životne okolnosti u vrijeme primitka prvostupanjskog rješenja, to se zastupanje tužiteljice putem odvjetnika kao opunomoćenika ukazuje opravdanim u cilju ostvarenja adekvatne pravne zaštite i ravnopravnog sudjelovanja u postupku. Nadalje, sud ne smatra da se u konkretnom slučaju radilo o jednostavnom predmetu, budući da je uključivalo razmatranje pravnog pitanja (pretpostavki za oglašavanje rješenja ništavim), izvan odredbi Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ broj 92/05, 107/07, 27/08, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12, 37/13, 38/13, 1/15, 138/15, 61/17, 70/19, 98/18 i 141/22; dalje: ZDS) koje se tiču raspored službenika. Činjenica da je rješenje oglašeno ništavim po službenoj dužnost ne umanjuje potrebu angažiranja odvjetnika kao opunomoćenika, s obzirom da tužiteljica ne može unaprijed znati ishod postupka niti argumente koji će biti uvaženi u žalbenom postupku, a u samoj žalbi podnesenoj putem opunomoćenika ukazivano je na nezakonitost prvostupanjskog rješenja uslijed korištenja prava na rodiljni dopust, što je bilo od relevantnog značaja za oglašavanje ništavim rješenja o rasporedu. Cijeneći navedene elemente, sud smatra opravdanim nastanak troška sastava žalbe protiv prvostupanjskog rješenja.
11. Uvažavajući izloženo, sud je na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a, pod točkom I. izreke, ocijenio nezakonitim osporeno rješenje tuženika. Na osnovi iste zakonske odredbe sud je riješio upravnu stvar na način da je primjenom čl. 161. st. 5. ZUP-a naložio prvostupanjskom javnopravnom tijelu naknaditi tužiteljici troškove sastava žalbe protiv prvostupanjskog rješenja u zatraženom iznosu od 155,48 eura, uključujući PDV-e (Tbr. 22. toč. 1. al. 1., 24. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Pod točkom II. izreke, budući da je tužiteljica uspjela u sporu, tuženiku je naloženo naknaditi troškove spora u zatraženom iznosu od 62,50 eura za sastav tužbe, uključujući PDV- e, sukladno čl. 147. st. 1. ZUS-a u svezi Tbr. 27. toč. 1. i 46. Tarife.
U Zagrebu 20. siječnja 2025.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. odvjetnik ..., ..., [adresa] Zagreb
2. Odbor za državnu službu, ..., [adresa] Zagreb
3. u spis
