REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1481/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OJ zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, od 7. prosinca 2023., klasa 211- 07/23-4/94671, urbroj 511-19-45-23-1, nakon ročišta održanog 15. siječnja 2025. u odsustvu uredno pozvanog okrivljenice, 20. siječnja 2025. javno je objavio i

presudio je

I. okrivljena OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i TJ, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka RH-e, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv nje, s prebivalištem u [adresa]

kriva je

1) što je 6. lipnja 2023. u 5.55 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom marke MAZDA registarske oznake [registarska oznaka] istočnom stranom istočnog parkirališnog prostora [adresa] u smjeru sjeverozapada te je dolaskom do središnjeg dijela parkirališnog prostora skrenula vozilom ulijevo u smjeru zapada te tom prilikom nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila kao ni o položaju parkiranih vozila uslijed čega je s prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] u vlasništvu JJ koji je bio parkiran na istočnom parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, zbog čega je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom, dakle, kao vozačica koja je skretala ulijevo, započela je tu radnju dovodeći istom u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, a time je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, 2) što je zgode pod točkom 1) nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, kao vozačica koja je sudjelovala u prometnoj nesreći nije oštećenom vlasniku ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću i napustila je mjesto prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se za djela prekršaja temeljem cit. propisa

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset)EURA za djelo prekršaja pod točkom 1.

i

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA za djelo prekršaja pod točkom 2.

na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenici se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod klasom i urbrojem gornjim izdala je 7. prosinca 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, na koji je okrivljenica pravodobno uložila prigovor, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na ročištu održanom 3. prosinca 2024. kod ovog Suda ispitan je svjedok VJ, na koje ročište okrivljenica nije pristupila, a poziv za ročište upućen joj je, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, putem e-oglasne ploče Suda, jer je okrivljenici dostava poziva pokušavana u više navrata, konkretno za ročišta zakazana za 11. lipnja 2024., 2. srpnja 2024., 21. kolovoza 2024. i 22. listopada 2024. ali okrivljenici pozivi nisu uručeni te su se isti vratili s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Kako okrivljenica navedene pozive nije preuzela niti je pronađena na prijavljenoj adresi stanovanja od strane policijskih službenika koji su postupili po nalogu ovog Suda i izvršili su terensku provjeru adrese za okrivljenicu, Sud je okrivljenici poziv za ročište za 3. prosinca 2024., uručio putem e-oglasne ploče Suda.

3. VJ u svom iskazu je naveo da o predmetnom događaju od 6. lipnja 2023. nema nikakva saznanja i smatra da je netko u ovom predmetu greškom naveo njegovo ime pa s obzirom na navedeno njegov iskaz Sud uopće nije razmatrao.

4. Na ročištu održanom 15. siječnja 2025. kod ovog Suda ispitan je svjedok IJ, na koje ročište okrivljenica nije pristupila, a poziv za ročište upućen joj je, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, putem e-oglasne ploče Suda, jer je okrivljenici dostava poziva pokušavana u više navrata, konkretno za ročišta zakazana za 11. lipnja 2024., 2. srpnja 2024., 21. kolovoza 2024. i 22. listopada 2024. ali okrivljenici pozivi nisu uručeni te su se isti vratili s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Kako okrivljenica navedene pozive nije preuzela niti je pronađena na prijavljenoj adresi stanovanja od strane policijskih službenika koji su postupili po nalogu ovog Suda i izvršili su terensku provjeru adrese za okrivljenicu, Sud je okrivljenici poziv za ročište za 15. siječnja 2025., uručio putem e-oglasne ploče Suda.

5. IJ u svom iskazu je naveo da je on svoje vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] dovezao kod šogora koji je mehaničar u Dugave te ga je tijekom noći ostavio na adresi [adresa] s namjerom da ga on iduće jutro uzme i odvede na redovni servis. Međutim, ujutro su vidjeli da je auto skršen, očito ga je netko udario i oštetio po noći, a jedan susjed kojem ne zna ime je to vidio i zapisao je registarske oznake vozila koje je udarilo u njegovo vozilo te su na taj način došli do vlasnice vozila, izvjesne OJ. Konkretno, na njegovom vozilu je bio oštećen prednji desni bočni dio, konkretno branik, far, desni lim i vrata. Na posebno pitanje Suda odgovorio je da njemu kao oštećenom vlasniku od strane osobe koja je vozilom naletjela na njegovo vozilo nisu ostavljeni podaci o vozaču niti o vozilu kojim je uzrokovana prometna nesreća.

6. Na istom ročištu održanom 15. siječnja 2025. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je utvrđeno da je okrivljenica do sada prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćnom odlukom V. policijske postaje Medvešćak broj 211-07/23-4/43679 od 26. rujna 2023, pročitan je spis konkretno, zapisnik o očevidu (list 12, 13 i 14) te zapisnik o ispitivanju osumnjičenice (list 16, 17), a izvršen je i uvid u skicu mjesta događaja (list 19) te u fotografije s mjesta događaja (list 20-23).

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, tj. da je 6. lipnja 2023. u 5.55 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom marke MAZDA registarske oznake [registarska oznaka] istočnom stranom istočnog parkirališnog prostora [adresa] u smjeru sjeverozapada te je dolaskom do središnjeg dijela parkirališnog prostora skrenula vozilom ulijevo u smjeru zapada te tom prilikom nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila kao ni o položaju parkiranih vozila uslijed čega je s prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] u vlasništvu JJ koji je bio parkiran na istočnom parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, zbog čega je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom, čime je počinila prekršaj iz 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona i da je nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio ju ukupnom novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenih prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.

8. Navedeno proizlazi iz provedenih personalnih i materijalnih dokaza, koje je Sud prihvatio kao vjerodostojne. Naime, okrivljenica je u svom iskazu danom na zapisniku o ispitivanju osumnjičenice, a koji je Sud pročitao u dokaznom postupku, uvrstivši ga kao zakonit i relevantan dokaz u dokaznu građu, navela da je predmetne zgode pri ulasku u parking oštetila drugo vozilo svojom desnom stranom i to kada je vodila kći u vrtić. Slikala je oštećeni automobil, slike je polijepila po ulazu zgrade te je kontaktirala policajca, ostavila je ime i prezime i kontaktirala je osiguravajuću kuću. Dakle, okrivljenica ne poriče da bi predmetne zgode izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, a navedeno proizlazi i iz zapisnika o očevidu, iz skice mjesta događaja te iz fotografija oštećenog vozila iz kojih je vidljivo da se nesreća dogodila upravo na način kako je to okrivljenici stavljeno na teret, jer su oštećenja na vozilima upravo onakva kakva bi trebala biti po logici stvari u slučaju okrivljeničinog naleta na vozilo oštećenika. Dakle, okrivljenici je oštećen upravo prednji desni dio – branik, blatobran i putno svjetlo, a koja oštećenja po visini, karakteristikama i intenzitetu odgovaraju oštećenjima na osobnom vozilu oštećenika, kojem je pak oštećen prednji desni bočni dio – vrata, blatobran, branik i kotač te navedeno u potpunosti potvrđuje dinamiku događaja opisanu u činjeničnom opisu optužnog akta. Nadalje, iz iskaza svjedoka JJ, a čiji iskaz je Sud u cijelosti prihvatio, budući je on po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza, utvrdio da njemu kao vlasniku oštećenog vozila okrivljenica nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Okolnosti i činjenice koje je okrivljenica navela u svom iskazu u svojstvu osumnjičenice u policijskoj postaji, navodeći da je slike polijepila po ulazu zgrade te je kontaktirala policajca te da je ostavila ime i prezime i kontaktirala je osiguravajuću kuću, nisu relevantne, jer ključne podatke, one koje je dužna ostaviti u skladu sa čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije ostavila.

9. Prilikom odmjeravanja kazni, Sud je okrivljenici našao kao otegotnu okolnost dosadašnju prekršajnu osuđivanost, dok joj olakotnih okolnosti nije nađeno. S obzirom na sve navedeno, okrivljenici je za prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (koja kazna je u tom iznosu i propisana) te za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (raspon novčane kazne za to djelo prekršaja je od 390,00 do 920,00 eura), što dovodi do sveukupne novčane kazne od 650.00 eura. Sud smatra da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za njeno plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11. Iako je tužitelj predložio da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, Sud smatra da izricanje navedene zaštitne mjere u ovom slučaju nije svrsishodno i da će se izricanjem novčane kazne u ukupnom iznosu od 650,00 eura u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja, a pri tome je Sud uzeo u obzir da je okrivljenica samo jednom prekršajno osuđivana i to za jedan, blaži prometni prekršaj. .

12. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 eura, koji troškovi se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu od 73,00 eura te od policijskih troškova, konkretno troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu, 20. siječnja 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj OJ, [adresa],

2. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,

3. pismohrana