REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3492/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe RV, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. toč. 15. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (“Službeni glasnik Grada Zagreba” broj 15/23 i 42/23) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, klasa: 363-04/23-07/874, urbroj: 251-10-72-8/009- 24-6 od 17. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u odsustvu okrivljenika i tužitelja 20. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. prvookrivljena pravna osoba ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o., OIB 61238079664, prekršajno osuđivana, sa sjedištem u [adresa]
i
drugookrivljena odgovorna osoba RV, sin R i ČV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH-e, direktor, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
k r i v i s u
što kao vlasnici panoa u roku od 30 dana od dana 12. travnja 2024. kada su zaprimili rješenje komunalnog redara nisu uklonili isti ili ishodili rješenje od gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove za postavljanje reklamnog panoa tipa bigboard, površine cca 10 m x 5 m, postavljen uz Jadransku aveniju, sjeverno od Ulice Lanište, k. č. br. [katastarska čestica] k.o.o. Blato,
dakle kao pravna i u njoj odgovorna osoba nisu uklonili reklamni pano, za koji je komunalni redar rješenjem naredio uklanjanje,
čime su počinili prekršaj iz čl. 165. st. 1. toč. 15. i st. 2. Odluke o komunalnom redu,
pa se za djelo prekršaja za pravnu osobu temeljem cit. propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA,
a za djelo prekršaja za odgovornu osobu temeljem cit. propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) EURA.
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 45,00 (četrdeset i pet) eura svaki, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa i urbroj gornji, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika 17. rujna 2024. kojim je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 eura, dok je drugookrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura te trošak prekršajnog postupka od po 26,54 eura svakom, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenici su u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani, koja je pročitana na ročištu održanom 3. prosinca 2024. kod ovog Suda, u bitnome naveli da u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu nije niti navedeno niti dokazano da bi oni bili zatečeni u postavljanju reklamnog panoa, a što predstavlja biće prekršaja koji im se stavlja na teret. Uz pisanu obranu su dostavili recentnu sudsku praksu na tu temu te predlažu donošenje oslobađajuće presude.
3. HV ispitan kao svjedok je na ročištu održanom 16. siječnja 2025. kod ovog Suda u svom iskazu naveo da je on kao komunalni redar, a nakon što je Anić Holding plusu d.o.o. 17. studenog 2023. odbijen zahtjev za postavljanjem reklamnog panoa na Laništu k. o. [katastarska općina], u mjesecu prosincu 2023. obavio nadzor na navedenoj lokaciji te je utvrdio da je reklamni pano ipak postavljen, a na njemu je bilo i ime vlasnika, tj. pravne osobe Anić Holding plus d.o.o. S obzirom na naveden, on je 8. travnja 2024. donio rješenje o uklanjanju tog reklamnog panoa u roku od 30 dana. Međutim niti su ga oni uklonili u tom roku niti su ishodili u međuvremenu rješenje o postavljanju reklamnog panoa. Ponovio je nadzor 17. rujna 2024. te je ponovno utvrdio da pano nije uklonjen te nije ishođeno rješenje gradskog ureda. S obzirom na sve navedeno, pokrenut je protiv njih prekršajni postupak. Na posebno pitanje Suda odgovorio je da je riječ o reklamnom panou bigboard površine cca 10 m x 5 m, odnosno 50 metara kvadratnih, postavljen uz Jadransku aveniju, sjeverno od Ulice Lanište, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
4. Sud je izvršio uvid u spis – konkretno u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je vidljivo da su okrivljenici do sada više puta prekršajno osuđivani, a za što potvrda prileže spisu te su pročitane službene zabilješke na listovima 44 i 46 te je izvršen uvid u fotografije na listovima 46 i 47 spisa, kao i u ispis iz katastarske evidencije na listu 51 spisa.
5. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka te provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da kao vlasnici panoa u roku od 30 dana od dana 12. travnja 2024. kada su zaprimili rješenje komunalnog redara nisu uklonili ili ishodili rješenje od gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove za postavljanje reklamnog panoa tipa bigboard, površine cca 10 m x 5 m, postavljen uz Jadransku aveniju, sjeverno od Ulice Lanište, k. č. br. [katastarska čestica] k.o.o. Blato, čime su počinili prekršaj iz čl. 165. st. 1. toč. 15. i st. 2. Odluke o komunalnom redu pa ih je Sud proglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama koje smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
6. Odlučne činjenice o kojima ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika, Sud je utvrdio temeljem obrane okrivljenika te provedenih dokaza. Naime, okrivljenici u pisanoj obrani poriču počinjenje prekršaja navodeći da u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu nije niti navedeno niti dokazano da bi oni bili zatečeni u postavljanju reklamnog panoa, a što predstavlja biće prekršaja koji im se stavlja na teret. Svjedok komunalni redar HV je u svom iskazu naveo da je on okrivljenicima izdao rješenje o uklanjanju predmetnog reklamnog panoa u roku od 30 dana. Međutim niti su ga oni uklonili u tom roku niti su u međuvremenu ishodili rješenje o postavljanju reklamnog panoa. Ponovio je nadzor 17. rujna 2024. te je ponovno utvrdio da pano nije uklonjen te nije ishođeno rješenje gradskog ureda . Iskaz navedenog svjedoka Sud je cijenio istinitim i vjerodostojnim, uzevši u obzir da je svjedok iskazivao sigurno i logično, a osim toga on je službena osoba, stručna za ovu vrstu prekršaja, koja je izdala predmetno rješenje. Osim iz iskaza svjedoka, prekršajna odgovornost pravne osobe proizlazi i iz svih drugih provedenih dokaza koje je Sud prihvatio kao relevantne i zakonite (primarno iz službene zabilješke komunalnog redara te fotografija), a iz kojih je vidljivo da predmetna nepravilnost nije sanirana unatoč izdanom im rješenju. Nadalje, u odnosu na istaknuti navod obrane da u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu nije niti navedeno niti dokazano da bi oni bili zatečeni u postavljanju reklamnog panoa, treba istaknuti da je istaknuti navod irelevantan, jer je predmetni prekršaj počinjen nakon što u roku od 30 dana, računajući od 12. travnja 2024. kada su zaprimili rješenje komunalnog redara nisu uklonili predmetni reklamni pano, a u kojem roku im je komunalni redar rješenjem naredio uklanjanje istog.
7. Sud je okrivljenicima kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost, dok im olakotnih okolnosti nije našao. S obzirom na navedeno, prvookrivljenoj pravnoj osobi je izrečena novčana kazna i to u iznosu propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan te joj je Sud izrekao za navedeni prekršaj novčanu kaznu od 500,00 eura, a za pravnu osobu za taj prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 500,00 do 1.200,00 eura, dok je drugookrivljenoj odgovornoj osobi RV izrečena novčana kazna također u iznosu propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan te mu je Sud izrekao za navedeni prekršaj novčanu kaznu od 90,00 eura, a za odgovornu osobu za taj prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 90,00 do 200,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenicima omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka i to u iznosima od po 45,00 eura svaki, koji iznos se sastoji od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
U Zagrebu, 20. siječnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona) Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. prvookrivljenoj pravnoj osobi ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o., [adresa] Zagreb
2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi RV, [adresa]
3. tužitelju Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Avenija Dubrovnik 12, Zagreb,
4. pismohrana.
