REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ob-2/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PS, [adresa], ranije ĆS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Ivančiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ivančić i Čulić, odvjetnicima iz Splita, protiv tuženika GS, [adresa], ranije [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici iz Imotskog, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice i dr., odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: P Ob-34/2021-29 od 23. listopada 2024. na sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se kao osnovane žalbe tužiteljice i tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: P Ob-34/2021-29 od 23. listopada 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suda suđeno je:
„ I. Djelomično se prihvaća uređeni tužbeni zahtjev tužiteljice koji u prihvaćenom dijelu glasi:
„1. Dužan je tuženik isplatiti tužiteljici iznos od 2.652,13 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od 23.listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
II. Djelomično se odbija uređeni tužbeni zahtjev tužiteljice koji u odbijajućem dijelu glasi.
„1.Utvrđuje se da su tužiteljica PS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženik RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], od 2015. godine do 2020. godine bili u izvanbračnoj zajednici na adresi [adresa].
2. Dužan je tuženik isplatiti tužiteljici iznos od 10.627,87 EUR-a (razlika 13.280,00 i 2.652,13 EUR-a) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.“
III. Tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.050,00 EUR-a roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
2. Protiv odbijajućeg dijela ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi „ iz svih razloga predviđenih odredbom članka 353.
Zakona o parničnom postupku“.
Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se kao osnovan prihvati njezin zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka ili da se ona ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem.
3. Protiv dosuđujućeg dijela navedene presude žalbu, pravovremeno, podnosi i tuženik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti, kao neosnovan odbije zahtjev tužiteljice uz naknadu troškova postupka.
4. Sa žalbama žalitelja (tužiteljice i tuženika) postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
5. Na žalbe nije odgovoreno.
6. Žalbe žalitelja (tužiteljice i tuženika) su osnovane.
7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda ima nedostataka ubog kojih se ne može ispitati njena zakonitost i pravilnost, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, na koju osnovano ukazuju i žalitelji.
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je između nje i tuženika postojala izvanbračna zajednica u vremenskom razdoblju od 2015. do 2020. i da se tuženiku naloži isplatiti joj iznos od 13.280,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime ½ sredstava uloženih u uređenje stana u kojem su zajedno živjeli tijekom trajanja te izvanbračne zajednice u [adresa], utemeljen na odredbama čl. 11. i čl. 36. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23, dalje: ObZ).
9. Odlučujući o ovom zahtjevu tužiteljice, sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao djelomično osnovan prihvatio zahtjev tužiteljice i tuženiku naložio isplatiti joj iznos od 2.652,13 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom zaključujući, u bitnome, da je ulaganjem u nekretninu tuženika (stan u prizemlju kuće u [adresa]), u manjem dijelu doprinijela povećanju imovine tuženika, pa kako je prekidom njihove veze otpala pravna osnova za povećanje te imovine, to da tužiteljici pripada pravo na povrat ovih svojih uloženih sredstava temeljem odredbe čl. 210. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZOO), dok je u preostalom dijelu njezin zahtjev za isplatu, kao neosnovan odbio, kao što je kao neosnovan odbio i njezin zahtjev u dijelu u kojem je tužiteljica zahtijevala da se utvrdi da je između nje i tuženika postojala izvanbračna zajednica u vremenskom razdoblju od 2015. do 2020., zaključujući, u bitnome, da iz provedenih dokaza proizlazi da su stranke živjele u nekoj vrsti životne zajednice, za koju je tužiteljica očekivala i smatrala da će završiti brakom, što je i govorila svojim prijateljicama, a tuženik, očito, o toj njihovoj zajednici nije tako razmišljao, a što se vidi i iz načina na koji je ta zajednica prestala i činjenice da je tuženik vraćao tužiteljici kredit koji je ona za renoviranje stana podigla, pa da takva zajednica nema obilježja izvanbračne zajednice.
10. Ovakva utvrđenja i zaključci suda prvog stupnja te posljedično tome primjena materijalnog prava se zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, na koju osnovano ukazuju i žalitelji, ne mogu prihvatiti.
11. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. ObZ propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, dok je na temelju odredbe stavka 2. ovog članka propisano da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
12. U ovom postupku, obzirom i na žalbene razloge žalitelja nije sporno da su stranke u postupku bile u određenoj vezi ( to zaključuje i sud prvog stupnja) i da u toj vezi nije rođeno njihovo zajedničko dijete.
12.1. Dakle, obzirom na navedeno, da bi se u konkretnom slučaju u smislu navedene zakonske odredbe uopće moglo govoriti o učincima postojanja izvanbračne zajednice koji se primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca - u konkretnom slučaju stranaka u postupku, mora, uz postojanje osnovnog uvjeta da ta zajednica traje najmanje tri godine, nužno postojati i određena kvaliteta tih odnosa da bi određena veza mogla biti kvalificirana kao izvanbračna zajednica u smislu navedene zakonske odredbe. Naime, takvu zajednicu uz navedenu trajnost životnog zajedništva mora karakterizirati i određeni (viši) stupanj emocionalne i ekonomske povezanosti izvanbračnih drugova, uz uzajamna prava i dužnosti.
13. Polazeći od ovakvog pravnog shvaćanja ovog suda drugog stupnja i cijeneći pri tome utvrđenje suda prvog stupnja da su stranke u postupku bile „ u nekoj vrsti životne zajednice “, pri čemu sud prvog stupnja ne utvrđuje trajanje te njihove zajednice kao i kvalitetu (emocionalne i ekonomske) takve zajednice uz postojanje njihovih uzajamnih prava i dužnosti u takvoj zajednici, bar za sada se ne može pravilno ispitati zaključak suda prvog stupnja o postojanju njihove izvanbračne zajednice kakvu ima na umu odredba čl. 11. ObZ, pa je već u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju osnovano ukazuje i tužiteljica u svojoj žalbi, sve ovo iz razloga što iz provedenih dokaza proizlazi da su stranke u postupku, u utuženom razdoblju, ipak živjele zajedno, da su zajednički uređivali predmetnu nekretninu, dakle da su zajednički donosili određene ekonomske odluke iz kojih su vjerojatno proizlazila određena prava i obveze.
14. Osim toga, niti zaključak suda o pravu tužiteljice na zahtijevanu isplatu se zbog navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka ne može pravilno ispitati, sve ovo već uz zaključak suda prvog stupnja da tužiteljici ovo pravo na isplatu pripada temeljem pravila o stjecanju bez osnove, dakle temeljem odredbe čl. 1111. ZOO, a u konkretnom slučaju sud prvog stupnja primjenjuje odredbu čl. 210. ZOO, koja uređuje ustupanje prava prema trećemu odgovornom za nemogućnost ispunjenja, što u ovom slučaju nije riječ.
14.1. Pored toga, ovakav zaključak suda prvog stupnja o pravu tužiteljice na zahtijevanu isplatu – ne/osnovanost njezinog zahtjeva ne može se ispitati niti iz razloga što iz obrazloženja navedene presude nije jasno utvrđeno što je tužiteljica, zajedno sa tuženikom, ulagala u uređenje predmetnog stana, je li tuženik tužiteljici vraćanjem kredita u cijelosti vratio po njoj uložena sredstva i na što se točno odnosi iznos od 2.652,13 eura, za koji iznos sud prvog stupnja drži da joj je tuženik dužan isplatit, kada iz dijela obrazloženja pobijane presude ( 48 i 49 obrazloženja) ne proizlazi visina ovog iznosa, već iznos 1.940,25 eura.
14.2. Istina, pri tome valja istaknuti da je sud prvog stupnja proveo vrlo iscrpan dokazni postupak i da je u obrazloženu pobijane presude naveo sve provedene dokaze, ali je pri tome propustio te dokaze valjano ocijeniti i posljedično tome donijeti valjane razloge temeljem kojih bi bilo moguće pravilno ispitati pobijanu presudu, a iz razloga koji su prethodno navedeni.
15. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na opisani način počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, na koju su u žalbama ukazivali žalitelji, valjalo je žalbe žalitelja, kao osnovane prihvatiti i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
16. U nastavku postupka sud prvog stupnja otkloniti će ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će ocjenom svih provedenih dokaza pravilno utvrditi sve prethodno navedene činjenice odlučne za pravilnu odluku o zahtjevu tužiteljice, nakon čega će ocjenom provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP) donijeti novu, sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP, pravilno obrazloženu presudu.
Pula - Pola, 20. siječanj 2025.
Predsjednik vijeća:
Robert Fabris
