Republika Hrvatska

Posl. br. P Ob-281/2023-18

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107 po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u parničnom predmetu 1. tužiteljice VL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa punomoćnica Lana Kostanjšek, odvjetnica iz ZOU Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek, iz Siska i 2. tužiteljice NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica VLS, odvjetnica iz [adresa] protiv tuženika PL, iz [adresa], 94118 Jandelsbrunn, kojeg zastupa punomoćnica Ana Smolčić, odvjetnica iz Siska, radi uzdržavanja, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 12. prosinca 2024. u prisutnosti 1. tužiteljice osobno i po punomoćnici Lani Kostanjšek, odvjetnici iz Siska, punomoćnice 2. tužiteljice VLS, odvjetnice iz [adresa], tuženika osobno i po pun. Ani Smolčić, odvjetnice iz Siska, a u odsutnosti 1. tužiteljice osobno, dana 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Nalaže se tuženiku PL, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje 1. tužiteljice VL, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaća iznos od 350 eura mjesečno, počev od 23. studenog 2023. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti s tim da je dospjele iznose dužan platiti odjednom, a najkasnije u roku od 15 dana, a buduće kako budu dospijevali s dospijećem svakog mjesečnog iznosa uzdržavanja zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sve uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od prvog dana nakon dana dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena do 20. prosinca 2023. ,a od tada po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na ruke ili na račun 1. tužiteljice VL.

S ostatkom tužbenog zahtjeva do traženog iznosa od 150 eura mjesečno sa pripadajućim kamatama, te iznosom od 500 eura mjesečno za period od 30. svibnja 2023. do 22. studenog 2023. 1. tužiteljica se odbija.

II./ Nalaže se tuženiku PL, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje 2. tužiteljice NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaća iznos od 350 eura mjesečno, počev od 3. svibnja 2024. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti s tim da je dospjele iznose dužan platiti odjednom, a najkasnije u roku od 15 dana, a buduće kako budu dospijevali s dospijećem svakog mjesečnog iznosa uzdržavanja zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sve uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od prvog dana nakon dana dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na ruke ili na račun 2. tužiteljice NL.

S ostatkom tužbenog zahtjeva do traženog iznosa od 150 eura mjesečno sa pripadajućim kamatama 2. tužiteljica se odbija.

III./ Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Dana 23. studenog 2023.g. podnesena je tužba 1. tužiteljice VL (nastavno: 1. tužiteljica) protiv tuženika PL ( nastavno: tuženik) pod poslovnom oznakom P Ob-281/2023. U tužbi navodi da su njezini roditelji prekinuli faktičnu bračnu zajednicu, te da se tuženik iz zajedničkog kućanstva odselio u svibnju 2023. godine , te od tada nije doprinosio za uzdržavanje tužiteljice, te navodi da se redovno školuje na Zdravstvenom veleučilištu u statusu redovnog studenta, živi u [adresa] gdje iznajmljuje stan za koji plaća najamninu u iznosu od 210,00 eura mjesečno, te režijske troškove ( struja 40 eura, holding 25,00 eura, mobitel [broj telefona],20 eura), da na hranu troši oko 100,00 eura mjesečno kozmetiku i pribor za čišćenje oko 40,00 eura mjesečno. Kupuje mjesečni pokaz za tramvaj i vlak, odjeću, obuću ,te knjige i skripte potrebne za fakultet. Nadalje navodi da ima deformitet prsnog koša i dermatološke probleme zbog kojih više puta godišnje odlazi na liječničke preglede u Siska i Zagreb ,a troškove prijevoza ne pokriva joj HZZO, te nosi naočale. Tuženik radi u Njemačkoj kao građevinski radnik te prima plaću u iznosu od oko 1.500,00 eura i u slobodno vrijeme radi "na crno" od čega ostvaruje dodatni prihod. Isto tako tvrdi da tuženik prima 250,00 eura mjesečno na ime dječjeg doplatka za tužiteljicu ,a koji joj je isplaćivao neredovito, pa joj je u svibnju uplatio 100,00 eura, u lipnju 300,00 eura u srpnju 400,00 eura u rujnu 250 eura i od tada ništa. Predlaže da sud donese presudu kojom se će se naložiti tuženiku da na ime uzdržavanja tužiteljice doprinosi iznosom od 500,00 eura mjesečno počevši od 30.svibnja 2023. godine te da joj nadoknadi troškove ovog postupka.

2. Dana 03. svibnja 2024.g. podnesena je tužba 2. tužiteljice NL, ( nastavno: 2. tužiteljica) protiv tuženika PL ( nastavno: tuženik) pod poslovnom oznakom P Ob-101/2024. U tužbi navodi ona kćer tuženika i da je cijela obitelj živjela zajedno do 27. svibnja 2023. godine kada je prestala bračna zajednica njezinih roditelja, a da se postupak razvoda braka između roditelja vodi kod ovog suda u predmetu broj P Ob-82/24. Navodi da je učenica četvrtog razreda srednje medicinske škole u Pakracu koja traje pet godina. Pored uobičajenih troškova prehrane , stanovanja, odijevanja, higijene, odgoja , obrazovanja, skrbi o zdravlju, u materijalne potrebe spadaju i putni troškovi u školu i iz škole, jer živi u [adresa] te ju majka mora voziti na vlak odnosno autobus u Banovu Jarugu. Živi s majkom, dok je za trajanja nastave preko tjedna živi u đačkom domu koji plaća 84 eura mjesečno. Od zdravstvenih problema ima dijagnosticiranu trombofiliju, što zahtjeva dodatne troškove oko liječenja u vidu odlaska u barokomoru u Zagreb. Ima troškove pretplate za mobitel te izlazaka. Tvrdi da tuženik živi i radi u Njemačkoj kao građevinski radnik, te prema ima mjesečna primanja oko 2.000,oo eura, te dodatno radom ''na crno''. Predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da joj plaća uzdržavanje u iznosu od 450,00 eura mjesečno počev od dana podnošenja tužbe, te potražuje i troškove parničnog postupka.

3. Sud je odlučio spojiti odvojeno pokrenute predmete po svakoj tužiteljici protiv istog tuženika jer je riječ o sestrama koje radi uzdržavanja podnose tužbe protiv oca. Zato se nakon spajanja postupka vodio jedinstveni postupak i donosi jedna odluka u pogledu oba tužbena zahtjeva pod gornjim poslovnim brojem. Dodatni razlog bio je nemogućnost suda da u jednom od započetih predmeta aktivno uključi tuženika, dok je u drugom predmetu tuženik uredno sudjelovao u postupku.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u odnosu na obje tužiteljice osporava tužbeni zahtjev preko iznosa od 130 eura mjesečno. Tvrdi da je faktične bračna zajednica između njega i majke tužiteljica prestala u siječnju 2024.godine a ne u svibnju 2023. Navodi da je radio tijekom bračne zajednice u Njemačkoj, da je majka tužiteljica zaposlena i radno sposobna. Osporava visinu troškova tužiteljica jer da nije točno da tužiteljice imaju navedene troškove kako tvrde. Što se tiče njegovih mogućnosti navodi da živi i radi u Njemačkoj, ali osporava da radi „na crno“ i da ima primanja u iznosu od 1.700,00 EUR do 1.800,00 EUR i to u razdoblju od 1.4. 1.12., a u razdoblju mirovanja od 1.12. 1.4. ima primanja od 1.150,00 EUR mjesečno. Njegovi troškovi i života u Njemačkoj su oko 1.3 00,00 EUR, a odnose se na troškove najamnine stana 350,00 EUR, režijske troškove 70,00 95,00 EUR, mobitel [broj telefona],00 EUR, putni troškovi s posla i na posao 100,00 EUR, hrana mjesečno 300,00 EUR, odjeća i obuća 60,00 EUR, porez na automobil godišnje 460,00 EUR, te osiguranje godišnje 900,00 EUR . Napominje da ima ozljedu kralježnice, te će morati na operaciju, nalazi se na bolovanju. Ističe nezadovoljstvo odnosom tužiteljica prema njemu kao roditelju s kojim ne kontaktiraju. Smatra da je iznos koji se od njega zahtjeva previsoko određen s obzirom da je i majka tužiteljica kao radno sposobna obvezna kao roditelj punoljetnog djeteta sudjelovati u uzdržavanju. Konačno, tvrdi da je za obje kćerke na račun jedne od njih vršio uplate za njihovo uzdržavanje. Potražuje trošak parničnog postupka.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dodatak Ugovora o najmu stana od 22.9.2023., elektronički zapis iz matice rođenih Matičnog ureda Sisak od 8.11.2023., elektronički zapis o statusu studenta od 3.10.2023., medicinsku dokumentaciju 2. tužiteljice, elektronički zapis iz matice rođenih MU Sisak od 15.2.2024., elektronički zapis iz matice vjenčanih MU Kutina od 15.2.2024., račune A1 Hrvatska d.o.o. , Ugovor o osposobljavanju kandidata za vozače vozila iz nastavnog predmeta pružanja prve pomoći od 4.7.2023., račun HCK-GDCK Kutina, računi Auto škole Dalida F d.o.o. , račune Srednje škole Pakrac od 30.9.2024., Elektronički zapis o statusu studenta od 4.12.2024., Ugovor o najmu stana od 23.9.2022., potvrdu o prijavi boravišta od 25.9.2024., računi HEP Elektra d.o.o. , računi Zagrebački holding d.o.o. , računi A1 Hrvatska d.o.o. , medicinsku dokumentaciju 1. i 2. tužiteljice, potvrda o priljevima i uplatama Erste banke od 19.6.2023., 7.7.2023., 24.7.2023. i 15.9.2023. ,te su saslušane 1. i 2. tužiteljice i tuženik.

6. U ovom predmetu nije bilo sporno da je tuženik kao otac 1. i 2. tužiteljica obvezan plaćati uzdržavanje svojoj punoljetnoj djeci koja se školuju te da je 1.tužiteljica redovni student na Zdravstvenom veleučilištu u Zagrebu , a 2. tužiteljica učenica srednje medicinske škole u Pakracu, niti da je tuženik vršio određene uplate radi pokrivanja troškova života tužiteljica. Tek tijekom dokaznog postupka ukazalo se nespornim da je tuženik unatoč tvrdnjama iz tužbe ipak vršio uplate tužiteljicama. Nije bilo sporno da je tužitelj uplatio 1. tužiteljici u lipnju 2023. 300 eura, u srpnju 2023. 400 eura, u rujnu 2023. 250 eura, zatim 12.12.2023. 124 eura, 13.12.2023. 10 eura, 16.12.2023. 30 eura, 16.2.2024. 100 eura, 1.3.2024. 300 eura, 11.4.2024. 20 eura, 15.5.2024. 30 eura, 17.6.2024. 50 eura, 19.7.2024. 30 eura, 18.10.2024. 10 eura, 27.10.2024. 20. eura, 8.11.2024. 65 i 35 eura.

7. Nije bilo sporno da je tužitelj uplatio 2. tužiteljici slijedeće iznos dana 13.12.2023. 1000 eura i 12.12.2023. 800 eura, 15.5.2024. 125 eura , 14.6.2024. 30 eura, 17.6.2024. 200 eura, 15.7.2024. 250 eura i 14.10.2024. 1 euro.

8. Sporna je u ovom predmetu bila visina prihoda tuženika, ima li tuženik mogućnost sjecanja dodatnih prihoda, koliki dio svoje obveze uzdržavanja je tuženik podmirio uplatama, koja je svrha uplata, te da li je osim nesporno priznatih uplata po tužiteljicama tuženik i dodatno pokrivao troškove života svojih kćerki.

9. Uvidom u elektroničke zapise iz matice rođenih MU Sisak od 8.11.2023. i 15.2.2024. utvrđeno je da je 1. tužiteljica rođena **.**.2003. i da je kao otac upisan tuženik, a da je 2. tužiteljica rođena **.**.2006. i da je njoj otac također tuženik. Za obje tužiteljice vidljivo je da im je majka RL.

10. Iz elektroničkog zapisa o statusu studenta od 3.10.2023. i 4.12.2024. jasno je vidljivo da je 1. tužiteljica u statusu redovitog studenta na studiju, stručnog prijediplomskog studija Zdravstvenog veleučilišta.

11. Uvidom u Ugovor o najmu stana od 23.9.2022. i dodatka Ugovora o najmu stana od 22.9.2023. vidi se da je 1. tužiteljica najmoprimac sa ugovorenim pravom na stanovanje u stanu u gradu Zagrebu, te da je uz nju još jedna osoba najmoprimac, da je mjesečna najamnina za stan 420 eura te da režijske troškove snosi najmoprimac. Isto tako iz potvrde o prijavi boravišta vidi se da je 1. tužiteljica prijavila boravište na adresi stana u kojem je najmoprimac te da je najmodavac ČL.

12. Iz računa HEP Elektra d.o.o. razvidna je visina obveze tome distributeru Šamec Kreše i to u ljetnom periodu u visini od prosječno 23,5 eura mjesečno, te u zimskom periodu 58 eura mjesečno, te iz računa Zagrebačkog holdinga d.o.o. da je visina obveze u prosjeku 46,5 eura mjesečno.

13. Iz računa A1 Hrvatska d.o.o. razvidna je visina obveze SL u visini od 38 eura.

14. Cijena putničkog prijevoza vlakom od Zagreba do [adresa] utvrđeno je uvidom u putnu kartu , a cijena iznosi 7,96 eura.

15. Iz medicinske dokumentacije za 1. tužiteljicu utvrđeno je da ista ima dijagnozu deformacije manjeg do srednjeg stupnja prsišta i skolioze kralježnice, da nema indikaciju za tk liječenje, te da joj se preporuča fizikalno sportska aktivnost. Isto tako 1. tužiteljica ima ordinirano nošenje naočala zbog dioptrije na oba oka. Također je iz povijesti bolesti vidljivo da je tužiteljica postavljena dijagnoza gljivica na nokatnoj ploči palca desnog stopala.

16. Iz medicinske dokumentacije 2. tužiteljice sud je utvrdio da ista boluje od bolesti perifernih krvnih žila da ju prati dermatolog i imunoreomatolog te se ordinira terapija u barkomori.

17. Iz računa A1 Hrvatska d.o.o. sud je utvrdio da je 2. tužiteljica izvršila uplatu u ime stvarnog dužnika svoje majke RL i to u iznosu od 41,46 eura 15.7.2024., iznos od 25,93 eura dana 14.6.2024. i 24,56 eura dana 16.5.2024. Jedan račun u visini od 15,93 eura platila je 1. tužiteljica također u ime svoje majke RL.

18. Sud je utvrdio da je 2. tužiteljica kandidat za osposobljavanje za vozača vozila na motorni pogon što proizlazi iz Ugovora o osposobljavanju kandidata za vozača vozila na motorni pogon iz nastavnog predmeta prve pomoći od 4.7.2023. te računa Dalida F. d.o.o. Auto škole u visini od 80 odnosno 120 eura po rati.

19. Iz računa Srednje škole Pakrac sud je utvrdio da su isti izdani na ime dužnika RL, majke tužiteljica , a na ime smještaja i prehrane u učeničkom domu 2. tužiteljice u iznosima od 83,62 eura mjesečno.

20. Sud je zaprimio dokumentaciju tuženika na njemačkom jeziku, no kako sud ne raspolaže sa znanjem njemačkog jezika, a tuženik nije postupio po svojoj obvezi i dostavio prijevod tih isprava iste sud nije mogao uzeti u obzir.

21. 1. tužiteljica je u svom iskazu u bitnome izjavila da joj otac nije davao ništa na ime uzdržavanja te da je zadnje izvršio u rujnu 2023. Međutim, u kasnijem dijelu iskaza rekla je da je njezina sestra, ovdje 2. tužiteljica njoj prenijela iznose koje je tuženik uplaćivao za nju i to se radi o sljedećim iznosima: 124 eura dana 12.12.2023.g. , 13.12.2023. 10 eura , 16.12.2023. iznos od 30 eura, 16.2.2024. iznos od 100 eura, 1.3.2024. iznos od 300 eura (svrha: rođendan), a njezin rođendan je 27.10., a sestrin rođendan je u trećem mjesecu, pa pretpostavlja da je ona dala novac da joj nešto kupi jer živi u [adresa] i što je učinila, zatim dalje dana 11.4.2024. iznos od 20 eura , 15.5.2024. iznos od 30 eura, 17.6.2024. iznos od 50 eura, 19.7.2024. iznos od 30 eura, 10 eura dana 18.10.2023., 27.10.2023. iznos od 20 eura , 8.11.2023. 65 eura i 35 eura. Doduše nabrojeni iznosi jesu uplaćeni po ocu, ali joj sestra nikada nije rekla da je to baš za uzdržavanje. Rekla je da su njeni troškovi života između 800 i 900 eura mjesečno, da je sada upisala treću godinu kao redovni student, da živi sa još jednom stanarkom u stanu i plaća najam od 200 eura mjesečno, te dodatno režijske troškove ( Zagrebački holding 25 eura, struju 40 eura za zimske mjesece, a za ljetne 20). Koristi menzu i tamo potroši 100 eura mjesečno, ali uz to dodatnih 150 eura mjesečno na hranu. Nadalje, troši 10 eura za pokaz za vlak, 5,3 eura tjedno za tramvaj i 100 eura mjesečno za izlaske, kave i druženja. Zbog deformiteta prsnog koša namjerava od siječnja ove godine ići u teretanu , a to košta od 25 eura mjesečno. Potroši prosječno 120 eura godišnje za kupovanje knjiga, skripti i drugih materijala. Jednom godišnje odlazi na pregled kod oftamologa automobilom pa tu nastane putni trošak , ali ne zna koliko. Za higijenske potrepštine i higijenu prostora troši 70-90 eura mjesečno. Kao studenti trebaju opremu i to klompe koje koštaju 50 eura, uniformu koja košta 80 eura te bijele majice koje mijenja na dnevnoj bazi, a svaka bijela majica košta 5 eura. Plaća godišnju članarinu od 7 eura kao član knjižnice. Nosi naočale pa zbog toga ima godišnji trošak između 200- 300 eura. Zbog bolova od išijasa povremeno kupuje tablete protiv bolova za 4 eura te za menstrualne bolove pije hormonsku terapiju koja košta 7,5 eura svaka dva mjeseca. U svrhu izrade završnog rada očekuje trošak od 250-290 eura. Za obnavljanje odjeće i obuće, doljnjeg veša i čarape treba joj 400 eura godišnje. Proslave rođendana košta ju 200 eura godišnje. Sa tuženikom od prekida bračne zajednice sa majkom od 2023. nije više u kontaktu. Prije raspada obitelji otac je otišao raditi u Njemačku te je rekla da i prije raspada braka obitelj nije imala mnogo novca na raspolaganju , a da je uglavnom troškove obitelji snosila majka jer da je otac svoje prihode često trošio na sebe i alkohol. Jednom joj je pokazao da mu je plaća 1750 eura mjesečno. Rekla je da je prije raspada bračne zajednice tuženik radio na crno, ali ne zna koliko je zarađivao. Zna da je prije primao dječji doplatak. Radila je preko student servisa u srpnju 2023. godine i ostvarila prihod od 500 eura te je 2024. u tri navrata za rad u biračkom odboru primila iznose od 50 eura. Od bake sa očeve strne mjesečno dobiva 20 eura, a isto toliko i od bake i djeda sa majčine strane. Podnijela je prijavu za stipendije , ali rezultati natječaja još nisu obavljeni.

22. 2. tužiteljica u svom iskazu u bitnome rekla da boravi u učeničkom domu u Pakracu gdje ostaje preko tjedna, a od petka do nedjelje je u [adresa] kod majke. Dom plaća mjesečno 83,62 eura i tamo ima smještaj i hranu. Njezini troškovi sastoje se od higijenskih potrepština za što joj treba 50 eura , potrebna joj je odjeća i obuća ne zna koliko, za školske potrepštine tjedno 10 eura, dodatne obroke mimo učeničkog doma plaća 5 eura te dva do tri puta tjedno ide na kavu pa joj treba i džeparac. Ima nekoliko dijagnoza između ostalog i tromofiliju i problem cirkulacije te liječenje provodi u barkomori jednom godišnje svakog dana tijekom šest tjedana. za to vrijeme smještena je u Zagrebu kod sestre gdje ova živi kao studentica u iznajmljenom stanu. U tom periodu ima troškove prijevoza za tramvaj i kupnju hrane. Radi ublažavanja menstrualnih bolova pije lijekove te duplo više higijenskih uložaka nego je uobičajeno. Za ovu struku tijekom školovanja mora imati odoru koja košta 90 eura, a treba imati nekoliko kompleta da bi dolazila u čistome te klompe koje koštaju 30-40 eura. Na praksu ide u različite zdravstvene ustanove i izvan Pakraca za što joj treba 60 eura mjesečno za prijevoz. 22 eura godišnje joj treba za obnavljanje sanitarne iskaznice. Pohađa Auto školu koja košta 1230 eura uz dodatnih 60 eura za tečaj prve pomoći, 16 eura za kupnju ispita prve pomoći, prometnih propisa 20 eura, a glavna vožnja je 31,53 eura. Sve troškove snosi majka. Majka joj daje džeparac i općenito snosi njezine troškove. Dva puta mjesečno baka i djed joj daju nešto novca. Na poseban upit izjavila je da joj je tuženik ipak izvršio uplatu od 800 eura 12.12.2023. i 13.12.2023., ne zna da li joj je tuženik izvršio uplatu od 600 eura 28.2.2024. Rekla je da je njena majka zaposlena i prima plaću od 800 eura mjesečno. Majka nije korisnica dječjeg doplatka, a za oca ne zna, mada zna da je prije dobivao 250 eura po djetetu. Procjenjuje da su njezini mjesečni troškovi života na početku šk. godine 600 eura, a kasnije 300-350 eura. Roditelji su se razišli 27.5.2023. i zbog svjesnih događaja obiteljskog nasilja ona odbija kontakte sa tuženikom. Izjavila je da je tuženik vršio određenu uplatu za uzdržavanje , a te uplaćene iznose dijelila je sa sestrom. Kada bi tuženik tražio plaćala je njegove račune za mobitel, iako majka plaća njegov mobitel i računi dolaze na njezin e mail. Od 7. i 8 mjeseca ove godine više ne vrši ta plaćanja.

23. Tuženik je saslušan u dva navrata s obzirom da je prvi iskaz davao vezano uz tužbu 1.tužiteljice, a nakon spajanja postupaka i povodom tužbe 2. tužiteljice. Tako je isti u bitnome rekao da živi i radi u Njemačkoj već tri godine kao pomoćni radnik kod obrtnika uglavnom poslove šalovanja i betoniranja. Plaća mu iznosi između 1500 i 2000 eura, a od toga izdvaja za smještaj 350 eura , za režije 70 eura , za trošak putovanja 120 eura , a taj trošak mu poslodavac ne vraća. Kao vlasnik auta kojeg je kupio na kredit pa plaća 60 eura obvezan je plaćati osiguranje svaka tri mjeseca u iznosu od 411 eura. Ima trošak za mobitel , ranije 35 eura, a zadnja dva mjeseca 240 eura. Za hranu mu treba 10 eura dnevno, za odjeću i obuću 50 eura mjesečno, te jednom mjesečno za putni trošak dolaska u Hrvatsku 220 eura. 1. 11.2023. doživio je ozljedu pa iako je radio često je bio na bolovanju. Preporučena mu je operacija oštećenih kralježaka. Zbog čestih bolovanja poslodavac mu prijeti zamjenom. Od zdravstvenih problema navodi bolove u leđima i želudcu zbog trošenja analgetika. Zbog ozbiljne krize u Njemačkoj razmišlja o vraćanju u RH. Nema dodatne prihode niti dječji doplatak, dapače bio je u obvezi vratiti nepripadajući iznos po osnovi dječjeg doplatka od 4000 eura što je i učinio 14.6.2024. te kaznu od 908 eura jer mu kćerke nisu htjele dostaviti papire za školovanje. Povremeno je vršio uplate 2. tužiteljici i to 1000 eura za Auto školu, 800 eura na sv. Luciju da 2. tužiteljica počasti prijatelje i da ima za Božić. Ponekad je vršio uplate za 2. tužiteljicu , a ponekad za obje tužiteljice. Nije htio izvršiti dvije uplate da bi izbjegao plaćanje naknada za transakciju. Sada prima naknadu za bolovanje u iznosu od 1377 eura . Izjavljuje da ne radi na crno niti u fušu jer mu je radno vrijeme od 7-17 sati pa nema snage za rad na crno. Objašnjava da u Njemačkoj od prosinca do travnja postoji zabrana obavljanja građ. radova pa onda nema punu plaću već samo 60 %. Platio je porez 196 eura godišnje. Pomaže svojoj majci financijski koja je bolesna. 14.5.2024 uplatio je 2. tužiteljici iznos od 125 eura, zatim 17.6.2024. uplatio 200 eura 2. tužiteljici, zatim 15.7.2024. uplatio je iznos od 250 eura za uzdržavanje 2. tužiteljice.

14.6.2024. uplatio je 30 eura i ta uplata se odnosila za plaćanje računa za mobitel. Davao je dječji doplatak koji je primao u Njemačkoj majci djece. Osim kredita za auto plaća i kredit za kuću od 590 eura koji je podignuo u studenom 2023. , a koju namjerava koristiti za stanovanje. Za 1. tužiteljicu izvršio je sljedeće uplate : dana 16.6.2023. iznos od 300 eura, 7.7.2023. iznos od 100 eura, 24.7.2023. iznos od 300 eura, 31.8.2023. iznos od 70 eura, 15.9.2023. iznos od 250 eura. 30.11.2024. dobio je otkaz kod obrtnika kod kojeg je radio jer je na bolovanju, što je praksa svake godine jer ionako tada nema posla pa ga poslodavac pošalje na biro. U Njemačkoj radnik koji ima kontinuitet radnog odnosa kao on može ostvariti pravo na naknadu od biroa za zapošljavanje koja iznosi 60 % plaće odnosno za njega je to iznos od 1147 eura , onda ga isti poslodavac ponovno zaposli u travnju sljedeće godine kada počne sezona radova. Međutim, kako je bio na bolovanju i njegov posljednji radni odnos nije trajao 9 mjeseci neće moći ostvariti to pravo od biroa za zapošljavanje već naknadu plaće, no tek u siječnju ili veljači u visini od 1377 eura. Prošle godine je bio na bolovanju zbog ozljede kod kuće u periodu od 1.11.2023. do 10.04.2024. Od 30.11.2024. odjavljen je od svog poslodavca i ujedno je na bolovanju. Želio je u svom iskazu dodatno reći da misli da su tužiteljice i njihova majka njemu uzele 10 tisuća kuna koje je po osnovi nasljedstva on dobio , a preuzele su supruga i kćerke i njemu predale svega 1000 kuna.

24. Analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kao u izreci presude.

25. Sud je donio odluku kao izreci presude primjenjujući članak 290., 291. stavak 1. i 307. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz).

26. Članak 290. Obz-a propisuje slijedeće:

(1) Roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

(2) Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz stavka 1. ovoga članka, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina.

(3) Obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta iz stavka 2. ovoga članka prestat će i prije isteka godine dana od prestanka obrazovanja u trenutku kad dijete navrši dvadeset i šest godina.

(4) Punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje.

(5) Roditelj djeteta iz stavka 1. ovoga članka ima pravo od djeteta, nadležnih tijela i pravnih osoba tražiti i dobiti podatke o djetetovu obrazovanju, odnosno zaposlenju. (6) Smatra se da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

27. Članak 291. stavak 1. Obz-a kaže da je dijete koje ima prihode dužno je pridonositi za svoje uzdržavanje.

28. Članak 307. Obz-a određuje pravila utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanja kako slijedi:

(1) U sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

(2) Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju.

(3) Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

29. Provedenim dokaznom postupkom u ovom sporu sud je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

-1. tužiteljica je redovni student treće godine na Zdravstvenom veleučilištu u Zagrebu te je dobi od 21 godinu

- radi ispunjavanja fakultetskih obveza 1. tužiteljica živi u [adresa] i ima troškove najma i režija, te osim uobičajenih troškova za hranu, higijenskih potrepština, nabavku odjeće i obuće, troškove javnog prijevoza, nabavku knjiga, skripti i pribora potrebnih za studiranje, troškova društvenog života ( izlasci, kazalište, kino, koncert), ima zdravstvene troškove, te su njezini ukupni mjesečni troškovi oko 800 eura

-tuženik je vršio uplate na ime uzdržavanja 1. tužiteljice i to: u lipnju 2023. 300 eura, u srpnju 2023. 400 eura, u rujnu 2023. 250 eura, zatim 12.12.2023. 124 eura, 13.12.2023. 10 eura, 16.12.2023. 30 eura, 16.2.2024. 100 eura, 1.3.2024. 300 eura, 11.4.2024. 20 eura, 15.5.2024. 30 eura, 17.6.2024. 50 eura, 19.7.2024. 30 eura, 18.10.2024. 10 eura, 27.10.2024. 20. eura, 8.11.2024. 65 i 35 eura.

-2. tužiteljica je učenica četvrtog razreda srednje medicinske škole u Pakracu i u dobi je od 18 godina

- radi školovanja 2. tužiteljica živi u učeničkom domu, te vikendima putuje kući kod majke, te osim uobičajenih troškova za hranu, higijenskih potrepština, nabavku odjeće i obuće, režijske troškove, ima i troškove javnog prijevoza, nabavku knjiga, skripti i pribora potrebnih za školovanje, troškova društvenog života ( izlasci, kazalište, kino, koncert), ima zdravstvene troškove, te ima ukupne mjesečne troškove u iznosu od oko 400 eura mjesečno

-tuženik je vršio uplate na ime uzdržavanja 2. tužiteljice i to: dana 13.12.2023. 1000 eura i 12.12.2023. 800 eura, 15.5.2024. 125 eura , 14.6.2024. 30 eura, 17.6.2024. 200 eura, 15.7.2024. 250 eura i 14.10.2024. 1 euro.

- 1. tužiteljica je imala su povremene rijetke primitke od rada i to u srpnju 2023. ( preko student servisa), te naknadu za rad u biračkom odboru u iznosu od 50 eura u tri navrata

- niti jedna tužiteljica za sada ne prima stipendiju

- tuženik aktualno ne prima dječji doplatak jer mu tužiteljice nisu dostavile dokumentaciju na temelju koje bi ostvario to pravo

- tuženik živi i radi u Njemačkoj, radi kao pomoćni radnik kod obrtnika ima prihode od plaće u iznosima između 1500 i 2000 eura ovisno o sezoni, kada je prijavljen na birou prima naknadu od 1147 eura , aktualno je ozlijeđene kralježnice i na bolovanju i ima naknadu plaće od 1377 eura, u dobi je od 45 godina

- tuženik ima mjesečne troškove života oko 1000 eura mjesečno na ime najma stana i režijskih troškova, hrane, odjeće i obuće, putnog troška te obveznog osiguranja, te osim egzistencijalnih troškova ima obvezu plaćanja kredita za kuću i auto u ukupnom iznosu od 650 eura

- majka 1. i 2. tužiteljice zaposlena je i ima plaću od oko 800 eura mjesečno 30. Iako sud nije raspolagao ispisima iz računa tuženika sud je prihvatio iskaze tužiteljica i tuženika u dijelu da je tuženik vršio određene uplate upravo radi pokrivanja troškova života tužiteljica, odnosno na ime njihovog uzdržavanje, jer su to i same tužiteljice potvrdile u svojim iskazima. Isto tako iako je tuženik dostavio dokumentaciju o svojim prihodima na stranom jeziku, iz iskaza tuženika sud je došao do zaključka o prihodima tuženika.

31. Međutim niti jedna stranka nije predložila vještačenje na okolnost djelomičnog podmirenja obveze tuženika po osnovi uzdržavanja tužiteljica, te je u tim okolnostima sud zauzeo stav o tome na temelju činjenice da su stranke učinile nespornim određene uplate , te su i mimo toga u svojim iskazima tužiteljice priznale konkretne uplate.

32. Isto tako tuženik je uspio uvjeriti sud da je njegovo zdravstveno stanje narušeno i da zbog toga neće biti u mogućnosti imati dodatnu zaradu, bez obzira na propust predlaganja vještačenja na tu okolnost.

Obje tužiteljice, a i tuženik uspjeli su uvjeriti sud u tvrdnjama o visini svojih mjesečnih troškova. Doista se mora uzeti u obzir da tužitelji imaju troškove visini kako navode, jer osim egzistencijalnih troškova ( hrana, higijenske potrepštine, obuća i odjeća) te putnih troškova i troškova nabavke potrebnih edukativnih i stručnih materijala za studiranje, tužitelji imaju i društvene i kulturne potrebe te im treba omogućiti konzumiranje i takvih sadržaja. Osim toga, valja napomenuti da se visina troškova života određuje prema standardu roditelja te troškovi života tužiteljica moraju biti u skladu sa standardom obveznika uzdržavanja i financijskih mogućnosti tuženika.

33. Isto tako tuženikov iskaz o njegovim troškovima života bio je dovoljno uvjerljiv da ga sud u cijelosti prihvati.

34. Na temelju iskaza stranaka te na temelju materijalne dokumentacije, sud je utvrdio da je tuženik djelomično podmirivao svoju obvezu u odnosu na oba tužitelja, no u različitim iznosima u odnosu na svakog te u različitim iznosima pojedinog mjeseca u utuženom razdoblju.

35. Uzimajući u obzir sve navedeno po sudu je zauzet stav da se do visine obveze tuženika može doći tako što se ukupni iznos troškova života treba podijeliti između oba roditelja i to u skladu s njihovim mogućnostima. Valja naglasiti da obje tužiteljice žive odvojene od svojih roditelja, jedna u Zagrebu u unajmljenom stanu, a druga u učeničkom domu, te sukladno članku 316. stavak 2. Obz-a u konkretnom slučaju ne može se niti jednom roditelju ( pa niti majci tužiteljica) umanjiti iznos uzdržavanja uračunavanjem troškova stanovanja.

36. Zakon propisuje da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta dok se obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta, no ipak zakon drugačije definira obvezu za punoljetnu djecu,. budući da punoljetne osobe mogu doprinijeti svome uzdržavanju povremenim prihodima. Stoga valja ukazati da se obveza uzdržavanja tužiteljica koja je postojala prema tuženiku u vrijeme njihove maloljetnosti ne prelijeva automatizmom u istom opsegu i sada kada su punoljetne, mada i dalje postoji njegova obveza da ih uzdržava.

37. Pri tom treba objasniti da se ukupni trošak koje tužiteljice imaju kao punoljetne osobe ne može izjednačiti s iznosom troška kojeg su roditelji dužni pokriti. Dakle, iako 1. tužiteljica ima troškove u iznosu od oko 800 eura mjesečno a 2. tužiteljica npr. 400 eura mjesečno, isti iznosi ne predstavljaju iznose koji su nužno opravdani u smislu obveze roditelja da ih podmire. To stoga što svoje troškove punoljetna djeca moraju prilagoditi mogućnostima roditelja. Ako majka ima prihode od 800 eura, a otac prosječno oko 1500 kada se od tog iznosa umanje iznosi koji su potrebni za njihovo osobno uzdržavanje, lako se da izračunati da roditelji nisu u mogućnosti podnijeti sve troškove punoljetne djece koji se nabrajaju u njihovim iskazima. Npr. ako roditelji nisu u financijskoj mogućnosti platiti punoljetnom djetetu pohađanje autoškole, koji je znatan, onda se od tog troška treba odustati ili dijete treba vlastitim doprinosom sudjelovati u pokrivanju tog troška, jer nije riječ egzistencijalnom trošku. Ili npr., ako neko dijete studira, tada trošak stanovanja treba prilagoditi mogućnostima roditelja da taj trošak pokrije, jer se ne može opravdati bilo koji nastanak troška željom osobe da stanuje u smještaju kojeg roditelji nisu u mogućnosti platiti. Dakle, obveza roditelja punoljetnog djeteta koje se školuje svakako postoji ali se visina njegove obveze odnosi samo na pokrivanje egzistencijalnih troškova i to u visini koja je u skladu sa standardom roditelja.

38. Dakle, u odnosu na tužbeni zahtjev 1. tužiteljice sud je zauzeo stav da je visina obveze tuženika u iznosu od 350 eura mjesečno, a za 2. tužiteljicu 300 eura mjesečno. Ostatak iznosa kojim bi se u pokrili troškovi tužiteljica pada na njihovu majku.

39. Kako je sud utvrdio da je tuženik vršio uplate i prije pokretanja ovog postupka, ali i tijekom postupka, uzima se da je tuženik djelomično podmirio svoju obvezu za 1. tužiteljicu u cijelosti do podnošenja tužbe. To stoga jer je utvrđeno da je uplatama jednoj od tužiteljica podmirivao obvezu uzdržavanja i drugoj.

40. S ostatkom tužbenog zahtjeva 1. i 2. tužiteljica su odbijene kao previsoko postavljenim.

41. Odluka o troškovima ovog postupka donesena je slobodno prema odredbi članka 366. Obz-a. Pritom je sud vodio računa o tome da tuženik nije osporavao svoju obvezu uzdržavanja te da nije osporavao tužbeni zahtjev u cijelosti te da je djelomično podmirivao svoju obvezu.

42. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku, 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. 1. i 2. tužitelji po punomoćnicama

2. tuženik po pun.