REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1216/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽZ, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) i dr., u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-2/1941, UR.BROJ: 511-18-15-22-1 od 2. veljače 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i P djev. Z, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], NKV, neoženjen, bez djece, umirovljenik, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I. što je 1. veljače 2022. u 15:20 sati u Zemuniku Gornjem, Gornji Zemunik ulica V upravljao vozilom marke Volkswagen, registracijske oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera,

1. iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole 4. prosinca 2021.,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. cit. Zakona,

2. te dolaskom do odvojka ulice koji vodi prema kbr. 16, isti skreće ulijevo prema odvojku ulice, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo svoj smjer kretanja, kojom prilikom prednjim dijelom udara u lijevu bočnu stranu teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PZ, a koji se kretao tom ulicom u smjeru Juga i imao prednost prolaska, u kojoj prometnoj nesreći je PZ zadobio lake tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u sv. članka 293. stavka 2. cit. Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa utvrđuje novčana kazna u iznosu 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura), dok mu se za djelo pod točkom 2. na temelju članka 57. stavka 7. u sv. članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđuje novčana kazna u iznosu 650,00 EUR (šestopedeseteura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 910,00 EUR (devetstodeseteura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata novčane kazne od 910,00 EUR (devetstodeseteura) u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka u iznosu od po 151,67 EUR (stopedesetjedaneuro i šezdesetsedamcenti), s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, pa ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 2. veljače 2022. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik se pred ovim sudom očitovao o krivnji i iskazivao 27. travnja 2022., međutim sud je zapisnik o ispitivanju okrivljenika na temelju članka 121. Prekršajnog zakona izdvojio kao nezakonit dokaz iz spisa predmeta, budući da isti nije propisno sastavljen jer ne sadrži odgovarajuće pouke iz članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona i članka 172. cit. Zakona.

4. Sud je okrivljenika pozvao na ročišta zakazana za 26. svibnja 2022. i za 29. lipnja 2022., koje pozive je okrivljenik uredno zaprimio, ali se istima nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao. Sud je ponovo pozvao okrivljenika na ročište zakazano za 28. kolovoza 2024., međutim okrivljenik poziv nije uredno zaprimio jer se isti vratio sudu uz naznaku poštanskog ureda "Obaviješten, nije podigao pošiljku". S tim u vezi ističe se da je okrivljenik uz obavezni prekršajni nalog dobio i obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona kojom je između ostalog upozoren i da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku poziv za ročište zakazano za 18. prosinca 2024. uputio putem oglasne ploče suda, a čime se smatra da je dostava poziva uredno izvršena. Okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji im idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao potvrdu o nastanku prometne nesreće (list spisa 6-7), zapisnik o očevidu (list spisa 8-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 13), iskaz svjedoka PZ od 12. svibnja 2022. (list spisa 20), iskaz svjedoka ZZ od 13. lipnja 2022. (list spisa 22) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 28-29) te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 15).

6. Nakon provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

7. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

8. Člankom 57. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

9. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao iskaz svjedoka PZ koji je naveo da je tog dana vozio iz smjera Suhovara prema Zemuniku Gornjem, krećući se desnom prometnom trakom, te je dolaskom do blagog zavoja uočio okrivljenika kako se svojim vozilom kreće u susret njemu i da je pritom vozio u njegovoj prometnoj traci. Pokušao ga je izbjeći, međutim svojim prednjim dijelom vozila je udario u njegov zadnji dio kamiona te je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede, osjećao je bolove u koljenu i vratu pa je pozvao hitnu pomoć. Okrivljenik po događaju nije negirao krivnju.

10. Svjedok ZZ, policijski službenik, je u svom iskazu naveo da je po primitku dojave o nastanku prometne nesreće izašao na teren s kolegom i po dolasku na mjesto događaja po tragovima nastalim na mjestu događaja, utvrdili su da je ŽZ oduzeo prednost prolaska teretnom vozilu, zbog čega je došlo do prometne nesreće, i da je vozilu kojim je upravljao ŽZ isteklo važenje prometne dozvole. Vozilo kojim je upravljao okrivljenik je ostalo na mjestu događaja, nije pomicano do dolaska policije i hitne pomoći.

11. U potvrdi o nastanku prometne nesreće navodi se da su prometna dozvola i polica osiguranja za vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] važile do 4. prosinca 2021.

12. U zapisniku o očevidu navodi se da se predmetna prometna nesreća dogodila u Zemuniku Gornjem, ulica Gornji Zemunik ulica V, gdje se nalazi pregledno Y križanje, u kojoj prometnoj nesreći su sudjelovali ŽZ osobnim automobilom marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka] i PZ teretnim automobilom marke "Mercedese" registracijske oznake [registarska oznaka], a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na obama vozilima te je vozač PZ zadobio lake tjelesne ozljede.

13. U zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu navodi se da ŽZ navedene prigode nije bio pod utjecajem alkohola.

14. U situacijskom planu mjesta prometne nesreće prikazuje se predmetno raskrižje i smjer kretanja osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], prikazuju se tragovi krhotina stakla i plastike otpali sa osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], tragovi kotača teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], trag tekućine koja je iscurila iz osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] te položaj osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] po dolasku ekipe za očevid.

15. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju u cijelosti cijenio vjerodostojnom.

16. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 1. veljače 2022. u 15:20 sati u Zemuniku Gornjem, Gornji Zemunik ulica V upravljao vozilom marke Volkswagen, registracijske oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera, iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole 4. prosinca 2021., čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. cit. Zakona, te da je dolaskom do odvojka ulice koji vodi prema kbr. 16, isti skrenuo ulijevo prema odvojku ulice, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo svoj smjer kretanja, kojom prilikom prednjim dijelom udara u lijevu bočnu stranu teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PZ, a koji se kretao tom ulicom u smjeru Juga i imao prednost prolaska, u kojoj prometnoj nesreći je PZ zadobio lake tjelesne ozljede, čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u sv. članka 293. stavka 2. cit. Zakona, a za koje prekršaje ga je sud proglasio krivim.

17. Člankom 238. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

18. Člankom 57. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

19. Člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura ako je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba.

20. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

21. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegove osobne i imovinske prilike i protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost, i to za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Slunj, KLASA: 211-07/24-4/50264 od 16. rujna 2024., pravomoćnom danom donošenja; i za prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 59. stavka 5. cit. Zakona, počinjene u stjecaju, odlukom Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/23-4/93724 od 5. prosinca 2023., pravomoćnom 30. prosinca 2023.

22. Cijeneći sve okolnosti u njihovoj ukupnosti, sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačnu utvrdio novčanu kaznu propisanu za to djelo prekršaja, dok mu je za prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio kao pojedinačnu novčanu kaznu u najmanjem propisanom iznosu, primjenjujući članak 293. stavak 2.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

23. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 910,00 EUR.

24. S obzirom na izrečeni iznos novčane kazne i osobne i imovinske prilike okrivljenika, sud je mišljenja da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do šest mjeseci, zbog čega je i odredio obročnu otplatu novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne opravdava takvu odluku, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona). .

25. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec. Citiranom odredbom propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Težina počinjenih prekršaja, stupanj krivnje okrivljenika i njegova ranija prekršajna osuđivanost, među kojima i za teži prometni prekršaj (prolazak kroz crveno svjetlo na semaforu) ukazuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, stoga će se primjenom navedene zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno – pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

26. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 20. siječnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis

4. Tužitelju po pravomoćnosti