Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-274/2023.-23.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski su u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Mario Gerstner iz Kutine, protiv tuženika OTP BANKE d.d., OIB: 52508873833 iz Splita, Domovinskog rata 61, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Vukina & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 9. prosinca 2024. u prisutnosti tužiteljice osobno, zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice Sanje Dozet i punomoćnika tuženika odvjetnika Martina Labaša, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. sa sporazumom o prijenosu vlasništva broj 76220/05 od 6.4.2005. koji su zaključili tužiteljica OO iz [adresa] kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika OTP BANKA HRVATSKA d.d., Split, Domovinskog rata 61, kao kredita u dijelu koji se odnosi na ugovaranje valute uz koju je vezana glavnica za švicarski franak, kao i odredba u ulaznoj naknadi (članak 8.).

II Nalaže se tuženiku OTP banci d.d., Split, Domovinskog rata 61 da tužiteljici OO iz [adresa] na ime tečajne razlike isplati iznos od 4.227,89 € (četiri tisuće dvjesto dvadeset i sedam eur i osamdeset i devet cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.7.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:

- na iznos od 1,08 € od 1.5.2005.,

- na iznos od 2,60 € od 17.8.2005.,

- na iznos od 0,78 € od 16.9.2005.,

- na iznos od 1,63 € od 20.10.2005.,

- na iznos od 2,93 € od 17.11.2005.,

- na iznos od 1,68 € od 16.12.2005.,

- na iznos od 7,98 € od 17.12.2008.,

- na iznos od 12,59 € od 16.1.2009.,

- na iznos od 18,04 € od 18.2.2009.,

- na iznos od 6,77 € od 16.4.2009.,

- na iznos od 5,81 € od 13.5.2009.,

- na iznos od 7,74 € od 16.6.2009.,

- na iznos od 3,89 € od 16.7.2009.,

- na iznos od 5,64 € od 14.8.2009.,

- na iznos od 2,63 € od 15.9.2009.,

- na iznos od 5,30 € od 15.10.2009.,

- na iznos od 3,77 € od 16.11.2009.,

- na iznos od 10,25 € od 16.12.2009.,

- na iznos od 14,44 € od 15.1.2010.,

- na iznos od 13,55 € od 15.2.2010.,

- na iznos od 17,11 € od 15.3.2010.,

- na iznos od 22,23 € od 15.4.2010.,

- na iznos od 26,80 € od 14.5.2010.,

- na iznos od 35,55 € od 16.6.2010.,

- na iznos od 26,99 € od 16.7.2010.,

- na iznos od 48,74 € od 16.8.2010.,

- na iznos od 37,33 € od 16.9.2010.,

- na iznos od 39,54 € od 15.10.2010.,

- na iznos od 49,00 € od 15.11.2010.,

- na iznos od 61,51 € od 15.12.2010.,

- na iznos od 47,04 € od 14.1.2011.,

- na iznos od 51,37 € od 17.2.2011.,

- na iznos od 45,24 € od 16.3.2011.,

- na iznos od 59,10 € od 14.4.2011.,

- na iznos od 68,60 € od 13.5.2011.,

- na iznos od 72,91 € od 15.6.2011.,

- na iznos od 97,94 € od 15.7.2011.,

- na iznos od 20,19 € od 16.8.2011.,

- na iznos od 52,64 € od 16.8.2011.,

- na iznos od 23,25 € od 15.9.2011.,

- na iznos od 42,27 € od 15.9.2011.,

- na iznos od 25,82 € od 14.10.2011.,

- na iznos od 38,00 € od 14.10.2011.,

- na iznos od 31,48 € od 14.11.2011.,

- na iznos od 32,39 € od 14.11.2011.,

- na iznos od 37,59 € od 15.12.2011.,

- na iznos od 28,68 € od 15.12.2011.,

- na iznos od 48,32 € od 13.1.2012.,

- na iznos od 22,07 € od 13.1.2012.,

- na iznos od 57,96 € od 15.2.2012.,

- na iznos od 13,65 € od 15.2.2012.,

- na iznos od 64,75 € od 15.3.2012.,

- na iznos od 5,25 € od 15.3.2012.,

- na iznos od 70,01 € od 13.4.2012.,

- na iznos od 70,87 € od 15.5.2012.,

- na iznos od 11,42 € od 8.6.2012.,

- na iznos od 3,47 € od 8.6.2012.,

- na iznos od 72,03 € od 14.6.2012.,

- na iznos od 9,74 € od 14.6.2012.,

- na iznos od 70,40 € od 13.7.2012.,

- na iznos od 9,72 € od 13.7.2012.,

- na iznos od 69,13 € od 14.8.2012.,

- na iznos od 9,28 € od 14.8.2012.,

- na iznos od 64,34 € od 14.9.2012.,

- na iznos od 10,85 € od 14.9.2012.,

- na iznos od 66,17 € od 15.10.2012.,

- na iznos od 13,08 € od 15.10.2012.,

- na iznos od 65,79 € od 14.11.2012.,

- na iznos od 14,58 € od 14.11.2012.,

- na iznos od 62,64 € od 14.12.2012.,

- na iznos od 16,75 € od 14.12.2012.,

- na iznos od 59,08 € od 15.1.2013.,

- na iznos od 18,15 € od 15.1.2013.,

- na iznos od 55,01 € od 14.2.2013.,

- na iznos od 20,65 € od 14.2.2013.,

- na iznos od 52,47 € od 15.3.2013.,

- na iznos od 24,65 € od 15.3.2013.,

- na iznos od 54,10 € od 15.4.2013.,

- na iznos od 24,93 € od 15.4.2013.,

- na iznos od 46,43 € od 15.5.2013.,

- na iznos od 27,36 € od 15.5.2013.,

- na iznos od 42,37 € od 13.6.2013.,

- na iznos od 29,87 € od 13.6.2013.,

- na iznos od 38,99 € od 12.7.2013.,

- na iznos od 34,82 € od 12.7.2013.,

- na iznos od 36,08 € od 14.8.2013.,

- na iznos od 38,90 € od 14.8.2013.,

- na iznos od 33,84 € od 12.9.2013.,

- na iznos od 42,64 € od 12.9.2013.,

- na iznos od 32,07 € od 14.10.2013.,

- na iznos od 45,32 € od 14.10.2013.,

- na iznos od 30,09 € od 13.11.2013.,

- na iznos od 48,86 € od 13.11.2013.,

- na iznos od 29,34 € od 13.12.2013.,

- na iznos od 48,97 € od 13.12.2013.,

- na iznos od 25,62 € od 14.1.2014.,

- na iznos od 53,64 € od 14.1.2014.,

- na iznos od 23,82 € od 21.2.2014.,

- na iznos od 62,45 € od 21.2.2014.,

- na iznos od 16,05 € od 12.3.2014.,

- na iznos od 70,09 € od 12.3.2014.,

- na iznos od 7,98 € od 14.4.2014.,

- na iznos od 75,64 € od 14.4.2014.,

- na iznos od 75,29 € od 13.5.2014.,

- na iznos od 77,40 € od 12.6.2014.,

- na iznos od 79,54 € od 14.7.2014.,

- na iznos od 546,10 € od 20.8.2014. do isplate,

te iznos od 218,03 € (dvjesto osamnaest eur i tri cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 7.4.2005. do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.7.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Za iznos od 300,00 € tužbeni zahtjev se odbija.

IV Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.128,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 20.1.2025. do splate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , u roku 15 dana.

V Odbija se u cijelosti prigovor prijeboja kojim tuženik potražuje od tužiteljice isplatu iznosa od 339,32 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 2,01 € od 14.4.2005.,

- na iznos od 1,77 € od 17.6.2005.,

- na iznos od 1,82 € od 19.7.2005.,

- na iznos od 0,87 € od 17.1.2006.,

- na iznos od 2,62 € od 17.2.2006.,

- na iznos od 4,71 € od 18.3.2006.,

- na iznos od 3,93 € od 20.4.2006.,

- na iznos od 4,24 € od 16.5.2006.,

- na iznos od 5,59 € od 20.6.2006.,

- na iznos od 6,12 € od 19.7.2006.,

- na iznos od 4,96 € od 17.8.2006.,

- na iznos od 3,93 € od 19.9.2006.,

- na iznos od 7,39 € od 19.10.2006.,

- na iznos od 6,25 € od 15.11.2006.,

- na iznos od 8,94 € od 15.12.2006.,

- na iznos od 9,62 € od 18.1.2007.,

- na iznos od 10,41 € od 17.2.2007.,

- na iznos od 11,30 € od 17.3.2007.,

- na iznos od 14,96 € od 13.4.2007.,

- na iznos od 14,64 € od 16.5.2007.,

- na iznos od 17,16 € od 20.6.2007.,

- na iznos od 14,46 € od 18.7.2007.,

- na iznos od 14,56 € od 18.8.2007.,

- na iznos od 17,66 € od 18.9.2007.,

- na iznos od 17,66 € od 18.10.2007.,

- na iznos od 15,12 € od 16.11.2007.,

- na iznos od 12,71 € od 18.12.2007.,

- na iznos od 9,75 € od 16.1.2008.,

- na iznos od 5,54 € od 16.2.2008.,

- na iznos od 9,18 € od 16.3.2008.,

- na iznos od 11,77 € od 17.4.2008.,

- na iznos od 12,14 € od 16.5.2008.,

- na iznos od 12,93 € od 19.6.2008.,

- na iznos od 14,17 € od 17.7.2008.,

- na iznos od 13,50 € od 14.8.2008.,

- na iznos od 6,82 € od 18.9.2008.,

- na iznos od 1,45 € od 17.10.2008.,

- na iznos od 6,67 € od 18.11.2008. do isplate,

po stopi koja se do 31.12.2007. obračunava po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.7.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili 6.4.2005. Ugovor o kreditu sa sporazumom o prijenosu vlasništva broj 76220/05, a na temelju kog ugovora je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 34.200,00 CHF, u kunskoj protuvrijednosti.

Odredbom članka 11. Ugovora je određeno da se kredit otplaćuje u 120 mjesečnih rata i to 119 jednakih mjesečnih rata u iznosu od 363,72 CHF i jedne mjesečne rate u iznosu od 361,34 CHF - u kunskoj protuvrijednosti, određenog korištenjem kreditornog prodajnog deviznog tečaja vrijedećeg za CHF – valutu ugovora na dan ispunjenja obveze. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika.

Navedenom presudom pod točkom I izreke potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena OTP banka d.d. u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tužena postupala suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.

Odredbom članka 8. Ugovora određena je naknada za obradu zahtjeva 1,00% od iznosa odobrenog kredita, dok je odredbom članka 13. Ugovora ugovoreno da je korisnik kredita dužan za prijevremenu otplatu platiti naknadu u iznosu određenom aktom kreditora. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se utvrdi da su ništetne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u koje je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule i da se tuženiku naloži da tužiteljici isplati na ime tečajne razlike iznos od 1.500,00 €, da se utvrdi da je ništetna odredba predmetnog ugovora u dijelu u kome je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i da se tuženiku naloži po ovom osnovu isplatiti tužiteljici iznos od 214,69 €, te da se utvrdi da je ništetna odredba ugovora u dijelu u kome je ugovorena naknada za prijevremenu otplatu kredita i da se tuženiku naloži po ovom osnovu isplatiti tužiteljici iznos od 300,00 €.

Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužiteljica na ime tečajne razlike podražuje isplatu u iznosu od 4.227,89 € i na ime naknade za obradu zahtjeva isplatu iznosa od 218,03 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer da su iz spisu priležeće dokumentacije vidljive uplate koje se ne mogu povezati sa tužiteljem, te se osporava i tužiteljevo svojstvo potrošača kao i da bi se u konkretnom slučaju radilo o potrošačkom ugovoru u smislu Zakona o zaštiti potrošača.

Tuženik ističe i prigovor zastare tužiteljeva potraživanja.

Također tuženik navodi da odredbe ugovora o valutnoj obvezi nisu ništetne i da su dopuštene na temelju odredbe članka 22. Zakona o obveznim odnosima. Uvjeti na tržištu su se naknadno nepredvidivo izmijenili i bili su rezultat izvanrednih okolnosti za koje tuženik nije odgovoran niti je za njih mogao znati niti na njih utjecati.

Prigovora se i visini tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu sa sporazumom o prijenosu vlasništva br. 76220/05 od 6.4.2005, izvršio uvid u otplatni plan, promet po kreditu, pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstveno- financijskog vještaka Lidije Jurković i saslušana je tužiteljica.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Nesporno je da su tužiteljica kao korisnik kredita i prednik tuženika kao kreditor- banka sklopili 6.4.2005. Ugovor o kreditu sa sporazumom o prijenosu vlasništva kojim kreditor odobrava korisniku kredit u kunskoj protuvrijednosti od 34.200,00 CHF.

6. Odredbom članka 11. Ugovora je određeno da se kredit otplaćuje u 120 mjesečnih rata i to 119 jednakih mjesečnih rata u iznosu od 363,72 CHF i jedne mjesečne rate u iznosu od 361,34 CHF - u kunskoj protuvrijednosti, određenog korištenjem kreditornog prodajnog deviznog tečaja vrijedećeg za CHF – valutu ugovora na dan ispunjenja obveze. Odredbom članka 8. Ugovora određena je naknada za obradu zahtjeva 1,00% od iznosa odobrenog kredita.

7. Iz iskaza tužiteljice je vidljivo da su njoj u banci ponudili zaključenje ugovora vezanog uz tečaj CHF kao najpovoljniju opciju za nju s time da joj nije pojašnjavano u vezi valutne klauzule niti nije bilo govora o mogućim rizicima zaključenja ugovora. Upravo iz iskaza tužitelja je vidljivo da ona nije mogla pregovarati o sadržaju ugovora o kreditu odnosno da nije imala utjecaj na sadržaj ugovora.

8. Prema odredbi članka 81. stavak 1.. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 96/03.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Stavkom 2. istog članka ZZP je propisano da se smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

10. Odredbom članka 11. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96., 112/99. - dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 12. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

11. Prema odredbi članka 15. ZOO sudionici u zasnivanju dvostranih ugovora polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 16. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao ugovorne strane.

13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.

14. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 11. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.

15. Ugovorna odredba o jednokratnoj naknadi za obradu kredita sadržana u članku 8. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.

Odredba je neodređena jer se njom uopće ne navodi od čega se sastoji predmetna naknada i zbog čega se ona naplaćuje upravo u visini 1,00% od iznosa kredita. 16 Sam položaj tužiteljice prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je ona pristupila sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na valutnu klauzulu.

17. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužiteljici u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužiteljice na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužiteljica nije mogla utjecati.

18. Odredbom članka 103. stavak 1. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

19. Kako su odredbe članka 8. i članka 11. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne i stoga je valjalo utvrditi njihovu ništetnost.

20. Po prijedlogu tužiteljice provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje.

21. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Lidije Jurković proizlazi da je kredit otplaćivan po tečaju na dan isplate kredita bilo bi potrebno ukupno platiti manje za otplatu anuiteta 3.888,57 €.

Ukupna pozitivna tečajna razlika iznosi 4.227,89 €, a ukupna negativna tečajna razlika iznosi ukupno 339,32 €.

Za obradu kredita obračunata je i naplaćena naknada od 1% iznosa kredita što je za konkretan kredit iznosilo 1.642,76 kn odnosno 218,03 €.

Naknada za prijevremenu otplatu kredita nije obračunata.

22. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke mu nisu prigovarale i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

23. Slijedom navedenog tužiteljici je na ime tečajne razlike dosuđen iznos od ukupno 4.227,89 €.

O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO u vezi s člankom 1115. ZOO.

Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.

24. U odnosu na postavljeni prigovor prijeboja ističe se da potrošač plaćanjem po nižem tečaju i nadalje nije stjecatelj već je to kreditor pa nema mjesta primjeni instituta stjecanja bez osnove.

Potencijalna tražbina kreditora s osnove nižeg tečaja je u zastari budući da je zastara na tražbinu kreditora tekla cijelo vrijeme do donošenja kolektivne presude i kasnije i ona nije za kreditora prekinuta podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu jer su kreditori u kolektivnom sporu pasivno legitimirani i stoga pravo prekida zastarijevanja pripada samo potrošačima.

Svi dospjeli anuiteti zastarijevaju nakon tri godine pa je stoga nastupila zastara potraživanja razlike tečaja za kreditora-banku.

Pored toga se ističe da je za nepoštenost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli isključivo odgovoran tuženik kao kreditor.

Slijedom gore navedenog prigovor prijeboja je odbijen u cijelosti kao neosnovan. 25. Na ime naplaćene naknade za obradu kredita tužiteljici je dosuđen iznos od 218,03 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana stjecanja do isplate.

26. Prigovor zastare potraživanja tužiteljice je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4.7.2013., a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika. Navedenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž-6632/2017 od 14.6.2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P- 1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena OTP banka d.d. u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana,

čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (14.6.2018.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 20.6.2023., nije nastupio zastarni rok od pet godina.

27. U odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljica je djelomično povukla tužbeni zahtjev i to za iznos od 300,00 €, a koji iznos se odnosi na naknadu za prijevremenu otplatu kredita koja nije obračunata tužiteljici.

Tuženik se protivi navedenom povlačenju i stoga je o istome valjalo donijeti meritornu odluku i presuditi kao u točci III izreke ove presude.

28. Tuženik neosnovano prigovara tužiteljičinom svojstvu potrošača. Iz iskaza tužiteljice je vidljivo da je ona sklopila ugovor o kreditu kao fizička osoba, a sredstva dobivena od kredita su utrošena za kupnju kuće.

Fizička osoba koja sklapa ugovor o kreditu sa bankom ima status potrošača, a ukoliko banka tvrdi drugačije mora tu tvrdnju dokazati (Rev-2245/17 od 20.3.2018 i Rev-3142/18 od 19.3.2019.).

Tuženik nije dokazao svoju tvrdnju već samo paušalno ističe navedeni prigovor. 29. U odnosu na tuženikovo protivljenje preinaci tužbe ukazuje se na stav sjednice predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda RH, prema kome u postupcima po tužbama korisnika kredita u CHF dopuštena je preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem (Izvod iz zapisnika Su IV-162/21 od 26.11.2021.).

30. Parnični trošak je dosuđen tužiteljici po odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a. Budući je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužiteljice u sporu iznosi 97 % (tužitelj icaje u odnosu na osnov uspjela sa 100 %, a u odnosu na visinu sa 94 % s obzirom na odbijajući dio tužbenog zahtjeva, a što daje ukupan uspjeh od 97 %).

Tuženik je uspio u sporu sa 3 %.

Kada se od uspjeha tužiteljice oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužiteljice u sporu od 94 %.

Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 22.5.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 10.6.2024. 200,00 €, sastava podneska od 22.10.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 9.12.2024. 200,00 € i trošak financijskog vještačenja 200,00 € ili ukupno 1.200,00 €.

Obzirom na uspjeh tužiteljice u sporu od 94% dosuđen joj je trošak u ukupnom iznosu od 1.128,00 €.

31. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 20. siječnja 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnik Mario Gerstner, Kutina

2.Odvjetničko društvo Vukina & Partneri d.o.o., Zagreb