REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: R1-157/20-30

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja pod 1) RU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) RUD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Nevenu Penjaku, odvjetniku u Splitu, Ivana Gundulića 26 A, protiv protustranke ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Milanu Remetinu, odvjetniku u Trogiru, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, po provedenom raspravnom postupku, izvanraspravno, dana 20. siječnja 2025. godine;

r i j e š i o  j e

I- Suvlasnička zajednica nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisana u ZU 851 k. o. [katastarska općina], razvrgava se geometrijskom diobom na način kako slijedi:

1. Predlagateljima pod 1) RU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) RUD, OIB: [osobni identifikacijski broj], u vlasništvo pripada po prikazu- skici dopunjenog vještačkog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića iz ovlaštene tvrtke za vještačenje TERESTRIKA d.o.o, sastavljenog u Splitu, iz veljače 2023. godine, (prikazan podneskom od 14. veljače 2023. godine), lik na skici prikaza po izvedenoj liniji označenoj točkama D-I i to od te linije južno položeni dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je izveden u skici toga vještačkog nalaza i mišljenja plavom bojom (označen točkama D, E, F, G, I, D, površine 897 m²), sve to svakom od predlagatelja za suvlasnički udio od po 1/2 suvlasničkog dijela.

2. Protustranci KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], u vlasništvo pripada po prikazu- skici dopunjenog vještačkog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića iz ovlaštene tvrtke za vještačenje TERESTRIKA d.o.o, sastavljenog u Splitu, iz veljače 2023. godine, (prikazan podneskom od 14. veljače 2023. godine), lik na skici prikaza po izvedenoj liniji označenoj točkama D-I i to od te linije sjeverno položeni dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je izveden u skici toga vještačkog nalaza i mišljenja crvenom bojom (označen točkama A, B, C, D, I, A, površine 299 m²), za cijelo.

II. Vještački nalaz i mišljenje- dopuna sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića iz ovlaštene tvrtke za vještačenje TERESTRIKA d.o.o, sastavljenog u Splitu, iz veljače 2023. godine, (prikazan podneskom od 14. veljače 2023. godine), čini sastavni dio ovog rješenja.

III. Predlagatelji pod 1) RU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) RUD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranka KU, OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlašćuju se temeljem ovog rješenja, po njegovoj pravomoćnosti, zatražiti i ishoditi provedbu ovog rješenja u k. o. [katastarska općina] provedbom i upisom u evidenciji katastra zemljišta te upisom uknjižbe prava vlasništva na svakoj nastaloj pojedinoj nekretnini koja im ovim razvrgnućem suvlasničke zajednice pripada, uz istovremeno brisanje toga prava suprotne stranke.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove nastale iz provedbe ovoga postupka.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari predlagatelji su postavili prijedlog kod ovog suda 11. svibnja 2020. godine odnosom na protustranku, u kojem prijedlogu navode kako su predlagatelji i protustranka suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 851 k. o. [katastarska općina], tako da su predlagatelji zajedno suvlasnici idealnog udjela ove nekretnine od 3/4 dijela, a protustranka suvlasnik za 1/4 idealnog dijela, tako da predlagatelji više ne žele ostati u suvlasništvu ove nekretnine predlažući bilo geometrijsku diobu na način da se predlagateljima izdvoji određeni realni dio koji odgovara njihovom suvlasničkom udjelu, odnosno protustranci koji odgovara njegovom suvlasničkom udjelu bilo civilnu diobu sukladno suvlasničkim udjelima stranaka, s čime se stranke nisu sporazumjele u pogledu mogućnosti i načina razvrgnuća suvlasničke zajednice.

2. Odgovarajući na naznačeni prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine na ročištu za raspravljanje održanome 6. srpnja 2021. godine, protustranka tvrdi kako su predlagatelji svoje suvlasničke udjele stekli kupoprodajama od trećih osoba kao ranijih vlasnika, ne osporavajući im to pravo ali prigovarajući da na onom dijelu nekretnine koje predlagatelji drže u posjedu nisu ovlašteni niti legitimirani za izgradnju građevinskog objekta čiju su izgradnju započeli.

3. Iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir od 10. svibnja 2020. godine, razvidno je da za nekretninu označenu kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u ZU 851 k. o. [katastarska općina], postoji upis suvlasništva ovdje predlagatelja pod 1) RU za 1/4 idealnog suvlasničkog dijela, predlagateljice pod 2) RUD za 1/4 idealnog suvlasničkog dijela, te na imenu AU pok. RU za udio od 1/2 dijela, dok je uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 294 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 10. svibnja 2020. godine za predmetnu nekretninu izvršen upis posjeda na imenu HU za cijelo.

4. Vezano za prava stranaka odnosno njihovih prednika kako su se to predlagatelji pozvali u prijedlogu pozivajući se na rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Željane Biuk sa sjedištem u [adresa], poslovni broj O-373/19, UPP/OS-60/19 od 16. svibnja 2019. godine, te upisa u zemljišnim knjigama koje je temeljem kupoprodaje provedeno provedbom upisa zemljišnoknjižnog odjela ovog suda, u predmetu poslovni broj Z-37159/19, razvidno je da su predlagatelji kupili 1/2 suvlasničkog udjela uz već postojeći udio od 1/4 dijela upisan na imenu prvopredlagatelja, tako da su stranke i suglasne da je u prijedlogu označeni suvlasnički omjer stranaka pravilan i odgovara pravima stranaka na predmetnoj nekretnini o čemu između stranaka nije bilo sporova o bitnim pitanjima koje se odnose na legitimaciju stranaka, njihove suvlasničke udjele, opsegu diobene stvari ili predmetu diobe, već se stranke u ovom postupku nisu suglasile o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice.

5. Izvidom lica mjesta na ročištu održanome dana 1. listopada 2021. godine, sud je uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića iz tvrtke Terestrika d.o.o, Split i sudskog vještaka građevinske struke i ovlaštenog procjenitelja Darka Smodlake, izvršena je identifikacija nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je izvidom lica mjesta utvrđeno da je riječ o zemljištu na čijem je južnom dijelu sagrađen dio objekta, a u ostalom dijelu predstavljajući makadamski platio s obraslim niskim raslinjem, dok se na sjevernom dijelu nalazi nekoliko borova. Iz pregleda lica mjesta i izjašnjenja sudskog vještaka mjernika koji se izjasnio i prema podacima katastarskog plana nema upisan niti na terenu uočljiv pristupni kolni ili pješački put.

6. Predlagatelji su predložili razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine temeljem odgovarajućih suvlasničkih udjela geometrijskom diobom, dok se tome protivila protustranka prigovarajući mogućnosti geometrijskom izdvajanju iz suvlasništva pojedinog fizički odvojenog dijela to obrazlažući potrebi osnivanja služnosti potrebnog pristupa na predmetnu nekretninu ili otvaranju nužnog prolaza jer da protustranka ne može na bilo koji način pristupiti na nekretninu, posebno je predlagateljima nije dao bilo kakvu suglasnost za izgradnju predmetnog objekta koji se nalazio na predmetnoj nekretnini.

7. Sud je po ovome izdao nalog sudskim vještacima i to sudskom vještaku mjerniku da izradi vještački nalaz i mišljenje kojim će dati prijedlog geometrijske diobe tako da s osnova 3/4 idealnog dijela koji pripada predlagateljima i prema onom zatečenom stanju prema dijelu zemljišta na kojem je izgrađen dio objekta izdvoji od ostatka nekretnine, pri tome pazeći da se uzme u obzir i zemljište potrebno za redovnu uporabu objekta, tako i sudskom vještaku građevinske struke i ovlaštenom procjenitelju da izradi vještački nalaz i mišljenje kojim će dati procjenu zemljišta pojedinačno po metru kvadratnom uvažavajući postojeći status zemljišta i sve benfite koji na njemu postoje i odvojeno sa izgrađenim objektom.

8. Prema vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka geodetske struke Ivana Barbalića iz ovlaštene tvrtke za vještačenje "Terestrika" d.o.o, Split od 11. listopada 2021. godine, proizlazi nalaz i mišljenje o identifikaciji nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina] , u kojem je ovaj sudski vještak ranijim pregledom nekretnine i konzultirajući službene evidencije Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Trogir i zemljišnoknjižnog stanja, identificirao da je predmetna nekretnina usklađena oblikom i površinom, dok ipak stanje na terenu ne odgovara tim službenim evidencijama, opisujući kao zatečeno stanje na terenu za č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], prikazujući ga na skici vještačenja likom označenim točkama A, B, C,…, K, L, A, ukupne površine čestice od 1196 m² dok nalazi da međe predmetne nekretnine nisu materijalizirane na terenu niti da predmetna nekretnina ima pješački ni kolni pristup s javno-prometne površine, a što isto nalazi po kopiji katastarskog plana i prema navodima stranaka.

9. Ovim vještačkim nalazom i mišljenjem sudski vještak nalazi da je geometrijska dioba moguća predlažući razvrgnuće suvlasničke zajednice na način da predlagateljima pripadne dio predmetne čestice pod dijelom objekta, na skici vještačkog nalaza lik označen točkama M, G, F, E, H, I, M, šrafiran zelenom šrafurom, površine 398 m² i dio zemljišta nužnog za redovitu uporabu, lik označen točkama I, J, N, …, G, M , I , šrafiran crvenom bojom, površine 499 m², koja ta ukupna površina predmetnog dijela koji se predlaže izdvojiti za predlagatelje iznosi 897 m² i odgovara 3/4 ukupne površine predmetne nekretnine, dok se predlaže da ostali dio predmetne nekretnine pripadne protustranci, na skici vještačkog nalaza i mišljenja lik označen točkama A, B, C,…, K, L, A, šrafiran plavom bojom, površine 299 m², što upravo predstavlja 1/4 dijela ukupne površine predmetne nekretnine, sve to sukladno kako je to od suda naloženo za način razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne nekretnine.

10. Prema vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka građevinske struke i ovlaštenog procjenitelja Darka Smodlake iz Splita, koje je zaprimljeno kod suda 23. svibnja 2022. godine, postupajući po nalogu suda s ročišta koje je održano na licu mjesta i pregledom nekretnine, ovaj sudski vještak je dao vještački nalaz i mišljenje o procjeni vrijednosti predmetne nekretnine, kojim je sagledavajući sve okolnosti ponude i potražnje na tržištu, uvažavajući sve mogućnosti i karakteristike nekretnine za korištenjem i prenamjenom, izveden je vještački nalaz i mišljenje o prometnoj vrijednosti nekretnine- zemljišta označenog kao kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po jednom metru kvadratnom u iznosu od 147,66 EUR-a koje je važilo na dan procjene.

11. Ovim vještačkim nalazom i mišljenjem sudskog vještaka građevinske struke i ovlaštenog procjenitelja procijenjena je vrijednost zemljišta kao predmeta razvrgnuća u omjeru od 147,66 EUR-a po jednom metru kvadratnom te je sudski vještak dao sve valjane i argumentirane razloge kojima je obrazložio sve one okolnosti nekretnine kao što je njen položaj i status budući je riječ o zemljištu koje prema važećem prostornom planu je položeno izvan građevinskog područja, u korištenju i namjeni prostora unutar obuhvata plana u zoni PŠ- ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište.

.

12. Ipak protustranka je prigovorila kako su predmetni nalazi i mišljenja te izvedeni zaključci vještaka temeljeni na činjenici da je na predmetnom zemljištu izgrađen bespravni objekt. Budući je stranka prigovorila geometrijskoj podjeli na način da je sud uvažio postojeće stanje na terenu, posebnu okolnost koja je vezana za poduzetu radnju predlagatelja za građenje bez odgovarajućih dozvola i bez izdane suglasnosti druge strane, ovdje protustranke, zbog čega bi i prethodno predloženo razvrgnuće opisano od strane sudskog vještaka mjernika bilo određeno nepravilnim likom izdvojenog dijela koji ne bi odgovarao protustranci u redovnom korištenju dijela nekretnine i njegove osnovne funkcionalnosti te gospodarskog korištenja, a koji bi protustranci s obzirom na njegov suvlasnički udio trebao pripasti, a posebno što je tijekom postupka nesporno između stranaka proizlazilo da je kao takav objekt i uklonjen sa zemljišta, to je sud prihvatio drugi nalaz i mišljenje sudskog vještaka mjernika Ivana Barbalića iz ovlaštene tvrtke za vještačenje "Terestrika" d.o.o. Split od 14. veljače 2023. godine, kojim je ovaj vještak postupio po nalogu suda i dopunio svoj raniji nalaz i mišljenje o načinu geometrijskog razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne nekretnine, kojim je kao moguće razvrgnuće postojeće suvlasničke zajednice stranaka predloženo po izvedenoj liniji označenoj točkama D-I, tako da se time formiraju dva pravilna lika, sjeverni dio nekretnine– šrafiran crvenom bojom (označen točkama A, B, C, D, I, A, površine 299 m²) i južni dio nekretnine šrafiran plavom bojom (označen točkama D, E, F, G, I, D, površine 897 m²), a sve sukladno odgovarajućim suvlasničkim omjerima stranaka.

13. Dakle, u postupku provedbe ovoga postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini, prema vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka mjerničke struke razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine koja je predmet zahtjeva za razvrgnuće se može izvršiti geometrijskom podjelom.

14. Sud je uvažio odlučne okolnosti, pa je bez obzira što se protustranka pozivala da je na dijelu nekretnine koji je sudski vještak izdvojio kao južni dio u površini od 897 m2, postojao objekt koji je naknadno uklonjen i za koji protustranka kao suvlasnik nekretnine predlagateljima nije dala odobrenje za gradnju, time je ipak sud odlučio taj dio nekretnine izdvojiti iz suvlasničke zajednice od ostatka nekretnine, poštujući dosadašnji posjed na nekretnini, budući se stranke iz ovog postupka nisu pozivale da između sebe imaju sporova po tom pitanju osim ovog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice, pri tome se sud rukovodio uvažavanjem istaknutoga prigovora protustranke da se prilikom razvrgnuća suvlasničke zajednice izdvoje pravilni oblici koji bi omogućavali onaj standard korisnosti zemljišta i njegove funkcionalnosti za sve stranke, dok ovdje nije osnovan prigovor protustranke niti je bitno pitanje u onom dijelu što će izdvajanjem geometrijski odvojenih cjelina zemljište biti bez pristupa na javnu prometnu površinu jer ova nekretnina kao cjelina niti nema takvu postojeću putnu vezu, a činjenica da predlagatelji imaju još u svom vlasništvu i posjedu druge nekretnine pa i susjedne s kojima se služe, što je razvidno i proizlazi iz ovdje pregledanoga spisa predmeta Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1-453/19, koji spis predmeta se vodi između ovdje predlagatelja i treće osobe u pogledu spora o utvrđenju međe odnosno uređenja međe, ničim ne utječe na prava stranaka za razvrgnuće suvlasničke zajednice niti su to odlučne okolnosti za predmet ovog postupka.

15. U pogledu pitanja pristupa na zemljište tako i na svaki geometrijski odvojeni dio svaka stranka će se moći služiti odgovarajućim pravnim institutima utvrđenja služnosti staze i/ili puta kojima će dokazivati da je nekretnina imala putnu vezu do javno prometne površine preko trećih nekretnina (susjednih) , tako i određeni izdvojeni dio koji proizlazi iz te matične nekretnine koja bi to pravo eventualno imala ili će moći pokrenuti odgovarajuće sudske postupke u pogledu ustanovljenja služnosti prolaza, sve to, jasno, svaki od svakodobnih vlasnika ovih dijelova predmetne nekretnine koji su izdvojeni takvo pravo izvodeći iz onog prava koje bi ih pripadalo u odnosu na nekretninu kao cjelinu. Ukoliko se takvi postupci ukažu nužni ovlaštenje je na svakom od vlasnika ovdje određenoga geometrijski odvojenog dijela nastaloga razvrgnućem suvlasništva od matične nekretnine da svoje pravo ostvari preko trećih nekretnina, odnosno ukoliko za to postoji takvo pravo ili je to nužno i potrebno i preko onog posebnog dijela koji je nastao razdvajanjem ove nekretnine razvrgnućem suvlasničke zajednice, što ovdje nije uvjet za razvrgnuće predmetne nekretnine geometrijskom diobom niti opravdano protustranka to može uvjetovati od predlagatelja koji su kao suvlasnici iste nekretnine u istom položaju kao protustranka po tome pitanju.

16. Činjenica što su predlagatelji vlasnici drugih nekretnina tako i susjedne nekretnine od ove nekretnine koja je predmet razvrgnuća ne može utjecati niti se suprotstavljati njihovom pravu da svoj idealni odgovarajući suvlasnički dio izdvoje iz postojeće suvlasničke zajednice, a prava koja bi protustranka postavljala u odnosu na tu susjednu nekretninu u pogledu prava služnosti staze i kolnika ili otvaranja nužnog prolaza nije niti može biti predmet raspravljanja u ovom postupku, već to samo može biti predmet raspravljanja u nekom drugom eventualno pokrenutom parničnom ili izvanparničnom postupku.

17. Stranke po izradi dopune vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka mjernika Ivana Barbalića iz ovlaštene tvrtke za vještačenje nisu imale odlučnih daljnjih prigovora niti primjedbi na izrađeni nalaz i mišljenje iz vještačkog mišljenja ovog sudskog vještaka, već se samo kao sporno ukazalo pitanje što ta nekretnina koja je predmet razvrgnuća nema putne veze s javnom prometnom površinom, ali to je postojeća karakteristika zemljišta koje se dijeli odnosno u odnosu na kojega se provodi razvrgnuće suvlasničke zajednice pa se sud prilikom određivanja načina i mogućnosti tako predloženoga načina geometrijske diobe rukovodio pitanjem koje bi to najoptimalnije rješenje diobe bilo moguće, a koje bi uvažavalo kako suvlasničke udjele stranaka, te postojeće stanje na zemljištu i njegovu funkcionalnost za sve strane koje su suvlasnici u idealnom dijelu, time da predlagatelji po svom prijedlogu ostaju i dalje u suvlasništvu onog odvojenog realnog dijela nekretnine koji im pripada ovako provedenim razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnine i izdvaja od onog drugog dijela koji prema suvlasničkom omjeru pripada protustranci.

18. Odredbom pravnog pravila 267. st. 2. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Sl. novine 175-XLV od 01. kolovoza 1934. godine), koja pravna pravila se i nadalje primjenjuju u ovom izvanparničnom postupku temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91), a sve to s obzirom na vrijeme pokretanja ovoga izvanparničnog postupka sukladno odredbi čl. 119.st.1. Zakona o izvanparničnom postupku „Narodne novine“ broj 59/23- nastavno ZIP-a), propisano je da će sud na zahtjev bilo kojeg suvlasnika u izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora: 1. o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive, te 2. o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

19. Dakle, o ovim bitnim pitanjima koje su ovdje navedena između stranaka nije bilo spora, pa je sud pristupio određivanju razvrgnuća suvlasničke zajednice koje stranke imaju na nekretninama kao suvlasnici sukladno njihovom suvlasničkom udjelu.

20. Odredbom čl. 48. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- nastavno ZV-a, koji Zakon valja primijeniti na prava s obzirom na vrijeme pokretanja ovoga postupka), propisano je da suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava. Odredbom čl. 48. st.2. ZV-a, propisano da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima se razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno. Sukladno odredbi čl. 48. st.3. ZV-a, propisano je kada se provodi razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

21. Odredbom čl. 50. st.1. ZV-a, propisano je kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

22. Sud je pristupio razvrgnuću suvlasništva na nekretnini za koju je postavljen prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, koju je sudski vještak mjernik kao takvu identificirao i prikazao u vještačkom nalazu i mišljenju i njegovoj dopuni te dao valjane i argumentirane razloge za mogućnost razvrgnuća suvlasničke zajednice geometrijskom diobom predmetne nekretnine, time je odlučeno da se takve diobene cjeline prema identifikacijskom prikazu iz dopunjenog vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka mjernika Ivana Barbalića iz ovlaštene tvrtke za vještačenje Terestrika d.o.o, sastavljenog u Splitu, iz veljače 2023. godine, (prikazan podneskom od 14. veljače 2023. godine), dodjele strankama i to predlagateljima dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazan kao lik na skici prikaza po izvedenoj liniji označenoj točkama D-I i to od te linije južno položeni dio nekretnine koji je izveden u skici toga vještačkog nalaza i mišljenja plavom bojom (označen točkama D, E, F, G, I, D, površine 897 m²), sve to svakom od predlagatelja za po 1/2 suvlasničkog udjela, a protustranci dio iste nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazan kao lik na skici prikaza po izvedenoj liniji označenoj točkama D-I i to od te linije sjeverno položeni dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je izveden u skici toga vještačkog nalaza i mišljenja crvenom bojom (označen točkama A, B, C, D, I, A, površine 299 m²), za cijelo, ta da dopunjeni nalaz i mišljenje navedenoga sudskog vještaka čini sastavni dio ovog rješenja uz to što su sve stranke ovlaštene da na temelju ovoga rješenja i po njegovoj pravomoćnosti mogu zatražiti i ishoditi provedbu ovog rješenja u k. o. [katastarska općina] provedbom i upisom u evidenciji katastra zemljišta kao i zatražiti i ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva na svakom posebnom dijelu nekretnine koje ima ovim razvrgnućem suvlasničke zajednice pripada.

23. Slijedom gornje navedenoga, time je u pogledu mogućnosti i načina razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka geometrijskom diobom nekretnine koja je predmet razvrgnuća odlučeno kao u točkama I./1., 2., II. i III. izreke.

24. Kako su stranke suglasne da svaka stranka snosi svoje troškove nastale iz ovoga provedenoga izvanparničnog postupka to je time odlučeno kao u točki IV. izreke.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 20. siječnja 2025. godine.

S U D A C :

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne stranke u roku od 15 (petnaset) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagateljima pod 1) i pod 2) po punomoćniku; Neven Penjak, odvjetnik u Splitu,

- protustranci po punomoćniku; Milan Remetin, odvjetnik u Trogiru,

- u spis

Po pravomoćnosti:

- Porezna uprava ; Ispostava Trogir- uz potvrdu pravomoćnosti