Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić

Poslovni broj: Pp-465/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠĆ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/24-3/340, Urbroj: 511-14-07-24-1 od 9. siječnja 2024., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 i 133/23), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 17. siječnja 2025. u nazočnosti predstavnika tužitelja i branitelja okrivljenika, dana 20. siječnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. u [adresa], od oca Š i majke DĆ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I.da bi dana 4. studenog 2023. godine u 12:00 sati na relaciji Ludbreg-Vrbanovec kao vozač vozila M1 marke AUDI registarske oznake VŽ809OU, upravljao je osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake VŽ809OU u smjeru Vrbanovca, iako je u organizmu imao alkohola 2,33 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820, D 0087 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg). Kao putnik na prednjem sjedalu nalazio se svjedok ZĆ, rođen **.**.1991. godine iz [adresa],

II.pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III.U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je 9. siječnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 76,98 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, već je u spis putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako poriče počinjenje prekršaja u cijelosti. Naime, navodi da je potpuno netočan navod tužitelja da dana 4. studenog 2023. u 12:00 sati u mjestu Ludbreg, ulica Frankopanska kućni broj 0, kao vozač M1 marke Audi reg. oznake Z upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake Z u smjeru [adresa] i to pod utjecajem alkohola od 2,33 g/kg. Spornog dana nije zaustavljen u prometu od strane PP Ludbreg u mjestu Ludbreg pa mu nije jasno otkud tužitelju podatak da bi upravljao svojim vozilom pod utjecajem alkohola. Točno je da je alkotestiran od strane PP Ludbreg, ali tek kasnije, i to u svojoj kući u [adresa], na adresi [adresa] i to zbog prijave nasilja u obitelji, obzirom se prilikom dolaska kući doveo u alkoholizirano stanje, zbog čega je njegova majka pozvala policiju. Dakle, konzumirao je alkohol tek nakon što je stigao kući, tako da nema govora da bi upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake VŽ809OU u smjeru [adresa] pod utjecajem alkohola. Takvi navodi tužitelja su u cijelosti pogrešni i ničim dokazani. Slijedom navedenog jasno proizlazi kako nisu ispunjena ni subjektivna, niti objektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. U tijeku dokaznog postupka saslušana je svjedokinja DĆ, majka okrivljenika, koja je iskazala kako su taj dan morali piliti drva, ali je njen sin ŠĆ otišao nakratko po meso i po cigarete i ubrzo se vratio kući. Došao je s prijateljem s kojim se častio te se na kraju nije pridružio njima u piljenju drva. U jednom trenutku on je njoj bacio to meso i ona mu je rekla da je pijan. I stariji sin je došao njoj u obranu te je pozvao policiju. Kada je došla policija, njenog sina ŠĆ odvezli su na triježnjenje, a ona je kasnije našla boce od žestokih pića u dnevnom boravku na stolu. Na pitanje suda kada je okrivljenik otišao po meso i cigarete odgovara da je otišao kritičnoga dana u jutarnjim satima, ali se ne može točno izjasniti u koliko sati, a na pitanje suda kada se vratio kući odgovara da se vratio brzo, otprilike nakon pola sata, možda 45 minuta, nije gledala na sat. Na pitanje suda kada je rekla da se vratio s prijateljem, kako se zove taj prijatelj odgovara da se zove ZĆ te se s prijateljem vratio kući u [adresa], u [adresa]. Na pitanje suda kada je rekla da se častio s tim prijateljem ZĆ odgovara da je bio s njim, da nije valjda sam pio, time da navodi kada je okrivljenik došao k njoj s tim mesom, odgovara da je bio pijan. Navodi da je vidjela da je okrivljenik bio pijan kada je došao kod nje s mesom koje je kupio i to 1-2 sata kasnije nakon što se vratio kući. Na pitanje suda u kakvom stanju je došao okrivljenik kući odgovara da je došao skroz ok i mislila je da će im se pridružiti u piljenju drva. Na pitanje suda kada je rekla da je našla boce od žestokih pića na stolu koliko je bilo tih pića odgovara da je bila jedna boca potpuno praznog jegera i još 2 boce, jedna neotvorena, a druga skoro puna. Na pitanje suda kada je došla policija odgovara da je to bilo oko podneva, misli da je policija došla malo poslije 12,00 sati, a policiju je zvao, kao što je ranije navela, njen sin UĆ. Na pitanje suda kako je okrivljenik u jutarnjim satima otišao po predmetno meso i cigarete odgovara da je otišao autom. Na pitanje suda da li zna gdje je konkretno okrivljenik bio kada je otišao po predmetno meso i cigarete odgovara da ne zna.

Na pitanje branitelja okrivljenika navodi da je okrivljenik došao do nje kada je ona bila vani, pilila je drva i on je došao do nje s tim mesom koje je kupio da joj se iskupi, a ona je vidjela da je on pijan, razljutila se i rekla mu je da se ide leći. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika odgovara da njen sin ŠĆ vozi osobni automobil marke Audi, a registarsku oznaku ne zna. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika odgovara da nitko osim nje i njenog starijeg sina UĆ nije bio prisutan predmetnom događaju.

4. Predstavnik tužitelja je na glavnoj raspravi održanoj 17. siječnja 2025. naveo da mijenja optužni prijedlog u činjeničnom dijelu na način da se briše: "u mjestu Ludbreg, ulica Frankopanska kbr. 0" te sada ima stajati: "relacija Ludbreg – Vrbanovec". U ostalom dijelu optužni prijedlog ostaje neizmijenjen.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je AĆ koja je iskazala kako je ona u predmetno vrijeme radila u caffe baru "Art". ŠĆ poznaje te se sjeća da se negdje u studenom 2023. velikom brzinom dovezao autom crne boje marke Audi na parkiralište ispred caffe bara i dućana. S njim u autu bio je i ZĆ kojeg također poznaje. Sjeća se da kad se dovezao velikom brzinom, da je skoro udario jednog starijeg čovjeka koji je u tom trenu na štakama izlazio iz kafića. ŠĆ i ZĆ sjedili su u autu ispred kafića i trubili, s tim da pretpostavlja da su htjeli da ona izađe van. Prvo je iz caffe bara izašao njezin šef te ih je pitao što je njihov problem te su mu rekli da neka ona izađe van. Ona nije htjela izaći van, međutim kafić ima 5 prozora te se sve vidi van. Obzirom da je dobro kroz prozore vidjela okrivljenika i svjedoka može reći da su isti bili pijani. Kako nije htjela izaći van, to se okrivljenik okrenuo i otišao dalje, a ona je putem aplikacije istog prijavila policiji obzirom je, kao što je ranije navela, bio u vidno alkoholiziranom stanju. Sad se više stvarno ne sjeća da li se predmetni događaj zbio prije podne ili ne.

Na pitanje branitelja okrivljenika da li su okrivljenik i ZĆ izlazili iz auta odgovara da nisu. Na daljnje pitanje koliko je njezino radno mjesto udaljeno od mjesta gdje se zaustavio okrivljenik odgovara da ne zna koliko je to u metrima, ona je bila iza šanka, zatim je prostor kafića, terasa pa parkiralište, odnosno može reći da je bila udaljena malo više nego što je dužina ove sudnice. Na daljnje pitanje po čemu je procijenila da su isti bili pod utjecajem alkohola navodi da je isto procijenila po njegovom ponašanju i to zato jer su se brzo dovezli na parkiralište, što je ZĆ otvorio prozor i zvao je. Također njen šef HĆ je zbog njihovog ponašanja i tog trubljenja izašao van iz kafića i pitao ih u čemu je problem te je i on zaključio da su isti s obzirom na ponašanje očito pijani.

Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazu svjedokinje u dijelu u kojem ista navodi da bi okrivljenik bio pod utjecajem alkohola obzirom iz njezinog iskaza jasno proizlazi da ista niti je razgovarala s okrivljenikom, niti je izlazila iz ugostiteljskog objekta, a niti je okrivljenik izlazio iz automobila da bi na bilo koji način procijeniti u kakvom je stanju bio okrivljenik. Sama činjenica da se netko dovezao velikom brzinom i trubio apsolutno ne znači da je bio pod utjecajem alkohola.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je policijska službenica KĆ te je ista iskazala kako je predmetnog dana radila jutarnju smjenu s kolegicom BĆ koja je u tom trenu još bila vježbenica tako da je ona jedina bila ovlaštena za zastupanje. Oko podneva je od šefa smjene bila upućena na intervenciju zbog dojave da u Ludbregu da kod dućana Kitro netko luduje te joj je bila dana i registracija i to VŽ809OU. Ona vozilo nije zatekla ispred dućana na parkiralištu te po toj dojavi dalje više nije postupala. Kroz nekih sat vremena bila je od šefa smjene upućena na intervenciju u [adresa], a zbog nasilja u obitelji. U [adresa] na kućnoj adresi [adresa] utvrdila je prekršaj nasilja u obitelji te je alkotestirala i ŠĆ i njegovu majku obzirom da su oni bili sudionici prekršaja nasilja u obitelji. ŠĆ je uhitila te je sljedeći dan bio sproveden na sud te je time završila njena intervencija vezano za nasilje u obitelji.

Na pitanje predstavnika tužitelja da li je prilikom intervencije zbog nasilja u obitelji primijetila u [adresa], na adresi [adresa] vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] odgovara da da, da se to vozilo nalazilo u dvorištu na gore spomenutoj adresi.

Na posebno pitanje suda da li je na adresi [adresa] zatekla ZĆ, odnosno da li je primijetila kakvu osobu u invalidskim kolicima, odgovara da ga nije tamo zatekla.

Na pitanje branitelja okrivljenika kada je bila dojava za prekršaj kod Kitroa, a kada je bila dojava za prekršaj nasilja u obitelji odgovara da je dojava za prekršaj kod Kitroa bila ranije, negdje iza 11,00 sati, ali nije točno sigurna u vrijeme, a dojava za nasilje u obitelji sigurno je bila poslije podne, odnosno negdje oko 13,00 sati jer je ona u međuvremenu, odnosno od dojave za Kitro pa do dojave za nasilje u obitelji, koristila pauzu.

7. U tijeku postupka izvršen je dokaz i pročitano je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 4. studenog 2023., zapisnik o ispitivanju svjedokinje DĆ od 4. studenog 2023., vrši se uvid u spis Općinskog suda u Varaždinu Pp-164/2024 te se čita izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 30. kolovoza 2024.

8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, iskaze svjedokinja DĆ, AĆ i KĆ, te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

9. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi da bi predmetne zgode upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake VŽ809OU u smjeru [adresa], iako je u organizmu imao alkohola 2,33 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820, Arla 0087 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg). Navodi se da se kao putnik na prednjem sjedalu nalazio svjedok ZĆ. Okrivljenik negira počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da nije zaustavljen u prometu od strane PP Ludbreg u mjestu Ludbreg pa mu nije jasno otkud tužitelju podatak da bi upravljao svojim vozilom pod utjecajem alkohola, točno je da je alkotestiran od strane PP Ludbreg, ali tek kasnije, i to u svojoj kući u [adresa], na adresi [adresa] i to zbog prijave nasilja u obitelji, obzirom se prilikom dolaska kući doveo u alkoholizirano stanje, zbog čega je njegova majka pozvala policiju. Dakle, konzumirao je alkohol tek nakon što je stigao kući, tako da nema govora da bi upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake VŽ809OU u smjeru [adresa] pod utjecajem alkohola.

Svjedokinja DĆ je iskazala da je okrivljenik došao kući s mesom koje je kupio tog jutra time da navodi kada je okrivljenik došao k njoj s tim mesom, odgovara da je bio pijan, no to meso joj je donio 1-2 sata kasnije nakon povratka kući, a da je kući došao skroz ok i da je mislila da će im se pridružiti u piljenju drva.

Svjedokinja AĆ nije se mogla točno izjasniti o vremenu kad se okrivljenik dovezao ispred kafića u kojem je radila, no potvrdila je da je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju što je zaključila iz njegovog ponašanja, a i njezin šef koji je bio u kontaktu s okrivljenikom je zaključio da je okrivljenik u alkoholiziranom stanju zbog čega je i prijavila istog policiji putem aplikacije.

Nadalje, svjedokinja KĆ, policijska službenica u svom je iskazu navela da je bila upućena na intervenciju iza 11,00 sati zbog dojave da netko kod dućana Kitro luduje te joj je bila dana registracijska oznaka VŽ809OU. Ista na tom mjestu nije zatekla nikoga tako da po toj dojavi više nije postupala. No, negdje iza 13,00 sati bila je upućena na intervenciju u [adresa] zbog nasilja u obitelji. Na toj adresi primjetila je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u dvorištu, a i tom prilikom je alkotestirala okrivljenika.

S obzirom na ovakav iskaz svjedokinja, naročito policijske službenice KĆ, da okrivljenika nije zatekla u upravljanju vozilom u alkoholiziranom stanju, već je predmetno vozilo zatekla par sati nakon prve dojave, na dvorištu u [adresa], te je tek tada okrivljenik bio alkotestiran, nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje pa je ova presuda donesena u njegovu korist te ga je sud za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

10. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 20. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1.okrivljeniku: ŠĆ, [adresa]

2.branitelju: Odvjetničko društvo Mađarić & Lui iz Zagreba, Pisarnica Varaždin, Kapucinski trg 5/I

3.tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 13

4.za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 13 – PE