REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15729/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NR, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 4., a kažnjivog po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24) povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane MUP-a, PUZ-a, VII. Policijske postaje Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/19468 od 22.srpnja 2024. nakon žurnog postupka okončanog dana 20.siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, dana 20.siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljenik: NR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i O, rođen **.**.1938. u [adresa] kod [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mjesečna mirovina oko 600 eura, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], udovac, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 22. srpnja 2024. u 12:00 sati u [adresa], ponovio nasilje u obitelji prema sinu OR, na način da bi počinio ekonomsko nasilje prema sinu onemogućivši sinu vodu jer da je zatvorio ventil od vode i spriječio mu pristup ventilu, iako dijele zajedničku vodu jer žive u zajedničkom kućanstvu, a okrivljenik je zbog djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pravomoćno proglašen krivim i kažnjen presudom ovog Suda broj Pp-10551/2023 pravomoćnom 15. prosinca 2023.,

dakle, da bi ponovio nasilje u obitelji iz članka 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

čime bi ostvario prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 4., a kažnjiv po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II.)Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, PUZ, VII, Policijska postaja Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24- 5/19468 od 22.srpnja 2024., podnijela je dana 22.rujna 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Ovaj Sud je dana 22. srpnja 2024. donio presudu kojom je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, koja je povodom žalbe okrivljenika rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-7142/2024 od 13. studenog 2024. ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom Sudu na ponovno suđenje.

2.Dana 14. siječnja 2025.,16. siječnja 2025. i 20. siječnja 2025. održana su ročišta u žurnom prekršajnom postupku.

3.Okrivljenik je u obrani izjavio: "Poričem djelo prekršaja, ne osjećam se krivim. Nije točno da sam sinu onemogućio vodu, odnosno korištenje iste zatvaranjem ventila već je došlo do kvara na motoru hidrofora. Živim na ovoj adresi od 1963. godine, sin također živi na toj adresi od rođenja, imam dvije unuke od njega, nakon što sam dobio presudu od 25. ožujka 2024. godine odnosi su još lošiji. Nije točno da sam mu zatvorio vodu nego se pokvario motor hidrofora jer je radio na prazno dugo vremena. Ja sam isključio hidrofor 22. srpnja 2024. u pola 4 jer je radio na prazno."

4.Na ročištu dana 14.siječnja 2025. okrivljenik je na dodatne upite Suda izjavio: "Ja sam hidrofor isključio 22. srpnja 2024. u pola 4 ujutro jer je motor radio na prazno, zato sam ga isključio, a ne zato što sam htio sinu i njegovoj obitelji onemogućiti korištenje vode. Ja sam taj hidrofor i postavio, razumijem se u te popravke i kao što sam rekao Sudu 22. srpnja 2024. ja sam sam otklonio kvar, zamijenio sam ventilaciju hidrofora, motor sam rabljeni dobio od prijatelja tog dana i tog dana navečer je bilo vode i rekao sam unuci da ima vode. Odnosi između mene i sina nisu bolji. Presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. ožujka 2024. prema saznanjima kojima raspolažem nije pravomoćna. Ja sam u gruntovnici upisan kao jedini vlasnik predmetne kuće. Pokojna supruga je umrla 1999. godine, iza nje je provedena ostavinska rasprava, ali predmetni objekt- kuća nije bila dio ostavinske mase. Nakon smrti supruge 1999. godine zbog ponašanja sina i njegove nevjenčane supruge ja sam se preselio u tavanski prostor i to sam si na neki način sam osposobio za stanovanje. Trenutno nemam grijanje gore na tavanu. Sin sa suprugom i dvoje djece koristi preostali dio kuće - prizemlje i kat. Hidrofor se nalazi u pomoćnoj prostoriji, u šupi, u dvorištu. Taj hidrofor opskrbljuje vodom cijelu kuću, stambeni objekt. Račune za struju plaćam ja, za plin sin, za vodu ja iako je njih četvero, a ja sam jedan. Ja rublje perem na ruke, ja gore na tavanu nemam vešmašinu. Plaćam i odvoz smeća, Čistoću. Nakon što sam 22. srpnja 2024. isključio vodu, odnosno hidrofor , radi kvara nisam im rekao da nema vode jer mi nemamo kontakta nego kad me on riječima napao, vrijeđajući me onda sam unuci rekao da nema vode radi kvara hidrofora, ona se htjela kupati, ali nije bilo vode. Njoj sam i javio da sam hidrofor popravio i da vode ima. Hidrofor se koristi na ovaj način već dugi niz godina. Napominjem da vode također ne bi bilo i da nisam isključio vodu jer je motor radio na prazno, nije bio ispravan. Ja i sin se nismo toga dana razgovarali do dolaska policije. Sin nije tražio pristup šupi u kojoj je hidrofor. Unazad 5 godina ključ od šupe u kojoj je hidrofor je kod mene jer mi je on odnio neki alat i zato mu nisam dao ključ. Napominjem da je sin kupio kuću do predmetne kuće u [adresa], ali mislim da ju ne koristi još. "

5.U provedenom dokaznom postupku saslušani su svjedoci djelatnici policije koji su utvrdili prekršaj GR i VR, saslušani su svjedoci OR i JR , proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka OR, saslušan je svjedok ĆR te je izvršen uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje JR proveden u VII. Policijskoj postaji Zagreb od 22. srpnja 2024., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestiranju, izvod iz prekršajne evidencije, presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 2-Ps-123/20-65 od 25. ožujka 2024.i žalba okrivljenika.

6.Svjedok GR je iskazao: "Sjećam se intervencije od 22. srpnja 2024. koja je bila poslijepodne. Zatekli smo okrivljenika - oca i njegovog sina. Sjećam se da je otac rekao da nema vode jer da on popravlja hidrofor, sin je tražio da uđe u taj prostor gdje je hidrofor, u tu prostoriju, a otac mu to nije dopustio. Ja sam ušao u prostoriju s hidroforom, okrivljenik je rekao da samo mi, policija možemo ući u taj prostor, ja po ničem nisam zaključio je li kvar hidrofora ili ne."

7.Svjedok VR je iskazala: " Sjećam se intervencije od 22. srpnja 2024., sjećam se da je otac - okrivljenik rekao da je hidrofor pokvaren i da ga on popravlja. Nije htio pustiti sina u tu prostoriju sa ventilom što sam osobno čula, u prvo vrijeme nije htio pustiti ni nas, a nakon što smo kontaktirali šefa smjene onda je nas pustio u tu prostoriju. "

8.Svjedok OR je iskazao: "Sjećam se kritičnog događaja dobro jer od 22. srpnja 2024. nisam više zvao policiju radi oca. Ja sam bio doma 22. srpnja 2024. negdje do 10, 10:30 sati, prošlo je jutro. Ja sam koristio vodu to jutro i bilo je vode, supruga je ujutro isto koristila vodu i djeca. Ja sam otišao na parkiralište i supruga me zvala oko 12:30 sati da nema vode, da je pitala gazdu, to misli na moga oca da zašto nema vode, a on da joj odgovorio nema vode, a od sutra neće bit ni struje. Ja sam došao doma, pitao sam oca šta je s vodom, zatekao sam ga ispred šupe u kojoj se nalazi hidrofor, on je čistio neku ručnu pumpu, šmirglo, rekao mi je da je hidrofor u kvaru i da ga je on isključio u pola 4, a to nije točno jer je vode bilo dok sam ja bio doma, do pola 11 otprilike. Ja sam mu rekao da hoću pogledati hidrofor i ako je kvar da se otkloni, a on mi nije dao da uđem u tu prostoriju. Rekao sam mu da ću zvati policiju. Supruga me zvala telefonom nakon što je otac došao kući 22. srpnja 2024. i supruga mi je u istom razgovoru rekla da vode ima. Žena mi je rekla da ga je FR na hodniku, FR je njegova unuka pitala da pusti vodu, on je otišao u šupu i pustio vodu, tako mi je supruga rekla. Ja sam došao oko 20:30 sati i bilo je vode." Nakon što je svjedoku predočena obrana okrivljenika, svjedok je iskazao: "Kad sam ja došao kući oko pola 1, on je meni rekao da je hidrofor u kvaru jer sam ga ja pitao zašto nema vode, a kad sam mu ja rekao da idemo vidjeti što je, da ga idemo popraviti, rekao je da me ne pusti unutra i onda sam ja zvao policiju. Otac živi u tavanskom stanu, a ja sa obitelji koristim prizemlje i kat. Hidrofor opskrbljuje cijelu kuću vodom."

Na izričit upit Suda, svjedok je iskazao: "Otac i ja ne razgovaramo, u lošim smo odnosima dugi niz godina. S mojom suprugom isto nema kontakta. Mlađa kćer ima neki kontakt s djedom, starija ne."

9.Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka OR svjedok se obratio okrivljeniku riječima: "Nije moguće da je vode bilo do 11 sati ujutro jer ako je bio takav kvar hidrofora onda bi bilo najviše oko 5, 10 L vode maksimalno, a ne kako ti tvrdiš i do 100 L vode ".

Okrivljenik se obratio svjedoku: "Ja sam siguran da je rezervoar bio pun kad sam isključio sklopku, ja sam ga dan prije nadrukao dvije atmosfere tako da je moglo biti vode neko vrijeme."

Na upit braniteljice svjedoku OR: "Ako je po Vama okrivljenik isključio vodu Vama, je li isključio i sebi?", svjedok je iskazao: "Da. Njemu voda i ne treba. Možda se opskrbio vodom ". Na daljnji upit braniteljice o tome je li to jutro radila veš mašina i suđerica, svjedok je iskazao – "Ne , to ne znam jer to koristi supruga , te je iskazao: " vode je bilo normalno do 10 sati ", a ovo prethodno , to pitajte suprugu ". Na daljnji upit svjedok je iskazao: "Ovakav kvar do sada nije bio na hidroforu pa nisam to popravljao, inače sam taj hidrofor popravljao više puta, 3 do 4 puta." Na upit Suda okrivljenik je izjavio: "Ja sam zamijenio ventilator hidrofora jer je plastični puknuo, on je u obliku leptira. "

Okrivljenik pojašnjava Sudu: "Ja sam siguran da sam isključio sklopku hidrofora tog dana u pola 4 ujutro jer je radio na prazno. Bez obzira na to, budući hidrofor ima rezervoar od oko 120 L moguće je da je voda korištena iz hidrofora nakon pola 4 u kući jer kad se otvori slavina još je uvijek voda u rezervoaru i voda se može koristiti u stambenom objektu, još neko vrijeme ako je ima u rezervoaru , samo sam htio pojasniti Sudu način rada hidrofora."

Na upit Suda okrivljenik je iskazao: "Ja sinu nisam htio dozvoliti ulazak u prostoriju sa hidroforom jer mi nismo u dobrim odnosima dugi niz godina, vodimo imovinske sporove. On je po mom mišljenju otuđio meni dosta mojih stvari iz te prostorije i to je razlog."

10.Svjedok JR je iskazala: "U lošim sam odnosima s okrivljenikom od 2019. godine., te 2019. se deda vratio doma, nije ga bilo. Ja sam na toj adresi 23 godine, a deda se vratio na tu adresu 2019. godine, prije toga je živio na drugoj adresi. Unuke se ne razgovaraju sa djedom koliko znam. Nakon 7-og mjeseca 2024. godine nije zvana policija od strane moga supruga odnosno njegovog oca, a prije toga je bilo često i obostrano. Sjećam se dana 22. srpnja 2024. znam da sam ujutro bila doma, suđe sam prala nisam sigurna je li radila suđerica, ali sam sigurna da je radila veš mašina jer sam rublje stavljala na sušenje kasnije, nakon što je otišla policija. U jednom trenutku sam primijetila da vode nema jer je nije bilo na pipi, onda sam izašla van, vidjela sam da deda stoji ispred te prostorije i šmirgla pumpu, rekla sam mu "je li ga mogu nešto pitati i rekla sam mu da nema vode", a on mi je odgovorio da sutra neće bit za nas ni struje, onda sam ja zvala supruga. Suprug je došao relativno brzo nakon što sam ga ja zvala. Ja sam cijeli taj dan bila doma, vidjela sam kad je deda došao doma, ne sjećam se u koliko sati se vratio i ne sjećam se je li još bio dan ili ne, ali kad sam ga vidjela da je došao doma bilo je vode odmah. Meni je zapravo mlađa kći rekla da je deda pustio vodu. Ja se ne sjećam kad je okrivljenik došao doma jer nisam to pratila, ali mi je mlađa kći rekla ne sjećam se kada, da je deda pustio vodu, nisam obraćala pažnju na to je li se okrivljenik vratio i gdje se nalazi. Ne znam je li ulazio u tu prostoriju sa hidroforom, nisam obraćala pažnju na to."

Na upit Suda okrivljeniku o tome je li rekao svjedokinji toga dana "nema vode, a sutra za vas ni struje", okrivljenik je izjavio: "Ja to nisam rekao, rekao sam samo da nema vode."

Svjedokinja se obratila okrivljeniku: "Rekli ste mi nema vode, a od sutra za vas niti struje."

Na upit braniteljice svjedokinji "Sjeća li se što je o tome izjavila policiji?", svjedokinja je iskazala: "Isto kao i ovdje."

Nakon što je svjedokinji predočen policijski zapisnik od 22. srpnja 2024., svjedokinja je iskazala: "Ja sam pitala okrivljenika ako nema danas vode hoće li je biti sutra. On je meni rekao da danas nema vode, a ja sam se vratila do njega i pitala hoće li biti sutra vode."

Braniteljica je izjavila: "Svjedoci OR i JR su za vrijeme prekida ročišta usklađivali iskaze u ovom dijelu što sam osobno čula."

Na upit svjedokinji o tome "Je li bi okrivljenik isključenjem vode na hidroforu isključio vodu i sebi?", svjedokinja je iskazala: "Da".

Nakon što je svjedokinji predočena obrana okrivljenika, iskazala je: "Ja ne mogu reći o kvaru, nas se četvero ujutro umivamo, koristimo vodu."

Na upit braniteljice svjedoku LR, svjedok je iskazao: "Ja i moja obitelj nismo u posjedu susjedne kuće koja graniči sa kućom u [adresa], tu kuću uređujemo, papiri još nisu gotovi. Ona nije za stanovanje, u njoj se ne može nitko oprati. Može se kanta napuniti vodom, ako je potrebno."

Na upit braniteljice svjedoku OR o tome, pod pretpostavkom da je okrivljenik iz obijesti, iz zločestoće namjerno isključio vodu i pod pretpostavkom da kvara nije bilo, u tom slučaju bi vi imali vodu iz susjednog objekta broj 8 jer ste rekli da si vodu možete natočiti tamo, a okrivljenik ne bi imao vodu?

Svjedok OR je iskazao: "Da, to je točno."

Svjedokinja JR je iskazala: "Imao bi i on jer se mogao prethodno opskrbiti vodom."

Okrivljenik je izjavio: "Ja sam 22. srpnja 2024. nakon što me sutkinja pustila zvao osobu po imenu ĆR, ne mogu se sjetiti prezimena."

11.Svjedok ĆR je iskazao: " OR ne poznajem. Sjećam se događaja od 22. srpnja 2024. navečer, okrivljenik je došao k meni doma. Ja sam imao tu staru pumpu hidrofora, motor, pumpa za vodu. Ja sam to imao kod kuće, meni to nije trebalo i ja sam mu to dao. On me nazvao prethodno mobitelom i pitao me za taj dio hidrofora, ja sam mu rekao da imam i on je došao po to svojim autom, ja sam mu to dao, poklonio. To je klasična pumpa za vodu, odnosno sutkinja me krivo razumjela, pojašnjavam to je trofazna pumpa za vodu, peterostepena za vodu." Okrivljenik pokazuje na zaslonu mobitela sucu navedenu pumpu.

Na upit Suda svjedok je iskazao: "Ja sam mu taj dio poklonio."

Na upit suca svjedoku o tome je li s okrivljenikom razgovarao vezano uz sudski postupak, svjedok je iskazao: "Mislim da ne, znam da ima problema sa sinom. Ja sam samo ovaj puta okrivljeniku dao dio za hidrofor."

Na upit Suda okrivljeniku o tome je li hidrofor koji je predmet ovog postupka dobio od svjedoka ĆR prije puno godina, okrivljenik je iskazao: "Pojašnjavam Sudu, kada je umro otac ĆR, a ja sam kod njega puno radio, onda sam ja hidrofor i njegove dijelove što smo rastavili pospremio u tu pomoćnu prostoriju u Lučkom i poslije sam ja taj hidrofor montirao sebi u [adresa]."

12.Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje JR koji je sastavljen 22. srpnja 2024. od strane VII. Policijske postaje Zagreb, a koji zapisnik je zakoniti dokaz, vidljivo je da je JR istog dana kada se dogodio događaj koji je predmet ovog postupka izjavila djelatniku policije da je NR **.**.2024. oko 14:00 sati zatvorio vodu u zajedničkom kućanstvu, a kada ga je pitala hoće li biti vode danas ili sutra da joj je rekao "za vas neće biti vode ni danas ni sutra ni ubuduće".

13.Iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 2-Ps- 123/20-65 od 25. ožujka 2024. vidljivo je da je istom presudom naloženo OR, JR i malodobnima TR i FR predati NR u posjed kuću broj 10 u [adresa] izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] slobodnu od osoba i svih svojih stvari. Navedena presuda do trenutka pisanja ove objave nije postala pravomoćna.

14.Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen presudom ovog Suda broj Pp-10551/2023 od 28. studenog 2023. koja je postala pravomoćna 15. prosinca 2023. radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15.Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da je okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret.

16.Okrivljenik poriče prekršaj navodeći da je kritičnog dana isključio vodu na hidroforu koji hidrofor opskrbljuje vodom stambeni objekt u kojem živi on – okrivljenik i obitelj njegovog sina, ali da je to učinio ne iz razloga da sinu i njegovoj obitelji onemogući korištenje vode već iz razloga što je hidrofor bio u kvaru, radio je "na prazno" i da ga je on zato isključio navedenog dana ujutro u pola 4. Okrivljenik navodi da je moguće obzirom na veličinu rezervoara hidrofora i obzirom na postignuti pritisak u hidroforu od prethodnog dana, da je u tijeku prijepodneva 22. srpnja 2024. još bilo vode u stambenom objektu to jest voda se mogla koristiti dok se god nije potrošila voda iz rezervoara.

17.Provedenim dokazima nije bilo moguće isključiti mogućnost da se kritični događaj odvijao na način kako to okrivljenik navodi, dakle da je isključio ventil hidrofora zbog kvara hidrofora, a ne u cilju da sinu i obitelji uskrati vodu, a okolnost koju okrivljenik navodi – da je razlog isključenja vode kvar hidrofora, je svakako okolnost koja isključuje odgovornost okrivljenika.

18.U postupku nije sporno da okrivljenik s jedne strane te sin i njegova obitelj sa druge strane žive u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa] te koriste odnosno dijele zajedničku vodu – hidrofor koji je smješten u dvorištu objekta u pomoćnoj prostoriji, opskrbljuje vodom cijeli stambeni objekt. Isto nije sporno da su međusobni odnosi između okrivljenika s jedne strane te njegovog sina i sinove obitelji s druge strane dugotrajno i teško narušeni radi neriješenih imovinskih odnosa. Nije sporna činjenica da je okrivljenik kritičnog dana isključio ventil hidrofora, a na taj način nije imao vode stambeni objekt u cijelosti i to kako dio kuće koji koristi sin okrivljenika i njegova obitelj, tako i dio kuće koju koristi okrivljenik. Nije sporno da je isključenjem hidrofora to jest vode na istom, okrivljenik isključio vodu i sebi.

19.Činjenicu koja je sporna – je li okrivljenik isključio hidrofor s ciljem da onemogući korištenje vode sinu i njegovoj obitelji, u kojem slučaju bi takva radnja predstavljala ekonomsko nasilje u obitelji od strane okrivljenika prema sinu, Sud je utvrđivao u dokaznom postupku.

20.Navedenu činjenicu – da je okrivljenik isključio hidrofor u cilju da sinovoj obitelji i sinu onemogući korištenje vode, Sud u dokaznom postupku nije utvrdio odnosno nije bilo moguće isključiti mogućnost da je okrivljenik vodu isključio zbog kvara hidrofora. Napominje se da je također nesporno da vode u navedenom objektu nije bilo samo navedenog dana 22. srpnja 2024. te je objekt istog dana u večernjim satima ponovno bio opskrbljen vodom iz hidrofora. Okrivljenik u obrani navodi da je iste večeri nakon što je pušten na slobodu od strane Suda zvao prijatelja radi dijela hidrofora kojeg je trebalo zamijeniti i da je istu večer popravio kvar i hidrofor je bio u funkciji nakon toga.

21.Suglasno obrani okrivljenika iskazali su svjedoci, djelatnici policije koji su utvrdili prekršaj, suglasno iskazujući da im je okrivljenik na mjestu događaja prilikom intervencije rekao da je hidrofor pokvaren i da ga on popravlja. Sud napominje da je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika – NR sačinjen u VII. Policijskoj postaji Zagreb zakonit dokaz te je Sud bio ovlašten djelatnicima policije postavljati pitanja o tome što im je okrivljenik kritične zgode izjavio.

22.Suglasno obrani okrivljenika i iskazima svjedoka GR i VR iskazao je i svjedok OR navodeći da mu je kritičnog dana otac rekao da je hidrofor u kvaru i da ga je on isključio ujutro u pola 4. Svjedok OR je naveo da je vode bilo do otprilike 10:30 sati tog dana radi čega ne vjeruje okrivljeniku da je vodu isključio u pola 4 ujutro navedenog dana. Naime, okrivljenik navodi da je moguće i nakon isključenja ventila hidrofora što je on učinio u pola 4 ujutro da vode ima još neko vrijeme, dok se ne potroši voda iz rezervoara obzirom na tlak koji je on postignuo prethodnog dana na hidroforu. OR navodi da bi u tom slučaju moglo biti nakon isključenja vode, vrlo mala količina vode 5 do 10 L za uporabu.

23.Svjedok ĆR je iskazao suglasno obrani okrivljenika da je kritičnog dana okrivljenik došao k njemu u Lučko kada mu je ĆR dao, na traženje okrivljenika, dio hidrofora.

24.Iz iskaza svjedokinje JR nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi činjenicu da je okrivljenik hidrofor isključio u cilju onemogućavanja korištenja vode sinu i njegovoj obitelji. Naime, svjedok JR je iskazala da joj je kritičnog dana nakon što je primijetila da nema vode, okrivljenik rekao da sutra za njih neće biti niti struje. Nakon što je svjedokinji JR predočen zapisnik o ispitivanju kao svjedoka sačinjen u VII. Policijskoj postaji Zagreb od 22. srpnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je svjedokinja u razgovoru rekla djelatnicima policije da joj je okrivljenik rekao navedenog dana na njen upit "hoće li biti vode?", "za vas neće biti vode ni danas ni sutra ni u buduće", svjedokinja je iskazala da je ona pitala okrivljenika hoće li sutra biti vode, a on da joj je rekao da vode nema.

25.Cijeneći po slobodnoj ocjeni i u slobodnoj vezi obranu okrivljenika i sve provedene dokaze Sud nije u ovom postupku na siguran i nedvojben način utvrdio da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan u izreci. Nije bilo moguće isključiti mogućnost da se kritični događaj odvijao na način kako je to okrivljenik u obrani naveo to jest da je vodu isključio radi kvara kojeg je otklanjao i kojeg je u konačnici i otklonio, a koja okolnost svakako predstavlja okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika. Sud primjećuje da je ovaj događaj od 22. srpnja 2024. bio jedini događaj od vremena postojanja zajedničkog kućanstva okrivljenika i sinove obitelji u kojem je došlo do toga da stambeni objekt nije opskrbljen vodom. Isto tako se primjećuje da vode nije bilo svega jedan dan te da je istog dana 22. srpnja 2024. u večernjim satima objekt ponovno normalno bio opskrbljen vodom. Nije sporno da je komunikacija između okrivljenika te njegovog sina i sinove obitelji znatno narušena i otežana, a cijeli događaj treba promatrati u kontekstu i tih okolnosti. Nije bilo moguće samo na osnovu iskaza svjedoka JR u kojem je navela da joj je okrivljenik na njen upit izjavio da za njih (sinovu obitelj) neće biti vode i struje ili slično, u konkretnom slučaju, a temeljem i ocjenom svih drugih provedenih dokaza, utvrditi da je okrivljenik prekršaj ostvario.

26.Sud nije raspravljao niti odlučivao o dijelu optuženja u kojem je navedeno da je okrivljenik sinu spriječio pristup ventilu i time ostvario prekršaj jer iz optuženja nije vidljivo na koji konkretan način je isto učinjeno što bi predstavljalo činjenični opis radnje prekršaja. Osim toga, iz optuženja nije vidljivo tko je vlasnik odnosno posjednik navedenog ventila, a koja činjenica bi bila odlučna za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika u ovom dijelu optuženja. Sud napominje da ovlašteni tužitelj uredno pozvan na ročište određeno za dan 14. siječnja 2025. se nije odazvao niti je izostanak ispričao. Osim toga, suština optuženja se odnosi na počinjeno ekonomsko nasilje okrivljenika prema sinu na način da je sinu onemogućio vodu jer je zatvorio ventil od vode (jer svi žive u zajedničkom kućanstvu i dijele zajedničku vodu) pa sama radnja "spriječio pristup ventilu" nije radnja koja se utvrđuje izvan konteksta "onemogućavanja sinu vode i zatvaranje ventila od vode". To tim više što u postupku nije bilo moguće isključiti mogućnost da je do isključenja vode odnosno zatvaranja ventila od vode došlo upravo radi kvara hidrofora koja okolnost isključuje odgovornost okrivljenika u ovom slučaju. Iz tog razloga cjelokupni činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret predstavlja jedinstvenu cjelinu i nije ga moguće sadržajno razdvajati na više radnji okrivljenika. U ovom postupku je utvrđeno da postoji mogućnost da je okrivljenik zatvorio ventil vode zbog kvara hidrofora i u tom slučaju nije odgovoran niti je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

27.Zbog svega navedenog okrivljenik je oslobođen optužbe u nedostatku dokaza temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

28.Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 20. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Amela Međuselac

Vesna Fumiš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: NR, [adresa] – preporučeno poštom

2. Braniteljica okrivljenice: Odvjetnički ured Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica Lea Ivanković, Masarykova 10, [adresa] Zagreb – preporučeno poštom

3. Žrtvi nasilja: OR, [adresa] – preporučeno poštom

4. Tužitelju: MUP, PUZ, VII. Policijska postaja Zagreb – sudskim dostavljačem 5. pismohrani - ovdje