REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7839/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe ECO MAX d.o.o. zastupana po branitelju Domagoju Šoljić iz odvjetničkog društva Planinić, Šoljić i Partneri d.o.o. Zagreb, zbog djela prekršaja iz članka 164. stavak 1. točka 17. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23. i 138/23.), povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-06/360, Urbroj: 251-10-72-6/009-24-2, nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba ECO MAX d.o.o., OIB 04536177835, MBS [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

k r i v a  j e

I što je 6. svibnja 2024. u 9,20 sati u [adresa], postavila otvorenu terasu (8 stolova, 30 stolica), ispred caffe bara Medeni bar, bez odobrenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

dakle, što je kao pravna osoba, postavila otvorenu terasu bez rješenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

čime je počinila prekršaj iz članka 71. stavak 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 164. stavak 1. točka 17. cit. Odluke,

pa joj se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljena pravna osoba u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-06/360, Urbroj: 251-10-72-6/009-24-2, izdao je 8. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a kojim je okrivljena pravna osoba proglašena krivom za navedeni prekršaj i izrečena joj je novčana kazna od 600,00 eura.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena pravna osoba je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani u bitnom iskazala da poriče počinjenje predmetnog djela prekršaja. Navela je da prema stanju spisa nema dokaza da je okrivljeni postavio terasu na predmetnoj lokaciji. Osporava se činjenični opis koji se pravnoj osobi stavlja na teret, jer okrivljeni nije zatečen u postavljanju terase. Navela je kako iz zapisnika od 6. svibnja 2024. proizlazi da komunalni redar nije zatekao okrivljenu u postavljanju bilo kakve terase, nego je koristio pripremljeni obrazac Zapisnika u kojem je proizvoljno navedeno da je stranka postavila otvorenu terasu. U pisanoj obrani je navedeno da 6. svibnja 2024. okrivljeni nije postavio terasu ispred lokala Medeni i komunalni redar nije zatekao konkretno postavljanje otvorene terase, zbog čega se osporava dinamika prekršaja. Okrivljena pravna osoba predložila je da se sasluša komunalni redar FA koji je sačinio zapisnik 6. 5. 2024., kao i ĐA vlasnik nekretnine u naravi, poslovni prostor – lokal Medeni, vezano na okolnost postavljanja terase u inkriminirano vrijeme na predmetnoj lokaciji.

4. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka saslušao SA koji je iskazao da je obavljao djelatnost zajedno s roditeljima u caffe baru Medeni bar u [adresa] i to negdje od 1989. godine. U vrijeme kada je on obavljao djelatnost, ovaj objekt je imao otvorenu terasu ispred caffe bara. U to vrijeme, a tako i danas predmetni objekt, odnosno terasa nalazi se na bregiću, uzdignuta je površina, odnosno podest i postoje stepenice koje vode do lokala i stepenice koje vode do zgrade. Negdje 2013., 2014., objekt je dan u najam pravnoj osobi Quarto barovi j.d.o.o., a prije nekoliko godina je ECO MAX d.o.o. preuzeo najam predmetnog objekta.

4.1. Na upit suca ima li saznanja da li sada objekt ima terasu, svjedok je naveo da ima, na daljnji upit da li je 6. 5. 2024. objekt imao otvorenu terasu, svjedok je naveo da otvorena terasa postoji u kontinuitetu i to od kad su oni preuzeli objekt 1989., a misli da je i prije toga objekt imao terasu. Dodao je da su se mijenjali uvjeti postavljanja otvorene terase, nekada je to bilo četiri ljetna mjeseca, a sada je to cjelogodišnje plaćanje naknade.

4.2. Na upit odvjetnika svjedoku je li mu je poznato da li je 2024. bilo promjena vezano za otvorenu terasu, odnosno da li se ista postavljala ili mijenjala, svjedok je naveo da nije, da živi u blizini i da nije uočio da bi dolazilo do nekih promjena.

5. Svjedok FA je iskazao da radi kao komunalni redar i da početkom svake sezone, to je obično u ožujku, vrši nadzor terena, odnosno nadzor postavljanja otvorenih terasa. Za ugostiteljski objekt Medeni bar na adresi [adresa], su zaprimili Rješenje Grada Zagreba kojim je istima odbijen zahtjev za postavljanje otvorene terase iz određenih razloga. On je osobno vršio nadzor 6. 5. 2024. oko 9,20 sati na lokaciji [adresa] i u trenutku kada je došao u nadzor ispred caffe bara je bila postavljena otvorena terasa. Terasa je bila u funkciji, bili su stolovi i stolice i bilo je nekoliko osoba na terasi. Tada je sačinio zapisnik s voditeljem lokala, upoznao ga s predmetom uredovanja, pokazao mu Rješenje povjerenstva kojim se odbija zahtjev pravnoj osobi za postavljanje otvorene terase i sačinio zapisnik. Naknadno je u uredu izdao rješenje za uklanjanje terase i izdao je obavezni prekršajni nalog protiv ECO MAX d.o.o. i odgovorne osobe EA, koji je direktor tvrtke.

5.1. Na upit odvjetnika je li u trenutku nadzora terasa već bila postavljena, svjedok je naveo da je bila postavljena, na daljnji upit da li mu je poznato od kada je postavljena, isti je naveo da ne zna točno, ali da je terasa tamo bila i prije i pretpostavlja da je terasa tamo i sada, jer radi non-stop, budući da ima tzv. zimski vrt. Terasa je ograđena i natkrivena i sada čini cjelinu sa stambenom zgradom. Na upit odvjetnika svjedoku je li u postupku vršio uvid u Ugovor o zakupu prostornog prostora, isti je naveo da nije, jer to nije bilo relevantno kod pitanja otvorene terase, već je to bitno za minimalno tehničke uvjete.

5.2. Odvjetnik okrivljene pravne osobe priložio je u spis preslik Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 20. studenog 2013.

5.3. Odvjetnik okrivljenika je u završnoj riječi naveo da u postupku nije utvrđeno da je okrivljena pravna osoba postavila terasu kako joj se stavlja na teret optužnim nalogom, a iz iskaza svjedoka vidljivo je da terasa postoji od ranije i uopće je nejasno zašto je okrivljena pravna osoba optužena u ovom postupku. Predložio je sudu da oslobodi okrivljenu pravnu osobu od optužbe.

6. U tijeku dokaznog postupka ovaj sudac je izvršio uvid u Rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, od 24. 4. 2024., a iz predmetnog Rješenja je vidljivo da je EKO MAX d.o.o. odbijen s zahtjevom za postavljanje otvorene terase na površini javne namjene u [adresa], za potrebe ugostiteljskog objekta Medeni u [adresa].

7. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljene pravne osobe te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana

8. Na temelju pisane obrane okrivljene pravne osobe, iskaza svjedoka GA, svjedoka komunalnog redara ĆA te uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu, prije svega uvidom u Rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, od 24. 4. 2024., cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

9. Nesporno je utvrđeno kako je okrivljena pravna osoba obavljala ugostiteljsku djelatnost u objektu caffe bar Medeni u [adresa], 6. 5. 2024. u 9,20 sati, gdje je ispred objekta bila postavljena otvorena terasa sa stolovima, stolicama i nekoliko gostiju, dok pravna osoba ECO MAX d.o.o. nije imala odobrenje Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove za postavljanje otvorene terase. Obrana okrivljene pravne osobe u dijelu u kojem ista navodi da nije počinila predmetno djelo prekršaja jer 6. 5. 2024. u 9,20 sati nije postavila predmetnu terasu je neosnovana iz razloga što nije bit ovog djela prekršaja da je upravo 6. 5. 2024. pravna osoba postavila terasu i na njoj poslovala, već je ista poslovala u objektu i na otvorenoj terasi, a da nije imala odobrenje za postavljanje predmetne terase. Činjenica je kako je okrivljena pravna osoba u trenutku nadzora komunalnog redara imala postavljenu otvorenu terasu, a da nije imala Rješenje Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove za postavljanje otvorene terase pored svog ugostiteljskog objekta. Okolnost da su raniji pravni subjekti na predmetnoj lokaciji imali terasu i za to su dobili rješenja, ne znači da se ne mogu promijeniti okolnosti i da je okrivljena pravna osoba mogla obavljati djelatnost na otvorenoj terasi bez potrebnog rješenja, a tim više što su zatražili rješenje za postavljanje otvorene terase, koje im je odbijeno.

10. Iz iskaza svjedoka SA proizlazi da je u vrijeme kada je on obavljao ugostiteljsku djelatnost, objekt imao otvorenu terasu, da je objekt sada u najmu, što je nesporno i da je okrivljena pravna osoba preuzela najam predmetnog objekta, što je također nesporno. Svjedok je iskazivao jasno i određeno, međutim svjedok je izričito naveo da je 6. 5. 2024. objekt imao otvorenu terasu, a istovjetno je iskazao i svjedok FA. Naime komunalni redar FA je u svom iskazu naveo da je kritične zgode terasa bila u funkciji, da su bili postavljeni stolovi i stolice i da je bilo nekoliko osoba na otvorenom dijelu terase, da pretpostavlja da je terasa bila i prije nadzora a da je tamo i sada, ali da pravna osoba nema odobrenje za postavljanje otvorene terase.

11. Ovaj sudac smatra da je okrivljena pravna osoba u svom ponašanju ostvarila obilježja djela prekršaja, bez obzira na činjenicu da terasa nije postavljena 6.

5. 2024., već nedvojbeno ranije, ali je pravna osoba poslovala kritične zgode na otvorenom dijelu terase i koristila postavljenu terasu bez rješenja nadležnog tijela. Nije moguće usko tumačiti pravni propis na način da pravna osoba nije upravo tog dana postavila terasu i da se ista zbog navedenog oslobodi od odgovornosti za ovo djelo prekršaja, jer je okrivljena pravna osoba postavila terasu i tražila je odobrenje za postavljanje otvorene terase, ali je odbijena sa svojih zahtjevom. Obzirom na navedeno pravna osoba je bila dužna poslovati u skladu s zakonskim propisima i ne postavljati otvorenu terasu, odnosno istu je mogla ukloniti, a što je i bila dužna učiniti.

12. Stoga je sudac okrivljenu pravnu osobu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.

13. Sudac je okrivljenoj pravnoj osobi temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za taj prekršaj, imajući u vidu okolnosno priznanje djela prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost kako za istovrsna tako i za druga djela prekršaja, iz čega proizlazi da ista posluje u skladu sa zakonskim propisima, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu pravnu osobu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako okrivljena pravna osoba proglašena krivom, obvezna je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 20. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.