Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4716/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljice PVČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetužitelja TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrtotužitelja ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], petotužitelja UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], šestotužiteljice JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sedmotužiteljice ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Leonardu Troskotu, odvjetniku u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 63/V, protiv tuženice ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vladimiri Hebrang, odvjetnici u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 31, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude na temelju odricanja i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4375/2023-61 od 15. srpnja 2024., dana 20. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda na temelju odricanja i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 4375/2023-61 od 15. srpnja 2024. u djelu u kojem je rješenjem odlučeno o troškovima postupka.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljica za naknadom troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Presuda na temelju odricanja i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4375/2023-61 od 15. srpnja 2024. presuđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su I. tužitelj PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelj ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelj TVČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužitelj JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. tužitelj ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki u 1/6 dijela dvorišta površine 145 m2 i objekta površine 16 m2, koji se nalaze na zk.č.br. 3494, upisanoj u z k.ul.br. 4202 k. o. [katastarska općina], koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 461 m2.

II. Nalaže se tuženoj da 1. tužitelju PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelju ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelju ZVČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužitelj JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. tužitelju ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], o svom trošku preda u posjed dvorište površine 145 m2 i objekt površine 16 m2, koji se nalaze na zk.č.br. 3494, upisanoj u z k.ul.br. 4202 k. o. [katastarska općina], koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 461 m2 ili da istim tužiteljima, svakom u 1/6 dijela, isplati tržišnu vrijednost istog, koja će vrijednost biti specificirana po provedbi odgovarajućeg vještačenja, sve u roku od 15 dana.

III. Tuženoj se nalaže da tužiteljima nadoknadi troškove ovog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, obračunato po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.''

kao i eventualno kumulirani zahtjev koji glasi:

''I. Nalaže se tuženoj da isplati 1. tužitelju PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelju ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelju ZVČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužitelju JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. tužitelju ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svakom po 1/6 dijela, tržišnu vrijednost dvorišta površine 145 m2 i zemljišta na kojem je sagrađen objekt površine 16 m2, koji se nalaze na zk.č.br. 3494, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 461 m2, a koje će vrijednost biti specificirana po provedbi odgovarajućeg vještačenja, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženoj se nalaže da tužiteljima nadoknadi troškove ovog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, obračunato po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskonte stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.''

Istom odlukom je i riješeno:

Nalaže se tužiteljima solidarno naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 5.125,00 eura.

2. Protiv navedene odluke u dijelu u kojem je rješenjem odlučeno o troškovima postupka pravodobno se žale tužitelji zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlažu da sud drugog stupnja osporeno rješenje preinači ili ukine. Traže naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud je prvog stupnja o trošku odlučio temelju odredbe čl. 158. st. 1. ZPP. Ističe kako je na tužitelju je teret dokaza postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 158. st. 2. ZPP, što znači da bi on trebao dokazati da je tuženik svoju obvezu ispunio kao i da se tužitelj “odmah” odnosno bez odgode, dakle čim je mogao, odrekao tužbenog zahtjeva. Po pravnom shvaćanju suda prvog stupnja niti jedna od radnji koje navode tužitelji, a po kojima zaključuju da je tuženica udovoljila zahtjevu, ne predstavlja udovoljenje tuženika tužbenom zahtjevu. Zbog toga je naloženo tužiteljima da naknade tuženiku parnični trošak.

6. Tužitelji osporavaju gornje shvaćanje te kao žalbene razloge navode:

- da su tužitelji mirnim putem upisali svoje vlasništvo nad predmetnim objektom te su ušli i u posjed istog;

-kako tuženica tvrdi da je ugovorom o kupoprodaji isti objekt navodno 2016. godine prodala UVČ;

-da ni tuženica ni UVČ nisu pokrenule bilo kakav postupak protiv tužitelja, odnosno kako ni na koji način nisu osporavale vlasništvo tužitelja;

-kako je tuženica još 2019. ispraznila i napustila predmetni dvorišni objekt, te da se od tada tužitelji nalaze u posjedu istog objekta;

-kako su tužitelji na navedenu okolnost predlagali saslušanje predstavnika stanara JV i tuženicu osobno, a koji je dokazni prijedlog prvostupanjski sud nezakonito odbio.

7. Niti jedan od navedenih žalbenih razloga na dovodi u pitanje pravilnost osporene odluke suda prvog stupnja. Sve da su tužitelji i ušli u posjed prijepora i sve da ih tuženica nije zbog toga tužila, a pogotovo ne činjenica što je tuženica prodala predmet prijepora trećoj osobi, ne predstavlja udovoljenje tužbenom zahtjevu od strane tuženice. Tim prije što se tuženica cijelo vrijeme protivila tužbenom zahtjevu, pa se čak protivila i povlačenju tužbe. Zbog toga nema mjesta primijeni odredbe iz čl. 158. st. 2. ZPP o izuzetku od osnovnog pravila kako u slučaju kad se tužitelj odrekne tužbenog zahtjeva on je taj koji je dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.

8. Zbog svega rečenog valjalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi osporeno rješenje prvostupanjskog suda.

9. Kako tužitelji nisu uspjeli sa žalbom valjalo je po čl. 166. st. 1. ZPP odbiti njihov zahtjev za naknadom troškova žalbe.

U Zagrebu 20. siječnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica