REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-10615/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KH zbog prekršaja iz čl. 101. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22), prekršaja iz čl. 52. st. 3. i 4. istog Zakona, prekršaja iz čl. 163. st. 1. i 8. istog Zakona, prekršaja iz čl. 216. st. 1. i 3. istog Zakona, prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 8. istog Zakona, prekršaja iz čl. 282. st. 4. i 9. istog Zakona i zbog prekršaja iz čl. 16. st. 1. u svezi s čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24) povodom optužnog prijedloga podnijetog od PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac oznake KLASA: 211-07/23-5/174, URBROJ: 511-05-13-23- 1 od 03. siječnja 2023. nakon glavne rasprave provedene 15. siječnja 2025. u prisutnosti svjedoka policijskog službenika SH, a u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 20. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

1. što je 26. prosinca 2022. u 23:05 sati, u Karlovcu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Marmontova aleja od smjera Ljubljanske ulice u smjeru ulice Dr. Vladka Mačeka, bez upaljenih svjetala, iako je bila noć

čime je počinio prekršaj iz čl. 101. st.1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je istom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na način da je naglim povećanjem brzine postigao gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora proklizavši kotačima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što je istom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4. što je istom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i nadzorom vozila i vozača kod kbr 19 Marmontove aleje u Karlovcu, odnosno provjerom u evidencijama vozača IS MUP-a RH utvrđeno je da upravlja motornim vozilom „B“ kategorije prije stjecanja prava na upravljanje istim, odnosno prije nego je položio vozački ispit bilo koje kategorije

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

5. što je istom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,66 g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Drager 6820 serijskog broja ARHH0283

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

6. što je istom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] a prilikom nadzora vozila i vozača obavljenim kod kbr. 19 Marmontove aleje u Karlovcu, odbio je ponuđeno preliminarno testiranje na droge ili lijekove u organizmu i stručni liječnički pregled,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

7. što istom prilikom kod sebe nije posjedovao važeću osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici

pa mu se za prekršaj pod t.1 na temelju čl. 101. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj pod t. 2 na temelju čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj pod t. 3 na temelju čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj pod t. 4 na temelju čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj pod t. 5 na temelju čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj pod t. 6. na temelju čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj pod t. 7. na temelju čl. 29. st. 1. t.. 1. Zakona o osobnoj iskaznici utvrđuje

Za prekršaj pod t. 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura Za prekršaj pod t. 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) eura

Za prekršaj pod t. 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) eura

Za prekršaj pod t. 4. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura

Za prekršaj pod t. 5. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.399,64 (tisućutristodevedesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) eura

Za prekršaj pod t. 6. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura

Za prekršaj pod t. 7. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA

KAZNA

U

IZNOSU

OD

4.379,64

(četiritisućetristosedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) eura

II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od 26. prosinca 2022. u 23:20 sati do 27. prosinca 2022. u 11:20 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno 79,64 (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) eura za 2 (dva) dan zatvora, pa ima za platiti 4.300,00 (četiritisućetristo) eura

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura i troškove provedenog alkotestiranja u iznosu od 11,00 (jedanaest) eura, tj. ukupno 111,00 (stojedanaest) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac oznake KLASA: 211- 07/23-5/174, URBROJ: 511-05-13-23-1 podnijela je od 03. siječnja 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Provodeći postupak sudac je zakazao glavne rasprave za dane 17. rujna 2024. i 24. listopada 2024. na koje se okrivljenik nije odazvao, a pozivi su vraćeni s naznakom "odselio"

2.1. Dana 24. listopada 2024. sudac je od PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac zatražio da izvrše terensku provjeru nalazi li se okrivljenik na adresi u [adresa].

2.2. Dana 30. listopada 2024. zaprimljen je dopis PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić u kojem je navedeno da su policijski službenici policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić 30. listopada 2024. izvršili terensku provjeru adrese za KH s prijavljenim prebivalištem u [adresa] kojom prilikom isti nije zatečen. Na navedenoj adresi prebivališta, obavljen je razgovor sa vlasnikom kuće JH koji je izjavio kako KH na navedenoj adresi ne stanuje unatrag sedam godina te da ima saznanja da živi u inozemstvu, ali ne zna gdje.

2.3. Provjerom osobnih podataka putem vanjskog uvida u podatke JRO MUP RH sud je utvrdio da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa], koje je aktivno, odnosno nije odjavljeno.

2.4. Dana 26. prosinca 2022. okrivljeniku je uručena pisana obavijest da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog, budući je svojim ponašanjem ostvario obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u toj obavijesti je okrivljenik kao mjesto prebivališta naveo [adresa], pa kako je u istoj navedeno da do pravomoćnog završetka postupka je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se ako tako ne postupi sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, to je sud kako okrivljenik sud nije obavijestio o promjeni adrese prebivališta i boravišta u skladu s odredbom čl.145.st.5. Prekršajnog zakona za njega istaknuo poziv na oglasnu ploču suda 12. prosinca 2024., za 15. siječnja 2025., a protekom 8 dana od dana stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.

2.5. Kako je okrivljenik putem poziva istaknutog na oglasnoj ploči suda bio upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se provesti postupak i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, pa kako se okrivljenik nije odazvao na zakazanu glavnu raspravu, sud je proveo postupak i donio presudu u odsutnosti istog.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 15. siječnja 2025. saslušan je svjedok policajac SH koji je iskazao da je 26. prosinca 2022. upravljao službenim policijskim vozilom i kretao se u [adresa] od smjera Ulice Vladka Mačeka u smjeru Ljubljanske ulice. Tom prilikom iz suprotnog smjera, dakle, od smjera Ljubljanske ulice u smjeru ulice Vladka Mačeka kretalo se vozilo marke Golf na kojem nisu bila upaljena svijetla, a bila je noć, 23:05 sati. Isto tako, vozač tog vozila je prilikom kretanja naglo povećao brzinu čime je postigao gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora i došlo je do proklizivanja kotača. Zbog počinjenja tih prekršaja vozač tog vozila zaustavljen je radi obavljanja nadzora. Vozač tog vozila, a ono je bilo reg. oznake [registarska oznaka] je nakon što se zaustavio, doslovno nakon što je otvorio vrata, ispao iz vozila što je ukazivalo na to da je vozio dok je u organizmu imao alkohola. Isto tako, vozač, okrivljenik, za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Ponuđeno mu je alkotestiranje kojem je pristupio i istim je utvrđena koncentracija alkohola od 2,66 g/kg alkohola u organizmu. Isto tako, on je odavao dojam i da je pod utjecajem droga, pa mu je ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga ili lijekova u organizmu i vođenje na stručni liječnički pregled i uzimanje krvi i mokraće na analize, što je odbio. Vozač, okrivljenik kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu, njegov identitet utvrđen je uvidom u IS MUP-a RH te je utvrđeno da se radi o KH. Isto tako, prilikom nadzora utvrđeno je da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno, da nema položen vozački ispit B kategorije. Okrivljenik je uhićen te smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

3.1. Zatim je sudac u dokaznom postupku pročitao dokaze iz spisa i to: obavijest ser. br. [serijski broj] te je u istoj navedena adresa prebivališta okrivljenika [adresa], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika KH ser. br. [serijski broj], zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika KH ser. br. [serijski broj], naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva nad KH, izvješće o ispitivanju br. 0706/22, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan, izvješće o provjeri adrese PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, dopis PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, vanjski uvid u podatke JRO MUP-a RH te se utvrđuje da je adresa KH na adresi [adresa], datum prijave 02. veljače 2009. aktivno – DA.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći iskaz svjedoka policajaca SH, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika KH ser. br. [serijski broj], zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika KH ser. br. [serijski broj], sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl. 101. st. 1. i 4., čl. 52. st. 3. i 4., čl. 164. st. 1. i 8., čl. 216. st. 1. i 3., čl. 199. st. 2. i 8., čl. 282. st. 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz čl. 16. st. 1. u svezi s čl. 29. st. 1. t . 1. Zakona o osobnoj iskaznici na način i pod uvjetima navedenim u izreci presude pa ga je za iste proglasio krivim.

4.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka policajca SH kojem obzirom se radi o službenoj osobi koja nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika, sudac vjeruje i u njegovu vjerodostojnost nije našao razloga posumnjati.

4.2. Saslušani svjedok je iskazao da je kritične zgode neposrednim opažanjem, te provedenim nadzorom utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Svjedok se dobro sjećao događaja, te je iskazivao vrlo uvjerljivo i logično.

4.3. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika KH ser. br. [serijski broj] vidljivo je da je okrivljenik izjavio da je konzumirao vino te da je prihvatio ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja, odnosno, koncentraciju od 2,66 g/kg alkohola u organizmu koja je utvrđena provedenim alkotestiranjem.

4.4. Osim toga, uređaj Etilometar Alcotest tvorničkog broja ARHH-0283 kojim je obavljeno alkotestiranje kritične zgode bio je umjeren i tehnički ispravan (datum ovjere 06.05.2022. godine, valjanost ovjernog žiga do 31.05.2023.), pa kako policajac koji je obavio alkotestiranje okrivljenika posjeduje uvjerenje o osposobljenosti, odnosno da je završio tečaj za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, sudac smatra da je on pravilno koristio navedeni uređaj kojim je obavljeno alkotestiranje, te da je istim točno utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika.

4.5. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika KH ser. br. [serijski broj] vidljivo je da je okrivljenik izjavio da je konzumirao joint, te da je odbio ispitivanje i odbio je stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize.

5. Odredbom čl. 101. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na vozilu u prometu na cesti noću i u slučaju smanjene vidljivosti moraju biti upaljena svijetla i to na motornom vozilu najmanje 2 bijela ili žuta svijetla na prednjoj strani i paran broj crvenih svjetala na stražnjoj strani, pa kako je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi jer je upravljao vozilom noću a na istome nije imao upaljena svijetla, to sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja tog prekršaja zbog čega je za isti temeljem čl. 101. st. 4. cit. Zakona proglašen krivim.

5.1. Odredbom čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije naglo povećavati brzinu, odnosno, kretati iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača, pa kako je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbama tog članka jer je upravljao osobnim vozilom na način da je naglim povećanjem brzine postigao gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora proklizavši kotačima, to sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja tog prekršaja zbog čega je za isti temeljem čl. 52. st. 4. cit. Zakona proglašen krivim.

5.2. Nadalje, odredbom čl.163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužan koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, pa kako okrivljenik kritične zgode za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, time su u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja zbog čega je za isti temeljem čl.163.st.8. navedenog Zakona proglašen krivim.

5.3. Odredbom čl. 216. st. 1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, pa kako je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi, jer je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje istim, tj. prije položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja zbog čega je za isti temeljem čl.216.st.3. navedenog Zakona proglašen krivim.

5.4. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji iznad 1,50 g/kg, odnosno u koncentraciji od 2,66 g/kg, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti temeljem čl.199. st.8. navedenog Zakona proglašen krivim.

5.5. Nadalje, kako je okrivljenik kritične zgode odbio postupiti po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu droga ili lijekova, te stručni pregled to sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti temeljem čl.282.st.9. navedenog Zakona proglašen krivim.

5.6. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, pa kako je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi jer kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, to sudac smatra da su u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja tog prekršaja zbog čega je za isti temeljem čl. 29. st. 1. toč. 1. cit. Zakona proglašen krivim.

6. Kod odlučivanja o kazni sudac je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je stoga imajući u vidu navedeno okrivljeniku za prekršaj iz čl. 101. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u Zakonu propisanom iznosu od 60,00 eura, za prekršaj iz čl. 52. st. 3. i 4. cit. u Zakonu novčanu kaznu propisanom iznosu od 130,00 eura, za prekršaj iz čl. 163. st. 1. i 8. cit. Zakona novčanu kaznu u Zakonu propisanom iznosu od 130,00 eura, za prekršaje iz čl. 216. st. 1. i 3., čl. 199. st. 2. i 8. i čl. 282. st. 4. i 9. cit. Zakona utvrdio novčane kazne u Zakonu propisanom minimumu u iznosu od 1.320,00 eura za svaki, te mu je za prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici utvrdio novčanu kaznu u Zakonu propisanom iznosu od 20,00 eura te mu je temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

6.1. Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji, pa ima za platiti 4.300,00 (četiritisućetristo) eura.

7. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te troškove alkotestiranja.

U Zagrebu 20. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Tadić

Suzana Sovilj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavne naredbe:

1. Okrivljeniku: KH, [adresa]

2. Tužitelju: PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. Pismohrana-ovdje