REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Povrv-49/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja EON Energija d.o.o., OIB:81103558092, iz Zagreba, Capraška ulica 6 kojeg zastupa odvjetnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Zec & partneri iz Osijeka, Kardinala Stepinca 4, protiv tuženika AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, dana 20. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog kojim se nalaže tuženiku AK, [adresa], isplatiti tužitelju EON Energiji d.o.o. iznos od 38,11 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 1,94 EUR od 03.05.2023.,

- na iznos od 5,77 EUR od 31.10.2023.,

- na iznos od 5,77 EUR od 30.09.2023.,

- na iznos od 5,93 EUR od 26.08.2023.,

- na iznos od 6,31 EUR od 29.07.2023.,

- na iznos od 6,20 EUR od 30.05.2023.,

- na iznos od 6,19 EUR od 30.06.2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 01-000842-24, u roku od osam dana od dana dostave ove presude.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 125,00 EUR-a uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj 01-000842-24, sve to u roku od osam dana od dana dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Metkoviću, donesenog po javnom bilježniku u Vrgorcu, Ivanu Kristiću, poslovni broj Ovrv-793/2024 (Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-198/2024) od 27.05.2024. godine, naloženo je ovršeniku (sada tuženiku), isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od 38,11 EUR-a s pripadajućim kamatama, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od donošenja rješenja o ovrsi, sve u roku od 8 dana od dostave rješenja o ovrsi.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, navodeći kako više nije vlasnik nekretnine i ne živi u nekretnini od 1.1.2023. godine jer je kuću oduzela banka i prodala je agenciji APS DELTA S.A. koja je ušla u posjed navedenog datuma.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenje ovog suda Ovrv-793/2024 od 27. svibnja 2024. stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao stvarno i mjesno nadležnim.

4. U postupku u sporovima male vrijednosti kao što je ovaj, stranke su upozorene na sadržaj odredbi stavka 2. do 7. Članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01,117/03, 88/05,2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14,70/19,80/22,114/22-u nastavku teksta: "ZPP") da su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Tužitelj je dostavio podnesak u kojem je naveo kako se u cijelosti protivi navodima iz prigovora te smatra kako su isti neosnovani. Ističe kako se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz Ugovora o opskrbi električnom energijom. Tužitelj ističe kako se potpisom navedenog Zahtjeva tužitelj kao Opskrbljivač obvezao isporučivati električnu energiju tuženiku kao Krajnjem kupcu, a Krajnji kupac se obvezao preuzeti isporučenu električnu energiju i plaćati opskrbljivaču ugovorenu cijenu. Visinu konkretne novčane tražbine dokazuje i vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka te izvodom iz poslovnih knjiga. U odnosu na tuženikove navode kako ne stanuje na ugovorenoj adresi za opskrbu električne energije, tužitelj ističe da je tuženik bio u obvezi obavijestiti tužitelja o tome ili tražiti raskid ugovora. Ukoliko tvrdi suprotno tužitelj ističe kako je na njemu teret dokazivanja. Slijedom iznesenog, tužitelj smatra da je priloženim dokazima u cijelosti dokazao osnovu i visinu svoje novčane tražbine prema tuženiku, pa predlaže u cijelosti održati na snazi pobijani platni nalog te obvezati tuženika na podmirenje parničnih troškova tužitelju zajedno s kamatama koje teku od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05 do 156/22) za ostale odnose. Na navedeni podnesak koji mu je uredno dostavljen, tuženik se nije očitovao. 6. Nije sporno među strankama da je između tužitelja i tuženika postojao obveznopravni odnos utemeljen na ugovoru o isporuci električne energije.

7. Sporno je među strankama jesu li u sporno vrijeme i dalje bili u ugovornom odnosu, odnosno da li je eventualnim otuđenjem nekretnine ili prestanka korištenja iste, prestao obvezno pravni odnos, a time i obveza plaćanja mjesečnih računa.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid i pročitao priložene račune za električnu energiju (list spisa 30-69) te izvod iz poslovnih knjiga (list spisa 71), odnosno svu dokumentaciju koju je sud pročitao je cijenio kao vjerodostojnu.

9. Ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u međusobnoj povezanosti, sud utvrđuje da je zahtjev tužitelja osnovan kao u izreci.

10. Odredbom čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 dalje: "OZ") propisano je da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Nadalje, da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

11. Visina potraživanja proizlazi iz izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga, te iz 7 računa priloženih uz podnesak tužitelja od 17. rujna 2024. (list 27-72 spisa).

12. Kako tuženik nije dokazao da je podmirio dugovanje, a činjenica da više ne živi na toj adresi nije od značaja, jer nije dostavio dokaz da je otkazao ugovor o opskrbi električne energije s tužiteljem, a iz dostavljenih mjesečnih računa proizlazi da je obveza tuženika nastala i dospjela, slijedom čega je dužan podmiriti svoju obvezu iz ugovora sklopljenog sa tužiteljem.

13. Prema odredbi čl. 451. st. 3. ZPP u odluci u glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili ukida.

14. Po stavu ovog suda nije bilo potrebno održavati raspravu. Naime sud je sukladno čl. 461. a. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: "ZPP") obzirom da se radi o sporu male vrijednosti u kome je propisano da se radi o pisanom postupku, u kome niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, donio presudu bez održavanja ročišta. Naime, podnesak tužitelja kojim se očituje na prigovor tuženika s cjelokupnom dokumentacijom je sud dostavio tuženiku koji u propisanom roku od 15 dana nije dostavio niti predložio nikakve dokaze koji pobijaju navode tužitelja.

15. Slijedom navedenog kako je tužitelj potraživanje dokazao i u osnovi i u visini, to je sud primjenom čl. 451. st. 3 ZPP-a platni nalog održao na snazi za iznos iz toč I. izreke (sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, odnosno s obzirom da tuženik nije u roku dospijeća ispunio svoju obvezu plaćanja), a imajući u vidu čl. 183. i 29. Zakona o obveznim odnosima. Kamatna stopa je propisana čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima pa je odlučeno kao u točki I. izreke.

16. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

17. Odluku o trošku sud je donio temeljem članka 154. st.1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na trošak zastupanja putem odvjetnika.

18. Tužitelju je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr.7.t.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br.142/12,103/14,118/14,107/15,37/22,126/22,138/23 – u nastavku teksta: "Tarifa"), što s obzirom na vrijednost boda i PDV 25% iznosi 125,00 EUR-a.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 20. siječnja 2025.

S u t k i n j a:

Rajka Ćubela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).

DNA:

1. Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku

2. GK, [adresa]