Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-926/2019-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Maši Milardović Jakovljević, odvjetnici iz Malog Lošinja, protiv tuženika OK. C, [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Mariji Erdec, odvjetnici iz Malog Lošinja, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane 9. siječnja 2025., 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj HK, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kao savjesni posjednik na temelju zakona, dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa] u cjelini, slijedom čega je tuženik dužan trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnoj knjizi, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je, računajući posjed svojih pravnih prednika, u poštenom i isključivom posjedu nekretnina navedenih u izreci ove presude duže od 50 godina, da je upis tuženika kao vlasnika istih nekretnina samo formalan.

2. Dalje je u tužbi naveo da predmetne nekretnine praktički čine cjelinu sa njegovom kućom izgrađenom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno da kuću od prijepornih nekretnina dijeli zemljana cesta.

3. Tvrdi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva prijepornih nekretnina, te je postavio tužbeni zahtjev na način kako je navedeno u izreci ove presude.

4. Za tuženika je utvrđeno da je odsutan i nepoznatog boravišta, pa mu je sud rješenjem P-926/2019-6 od 20. studenog 2019. postavio privremenu zastupnicu u osobi odvjetnice Marije Erdec iz [adresa], a radi zastupanja tuženika u ovom postupku i zaštite njegovih prava i interesa.

5. Privremena zastupnica se u odgovoru na tužbu, a obzirom da joj nisu poznati činjenični navodi tužbe, protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, te predložila da sud provede dokaze predložene od tužitelja.

6. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja , sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 3), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4), izvod iz katastarskog plana (list 5), podnesak tužitelja od 19. srpnja 2019. (list 9), povijesni zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 10 do 15), odgovor na tužbu (list 28), proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ines Tomadin, saslušao svjedoke AK, GK, ŠK, DK, saslušao tužitelja CK (list 41 do 43), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Ines Tomadin od 3. svibnja 2023. (list 51 do 61), račun vještaka broj 15/2023 od 8. svibnja 2023. (list 62).

7. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 3), utvrđeno je da je tuženik OK pok. C uknjižen kao vlasnik nekretnina koje su predmet prijepora u ovom parničnom postupku.

9. Provedenim očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem po vještaku Ines Tomadin, sud je utvrdio da se prijeporne nekretnine nalaze u [adresa] istočno od kuće tužitelja na adresi [adresa], da čine cjelinu na način da je manja nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] smještena kao poluenklava unutar veće nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] na južnoj strani prema javnom kolnom putu omeđena suhozidom, dok sa zapadne, sjeverne i istočne strane dijeli među sa k. č. br. [katastarska čestica] koja je djelomično ograđena gromačom.

10. Utvrđeno da je k. č. br. [katastarska čestica] neobrađena površina sa samoniklom primorskom vegetacijom kao što je i k. č. br. [katastarska čestica] u njenom srednjem i istočnom dijelu.

11. Utvrđeno je i da je zapadni dio k. č. br. [katastarska čestica] očišćen, prekriven šljunkom te da se na njemu nalaze dvije šahte za kanalizaciju.

12. Iz iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno je da su obje prijeporne nekretnine bile u posjedu tužiteljevih roditelja i to duže od 20 godina, da su roditelji na nekretninama držali ovce, koze, kokoši, da su jedno vrijeme kopali i vrt, te sadili razno povrće.

13. Tako svjedok LK od njegove desete godine života kada da je počeo ljetovati u [adresa], ima saznanje da su tužiteljevi roditelji na prijepornim nekretninama držali ovce, da od 1982. kada se zaposlio u kampu [adresa] u [adresa], ima saznanje da je tužitelj na istim nekretninama nakon roditelja nastavio držati ovce, a da je prije cca 7 godina očistio zemljište i nasuo kamenčiće.

14. I svjedok ZK navela je da je do 1976. živjela u kući preko puta kuće tužitelja, da je potom odselila ali da je često dolazila u [adresa], te također ima saznanje da su prijeporne nekretnine koristili tužiteljevi roditelji O i KK na način da su na istima držali ovce, koze, kokoši, te kopali vrt.

15. Navode svjedoka LK i ZK potvrdili su i svjedoci BK i DK, a i sam tužitelj.

16. Također, iz iskaza tužitelja proizlazi da su od strane njegove obitelji 1995. napravljene i šahte za septičku jamu na prijepornim nekretninama, a koje šahte služe u korist kuće tužitelja.

17. Svi saslušani svjedoci i tužitelj sukladno su iskazali da niti tužiteljeve roditelje, a niti tužitelja nitko nikada u posjedu prijepornih nekretnina nije ometao, niti im branio korištenje.

18. Sud je u cijelosti prihvati istinitim navode tužitelja i saslušanih svjedoka obzirom da istinitost njihovih iskaza nije dovedena u pitanje drugim dokazima, te je utvrdio da su prijeporne nekretnine unatrag svakako duže od 20 godina bile u nesmetanom i poštenom posjedu kako tužitelja tako i njegovih pravnih prednika – roditelja.

19. Naime, prijeporne nekretnine nalaze se blizu kako glavne prometnice tako i ceste koja vodi prema moru, općepoznato je da je [adresa] malo mjesto te da bi, u slučaju da prijeporne nekretnine pripadaju nekom drugom a ne tužitelju, to bilo poznato, te da bi se eventualni stvarni vlasnik istih nekretnina svakako protivio posjedovanju nekretnina od strane tužitelja i njegove obitelji.

20. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 159. st.1. i st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14) sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo prijepornih nekretnina.

21. Člankom 159. st. 1. ZV propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari.

22. Članak 159. st. 3. ZV propisuje da samostalni posjednik nekretnine koje mu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

23. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u postupku a nije zatražio trošak postupka, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj panični trošak.

Mali Lošinj, 20. siječanj 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Maša Milardović jakovljević, odvjetnica

2. Privremenom zastupniku tuženika – Marija Erdec, odvjetnica