Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-46/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužiteljice ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku CO, suprugu iz [adresa], protiv tuženika Eos Matrix d.o.o. Zagreba, Horvatova 82, Zagreb, OIB: 7674680107, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-32/2023-16 od 28. studenog 2024., 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-32/2023-16 od 28. studenog 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenje odlučeno je da se tužba smatra povučenom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja radi nastavka postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica podnijela protiv tuženika tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i naknade štete koji postupak je započet pod brojem P- 268/2023, da je rješenjem prvostupanjskog suda broj P-268/2023-2 od 18. travnja 2023. postupak po tužbi tužiteljice za naknadu štete razdvojen od postupka radi utvrđenja prava vlasništva, s time da se sada postupak po tužbi za naknadu štete vodi pod brojem Pn-32/2023.

6. Sud dalje utvrđuje da je u postupku 6. lipnja 2024. održano pripremno ročište na kojem je punomoćniku tužiteljice, njezinom suprugu ukazano na mogućnost angažiranja stručnog punomoćnika odvjetnika, na obvezu predlaganja dokaza kao i na mogućnost traženja besplatne pravne pomoći te da je pripremno ročište odgođeno. Dalje utvrđuje da je novo ročište određeno za 28. studenog 2024., da je poziv za to ročište uredno uručeno punomoćniku tužiteljice 8. listopada 2024., na koje ročište tužiteljica i njezin punomoćnik nisu pristupili. Kako da na isto ročište nije pristupio niti punomoćnik tuženika, koji je također bio uredno pozvan sud je primjenom odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja, smatrajući da su se ostvarile pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe.

7. Tužiteljica u žalbi osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja navodi da odluka u parnici pod brojem P-268/2023 u kojoj se odlučuje o njezinoj tužbi radi utvrđenja prava vlasništva predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, u kojoj traži naknadu štete. Ukazuje da je u parnici pod brojem P- 268/2023 prvostupanjski sud donio rješenje od 25. travnja 2023. kojim je njezinu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva odbacio, da je povodom njezine žalbe, to rješenje ukinuto po drugostupanjskom sudu, nakon čega je prvostupanjski sud donio novo rješenje od 5. prosinca 2023. o odbačaju tužbe, protiv kojeg rješenja da je također podnijela žalbu, ali da o istoj nije donijeta odluka.

8. Tužiteljica ukazuje da je o navedenom obavijestila prvostupanjski sud u podnesku od 21. listopada 2024., kojeg je uputila sudu povodom zakazanog ročišta za 28. studenog 2024. na koje nije pristupila. Smatra da je iz tog podneska razvidno njezino stajalište u vezi predmetnog parničnog postupa radi naknade štete, te ponovno ističe da ukoliko bi u parnici pod brojem P-268/2023 prvostupanjsko rješenje od 5. prosinca 2023. kojim je njena tužba za utvrđenje prava vlasništva, odbačena, bilo potvrđeno po drugostupanjskom sudu, tada da u ovom parničnom postupku u kojem traži naknadu štete treba kao prethodno pitanje raspraviti njezin zahtjev za utvrđenje prava vlasništva ili pak, da je sud u predmetnom parničnom postupku u opisanim okolnostima trebao donijeti rješenje o prekidu predmetnog parničnog postupka, do donošenja odluke u predmetu pod brojem P-268/2023, a ne donijeti pobijano rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.

9. Opisani žalbeni navodi tužiteljice su osnovani.

10. Iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari održao pripremno ročište 6. lipnja 2024., da iz sadržaja zapisnika s tog ročišta proizlazi da i sud smatra da je u ovoj pravnoj stvari potrebno donijeti rješenje o prekidu postupka s obzirom na stanje u predmetu pod brojem P-268/2023 konstatirajući da će odluku o eventualnom prekidu ovog postupka donijeti naknadno, slijedom čega je sud pripremno ročište odgodio, ne zaključujući prethodni postupak, te tužiteljici dodijelio rok od 30 dana za traženje besplatne pravne pomoći ili angažiranje stručnog punomoćnika odvjetnika.

11. Iz stanja u spisu proizlazi da tužiteljica u navedenom roku besplatnu pravnu pomoć nije tražila, da je o tome, podneskom od 21. listopada 2024. (list 248. -249. spisa), obavijestila sud povodom primitka poziva za novo ročište zakazano za 28. studenog 2024., dok je u pogledu predmeta spora sudu ponovno ukazala na opisano stanje u spisu broj P-268/2023 u kojem se odlučuje o tužbi tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva, pri čemu je tužiteljica navela da odluka u parnici pod brojem P- 268/2023 predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj parnici u kojoj traži od tuženika naknadu štete.

12. Odredbom čl. 291. st. 1. ZPP-a propisano je ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka sud će raspravljati s prisutnom strankom, st. 2. propisuje ako ocjeni da je to potrebno sud može jednom odgoditi pripremno ročište dok st. 4. propisuje ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

13. Iz opisanog stanja u spisu proizlazi da je tužiteljica u podnesku od 21. listopada 2024., koji je sudu uputila povodom poziva za ročište od 28. studenog 2024. jasno navela svoje stajalište u vezi predmetne parnice, te ukazala sudu na stanje u spisu pod brojem P-268/2023 po tužbi radi utvrđenja prava vlasništva, pri čemu je tužiteljica u odnosu na predmetnu parnicu navela da odluka o toj parnici ovisi o odluci suda u parnici pod brojem P-268/2023, predlažući sudu, a obzirom da postupak u parnici pod brojem P-268/2023 nije pravomoćno završen, određivanje prekida postupka u ovoj pravnoj stvari.

14. U takvim okolnostima, te kada se ima u vidu sadržaj zapisnika s pripremnog ročišta od 6. lipnja 2024. na kojem je i prvostupanjski sud sugerirao strankama potrebu određivanja prekida ovog parničnog postupka do pravomoćnog završetka parnice pod brojem P-268/2023, proizlazi da je tužiteljica navedenim podneskom od 21. listopada 2024., jasno predložila sudu donošenje rješenja o prekidu ovog parničnog postupka.

15. U takvim okolnostima, bez obzira na to što punomoćnik tužiteljice iako uredno pozvan na ročište od 28. studenog 2024. nije pristupio, treba zaključiti da je rečenim podneskom od 21. listopada 2024. punomoćnik tužiteljice predložio sudu održavanje pripremnog ročišta u njegovoj odsutnosti, s prijedlogom da sud u nastavku postupku donese rješenje o prekidu postupka.

16. Stoga prema shvaćanju ovog suda, s obzirom na opisano stanje u spisu nisu bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a za donošenje pobijanog rješenja.

17. Zbog tih razloga je uvaženjem žalbe tužiteljice pobijano rješenje trebalo ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

18. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi kakvo je stanje u spisu pod brojem P-268/2023, te će u ovisnosti o tome, donijeti odgovarajuću odluku u ovom predmetu, odnosno odlučiti o potrebi prekida postupka u ovoj pravnoj stvari.

U Rijeci 20. siječnja 2025.

Sudac

Duško Abramović