Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-25/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić, u Puli, protiv protivnice osiguranja NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, rješavajući žalbu protivnice osiguranja izjavljenu protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-689/2024-11 od 25. studenoga 2024., 20. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-689/2024-11 od 25. studenoga 2024. u točkama I., II. i III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja u točki I.izreke sud prvog stupnja je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja i to uknjižbom založnog prava te je naznačio i ovršivost tražbina koje se temelje na Ugovoru o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke, koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule, poslovni broj OV-3661/07 od 26. ožujka 2007. te pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1273/14 od 1. srpnja 2014. i rješenja o namirenju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-6489/15 od 11.ožujka 2019., radi namirenja troškova ovršnog postupka.

1.1. U točki II. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu da na mjestu zabilježbe pokretanja postupka poslovni broj Z-14327/2024 izvrši upis uknjižbe založnog prava u zemljišnoj knjizi po primitku rješenja, dok je u točki III. izreke naloženo protivnici osiguranja da predlagatelju osiguranja nadoknadi troškove postupka u iznosu 329,01 eura, u roku od osam dana.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi protivnica osiguranja pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13; dalje ZPP) koji se sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) primjenjuje u ovršnom postupku, a u kojoj navodi prigovor zastare na cjelokupno potraživanje iz pobijanog rješenja, jer da se radi o zastarjeloj tražbini iz ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke i navedenih rješenja suda prvog stupnja.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja u cijelosti osporava navode iz žalbe protivnice osiguranja, predlažući da se žalba odbije kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrdi, te traži i naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba protivnice osiguranja je neosnovana.

5. Sud prvog stupnja je odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja pobliže navedene u točki I. izreke rješenja i to uknjižbom založnog prava te je naznačio i ovršivost tražbine, a radi osiguranja utvrđene tražbine predlagatelja osiguranja i to temeljem ovršne isprave Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule, poslovni broj OV-3661/07 od 26. ožujka 2007. i rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1273/14 i poslovni broj Ovr-6489/15.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi protivnice osiguranja da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno u odnosu na osiguranje temeljem navedenih ovršnih isprava, jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo.

6.1. Naime, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 296. i čl. 297. st. 1. i 2. OZ-a kada je na osnovu ovršnih isprava, solemniziranog ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke od 26. ožujka 2007., rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1273/14 i poslovni broj Ovr- 6489/15. od 11. ožujka 2019. kojima je utvrđena tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 42.058,11 eura, 1.461,07 eura, 7,17 eura i troškova ovog postupka u iznosu od 626,49 eura, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, određeno osiguranje tih tražbina uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja pobliže opisanim u točki I. izreke rješenja. Isto tako, odlučeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojeg je uknjižba određena.

7. Isto tako, pravilna je odluka o troškovima postupka koja je sukladna čl. 14. st. 4. OZ-a.

8. U odnosu na određeno osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja temeljem navedenih rješenja u navedenim ovršnim postupcima, predlagatelj osiguranja se poziva na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a da je nastupila zastara tražbine, a o kojem žalbenom razlogu je odlučio sud prvog stupnja zaključkom od 9. siječnja 2025. kojim je protivnica osiguranja upućena u parnicu radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ- a.

9. Ispitujući po službenoj dužnosti na razloge iz čl. 50. st. 5. OZ-a u odnosu na određeno osiguranje, utvrđeno je da ne postoje razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a, niti je u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a.

10. Ispitujući po službenoj dužnosti u okviru čl. 365. st. 2. ZPP-a da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

11. Slijedom obrazloženog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. Predlagatelju osiguranja nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu, jer nisu bili potrebni radi vođenja ovog postupka, pa je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja, sukladno čl. 155. ZPP-a.

U Rijeci, 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Filka Pejković