Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-18/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Saja Oulovski i Nevena Oulovski, Pakrac, a protiv ovršenika Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, radi naknade troškova ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Ovr- 2520/2024-2 od 3. listopada 2024., 20. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Ovr-2520/2024-2 od 3. listopada 2024.i rješava:
Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju iznos od 187,50 eur s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku od 8 dana te trošak u iznosu od 15,63 eur sve u roku od 8 dana.
II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbe u iznosu od 125,00 eur u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate pokrenutog kod Fine.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Ovrhovoditelj predlaže uvaženje žalbe uz naknadu mu troška žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pokrenutom protiv ovršenika pred Financijskom agencijom (dalje u tekstu: FINA) zahtjevom za izravnu naplatu na temelju pravomoćne i ovršne sudske presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-366/2023-14 od 19. kolovoza 2024., prvostupanjski sud prijedlog ovrhovoditelja kao neosnovan odbija.
7. Obrazloženje je prvostupanjskog suda da je ovršni postupak definiran odredbom čl. 1.st.1. Ovršnog zakona kao postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbine na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava. Kako postupak izravne naplate kod Fine nije ovršni postupak u smislu odredbe čl. 1. st. 1. OZ-a da bi ovrhovoditelj temeljem odredbe čl. 14. st. 7. OZ-a imao pravo na naknadu troškova izravne naplate kao troška ovrhe te kako niti jednom odredbom OZ-a nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate kod Fine to prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a). na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.
9. Protivno žalbenim navodima ovrhovoditelja u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Prvostupanjsko rješenje sadrži razloge te se može ispitati.
10. Međutim, osnovano ovrhovoditelj sadržajem žalbe upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava pri donošenju pobijanog rješenja te pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška izravne naplate kod Fine.
11. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj zahtjeva naknadu troškova izravne naplate u postupku pred Finom u sveukupnom novčanom iznosu od 187,50 eur s zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja pa do isplate a koji trošak obuhvaća naknadu troška zastupanja radi pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 50,00 eur te naknade za sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe tj. Fini u visini od 100,00 eur, sve uvećano za PDV kao i trošak za sastav zahtjeva podnesenog sudu u visini od 15,63 eur.
12. Naime, izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne odluke- pravomoćne i ovršne sudske odluke, kao što je ovdje slučaj jest specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost (FINA).
13. U konkretnoj pravnoj situaciji ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku, radi ispunjenja novčane tražbine ovrhovoditelja poduzeo je potrebite radnje i dostavio potrebitu dokumentaciju s ciljem da se tražbina putem FINE naplati.
14. Zbog navedenog po stavu ovoga suda ovrhovoditelj je legitimiran pred sudom tražiti primjenom čl. 14. st. 4., 6. i 7. i čl. 30 st. 3. OZ-a naknadu troškova koji su mu bili potrebni za izvansudsku ovrhu jer se radi o troškovima ovršnog postupka koji su bili potrebni za ovrhu a što potvrđuje i zaključak s održanog sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018. (broj: Su IV-148/2018).
15. Ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prema Tbr. 36.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje Tarifa) u visini od 50,00 eur uvećano za PDV jer bez pribavljene klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršna isprava, konkretno presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-366/2023-14 od 19. kolovoza 2024. kojim je ovršeniku naloženo isplatiti ukupni iznos od 3.419, 32 eur sa zakonskom zateznom kamatom te naknaditi trošak postupaka u iznosu od 1.000,00 eur sa pripadajućom kamatom ne bi bila podobna za izravnu naplatu. Isto tako ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu zatraženog troška za sastav prijedlog Fini radi provođenja ovrhe temeljem ovršne sudske odluke prema Tbr. 11.t.5. Tarife u visini od 100 eur uvećano za PDV, odnosno pravo na naknadu zatraženog iznosa od 187,50 eur.
16. Isto tako ovrhovoditelju pripada pravo i na naknadu troška za sastav prijedloga od 30. rujna 2024. podnesenog sudu kojim je iniciran ovaj postupak prema Tbr. 11.t.10. u zatraženom iznosu od 15,63 eur.
17. Slijedom iznijetog obzirom ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troška to je prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo preinačiti te odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke. Na priznati trošak ovrhovoditelju pripada pravo na kamatu tekuću od donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova pa do isplate sukladno odredbi čl. 154.st.3. ZPP-a.
18. Budući je prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja preinačena prvostupanjska odluka to je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja, uz primjenu čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
19. Priznati trošak ovrhovoditelju u visini od 125,00 eur odnosi se na nagradu za sastav žalbe prema Tbr. 13.t.1. Tarife sve uvećano za PDV slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Rijeci, 20. siječnja 2025.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
