REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-29/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o., Zagreb, Domagojeva 18, OIB: 35913314365, zastupanog po punomoćnici Sanji Krišto, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj Ovr-1746/2021-6 od 12. siječnja 2022, 20. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj OVr-1746/2021-6 od 12. siječnja 2022. i odbija prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 3. ožujka 2003. (uređen podneskom od 23. prosinca 2021.) kao neosnovan.

II. Nalaže se ovrhovoditelju isplatiti ovršeniku trošak žalbenog postupka u iznosu 207,38 eura u roku osam dana, a u preostalom dijelu u iznosu 207,38 eura odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je: „I) Sud određuje predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine.

II) Nalaže se Financijskoj agenciji da izda nalog banci da novčani iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun ovrhovoditelja.

III) Ako banka u roku od 60 dana od dana kada joj je dostavljeno nepravomoćno rješenje o ovrsi ne primi rješenje o odgodi ovrhe ili rješenje o ukidanju rješenja o ovrsi ili o obustavi ovrhe, isplatit će se ovrhovoditelju zaplijenjeni iznos. IV) Banka je dužna u roku od 8 dana od dostave rješenja o ovrsi obavijestiti sud i ovrhovoditelja da nema ili da nema dovoljno sredstava na računu da bi mogla rješenje o ovrsi provesti u cijelosti.

V) Ovrhovoditelju se dosuđuje trošak od 2.468,00 kuna.

VI) Protiv ovog rješenja, ovršenik može izjaviti žalbu iz razloga navedenih u čl. 50. stavak 1. Ovršnog zakona, a ovrhovoditelj iz razloga navedenih u čl. 50. stavak 6. istog Zakona, u roku od 8 dana, od dana primitka rješenja, ovom sudu, pisano u tri primjerka.

Žalba ne odgađa provedbu rješenja.“

2. Protiv pobijanog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o trošku. Ističe da je sud donio rješenje o ovrsi iako to nije traženo, da je podnesen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da sud nije nadležan, da ovrhovoditelj nema ovršnu ispravu, ističe prigovor litispendencije jer je navodni prednik ovrhovoditelja PBZ d.d. Riadria Banka d.d. već podnijela prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne o kojem još uvijek nije riješeno; da ovršenik nije obaviješten o prijenosu tražbine; ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer ne postoji israpva po kojoj bi bilo što b io dužan, ističe i da nikada nije bio jamac MČ kojoj je Riadria banka d.d. odobrila kredit; odnosno osporava aktivnu legitimaciju, ističe prigovor zastare. Predlaže ukinuti rješenje, odbaciti prijedlog, odnosno odbiti kao neosnovan. Potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U predmetnoj pravnoj stvari prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnio je kao ovrhovoditelj Riadria banka d.d. Rijeka dana 3. ožujka 2003. protiv ovdje ovršenika, između i drugih ovršenika u odnosu na koje je postupak razdvojen, budući se rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-7320/03-2 od 22. ožujka 2007. taj sud oglasio mjesno nenadležnim te odredio da će se za ovršenika NČ predmet ustupiti Općinskom sudu u Bjelovaru. Taj je prijedlog postupajući po zaključku suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1746/2021-2 od 10. prosinca 2021. usklađen s obzirom na protek vremena i promjene ovrhovoditelja te je novi ovrhovoditelj sada Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o. Zagreb podnio 23. prosinca 2021. usklađeni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (izvoda iz poslovnih knjiga) radi naplate tražbine u iznosu 86.825,70 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2013. te naplate iznosa od 187.368,21 kuna.

5. Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine i odmjeren trošak ovrhovoditelju.

6. Takva odluka nije pravilna, uslijed pogrešne primjene materijalnog prava. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), a koji se primjenjuje osnovnom odredbe čl. 282. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj: 117/03, odredbe čl. 52. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“ broj: 84/08, 123/08, čl. 53. Zakona o izmjena i dopunama ZPP („Narodne novine“ broj: 57/11,), odnosno 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“ broj: 25/13), odnosno povrede iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP.

7. Naime, pobijanim rješenjem određena je ovrha osnovom prijedloga u konačnici od 23. prosinca 2021. ovrhovoditelja OD Leko i partneri d.o.o. kao novog ovrhovoditelja (budući mu je PBZ d.d. Zagreb prenijela predmetnu tražbinu prema ovršeniku o čemu dostavlja Izjavu o prijenosu potraživanja od 4. listopada 2013. i Ugovor o prijenosu tražbine br. 01-R/2013 od 28. veljače 2013.) i to prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

8. Dana 12. siječnja 2022. prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje o ovrsi kojim je odredio predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine te naložio FINI da izda nalog banci da novčani iznos za koji je određena ovrha prenese sa svih računa koji se vode pod OIB-om ovršenika na račun ovrhovoditelja.

9. Dakle, prvostupanjski sud iako je ovrhovoditelj predlagao donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (s obzirom na vrijeme pokretanja postupka) nije donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već rješenje o ovrsi koje, dakle, ne sadrži platni nalog – onaj kojim se nalaže ovršeniku isplatiti tražbinu ovrhovoditelju onako kako je ta tražbina naznačena, odnosno kako je to predlagao ovrhovoditelj u prijedlogu.

10. Ovrha se može odrediti na temelju ovršne isprave ili vjerodostojne isprave, čl. 20. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03; dalje OZ).

11. Odredbom čl. 37. OZ propisano je da, u stavku 1., u rješenju o ovrsi moraju biti naznačeni ovršna odnosno vjerodostojna isprava na temelju koje se ovrha određuje, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina koja se ostvaruje, sredstvo i predmet ovrhe te drugi podaci potrebni za provedbu ovrhe.

11.1. U stavku 2. toga članka propisano je da rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sud će naložiti ovršeniku da u roku od osma dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana od dana dostave rješenjem, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima te odrediti ovrhu radi ostvarenja tih tražbina.

12. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi, jer kako slijedi iz rješenja, isto ne sadrži platni nalog kojim se nalaže ovršeniku da u roku osam dana od dana dostave rješenja namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima.

13. Dakle, kako je sud odredio ovrhu u konkretnom slučaju na temelju vjerodostojne isprave (izvadak iz poslovnih knjiga) jer nije donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već rješenje o ovrsi (koje može donijeti samo na temelju ovršne isprave), valjalo je ukinuti pobijano rješenje i odbiti prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu kao neosnovan.

14. Naime, valja dodati da ovrhovoditelj nije podnio prijedlog za dopunu ovakvog rješenja o ovrsi u smislu da je sud propustio odlučiti i o platnom nalogu, odnosno naložiti ovršeniku da u roku osam dana namiri predmetnu tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima, a time se ima smatrati primjenom odredbe čl. 339. st. 1. i 2. ZPP (kojom je propisano, st. 1., da ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložit parničnom sudu da se presuda dopuni; i stavak 2. da ako stranka ne podnese prijedlog za donošenje dopunske presude u roku iz stavka 1. ovog članka smatrat će se da je tužba u tom dijelu povučena), a koji se primjenjuje osnovnom odredbe čl. 19. st. 1. OZ, da je u tom dijelu prijedlog za ovrhu (na temelju vjerodostojne isprave) povučen.

15. Kako se rješenje o ovrsi može temeljiti samo na postojanju ovršne isprave, valjalo je rješenje o ovrsi ukinuti i odbiti prijedlog ovrhovoditelja kao neosnovan. S obzirom na navedeno, nisu razmatrani ostali žalbeni navodi.

16. Ovršeniku za sastav žalbe pripada 125 bodova Tbr. 13/1 u vezi s Tbr. 10/5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) odnosno uz PDV (vrijednost boda bez PDV-a 10,00 kuna) 1.562,50 kuna / 207,38 eura[1] ; čl. 166. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 14. st. 5. i čl. 19. st. 1. OZ.

U Puli 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Alenka Paus