REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ob-9/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Rakića kao predsjednika vijeća, Marije Sošić kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice BM CM, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja BM FM, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po OD Rožman i Oredić, protiv tuženika BM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku, radi plaćanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude poslovni broj: P Ob-90/2023-14 od 15. studenog 2024. Općinskog suda u Karlovcu, u sjednici održanoj 20. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda poslovni broj: P Ob-90/2023-14 od 15. studenog 2024. Općinskog suda u Karlovcu te se odbija i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja protiv tužitelja CM i FM protiv tuženika ŠM za uzdržavanje u iznosu od 150,00 eura za svakog tužitelja odnosno ukupno 300,00 eura mjesečno te je odbijen i njihov zahtjev za naknadu troškova postupka a njima naloženo naknaditi tuženiku te troškove u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu pobijaju tužitelji zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga te posebno zbog odluke o troškovima postupka smatrajući najprije kako se prvostupanjska presuda ne može ispitati i nije jasno iz kojeg dokaza je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelji imaju dovoljno sredstava za život, iako priznaju da njihove ukupne mirovine iznose 871,33 eura i da im kći UM pomaže novčano s daljnjim iznosom od 1.000,00 eura no da taj iznos nije dovoljan za podmirivanje mjesečnih troškova tužitelja i to zato što više ne mogu sami uzgajati dio hrane kako su to radili dok su bili u snazi pa samo za grijanje moraju kupiti drva vrijedna čak 3.000,00 eura godišnje, a trošiti i daljnje znatne iznose za hranu, higijenu i lijekove kako je to i utvrđeno u dokaznom postupku te trošiti i za sve druge potrebe za svakodnevni život. Što se tiče tuženika, ne osporavaju da je on u mirovini, ali tvrde kako ostvaruje primanja od poljoprivrede upravo na zemlji koju mu je darovao otac, i to poljoprivrednom mehanizacijom koju je oduzeo od tužitelja.
3. Kako je odredbom članka 63. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske određeno da su djeca dužna brinuti za stare i nemoćne roditelje a istodobno je odredbom članka 292. stavka 1. Obiteljskog zakona propisano kako je punoljetno dijete dužno uzdržavati roditelja koji nije sposoban za rad a nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine pa kako su tužitelji nesposobni za rad i nemaju dovoljno sredstava za život niti ih mogu ostvariti iz svoje imovine a tužitelj FM je besplatnim pravnim poslom raspolagao svojom imovinom kojim je prenio vlasništvo tuženiku koji ga je odmah nakon toga potpuno zanemario, tako da tužitelj nema neke imovine koju bi mogao prodati i na taj si način osigurati sredstva za život, smatraju da su ostvarene pretpostavke za tuženikovu obvezu uzdržavati tužitelje kao svoje roditelje. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti te naloži tuženiku naknaditi tužiteljima sve troškove postupka, uključujući i troškove žalbe u ukupnom iznosu od 328,08 eura.
4. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet je postupka zahtjev tužitelja CM i FM protiv svoga sina ŠM radi obveze doprinositi za njihovo uzdržavanje u iznosu od 150,00 eura mjesečno za svakoga ili ukupno 300,00 eura mjesečno.
7. Tužitelji temelje svoj tužbeni zahtjev na tvrdnjama da su u podmakloj životnoj dobi a tužitelj FM je i stopostotni invalid pa se kreće u invalidskim kolicima, zbog čega se tužitelji više ne mogu baviti poljoprivredom da bi se mogli uzdržavati a nemaju nikakve druge imovine osim trošne kuće u kojoj žive, tako da im njihove mirovine nisu dovoljne za uzdržavanje, a imaju i kćerku KM koja živi i radi u Njemačkoj i koja im novčano pomaže. Što se tiče tuženika navode kako je u mirovini i bavi se poljoprivredom upravo na zemlji koju mu je darovao tužitelj FM pa smatraju da je tuženik dužan brinuti se za njih kao stare i nemoćne roditelje i uzdržavati ih, pozivajući se na članak 292. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023., dalje: ObZ/15).
8. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti jer je prvostupanjski sud utvrdio kako tužitelji, s obzirom na visinu njihove mirovine (ukupno 871,33 eura mjesečno) i iznos od 1.000,00 eura mjesečno koji im daje njihova kći KM s kojom imaju sklopljen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, imaju dovoljno sredstava za život pa da slijedom toga tuženik nije dužan doprinositi za njihovo uzdržavanje, pri čemu prvostupanjski sud naglašava kako je tuženik u mirovini koja iznosi 637,81 eura mjesečno a on i supruga su bolesni, s tim što supruga boluje od karcinoma pa nabavlja skupe lijekove iz Švicarske a njezina plaća iznosi oko 700,00 eura mjesečno, slijedom čega prvostupanjski sud smatra kako tuženik ne bi bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužitelja čak kad oni i ne bi imali dovoljno sredstava za život jer bi plaćanjem uzdržavanja roditeljima ugrozio vlastitu egzistenciju.
9. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi tužitelja pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019. i 80/2022. dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava prema članku 365. stavku 2. ZPP sve u vezi s člankom 346. ObZ/15, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjska presuda u svim elementima zakonita i pravilna pa žalba tužitelja slijedom toga neosnovana.
10. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje te o svemu dao valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10.1. Prvostupanjska presuda stoga nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa ne postoji ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. PP koja je sadržajno istaknuta u žalbi.
11. U ovoj parnici među strankama nije sporno da su tužitelji CM i FM starije životne dobi i nesposobni za rad, da su korisnici svaki svoje mirovine koje ukupno iznose 871,33 eura i da su s kćerkom KM, koja živi u [adresa], još 17. lipnja 2011. sklopili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na temelju kojega je stekla i vlasništvo kuće u [adresa] u kojoj tužitelji i dalje stanuju kao ovlaštenici prava doživotnog stanovanja te da KM kao davateljica uzdržavanja daje tužiteljima svakog mjeseca iznos od 1.000,00 eura za njihovo uzdržavanje i plaća radnika koji kosi travu i čisti oko kuće a ona dolazi iz Njemačke otprilike svaka dva mjeseca i bude s tužiteljima.
12. Utvrđeno je pak da su tužitelji slabijeg zdravstvenog stanja a tužitelj FM i 100%-tni invalid te da imaju i troškove za lijekove u iznosu od 90,00 eura mjesečno, ali da je i tuženik ŠM lošijeg zdravstvenog stanja (operirao desni kuk pa hoda uz pomoć štaka) i u mirovini koja iznosi nešto više od 600,00 eura mjesečno a supruga ima plaću od 700,00 eura mjesečno i također ima zdravstvenih problema kao i da je za uzdržavanje tužitelja potreban iznos od 870,00 eura mjesečno.
13. Prvostupanjski je sud iz prethodno navedenih nespornih i utvrđenih činjenica izveo zaključak kako tužitelji imaju dovoljno sredstava za uzdržavanje (ukupno 1.871,33 eura mjesečno) pa tako i za grijanje za koje troše godišnje 3.000,00 eura.
14. Uzimajući u obzir utvrđene potrebe tužitelja za uzdržavanje koje su vjerojatno i nešto veće od 870,00 eura koliko je utvrdio prvostupanjski sud, može se smatrati kako sredstva iz mirovine nisu dovoljna za uzdržavanje tužitelja (s obzirom na visoke troškove života i dodatne troškove za lijekove i odlaske tužiteljice jednom mjesečno u Karlovac kako bi podigla mirovine, platila režije i kupila lijekove jer tada plaća taxi) osobito ako doista za ogrjev troše čak 3.000,00 eura godišnje, no u njihove aktualne prihode svakako treba uračunati i iznos od 1.000,00 eura mjesečno koliko im daje njihova kći KM po osnovi svoje obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju.
15. Tužitelji stoga aktualno imaju dovoljno sredstava za život pa tuženik nije u obvezi doprinositi za njihovo uzdržavanje, kako je pravilno ocijenio i prvostupanjski sud i pravilno primijenio materijalno pravo s obzirom na to da je u članku 292. stavku 1. ObZ/15 propisana dužnost punoljetnog djeteta uzdržavati roditelja koji nije sposoban za rad a nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, na koji je način ujedno zakonski regulirana ustavna dužnost djece brinuti se za stare i nemoćne roditelje iz članka 63. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske.
16. Sve ostalo što roditeljima treba, pa tako očito i tužiteljima, spada u moralnu obvezu djece koja bi trebala poštivati roditelje i posjećivati ih te fizički pomagati ako su u mogućnosti pa bi to trebao i tuženik, ali se takva obveza ne može nikome nametnuti niti je zamijeniti novčanom obvezom.
17. Iz svih navedenih razloga proizlazi da je prvostupanjska presuda zakonita i pravilna jer nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga zbog kojih tužitelji pobijaju tu presudu a ni onih na koje se pazi po službenoj dužnosti pa je slijedom toga valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu i ujedno odbiti zahtjev za naknadu troškova žalbe te time, a na temelju članaka 368. stavka 1. i 166. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 346. ObZ/15, odlučiti kao u izreci.
U Puli 20. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Rakić
