Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Stalna služba u Ogulinu
Bernardina Frankopana 1
47300 Ogulin
Povrv-246/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupan po punomoćniku Mateu Erceg, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Dario Banić i Tomislav Horački, odvjetnicima u Karlovcu, radi isplate, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2024., u nazočnosti zamjeničke punomoćnice tužitelja Kristine Sudarić, odvjetnice u Ogulinu a u nenazočnosti punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 20. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marine Augustinović iz Karlovca, posl.br. Ovrv-3562/2024., UPP/OS-Ovrv-709/2024 u dijelu u kojem se naloženo tuženiku ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 plati iznos od 565,83 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku
- na iznos od 82,65 EUR od 06.06.2023.,
- na iznos od 79,28 EUR od 06.07.2023.,
- na iznos od 83,03 EUR od 08.08.2023.,
- na iznos od 80,80 EUR od 06.09.2023.,
- na iznos od 240,07 EUR od 27.10.2023.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 naknaditi trošak postupka u iznosu od 431,25 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 20.1.2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
III. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka iznad dosuđenog iznosa, tužitelj se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 17. svibnja 2024. kod javnog bilježnika Marine Augustinović iz [adresa], Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 565,83 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos kako je to pobliže navedeno u točki I. presude, kao i nastalih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate.
2. Dana 20. kolovoza 2024. javni bilježnik Marina Augustinović je temeljem navedenog Prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave donijela Rješenje o ovrsi broj Ovrv-3562/2024, UPP/OS-Ovrv-709/2024, protiv kojeg je tuženik podnio pravovremeni prigovor u kojem je osporio osnovu i visinu potraživanja tužitelja te navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten za vođenje ovršnog postupka obzirom da je između stranaka 13.8.2024., nakon pokretanja ovog postupka sklopljen Sporazum o podmirenju duga predmet kojeg je i tražbina naznačena u vjerodostojnoj ispravi te se Sporazum odnosi na dug koji je nastao u razdoblju 27.4. – 1.8.2024., ali se odnosi i na ukupan dug, te predlaže da se rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marine Augustinović iz [adresa] u cijelosti stavi izvan snage te potražuje trošak prigovora.
3. Povodom navedenog prigovora ovaj sud je rješenjem broj Povrv-246/2024-2 od 12. rujna 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marine Augustinović iz [adresa], posl.br. Ovrv-3562/2024., UPP/OS-Ovrv-709/2024 u dijelu u kojem je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnicu.
4. Tužitelj je u nastavku postupka dostavio podnesak u kojem navodi da je tuženikov prigovor paušalan i neosnovan te da je podnesen isključivo iz razloga odugovlačenja postupka, odnosno sprječavanja namirenja tužitelja u naplati njegove osnovane tražbine. Nadalje tužitelj navodi da je predmetni postupak ovrhe, koji se sada vodi kao parnični postupak radi isplate (sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku kao u povodu prigovora protiv platnog naloga), pokrenut kod Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu 17. svibnja 2024. godine pod poslovnim brojem Ovrv-3562/2024. Dana 13. kolovoza 2024. godine, tužitelj i tuženik su sklopili Sporazum o podmirenju duga (dalje u tekstu: Sporazum) koji ne određuje niti podrazumijeva nekorištenje prava tužitelja da pokrenute postupke ovrhe/postupke radi isplate ne provodi u cijelosti, do faze pravomoćnosti i ovršnosti osnove za naplatu pa niti do faze naplate putem Financijske agencije. Tužitelj ističe kako ne bi posezao za postupkom naplate kod FINA-e na temelju pravomoćne sudske presude kad bi tuženik postupao u skladu sa Sporazumom, no uvidom u evidenciju tužiteljevog poslovnog sustava, proizlazi kako se tuženik ne pridržava odredbi Sporazuma te ne podmiruje dogovorene obroke isplate. U svezi s tim, evidentno je da potpisani Sporazum ne garantira podmirenje dugovanja. Tužitelj dostavlja račune broj: 2201238508-230920-0 i 2201238508-230321-0 temeljem kojih je nastalo utuženo dugovanje. Kao što je vidljivo iz računa broj 2201238508-230920-0 pod točkom C, dugovanje za razdoblje od 1. travnja 2023. godine do 30. rujna 2023. godine iznosi 240,07 EUR. Dodavanjem iznosa mjesečnih novčanih obveza za mjesece svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2023. godine iz računa broj 2201238508-230321-0, postiže se utuženi iznos.
5. U dokaznom postupku radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio čitanje Izvoda iz poslovnih knjiga (list 9 spisa), Sporazuma o podmirenju duga (list br. 28), računa (list br. 30 – 31 spisa), Računa (list b 45 – 56 spisa).
6. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda kao u izreci.
7. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti.
8. Predmet tužbenog zahtjev je isplata iznosa od 565,83 eura s osnova isporučene električne energije, za kupca ŽM, na mjernom mjestu u [adresa], za razdoblje od 1.4.2023. do 30.9.2023.
9. Među strankama je nesporno da je utuženo potraživanje odnosi na potrošnju električne energije na mjernom mjestu u [adresa].
10. Među strankama je nesporno da je utuženo potraživanje predmet Sporazuma o podmirenju duga od 14.8.2024.
11. Prema Izvodu iz poslovnih knjiga i računima potraživanje tužitelja odnosi se na obračunsko razdoblje od razdoblje od 1.4.2023. do 30.9.2023., a vidljiv je iznos i dospijeće svakog pojedinog računa te je temeljem navedenog potraživanje tužitelja osnovano za iznose sa zakonskim zateznim kamatama kako je to pobliže navedeno u toč. I. izreke presude.
12. Iz Sporazuma o podmirenju duga sklopljenog između tužitelja i tuženika 13. kolovoza 2024. proizlazi da su Sporazumom tužitelj i tuženik utvrdili dinamiku uplate dospjelih potraživanja tužitelja evidentiranih prema ugovornom računu tuženika broj 2201238508 a koje na dan sastavljanja Sporazuma ukupno iznosi 4.655,33 eura i koje dugovanje je tuženik u cijelosti priznao.
13. Ostale dokaze sud, imajući u vidu pisano priznanje potraživanja iz prijedloga za ovrhu, sada tužbe, nije obrazlagao, obzirom isti nisu odlučni za rješavanje ove pravne stvari.
14. Slijedom navedenog, budući tuženik nije dostavio dokaz da je utuženo potraživanje podmirio, to je na temelju čl. 9 i čl. 65 ZOO-a, tuženiku naloženo platiti tužitelju utuženo potraživanje sa zakonskim kamatama.
15. Na temelju odredbe čl. 183 st. 1 ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kada ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29 st. 1 ZOO-a propisano da dužnik koji kasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.
16. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju čl. 29 st. 1 ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa određuje se sukladno čl. 29. st. 2 ZOO-a.
17. Dakle, slijedom svega naprijed iznijetog valjalo je platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marine Augustinović iz [adresa], posl.br. Ovrv-3562/2024., UPP/OS-Ovrv-709/2024 održati na snazi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 565,83 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08, 57/11, 25/13. 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) odlučiti kao u točki I. izreke presude.
18. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupka ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.
19. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to prema stajalištu ovoga suda niti zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.
20. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
21. Tužitelju temeljem odredbi čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP – a, imajući u vidu vrijednosti predmeta spora, pripada trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sa PDV-om u skladu s dostavljenim troškovnikom i važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te trošak javnobilježničke naknade.
22. Tužitelju pripada trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 25,00 eura. Nadalje, tužitelju pripada trošak sastava prijedloga od 17.5.2024. u iznosu od 125,00 eura, trošak sastava obrazloženog podneska od 7.11.2024. u iznosu od 125,00 eura, zastupanje na ročištu 11.11.2024. u iznosu od 31,25 eura (25% ročište odgođeno prije upuštanja u raspravljanje) i za zastupanje na ročištu 10.12.2024. u iznosu od 125,00 eura.
23. Dakle proizlazi da je ukupni trošak tužitelja koji je tuženik dužan naknaditi 431,25 eura (150,00 eura + 281,25 eura) time da je na dosuđeni iznos troška od 150,00 eura u svezi izdavanja rješenja o ovrsi, kamata dosuđena od dana donošenja ove presude tj. od 20. siječnja 2025., a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi kako je tužitelj tražio, pa je i s tim dijelom zahtjeva tužitelja za tijek zakonske zatezne kamate valjalo odbiti.
24. Slijedom navedenog valjalo je, u odnosu na troškove postupka, odlučiti kao u točki II. i III. izreke presude.
U Ogulinu 20. siječnja 2025.
Sudac
Blaženka Glad
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Mateo Erceg, Zagreb
2. ZOU ZM i RM, [adresa]
