REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-1358/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CN, kojeg brani Marija Štriterski, odvjetnica iz Garešnice, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-5/10313, urbroj: 511-02-07-24-1 od 25. travnja 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. siječnja 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja i okrivljenika, dana 20. siječnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CN, sin C, rođen **.**.1951. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, u vlasništvu ima kuću u Uljaniku, osobni automobil marke Mercedes 2000.g., prima mirovinu 350,00-400,00 eura, prekršajno neosuđivan,
kriv je
što je:
Idana 18. travnja 2024. u 11:08 sati u Daruvaru, Ulica T. G. Masaryka kod kbr. 11, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Opel Zafira“ reg. oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta Rješenjem PP Daruvar klasa: NK-UP/I-211-03/24-07/643 od dana 28. veljače 2024., pravomoćno 2. travnja 2024., vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] oduzeta temeljem čl. 284. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, toj zbog neodazivanja na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled,
dakle, upravljao vozilom za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1., kažnjivo po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
IINa temelju odredbe čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku JN, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče se
novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristoeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (200,00 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IIIOkrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
IVOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik CN uredno pozvan na ispitivanje u ovaj sud, ali se pozivu nije odazvao, a na glavnu raspravu pristupila je braniteljica okrivljenika koja u bitnome navodi da okrivljenik nije osobno ni pristupio u njezin ured radi davanja punomoći već joj je punomoć donio sin, iz samog potpisa je vidljivo da slova nisu čitka. Pokušala je s njime obaviti razgovor putem telefona, ali isti vrlo teško govori, nerazgovjetno i nije u osnovi s njime mogla obaviti razgovor.
Obrana je spis priložila medicinsku dokumentaciju za okrivljenika.
Na glavnu raspravu pristupio je i sin okrivljenika UN koji navodi da okrivljenik nije u mogućnosti pristupiti na raspravu jer je dosta lošeg zdravstvenog stanja, gotovo nepokretan, inkontinentan, nosi pelene, jutros je imao visoki šećer, 30 mjernih jedinica, zaboravlja.
3.Svjedok UN ispitan izjavljuje da je navedenog dana došao po okrivljenika zato što je bio isključen iz prometa.
4.Svjedok ON ispitan izjavljuje da je zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i prilikom kontrole utvrdio je da isti upravlja vozilom za vrijeme kada mu je vozačka dozvola oduzeta zbog neodazivanja na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled, a oduzeta mu je rješenjem PP Daruvar. Nakon toga su okrivljenika isključili iz prometa.
5.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je rješenje PP Daruvar od 28. veljače 2024. (stranica broj 6-7), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 9-10), te su ispitani svjedoci UN i ON.
6.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7.Ovaj sud smatra da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza i temeljem iskaza svjedoka ŠN da je navedenoga dana došao po okrivljenika zato što je bio isključen iz prometa, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, povjerovao je iskazu svjedoka PN da je zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i prilikom kontrole utvrdio je da isti upravlja vozilom za vrijeme kada mu je vozačka dozvola oduzeta zbog neodazivanja na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled, a oduzeta mu je rješenjem PP Daruvar. Nakon toga su okrivljenika isključili iz prometa, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koji se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u rješenje PP Daruvar od 28. veljače 2024. (stranica broj 6-7) utvrđeno je da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], izdana od strane PP Daruvar dana 11.02.2016., pravomoćno 2. travnja 2024., iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme kada mu je oduzeta vozačka dozvola, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 9-10), životnu dob okrivljenika, teško zdravstveno stanje okrivljenika i mala primanja, a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
9.Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer je okrivljenik tom prilikom počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru u predloženom trajanju i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
10.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
11.Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 20. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.Okrivljeniku
2.Branitelju
3.Tužitelju
4.Spis
