Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2177/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska ([osobni identifikacijski broj]), koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženice FĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Alen Čičak i Zrinka Žužul, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o., Zagreb, radi iseljenja i predaje u posjed te isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude i dijela rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-185/22-21 od 26. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice FĐ kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-185/22-21 od 26. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženice FĐ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-185/22-21 od 26. veljače 2024. u pobijanom dijelu u točki II. izreke.

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Nalaže se tuženici FĐ iseliti iz nekretnine opisane u zemljišnim knjigama kao 12. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) stan u prizemlju površine 24,02 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe br. 11, [adresa] i dvorište površine 438 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te isti slobodan od osoba i stvari predati u posjed tužitelju Republici Hrvatskoj, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 530,92 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 26. veljače 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova.“

1.1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Tužba je povučena u dijelu kojim je tužitelj zahtijevao isplatu iznosa od 2.424,94 EUR.

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka u odnosu na povučeni dio tužbe.“

2. Protiv ove presude i dijela rješenja u točki II. izreke žalbu je podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i rješenje u točki II. izreke i odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužitelju da tuženici naknadi troškove žalbenog postupka, podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu i rješenje u pobijanom dijelu u točki II. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 453,90 eura.

3. Predmet spora je zahtjev za iseljenje tuženice iz stana u [adresa], prizemlje, površine 24,02 m2 i predaja istog u posjed tužitelju, a koji zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je on vlasnik predmetnog stana upisan u zemljišne knjige, a da tuženica taj stan drži u posjedu bez valjane pravne osnove.

3.1. Tužitelj je u tužbi, osim zahtjeva za iseljenje i predaju u posjed predmetnog stana, podnio i zahtjev za isplatu iznosa od 2.424,94 eura, a podneskom od 4. srpnja 2023. tužitelj je u tom dijelu povukao tužbu te ostao kod zahtjeva za iseljenje i predaju u posjed.

4. Polazeći od nesporne činjenice između stranaka da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kao i da tuženica istu drži u posjed, te ocjenjujući da tuženica nije dokazala postojanje eventualnog prava koje je ovlašćuje na posjed stana, prvostupanjski sud je primjenom odredbi čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) i čl. 162. ZV odlučio kao u točki I. izreke presude.

4.1. U dijelu točke I. i točki II. izreke presude, prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) odlučio o zahtjevu stranaka za naknadu parničnog troška.

5. Obzirom na to da je tužitelj u podnesku od 4. srpnja 2023. povukao tužbu u dijelu kojim je zahtijevao isplatu, sud je primjenom odredbe čl. 193. st. 1. ZPP odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

5.1. Budući da je tuženica dijelu zahtjeva za isplatu udovoljila 19. travnja 2023. nakon podnošenja tužbe 10. studenoga 2022., prvostupanjski sud je ocijenio da u smislu čl. 158. st. 2. ZPP bi pravo na trošak u odnosu na taj dio pripao tužitelju, a ne tuženici, pa je iz navedenih razloga odlučio kao u točki II. izreke rješenja.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Žalba tuženice je neosnovana.

8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjen bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženica sadržajno ističe u žalbi.

10. Neosnovano tuženica u žalbi ponavlja navode u vezi podnošenja molbe 3. svibnja 2022. Državnim nekretninama d.o.o. radi kupnje predmetne nekretnine kao i u vezi njezine životne i materijalne situacije, jer takvim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da predmetni stan tuženica drži u posjedu bez valjane pravne osnove.

11. U odnosu na žalbeni navod da je podnošenjem molbe za kupnju stana tuženica „na taj način pokušala zaštiti svoje pravo na dom“, valja reći da iz sadržaja spisa ne proizlazi da bi tuženica tijekom postupka isticala činjenice koje bi ukazivale da predmetni stan predstavlja dom tužiteljice i da postoje okolnosti zbog kojih bi tužiteljica mogla ostvariti zaštitu prava na poštivanje doma, pa stoga naprijed navedeni navod u žalbi predstavlja činjenicu koju tuženica prvi put ističe u žalbi, a koju sukladno odredbi čl. 352. st.1. ZPP ovaj sud nije ovlašten razmatrati i ocjenjivati.

12. Neosnovano tuženica osporava utvrđeno činjenično stanje navodeći da sud nije zatražio očitovanje Državnih nekretnina d.o.o. odnosno Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, jer je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa imajući u vidu nesporne činjenice između stranaka žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost zaključka da tuženica nema valjani pravni osnov za posjedovanje predmetnog stana.

13. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

14. Neosnovano tuženica u žalbi osporava odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja navodeći da je utuženi iznos uplatila prije zaprimanja tužbe, pa stoga nije dala povod za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.

14.1. Naime, u okolnostima konkretnog slučaja nije odlučna okolnost je li ili nije tuženica dala povod za tužbu, budući da bi ta okolnost, u smislu čl. 157. ZPP, bila relevantna da je tuženica prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari priznala tužbeni zahtjev, a što nije slučaj.

15. Tužitelj je, suprotno žalbenim navodima, pravilno u skladu s odredbama čl. 38. st. 6.i 7. Zakona o državnom odvjetništvu („Narodne novine“, broj: 67/2018, 21/2022) dostavio tuženici zahtjev za mirno rješenje spora u kojem je istaknuo zahtjev radi iseljenja i radi isplate.

15.1. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari radi iseljenja i isplate podnesena 10. studenoga 2022.,

- da je tuženica 19. travnja 2023., dakle protekom roka iz čl. 186.st. 5. ZPP, podmirila utuženi iznos.

- da je tužitelj u podnesku od 4. srpnja 2023. povukao u tom dijelu tužbu,

- da je tuženica tužbu u ovoj pravnoj stvari zaprimila 18. listopada 2023.

pa kako je tužitelj djelomično povukao tužbu radi isplate nakon što je tuženica uplatila utuženi iznos, a prije nego je tuženica zaprimila tužbu u ovoj pravnoj stvari i parnica počela teći sukladno čl. 194. st. 1. ZPP, to je pravilno prvostupanjski sud ocijenio i zaključio da tuženica u odnosu na povučeni dio tužbe radi isplate nema pravo na naknadu troška.

16. Stoga je slijedom navedenog odlučeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

17. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženice za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja)

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić