Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5482/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja JV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv protustranke SV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj R1-110/2024-35 od 4. studenog 2024., dana 20. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj R1-110/2024-35 od 4. studenog 2024.

II. Odbija se predlagatelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

I. Suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od

- k. č. br. [katastarska čestica] Oranica K sa 13748 m 2

- k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, dvorište i oranica selo sa 1118 m 2

te u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od

- k. č. br. [katastarska čestica] Oranica K sa 4385 m 2

- k. č. br. [katastarska čestica] Oranica u [adresa] 2, suvlasništvo JV (J) (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], u 2/3 dijela i protustranke SV (J) r. JV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (ranije na adresi [adresa], u 1/3 dijela, razvrgava se civilnom diobom- javnom prodajom i razdiobom kupovnine prema suvlasničkim omjerima stranaka.

II. Nalaže se protustranci da predlagatelju naknadi troškove postupka u iznosu od 72,58 eura, u roku od 15 dana

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj, prema sadržaju, zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1-3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači ili ukine, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 toč.11 ZPP, na koju sadržaje, žalbe ukazuje žalitelj, jer pobijano rješenje sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, nije proturiječno i isto se može ispitati.

6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja dovoljno ispitao sve okolnosti koje su pravno relevantne za donošenje zakonite odluke u ovome sporu, te je na temelju izvedenih dokaza u okviru dokaznih prijedloga stranaka i njihove ocjene (čl. 8. ZPP), pravilno u obrazloženju rješenja utvrdio potrebno činjenično stanje, i za svoja činjenična utvrđenja i pravne zaključke naveo iscrpne, jasne i prihvatljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud, i koji žalbenim navodima žalitelja nisu dovedeni u sumnju.

7. Nesporno je među strankama da su suvlasnici predmetnih nekretnina i to predlagatelj u 2/3 dijela, a protustranka u 1/3 dijela, a vještačenjem je utvrđeno da nije moguća geometrijska dioba, s obzirom na smještaj, i namjenu izgrađenih građevina te koncepciju predmetnih nekretnina, bez umanjenja vrijednosti istih i nanošenja materijalne štete diobenicima.

8. Prema članku 47. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 79/2000.,114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 30/2010., 17/2012., 143/2012., 152/14, 81/15 u daljnjem tekstu: ZV), suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva. Kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona /članak 50. stavak 1. ZV/.

9. U konkretnom slučaju nema valjanog sporazuma stranaka o načinu razvrgnuća a nema ni pravnog posla temeljem kojeg bi predlagatelj ili protustranka, imao pravo na razvrgnuće isplatom.

10. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. članka 50. ZV, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički a nekretnine geometrijski (članak 50. stavak 2. ZV).

11. Prema stavku 4. članka 50. ZV, ako dioba iz stavka 2. članka 50. ZV nije moguća, a da se znatno ne smanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podjeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

12. Predlagatelj je predložio da njemu u samovlasništvo pripadnu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a protustranci nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz obvezivanje da protustranci isplati protuvrijednost 1.000,00 Eura, koji iznos čini razliku koja prelazi vrijednost njegovog suvlasničkog dijela.

13. Protustranka se protivila predloženoj diobi nekretnina kako to predlagatelj predlaže navodeći da joj ne odgovara da dobije kč. br. [katastarska čestica], te predlaže da se razvrgnuće izvrši civilnom diobom, odnosno sudskom javnom prodajom.

14. Sud prvog stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja, u bitnom iz razloga, jer je protustranka osporila predloženi način diobe, a iz nalaza vještaka proizlazi da geometrijska dioba nije moguća.

15. Odredbom članka 51. stavak 1. ZV propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima, a stavak 3. da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

16. Konačno, odredbom članka 52. ZV propisana je tzv. dioba prema ekvivalentu odnosno da, kad suvlasnici razvrgavaju suvlasništvo na nekoliko stvari istodobno, sud može na zahtjev svakoga od njih odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka pojedina, svakom od njih pripadne određena stvar ili skupina stvari, razmjerno suvlasničkim dijelovima, uzimajući u obzir njihove potrebe; da će sud udovoljiti onom zahtjevu za razvrgnuće iz stavka 1. ovoga članka koji je s obzirom na okolnosti opravdan; te da ako stvari koje ovakvim razvrgnućem pripadnu pojedinom suvlasniku prelaze vrijednost njegova suvlasničkoga dijela, taj suvlasnik dužan je nadoplatiti razliku ostalim suvlasnicima. Na nadoplatu će se na odgovarajući način primijeniti pravila o pravu na razvrgnuće isplatom.

17. Iz navedenih odredbi nedvojbeno proizlazi da se razvrgnuće vrši geometrijskom diobom, kada to nije moguće onda civilnom diobom, isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako se učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, ili pak na način da svakom od suvlasnika pripadne određena stvar ili skupina stvari razmjerno suvlasničkim dijelovima uzimajući u obzir njihove potrebe i ako je to opravdano u kom slučaju je moguća i nadoplata razlike vrijednosti.

18. Predlagatelj je tijekom postupka ustvrdio, a kod čega ustraje i u žalbi, da je u konkretnom slučaju moguće postupiti sukladno odredbi članka 52. ZV te da je sud prvog stupnja propustio utvrditi i iznijeti razloge jesu li se ispunile pretpostavke iz čl. 52 ZV, je li navedeni zahtjev predlagatelja za razvrgnuće prema ekvivalentu, s obzirom na okolnosti opravdan, da li stvari koje bi ovakvim razvrgnućem pripale pojedinom suvlasniku prelaze vrijednost njegova suvlasničkoga dijela, u kom slučaju bi suvlasnik bio dužan nadoplatiti razliku ostalim suvlasnicima.

19. Obrazlažući svoju odluku, sud prvog stupnja postupio je sukladno odredbi čl. 377 st.2 ZPP, te je otklonio povrede na koje je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju Gž-2577/2022-3 od 3. svibnja 2024.

20. Predlagatelj je predlagao diobu prema ekvivalentu, te je sud prvog stupnja dao jasne razloge o tome je li imao u vidu potrebe stranaka (članak 52. stavak 1. ZV) i je li takav zahtjev s obzirom na okolnosti opravdan (članak 52. stavak 2. ZV), dok u odnosu na nadoplatu te je li predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga da neka stvar pripadne u cijelosti upravo jednom suvlasniku u vlasništvo (članak 51. stavak 1. ZV).

20.1. Tako je u obrazloženju pobijanog rješenja navedeno da je, predlažući diobu prema ekvivalentu predlagatelj je imao u vidu isključivo svoje potrebe ne osvrćući se na stvarni način korištenja ( stanovanje, obrađivanje i posjedovanje) predmetnih nekretnina i potrebe obiju stranaka.

20.2. Pregledom spisa razvidno je da predlagatelj predlaže navedeni način diobe jedino iz razloga jer je kčbr. [katastarska čestica] susjedna protustrankinoj kčbr. [katastarska čestica], ne navodeći druge razloge, dok se protustranka izričito protivila predloženom načinu diobe, jer da isti ne odgovara njenim potrebama.

21. Stoga, imajući u vidu da predloženi način diobe prema ekvivalentu ne odgovora potrebama obiju strana, niti se razlika procijenjene vrijednosti predloženih diobnih cjelina može kompenzirati novčanim iznosom od 1.000,00 eura, sud prvog stupnja pravilno je ocijenio da isti nije opravdan, zaključivši da ne postoji valjani sporazum stranaka o načinu razvrgnuća, niti mogućnost razvrgnuća geometrijskom diobom, kao i uspostavom etažnog vlasništva, a niti razvrgnuće isplatom.

21.1. Prema 50. st. 4. ZV-a , ako dioba iz stavka 2. nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda javnom dražbom ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.

21.2. Budući je protustranka osporila predloženi način diobe, a kako iz nalaza vještaka proistječe da geometrijska dioba nije moguća bez umanjenja vrijednosti predmetnih nekretnina i nanošenja materijalne štete diobenicima, a kako ni jedna stranka nije predložila razvrgnuće isplatom sud prvog stupnja, protivno žalbenim navodima, pravilno je odlučio da se razvrgnuće provede civilnom diobom.

22. Na žalbene navode je za dodati da na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka predlagatelj nije imao primjedbi, dok se na dopunu nalaza i mišljenja stranke nisu niti očitovale, pa bez uspjeha predlagatelj u žalbi prigovara nalazu i mišljenju vještaka, smatrajući neopravdano da je sud prvog stupnja nepozivanjem vještaka da usmeno iznese svoj nalaz i mišljenje na ročištu, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.1 u vezi s čl. 258-261 ZPP.

22.1. Na daljnje žalbene navode da je sud trebao zakazati raspravu radi dogovora stranaka glede načina razvrgnuća zajednice nekretnina, za odgovoriti je da su od podnošenja prijedloga za razvrgnuće 27.1.2021. stranke za isto imale dovoljno načina i vremena, pa bi se daljnjim zakazivanjima ročišta radi eventualne nagodbe između stranaka, na koju uostalom protustranka tijekom postupka niti ne pristaje, postupak samo odugovlačio.

23. Zbog toga je osnovom odgovarajuće primjene članka 380. točke 2. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

24. Odluci o parničnom trošku, žalitelj određeno ne prigovara, pa ista nije bila predmetom raspravljanja ovog suda.

25. Predlagatelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspio (čl. 154 st.1 ZPP).

U Zagrebu, 20. siječnja 2025.

Sudac:

Darija Horvat