Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3671/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to: HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], HŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Državnih nekretnina d.o.o., [osobni identifikacijski broj], EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković&Partneri u Zagrebu, protiv tuženika MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (kao nasljednika pokojnog tuženika GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1142/2020-11 od 15. lipnja 2021., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-1142/2020-16 od 3. studenog 2021., dana 20. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1142/2020-11 od 15. lipnja 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-1142/2020-16 od 3. studenog 2021., pod stavcima II. i IV. izreke.

II. Odbija se žalba tuženika MŠ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1142/2020-11 od 15. lipnja 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-1142/2020-16 od 3. studenog 2021., pod stavcima I. i III. izreke.

III. Odbija se zahtjev tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1142/20-11 od 15. lipnja 2021., ispravljenom rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-1142/20- 16 od 3. studenog 2021., pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Mladena Ježeka, javnog bilježnika u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-46054/19 od 19. prosinca 2019. u dijelu u kojem je pravnom predniku tuženika naloženo isplatiti tužiteljima iznos od 1.006,38 kuna/133,57 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude. Stavkom II. izreke navedeni platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je pravnom predniku tuženika naloženo isplatiti tužiteljima iznos od 0,72 kune/0,10 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude. Stavkom III. izreke pravnom predniku tuženika naloženo je naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 1.215,62 kune/161,34 EUR. Stavkom IV. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude pod stavcima II. i IV. izreke žale se tužitelji zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlažu presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 490,62 kune/65,12 EUR.

3. Protiv navedene presude pod stavcima I. i III. izreke žali se tuženik ne navodeći pritom žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a, te bez prijedloga u pogledu odluke suda drugog stupnja.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Žalba tuženika je neosnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 1.007,10 kuna/133,67 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelji potražuju od tuženika na ime nepodmirenih doprinosa za sredstva zajedničke pričuve u razdoblju od siječnja 2018. do lipnja 2019., za garažni prostor koji je u utuženom razdoblju bio u vlasništvu pravnog prednika tuženika, na adresi [adresa], sistemski broj nekretnine 07760388, površine 15 m2.

7. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja u kojima oni ističu da je u predmetnom postupku prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a.

8. Naime, u predmetnom postupku nije bilo nezakonitog postupanja suda niti je propuštanjem dostave uskraćena mogućnost tužiteljima da raspravljaju pred sudom. Nadalje, presuda prvostupanjskog suda u pobijanim dijelovima može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

9. Također, neosnovani su žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je u prvostupanjskoj presudi umjesto tužitelja LŠ pogrešno napisano ŽŠ, s obzirom da je uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno da se radi o tužiteljici ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika koji sadržajno upućuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a.

10. Prilikom ispitivanja pobijane presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

11. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, a konkretno izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstava zajedničke pričuve (list 4 spisa), preslike rješenja Okružnog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7391/85 od 14. siječnja 1986. (list 8 spisa), preslike presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-497/01 od 7. ožujka 2001. (list 9 spisa), preslike Međuvlasničkog ugovora od 2. listopada 1997. s preslikom popisa zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade (list 10-13 spisa), preslike Međuvlasničkog ugovora od 19. studenog 2003. s preslikom popisa zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade u [adresa] (list 14-16 i 25-35 spisa), preslike popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (list 37-44 spisa), preslike ukupnog pregleda prostora i površina (list 46 spisa), preslike Ugovora o upravljanju zgradom u [adresa], od 28. studenog 2003. (list 48-56 spisa), preslike zapisnika o primopredaji stambene zgrade [adresa], sastavljen dana 24. studenog 2003. (list 58-60 spisa), preslike godišnjeg programa upravljanja za period 2003.-2004. (list 62 spisa), preslike obavijesti o zaduženju godišnjeg programa upravljanja za stambenu zgradu [adresa], Klasa:363-05/03-03/748, Urbroj:251-319-01/01-13-08 od 15. travnja 2013. (list 64 spisa), preslike godišnjeg programa upravljanja za period 2013.-2014. (list 65-66 spisa), preslike popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (list 67-68 spisa), preslike popisa objekata u zgradi 0119091 od 3. travnja 2013. (list 69 spisa), te preslike povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 70-74 spisa), utvrdio u bitnom sljedeće:

- da je pravni prednik tuženika u utuženom razdoblju bio vlasnik garažnog prostora na adresi [adresa], površine 15 m2, sistemski broj nekretnine 07760388,

- da je plaćanje pričuve zakonska obveza vlasnika, odnosno suvlasnika nekretnine u smislu odredaba iz čl. 89., čl. 375. i čl. 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV),

- da odredbe Međuvlasničkog ugovora od 19. studenog 2003. (dalje: Međuvlasnički ugovor), kojeg je sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, obvezuju sve suvlasnike,

- da stoga nisu od utjecaja navodi pravnog prednika tuženika da je vlasnik garaže broj 10 za koju nije dužan plaćati pričuvu sve dok upravitelj ne donese rješenje o njegovoj obvezi pričuve koje mora sadržavati broj garaže, površinu garaže, broj bodova garaže i koeficijent za tu garažu izračunat iz broja bodova garaže, a time i mjesečnu obvezu vlasnika garaže, budući da je plaćanje pričuve zakonska obveza svakog vlasnika, odnosno suvlasnika nekretnine, pri čemu odredbe Međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike, pa tako i pravnog prednika tuženika,

- da je odredbom čl. 13. i čl. 15. Međuvlasničkog ugovora propisano da se mjesečni iznos zajedničke pričuve koji se plaća najkasnije do 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec, obračunava na način da se iznos pričuve po m2 pomnoži s koeficijentom za predmetni objekt i tako dobiveni iznos pomnoži s površinom predmetne nekretnine, s time da prema odluci od 15. travnja 2013. mjesečni doprinos zajedničke pričuve na temelju usvojenog godišnjeg programa iznosi 4,97 kuna/0,66 EUR po m2,

- da koeficijent za garažni prostor prema odredbi čl. 15. Međuvlasničkog ugovora iznosi 0,75,

- da se, kada se iznos doprinosa zajedničke pričuve od 4,97 kuna/0,66 EUR po m2 pomnoži s koeficijentom 0,75, i tako dobiveni iznos pomnoži s površinom garažnog prostora od 15 m2, dobiva mjesečni doprinos zajedničke pričuve u iznosu od 55,91 kunu/7,42 EUR, a ne utuženi mjesečni doprinos zajedničke pričuve od 55,95 kuna/7,43 EUR,

- da je stoga platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Mladena Ježeka, javnog bilježnika u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-46054/19 od 19. prosinca 2019. valjalo održati na snazi u dijelu u kojem je pravnom predniku tuženika naloženo isplatiti tužiteljima iznos od 1.006,38 kuna/133,57 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos doprinosa zajedničke pričuve od 55,91 kunu/7,42 EUR od svakog 16-tog u mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate,

- da je navedeni platni nalog valjalo ukinuti u dijelu u kojem je pravnom predniku tuženika naloženo isplatiti tužiteljima iznos od 0,72 kune/0,10 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od 0,04 kune/0,01 EUR od svakog 16-tog u mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate.

12. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredaba iz čl. 13. i 15. Međuvlasničkog ugovora, čl. 85. st. 2., čl. 89. st. 2., čl. 90. st. 1. i 2., čl. 93. st. 1., 2. i 3., čl. 375. st. 1. i 3., čl. 378. st. 5. i čl. 380. st. 1. i 4. ZV-a, te čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21), u svezi čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao pod stavcima I. i II. izreke pobijane presude.

13. U odnosu na žalbene navode tužitelja u kojima oni ističu da je prvostupanjski sud pogrešno izračunao iznos mjesečnog zaduženja na ime zajedničke pričuve (55,91 kunu/7,42 EUR, umjesto 55,95 kuna/7,43 EUR) valja reći da su isti neosnovani.

14. Naime, tužitelji ističu da kada se iznos doprinosa zajedničke pričuve od 4,97 kuna/0,66 EUR po m2 pomnoži s koeficijentom 0,75, dobiva se iznos od 3,73 kune/0,50 EUR, koji iznos zatim pomnožen sa veličinom objekta (15 m2) daje iznos od 55,95 kuna/7,43 EUR.

15. Međutim, ovdje valja istaknuti da se kod matematičke operacije množenja iznosa doprinosa zajedničke pričuve, pripadajućeg koeficijenta i veličine konkretnog objekta, ne zaokružuje na dvije decimale iznos dobiven umnoškom iznosa doprinosa zajedničke pričuve i pripadajućeg koeficijenta (a koji konkretni iznos od 3,7275 kune/0,49 EUR su tužitelji zaokružili na dvije decimale odnosno 3,73 kune/0,50 EUR), već da se na dvije decimale zaokružuje krajnji rezultat računske operacije množenja (dakle iznos dobiven množenjem iznosa doprinosa zajedničke pričuve, pripadajućeg koeficijenta i veličine konkretnog objekta). Navedeno u konkretnom slučaju znači 4,97 kuna/0,66 EUR x 0,75 x 15 = 55,9125, odnosno zaokruženo na dvije decimale 55,91 kunu/7,42 EUR.

16. Stoga je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno utvrdio da je mjesečno zaduženje pravnog prednika tuženika na ime zajedničke pričuve u utuženom razdoblju iznosilo 55,91 kunu/7,42 EUR.

17. Žalbene navode tuženika koji sadržajno upućuju na to da je činjenično stanje u predmetnom postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno ovaj sud nije razmatrao, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

18. Valja dodati da se odluka o troškovima postupka (stavci III. i IV. izreke pobijane presude) žalbama posebno ne osporava, a ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

19. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao pod stavcima I. i II. izreke ove odluke.

20. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 20. siječnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš